推 wavyqq: GV 07/14 11:18
推 hala932: 超級鳥 07/14 11:18
以上兩台確實有興趣，Skoda更高一點。
→ nakaru: 民事過失跟刑事過失不一樣 07/14 11:29
雖然民事是指違背注意義務，但實際上的認定不會差太多。
在有刑事案件的情況下，多半會以刑事案件的認定標準為準。
推 oceans11: scala 07/14 11:30
Scala有看過，也在版上分享過試車評價。
但實際上和馬三相比，升級感甚微，互有高低。要就會多看一個車格。
推 quinietos: 寫這麼多 鄉民只想看 撞死活該 恐龍法官 07/14 11:43
就是希望鄉民們能多思辨才寫的，幾個人看是幾個囉。
→ stillcolor: 也不是剛出社會的菜鳥了，真的要學會解讀新聞獨立思考 07/14 11:45
→ stillcolor: 看到新聞聳動就氣噗噗幹什麼呢... 07/14 11:46
→ leaveleft: 能注意這部分很值得討論啊！在一般道路有行人走路，開 07/14 11:49
→ leaveleft: 車到一半遇到醉人躺在路上是可以預期的，機率比較大， 07/14 11:49
→ leaveleft: 而基於社會信任，在禁止行人，專供汽車，大型重機的的 07/14 11:49
→ leaveleft: 道路上，無法預期會有醉人躺在路上，這種期待不可能的 07/14 11:49
→ leaveleft: 因素若成立，以後飛機降落輾到醉人，航空公司也要賠個 07/14 11:49
→ leaveleft: 幾百萬吧.... 07/14 11:49
我沒有評價是否符合標準阿，純粹希望介紹法規及其適用標準，以及應該考量的參數
→ segio: 沒啊.復興就沒賠計程車. 07/14 11:57
推 ccc101419: 推一個法律討論 07/14 12:02
→ duriel3313: 樓主講的就是六樓那種想法,在你根本不知道實情為何的 07/14 12:06
→ duriel3313: 情況下,你無法判斷該情況是否為"應注意能注意".既然你 07/14 12:06
→ duriel3313: 不知道情況,你後面衍生若怎樣便怎樣的討論就顯有偏頗 07/14 12:08
推 weidersin: v60 07/14 12:10
也看了，車頭帥、內裝質感、科技到味。但車尾太方不符個人美感；加上吉利...
→ duriel3313: 還依此推導到飛機降落之假設,更是產生滑坡謬誤 07/14 12:10
感謝支援。
※ 編輯: micky0114 (61.222.146.136 臺灣), 07/14/2020 14:34:12
推 g921: 感謝解析 07/15 06:33