→ wisdom : 重點是右轉車在轉彎前已經在最外側車道，跟後方直行 08/23 21:01
→ wisdom : 車的關係是前後車，而不是轉彎與直行。 08/23 21:01
※ 引述《golover ()》之銘言：
前文四三
: 推 ganninian : 同個車道哪有轉彎禮讓直行問題 後車沒注意前車才是 08/23 19:50
: → ganninian : 關鍵 08/23 19:50
答對了....一大部分
(剩下的,法院認為已經盡轉彎車應注意義務,而後車自己造成自己避無可避的情況)
===============
裁判字號：臺灣高雄地方法院 109 年審交易緝字第 2 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 08 月 03 日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交易緝字第2號
[略]
⒊而依被告及告訴人所述，被告車輛與告訴人機車當時均是
行駛於外側車道，除可知被告確因為要右轉，已先駛入外
側車道而符合交通規則外，亦可知兩車係屬行駛於同一車
道上，而屬前車後車之相對位置。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^後車責任 > 前車
[略]
㈢公訴意旨雖指稱被告有轉彎車未禮讓直行車之過失，並就告
訴人所受傷害應負過失責任，惟此應視車禍發生當時狀況，
被告是否已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採
取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生而定。被告於右
轉前已先駛至外側車道、轉彎時已放慢速度、有注意後方來
車並認尚有一段距離、故打方向燈而緩行右轉一節，已據本
院認定如前，則應可認被告已盡一般駕駛人之注意義務，並
信賴後方車輛會注意車前狀況並保持安全距離；而且被告於
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
發現告訴人機車時即煞停，亦已採取其當時可為之措施；惟
因案發路口不大，被告該時已右轉、車頭已將進入巷內，故
車身已橫跨路口右側，故縱被告即時煞停，因告訴人車速不
慢，本身無法完全煞停，亦無閃躲之可能及空間。就此而言
^^^^^^^^^^^^^^^^(後車應保持與前車足夠煞停距離)
，尚難單以被告係轉彎車而未禮讓直行車，即認其有過失，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
且對結果之發生有避免可能性，而應就告訴人因本案車禍所
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
受傷害負過失傷害之責。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，雖可證明於被告右轉時與
直行之告訴人發生撞擊而致本案車禍發生，並使告訴人受有
上述傷害，但對被告駕駛未盡其注意義務、且具結果之避免
可能性，故應負過失傷害之責部分，則其舉證尚未達已無合
理懷疑之程度，自難遽認被告有過失傷害之行為；卷內其他
證據亦不足以證明被告有公訴人所指之上述犯行，依據上開
說明，自應為被告無罪之諭知。
===============
不是每件都有這樣的條件....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.50.179.37 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1598187213.A.87F.html