→ timn0225 : 方便對我來說，就是一種必要。09/14 07:19
推 labello : 最少丙式，之前撞一次自己車修30+萬，對方修5+萬，09/14 07:25
→ labello : 場地回復 1+萬…09/14 07:25
噓 tallpenguin : 自己都說方便了 還說沒有必要@@？09/14 07:33
方便就是必要？我可以隨便舉幾十個讓生活方便的東西，你全部都必要？
→ wisdom : 方便本來就不是一種必要。你覺得方便很重要，又沒人09/14 07:38
→ wisdom : 阻止你買。不過再說回來，買車本來也就是買方便，所09/14 07:38
→ wisdom : 以既然貪方便買車，那貪方便買車體險本來也是人之常09/14 07:38
→ wisdom : 情，難道我有買車體險也要跟你說？09/14 07:38
※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 07:44:06
噓 timn0225 : 這個方便，我必要。09/14 08:12
→ wisdom : 必要就去買。不會有人阻止你的。買方便又不是什麼罪09/14 08:25
→ wisdom : 惡的事。09/14 08:25
推 miker022306 : 現在人都把保險當成省錢，而非轉嫁重大風險09/14 08:32
買車體險不會省錢，省事是真的
推 HeartBreaker: 照你說的 沒車用不方便 所以買車是方便但不必要 故09/14 08:45
→ HeartBreaker: 買車都不必要了 買保險更是不必要 邏輯成立09/14 08:45
車的確不是必要。全台灣沒車的人多了去了
如果汽車是必要的，這些人怎麼活下來的？
買車本來就是圖一個方便。有能力就買，哪有問題？ 生活中花錢買便利，舒適不知多少
去了。花錢買方便一點毛病也沒有啊。
我也買車，我也買車體險。車體險遇到事故時（尤其無人傷亡純民事事故），就是方便。
這有什麼好爭的？
→ KAOGUY0617 : 所以遇到無賴 您打算認賠還是告 不缺錢或時間不值09/14 08:47
→ KAOGUY0617 : 錢選一個09/14 08:47
我有花錢買車體險，所以沒這個問題。
你的問題很簡單，沒買車體險，遇到對方裝死的，就是只能上法院打官司討，討到債權憑
證也未必拿得到錢。這就是車體險買方便。
但必要嗎？並不必要啊。今天買得起這台車，就能承受損失這台車的風險。車被撞了不能
開，對方擺爛。是會很幹，很不方便。但不會讓你日子過不下去。
保險的本質是轉嫁無法承擔的風險，這是保險的基本觀念。
你要用來買方便，並無不可。有能力有預算就買。但不應該無限上綱成必要。
※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 09:17:03
推 dayjay : 沒錯啊，本來就不是必要，而且用到的機率並不高09/14 09:14
→ dayjay : 算起來期望值小到靠杯，幾乎是送錢給保險公司09/14 09:14
推 dayjay : 我也有保車體險，不覺得需要神話到非買不可09/14 09:18
→ dayjay : 我也認識一個朋友開車十多年，從來沒出過大事，了不09/14 09:21
→ dayjay : 起兩萬內就解決的碰撞，台灣有這麼多無賴不付兩萬？09/14 09:21
推 dayjay : 忘了說那個人就是我09/14 09:26
推 kelvin0603 : 台灣真的很多無賴兩萬塊付不起 再來有保險業務處理09/14 09:40
→ kelvin0603 : 免煩惱 術業有專攻 賠償事宜交給保險不是更好？09/14 09:40
當然好，所以車體險有能力就買，用到時很方便
但還是回到原命題，“必要”嗎？
※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 10:03:46
推 kutkin : 必要呀，除非你有兩台車09/14 10:06
→ kelvin0603 : 如果受薪階段上班族 很難利用下班時間處理 假設請09/14 10:06
→ kutkin : 等修車不痛不癢 09/14 10:06
→ kelvin0603 : 假處理這些事物 我覺得衡量之下 我比較願意請保險處09/14 10:07
→ stillcolor : 不管什麼保險，本來就不是必要 09/14 10:07
保險的本質是轉嫁無法承擔的風險。
你有錢買一台一百萬的車，就（應該）有能力承擔損失這台車的風險。損失一台一百萬的
車會很痛，很不方便，心裡幹到不行。但沒有這台車會讓你生活過不下去嗎？會讓你必須
賣房賣祖產？
沒車用的期間可以租車，搭計程車，或是買一台十萬的二手車來緩衝。事情不會無法解決。
但如果你沒買三責，撞到一台牛馬海神，或是撞殘一個人，判賠動輒數百萬，上千萬，這
個是無法承擔的風險。就算這風險只有1%，0.1%，我也無法承擔。但每年三四千塊的三責
保費是我能承擔的。如果發生事故，我要賠對方一千萬，這金額我賣房子也賠不起，然後
我全家就要露宿街頭。所以這個風險是我不能承擔的。
用能承擔的保費來轉嫁無法承擔的風險。
→ kelvin0603 : 理 09/14 10:07
推 kutkin : 一台車幾十萬你當他是手機幾萬塊嗎09/14 10:08
重點不是絕對金額，是相對能力。對有錢人來說，幾十萬的車還真的不是什麼事。
對一般受薪階級來說，幾十萬是筆金額，損失了會很痛，但還在能承擔的範圍。
對窮人來說，幾十萬是拿不出來的
重點在風險承擔能力，不完全在這個金額。
我舉個例子
我有兩台車，一台新車，一台十年以上老車
新車是主要用車，保三責+車體險。因為是主要用車，保車體險的用意就是貪方便，遇到
裝死的人不必跟他盧小小。
另一台老車只保三責，沒保車體險。用意就在如果撞到很貴的車，還有保險能承擔。但自
己的車，就抱著可以糊牛屎的心態，對方有賠就拿，不賠頂多車報廢（殘值大概剩五六萬
），五六萬也是錢，被撞了也是會痛，心裡會很幹，想到就想把對方蓋布袋，但理性來說
，這是可以承擔的風險，所以就不保車體險了。
※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 10:28:13
→ Laverda : 照文中邏輯 買得起這房 表示能負擔 房屋保險不用保09/14 10:32
→ Laverda : 因為買得起房不是必需 有房住才是必需 09/14 10:33
你可以這樣解讀，我不認為你錯
那話說回來，你的房子買了什麼保險嗎？
我的房子是有保火災地震險啦，不過那是因為貸款，銀行強迫要保的
推 kutkin : 不是呀，你要用車，那就是你的成本。09/14 10:33
→ kutkin : 這已經不是能不能負擔得起09/14 10:33
→ kutkin : 愈講愈歪 從限額就好變成車體也不用保09/14 10:34
看不懂你在說什麼
推 berryc : 個人經驗...買丙式以上真的沒必要。撞車跟自撞機率 09/14 10:55
→ berryc : 差太多，保費也差很多09/14 10:55
→ berryc : 最常發生的自撞其實就擦傷而已，這情況出險又不划09/14 10:57
車體險都非必要，要買甲乙丙丁（限額）都看個人，我從來沒有說不該買車體險。我一直
都是說，車體險不是必要的。
推 love50921 : 一堆人中文死當，非必要都不知道什麼意思09/14 11:01
他們的意思就是，車體險好方便，所以是必要的。
我也覺得車體險很方便，花錢買方便我願意，但我不會說車體險是必要的
推 WatchNick : 現在車小撞換保桿可能都要動到sensor雷達這樣隨便09/14 11:07
→ WatchNick : 都破萬 保車體根本超划算好嗎09/14 11:07
這是真的，有ADAS的車，前保內有雷達，稍微車頭擠到一下，幾萬就噴了。
但實際上，有ADAS的車，碰撞風險也會下降，所以事故風險也低得多。
※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 11:34:23
→ Laverda : 我房屋也保火災險地震險 你想表達什麼?09/14 11:40
→ Laverda : 沒貸款我一樣保09/14 11:40
所以你不能承擔這個風險，所以把風險轉嫁給保險公司。就是這個意思。
推 kutkin : 他自己也保車體險，再來戰 車體險不是必要09/14 11:46
我有保車體險，跟車體險是不是必要，這兩回事吧。
※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 11:53:48
→ kutkin : 我覺得是一回事呀，你也不敢不保。 09/14 11:54
推 bitlife : 正反雙方爭執的點是把必要和非必要看成0和1,其實有 09/14 11:56
→ bitlife : 中間值,沒必要但有保,其實就等於一定程度(0<x<1)必 09/14 11:57
→ bitlife : 要 09/14 11:57
→ bitlife : 這種東西決定要不要買,用「有沒有用」比「有沒有必 09/14 11:58
→ bitlife : 要」恰當. 09/14 11:58
→ Laverda : 用你邏輯來看 貸款給你的銀行也沒能力承擔風險 09/14 12:23
噓 timn0225 : 對某些人而言就是必要，沒有所謂的“當然沒有必要 09/14 12:23
推 moto000 : 決對要保 路上一堆只保強制險的 沒保就別想修車 09/14 12:24
→ timn0225 : ” 09/14 12:24
→ Laverda : 你怎不用你過人的邏輯去說服銀行不要逼你買房屋險 09/14 12:24
噓 e0955146590 : 我就遇過修一萬多而已，對方100%肇責的不給錢的無 09/14 14:15
→ e0955146590 : 賴，車體險至少買丙式這才是正確觀念啦！不要在那 09/14 14:15
→ e0955146590 : 邊亂帶風向！多數人都是受薪階級，沒那種閒時間跟無 09/14 14:15
→ e0955146590 : 賴耗，懂？ 09/14 14:15
→ e0955146590 : 不保丙式，到時候後悔莫及、心中幹的要死的只會是你 09/14 14:16
→ e0955146590 : 自己。 09/14 14:17
推 HunterKiller: 論點很ok啊有什麼好噓 09/14 14:58
噓 timn0225 : 噓“當然沒有必要”，謝謝提醒 09/14 15:03
推 HunterKiller: 啊不就對「必要」的定義不同而已？ 09/14 16:46
推 ENEP : 推文有人好氣喔 方便本來就非必要怎麼這麼多人不懂? 09/14 17:33
噓 onlysammi : RAV4富邦丙式4千 超額1千多 律師險200就夠玩死你 09/15 09:16
推 AirCondition: 幫看不懂中文亂噓的部分補回來 09/15 11:50
推 clement80161: 認同你的觀點 09/15 15:57
推 bobosheng : 本來就是啊，強制和超額才是必要 09/15 17:34