推 k1400 : 07/08 11:22
→ bugymilk : 好懶得看… 07/08 11:25
推 hg32658 : 專題報告喔 07/08 11:26
→ Tieylea : 這邊就是想看到血流成河而已 打銷沉澱成本跟有限理 07/08 11:34
→ Tieylea : 性選擇理論太複雜了 扎稻草人燒來祭旗最快最簡單啦 07/08 11:34
→ mycity : 國產品牌可以沒有,但工廠還是要有,就跟以前看到 07/08 11:34
→ mycity : 鄉民寫的文章大汽車聯合廠有成功不是只有裕隆被拉 07/08 11:34
→ mycity : 起該有多好XD 07/08 11:34
推 JEON : 看法完全相反 1949那個時候才需要發展 而現在不需要 07/08 11:35
現在的政策已經不能叫做發展了,基本上只能算是維持而已
→ Tieylea : 現在的國瑞已經跟當年的大汽車廠有87分像 07/08 11:36
噓 zzahoward : 貨物稅那段不對 你擔心台灣稅收怎麼不是去找正常的 07/08 11:38
推 MunezSu : 看完了,只能推了。不過這問題基本上沒答案 07/08 11:38
→ zzahoward : 稅基呢? 07/08 11:38
→ zzahoward : 事實上貨物稅對國產車也是阻礙 沒幫助到反而讓國產 07/08 11:39
→ zzahoward : 車競爭薄弱 因為核心組件都進口 07/08 11:39
→ zzahoward : 維持社會運作這件事情更好笑了 本國政府至少這二十 07/08 11:40
→ zzahoward : 年來政策是選票導向而非效率導向 07/08 11:40
其實我沒有甚麼興趣跟你討論這個問題,因為你對政府的基本認知本身就是不符合現實政
治運作觀點的;所有政府的存在,目的都是維持現有運作跟基本安定,而不是以最高效率
為前提
換句話說,大眾民主時代的政府,存在本身要依靠人民支持,基於人民的需要,政府本身
就會做很多人民要求的事情;很多短期來看會不符合經濟效益、零成本,甚至負效益的事
情,這很難討論,除非你要否定建立在大眾民主選票基礎上的政治權力來源
→ cityport : 當年也是因為有國民黨的汽車政策..今天才有帝寶正新 07/08 11:41
→ zzahoward : 我問個基本的問題 補助計程車對社會運作的效益在哪 07/08 11:42
→ zzahoward : ? 07/08 11:42
→ cityport : 這些零組件能夠出國跟歐美競爭 07/08 11:42
→ zzahoward : 帝寶別鬧了 隱形冠軍蓋在農地上還哭哭自己很委屈 07/08 11:42
推 cttw19 : 推認真文 07/08 11:45
推 applesck : 寫一堆廢話, 70年發展出一堆垃圾 07/08 11:45
→ cityport : 舉例而已呀..我忘了另一家做車燈的叫什麼名 07/08 11:46
→ TRYING : 入情入理 但依然還是看政府要不要幹而已 07/08 11:47
→ cityport : 輪胎也是有汽車廠政策才做起來的 07/08 11:47
→ TRYING : 要幹的時候 死七百多人一樣幹 缺電了一樣幹 07/08 11:47
→ TRYING : 各行各業被幹的多著是 偏偏就3C 房 車 不能被幹 07/08 11:49
推 oc4r : 太長 07/08 11:52
→ zzahoward : 立論薄弱 效益本來就是都可以量化的好嗎 07/08 11:54
→ zzahoward : 只有文組才會認為效益是看不見摸不著的 07/08 11:54
→ zzahoward : 政府保障低收入戶是不是效率的一種 是阿 07/08 11:54
→ zzahoward : 因為低收入的邊際效益就是高 所以社會總和效益提升 07/08 11:55
你要用這種很無聊的斷言推論,那我也只好跟你說,現在政府評估保護國產車的效益就是
相對高啊,無論在社會上或經濟上來看都是啊,所以要繼續保護囉。你覺得保護國產車沒
有效益,那只是你對這些東西的了解摸不到邊,或是你進不了決策核心,所以搞不清楚,
這樣而已啊...
推 kenalexken : 給推 07/08 11:55
→ zzahoward : 至於國產車價格競爭力爛到好笑 貨物稅就是核心問題 07/08 11:55
→ zzahoward : 你自己對於貨物稅的概況都不理解了 廢話倒挺多 07/08 11:56
→ zzahoward : 至於稅基喔 每年特別預算常態化問題遠比稅基嚴重 07/08 11:58
→ zzahoward : 我從頭到尾沒說保護國產車沒效益阿 只是你立論用社 07/08 11:58
→ zzahoward : 會總體效益去評斷 我只覺得你分析的很表面 07/08 11:59
我沒有意見啊,好比你的深刻見解不就在上面有篇文了嗎
再說,就我的立場,我也認為你並沒有打算讀懂我的立論基礎,因為這些問題不是不能討
論,而是不能沒有現實感的討論;國產車工業本身就是一個不符合經濟效益的東西,它的
起點並不是真實的經濟效益,而跟軍事工業需求是相關的,這個連帶的起點是當時發展汽
車工業的一個原因。而路線發展後,除非很早就失敗或是砍掉,否則路徑擴展後造成的成
果對於社會而言都是互相依賴的,任何說在汽車工業發展到今日的規模後,要直接砍掉的
話都是屁話,不可能不造成雪崩式的影響跟傷害
但你顯然沒有讀懂,我需要在意嗎?
→ zzahoward : 整篇文章開了一堆議題 然後又說我不想討論 笑死 07/08 12:00
→ zzahoward : 不過我猜你應該也認為繼續護航農地工廠等他們自己倒 07/08 12:01
→ zzahoward : 才是最佳解對吧 成本外部化是30年後的問題 07/08 12:01
→ zzahoward : 台灣政府從來沒搞懂自己的定位 到底是要大還是小 07/08 12:02
→ zzahoward : 想要走向純粹市場經濟然後又天天開特別預算拉支出 07/08 12:02
→ zzahoward : 然後又一邊降稅率一邊忽視最大稅基 07/08 12:03
→ zzahoward : 你也沒讀懂我講的東西 可能我說得太廣了 07/08 12:06
→ zzahoward : 1. 國產車產業鏈確實需要慢慢讓他消失沒問題 07/08 12:06
→ zzahoward : 2. 但請問你 請問有任何轉型輔導嗎? 07/08 12:07
如果你是要深切討論這個問題的話,我的確認為是沒有或是不夠的。因為我認為,一直到
前幾年的現實面上看,政府都還是想花心思救這個產業,無論你要用官商勾結或是其他角
度看,我都沒甚麼意見。但是這部分的東西,你現在可以無比英明的說,這就有點像是晚
清的自強運動一樣,你沒有大破大立長遠來看是很苟且的;半套的西方化只是延緩死亡,
而且會投入很多成效不高的沉沒成本。但要全套西方化,意味著現有政府跟官僚體系的解
體,你要改用西方式的公務員制度來取代科舉任官,這是很殘酷的事情,首先所有廣大還
在念科舉的知識分子,以及體制內的官員,都會先站起來反對你,所以面對體系變革,無
論哪個政府都很難在這個問題上不苟且
另外一個問題是,徒勞無功的延緩死亡時間,但改變不了會死的事實,這到底有沒有價值
,我認為有,至少就社會另一部分的人來說有,但你認為沒有,不過這我也沒有甚麼打算
要說服你的意思就是了
所以如果你要批評的點,是政府沒有整套配套,讓國產車工業軟著陸到安樂死,這我不否
認,因為我認為這跟政府的認知和需求相反,政府其實根本不希望這些東西躺平著陸,寧
可花代價也要拉起來。至少從政府的角度來看,維持稅收、就業跟社會安定的好處在自己
執政時顯而易見,而30年後的崩潰則不是需要擔心的問題。正如同現在的苦果,是30、50
年前的根,現在的成果也是30、50年前的努力。政治家會在意眼前的工業發展,因為可以
帶來GDP跟技術進步,所以台灣接收了70年代美國不要的的家電代工業,但是當時工業發展
的苦果到今天還在
當然,你可以高瞻遠矚的說,這在50年後是註定會失敗的,正如同你站在2020年,你當然
可以說自強運動是必定失敗的,只是過了30年才失敗,不如不做,或是直接砍光;然而從
歷史的角度看,如果當時大清帝國就把打不了硬仗的八旗綠營砍光,把科舉考試跟舊官員
砍光,解體自己的政治基礎,那麼他們不需要等到自強運動失敗的時候就會先自己維持不
住了
要求政府主動解體國產車產業,或是要求政府讓這些東西著陸,本身就是不符合政府運作
利益的事情;你要要求政府做不符合利益的事情,除非你能提供更大利益,或是為了取得
這個利益的代價高到無法承受,否則是不太可能有實際成效的
→ zzahoward : 還是就讓他放著爛 用很傳統的ROC政權方式 07/08 12:07
→ zzahoward : 3. 要讓國產車產業軟著陸 最該廢除的其實是貨物稅 07/08 12:09
→ zzahoward : 當下國產車價格成本拉不出空間其實就是貨物稅的問題 07/08 12:09
→ zzahoward : 你要讓一個產業軟著陸 必定要有一個完整的配套 而不 07/08 12:10
→ zzahoward : 是讓他們持續拉高投資降低邊際效益突然有一天崩掉 07/08 12:11
推 JEON : 跟你意見不同就兇巴巴是在兇幾點的阿 阿不就你最懂? 07/08 12:11
→ zzahoward : 好啦 所以意見一致 政府在花費很多資源救一個多重器 07/08 12:32
推 twxx : 認真看完後,我覺得文章講得很實在也很理性 07/08 12:32
→ zzahoward : 官衰竭的癌末病人 只是你認同這個做法 07/08 12:32
對,因為就經濟體量跟歧視鏈的角度來看,台灣發展國產車產業本身很可能就不符合經濟
效益;就好像有些人念很多私立科大,學術本身是沒太大價值的,反正對未來工作很可能
沒幫助。只是既然已經發展起來了,好比你念到大三了,你再怎麼說也會覺得只差一年就
念完了,就算未來找工作不見得幫助,但考公務員起薪好歹高一點對不對?
當然,未來考不考得上那是另一回事,但是還在大三的你是不太可能不考慮這個問題,直
接廢棄所有沉沒成本的
推 henryrita : 為什麼不看完啊 這文超好欸 07/08 12:37
→ henryrita : 不止汽車政策 很多其他領域的產業 政府也很苦惱 07/08 12:38
推 bob79620 : 用心給推 07/08 12:41
推 benny3579 : 優文 07/08 12:48
推 overno : 納智捷開始做S3的時候,是個很好的平民車切入點, 07/08 13:00
→ overno : 但後續引擎的問題及該廠的態度,搞死了台灣國產車 07/08 13:00
→ overno : 未來的發展,注定以後只有國產拼裝車 07/08 13:00
→ bluezoo : 國產組裝車是研發在哪?引擎變速箱還不是都進口的. 07/08 13:00
→ zzahoward : 原po的論點就是沉沒成本太高=>外部化就解決惹沒差 07/08 13:04
→ zzahoward : 等到外部化也扛不住 再一次爆開因為大家都鴕鳥 07/08 13:05
→ zzahoward : 解決問題不是當下政府的功能 那是未來不知道誰的事 07/08 13:06
推 ryu057 : 推 有道理的認真文 07/08 13:19
推 eineFrage : 幫推一下,雖然你文筆不夠順但大致是脈絡是清晰的。 07/08 13:23
→ marcus176 : 廢話太多,有內容大概只有十分之一 07/08 13:31
推 King12man36 : 推,幫助思考。 07/08 13:42
推 leo255112 : 其實你講了這麼多 時空背景都已經不同了 07/08 13:43
→ leo255112 : 我真的不認為現行的關稅壁壘是一項合理的政策 07/08 13:43
我只能說,在政治上的很多政策是看需求跟結果的,取決於形勢與手邊的資源許可,而不
是理論上的合不合理,很多理論上合理的事情你在積非成是之後根本做不到;好比公務員
的所得替代率超高的這件事,明眼人都知道就算年金改革砍過之後還是高得出奇,但你喊
砍半或更低試試看,靠廣大公務員運作的政府機能會直接癱瘓給你看
推 chiery : 文章雖然長 但立論是不差的 07/08 13:44
→ leo255112 : 半導體產業要面對國際競爭,憑什麼汽車就不用? 07/08 13:44
推 hhhhhh : 推,優文 07/08 13:44
噓 hugh4132000 : 政府不就一直灑錢不讓產業自然淘汰,國產車的原因聽 07/08 13:46
→ hugh4132000 : 起來很不錯,不過不看過程只看當下,憑什麼其他人要 07/08 13:46
→ hugh4132000 : 認真工作賺錢,國產隨便做做就有錢賺,另類公務員喔 07/08 13:46
推 glassspirit : 只能推了,這就是現實…只能說所託非人,讓一群蛀 07/08 13:46
→ glassspirit : 蟲敗壞了國家政策而已。 07/08 13:46
→ leo255112 : 你保護了數十年 至今國際上仍沒有夠大的台灣車廠 07/08 13:47
推 b18902040 : 講的好像對也好像不對 07/08 13:47
→ leo255112 : 不就代表這個政策根本就是失敗的嗎.... 07/08 13:47
→ leo255112 : 那為什麼不令其被國際競爭自然淘汰? 而是讓大家 07/08 13:48
→ leo255112 : 家(好吧或許不是大家) 沒辦法以合理的價格買到進口 07/08 13:48
→ leo255112 : 的產品? 07/08 13:48
推 b18902040 : 如果真的要扶持國產車,為何不是零件之類的關稅降低 07/08 13:49
→ b18902040 : 鼓勵國產組裝。不是在那邊關稅要嗎很高要碼歸零 07/08 13:49
一部分是因為貨物稅跟關稅有錢,政府可以收稅,很現實的理由
→ b18902040 : 另外,國產滅亡的話進口車會賣超貴,也只是你個人想 07/08 13:51
→ b18902040 : 法 07/08 13:51
這不是我個人想法,而是這個可能性是不是應該被考慮一下?
沒有國產車的存在,就意味著市場全由進口,而進口車的售價基本不是你能掌控的部分;
換句話說,如果政府廢除關稅之後進口車全不降價,把政府降掉的關稅當成利潤狠賺一筆
,你好像也不能保證這不會發生。而如果這發生了,你豈不是少了稅收,車也沒便宜到?
到時候廣大鄉民是不是要起來翻桌罵政府無能,憑甚麼沒了關稅車廠還不降價?
但腦袋正常的人都知道,外國車廠降不降價不是取決於我們,而要求廢除關稅是廣大人民
的訴求決定,到最後車沒降價,又少了稅金收入,所有損失都自己吞了,人民應該怪自己
笨;但實際上我敢說,到最後你還是怪政府,你才不會對自己的要求負責。既然如此,那
又何必呢?
推 kkro002000 : 推優文 沒在那個高度是看不到很多不同面向的 07/08 13:57
→ b18902040 : 就是政府貪錢,這就是我們一直長期在罵的 07/08 13:57
推 joe7226107 : 好文,同樣概念可以套用在其他乍看不太合理的政策 07/08 13:57
→ joe7226107 : 上,很多事其實是求穩,不是求效率 07/08 13:57
→ luckystrike5: 前面有人說廠商會降價搶市的更好笑了,自己可以算 07/08 14:05
→ luckystrike5: 一下,假如降價一萬基本上等於要多賣25%的台數才能 07/08 14:05
→ luckystrike5: 賺一樣的錢,沒有一個經營公司的人有本事這樣幹的 07/08 14:05
→ luckystrike5: ,這年頭要怎麼成長25%?公司台數微幅成長,獲利大 07/08 14:05
→ luckystrike5: 幅衰退,大股東會同意你這種經營理念嗎 07/08 14:06
→ luckystrike5: 降一萬市占率提升25%這種事情有可能嗎 07/08 14:07
噓 brucielu95 : 笑死 現在停擺汽車產業怎麼會跟突然不工作的壯年能 07/08 14:19
→ brucielu95 : 相比?現在放棄國產車也沒人會餓死啦 操 07/08 14:19
推 thno : 我竟然看完了!很現實,但就是事實 07/08 14:21
推 Hughlo : 難得看到優文給推,ptt越來越少這種分析了 07/08 14:21
→ Hughlo : 凡存在必有原因。如果沒有仔細想過前因後果,很多 07/08 14:22
→ Hughlo : 事會流於謾罵 07/08 14:22
推 archer646 : 優文推推 07/08 14:32
推 eggbird : 車板優文,推 07/08 14:35
推 a901922001 : 坑殺國人的品牌 就不用存在了 07/08 14:36
我不知道你要怎麼定義坑殺,因為在車價上賺最多的未必是國產車商,而是進口車商
→ segio : 訂價是市場機制.看雙B賣多少?你會奢望雙B賣盤子價? 07/08 14:40
→ segio : 進口車把訂價拉低是評估競爭力.而不是看關稅多少.. 07/08 14:41
→ segio : 台灣早年各種品牌百花齊放.現在多少家退出競爭? 07/08 14:43
→ segio : 把希望寄望在零關稅有便宜進口車開的人真的有夠天真 07/08 14:43
噓 geniusw : 好了啦覺青 07/08 14:44
→ DaiRiT : 其實取消關稅貨物稅不會照你講的這樣瞬間變化 07/08 14:49
我當然知道不會,正確來說,現實中不存在直接取消關稅貨物稅的這種可能性,所以我也
只是按照鄉民的主張跟邏輯順著講而已,反正鄉民的主張本來就時常很誇張
實際上就算要調低關稅跟貨物稅,也會是漸進式的,三年或是五年調低一次稅率之類的,
然後還要搭配薪財源的開徵、稅基的調整等等配套措施,否則根本不可能搞得動。像鄉民
主張的那種關稅明年歸零,後年起大家狂買便宜進口車之類的,根本是無視現實的幻想
推 DaiRiT : 而且很多都只是藉口而已,也不是做不到,以前ETC還 07/08 15:03
→ DaiRiT : 不是硬上,國道收費員照樣失業。重點是有沒有肥到 07/08 15:03
→ DaiRiT : 高官跟商人而已,就是利益問題 07/08 15:03
這不能這麼看,國道收費員畢竟人數相對少,比起汽車工業來說不是同一個級別的;國道
收費員本身也沒有產業產值跟上下游產業,他們是一個孤立的群體,又不是純公務員,當
然砍起來容易很多。再說,國道電子化對於流暢國道交通來說幫助很大,所以就現實面來
看,這其實就是很實際的問題;如果政策要改,國道收費員跟汽車產業都會是犧牲者,國
道收費員可以被犧牲,但汽車產業不行,就是雙方佔住的區位跟實際利益不在同一個層級
上的問題
→ DaiRiT : ETC能有利益 做 07/08 15:04
→ DaiRiT : 降關稅無法有利益 不做 07/08 15:04
→ DaiRiT : 但就變成台灣車價高得離譜,美國一台911兩三百萬台 07/08 15:05
→ DaiRiT : 幣而已,台灣賣4倍以上 07/08 15:05
→ DaiRiT : 汽車產業下游還可以轉型或是出口零件,收費員沒有 07/08 15:10
→ DaiRiT : 其他轉圜空間欸,收費員本身根本沒有特殊的職業技術 07/08 15:10
→ a901922001 : 像是國內賣比國外貴的那種國產品牌 07/08 15:19
推 sgxm3 : 很好的文章 07/08 15:37
推 joe95175313 : 好文推推 07/08 15:40
※ 編輯: saitou68201 (49.217.47.1 臺灣), 07/08/2021 15:54:14
推 FAPP : 07/08 16:15
推 su31tak : 推 07/08 16:23
→ abomgo : 本篇中肯,不過要說給PTT井蛙瞭解,不容易 07/08 16:30
推 lusanova : 本篇好,原po認真給推 07/08 16:34
推 Songla08 : 感謝示範寫了很多卻沒什麼重點 07/08 16:35
→ lusanova : 那些整天喊著不該保護國產車的人有沒有想過其實自 07/08 16:36
→ lusanova : 己謀生的工作也可能是因國家壁壘保護而存在的 07/08 16:36
→ xsoho : 政客腦 07/08 16:45
推 aocboy : 這邊就是要看到血流成河,鄉民就是這麼狠 07/08 16:51
推 sgxm3 : 雖然說不要跟酸民認真,但還是很需要這種認真文。 07/08 16:56
→ sgxm3 : 不然酸民鬼話講一千遍一萬遍也會被他們講成真的。 07/08 16:56
推 achi56 : 推,另外你的回文反而比較淺顯易懂 07/08 16:59
推 asdlkjfgh : 推 07/08 17:22
推 wild2012 : 這一篇文章值1000 Ptt幣 十頁 看得好累阿! 07/08 17:27
推 ShibaTatsuya: 推,優文 07/08 17:27
推 user1120 : 深刻且有現實感的好文章 07/08 17:30
推 hcshin : 推優質好文 07/08 17:45
推 Jmoe : 大部分觀點都可以認同,不過如果因為量少所以國產 07/08 17:55
→ Jmoe : 價格一樣高,那樣他的競爭力何在呢? 07/08 17:56
→ Jmoe : 沒競爭力的話,又該怎麼抗衡進口? 純好奇 07/08 17:56
推 billbaby : 原po真的認真討論給推 07/08 17:57
推 Tudo11927 : 推 07/08 18:04
推 Oskar : 謝謝分享觀點 07/08 18:07
推 maykin1220 : 感謝髮型 07/08 18:19
推 mmckiedd : 推 07/08 18:37
推 legendrl : 其實關稅早就砍半了,但進口車降價多少? 07/08 19:07
推 ingmu : 推 07/08 19:08
→ ingmu : 這一篇文章值1000 Ptt幣 07/08 19:08
推 call032ss : 1.這是歷史共業 2.現沒人敢喊停 總結其實就這兩點 07/08 19:15
→ call032ss : 其實不只汽車相關產業啦,這座島上一大半狗屁倒灶事 07/08 19:15
→ call032ss : 都是這樣,沒人敢喊停做出改變就是繼續向下沉淪 07/08 19:16
推 WORLDKING56 : 受教了 07/08 19:31
推 chiayohowma : car板優文 值得深思 07/08 19:47
推 lausai : 保護不保護不是重點 重點是保護你了 人民得能到甚麼 07/08 19:54
→ lausai : 其實我很好奇 全世界有國產車的國家 國產車價所得比 07/08 19:54
→ lausai : 有跟台灣一樣的嗎? 07/08 19:54
推 hunk124 : 優質好文,感謝分享! 07/08 20:09
推 uniself : 說的好 07/08 20:13
推 xulet1 : 反正鄉民認知千錯萬錯都是裕隆的錯 07/08 20:30
推 Funnnnnnnnny: 很久沒看到那麼長的文章了,感謝分享你的想法 07/08 20:50
推 rushhour : 好文。汽車工業可以倒,那農業可不以全進口? 07/08 21:22
推 rushhour : 疫苗全進口,藥物全進口,華航長榮倒光大家搭國泰東 07/08 21:23
→ rushhour : 方韓航? 07/08 21:23
推 ascaam : 航空公司政府沒保護啊,人家這麼爭氣 07/08 21:26
推 AAPL : 推認真文 07/08 21:50
推 jump693 : 1000 P幣,太猛了omg 07/08 21:56
推 illchen : 優文 07/08 22:07
推 zaqwsxcde : 這麼多字就推了 07/08 22:22
→ labell : 酸台灣製造疫苗同一批人又來了 07/08 22:34
推 roseritter : 認真文 雖不全然認同 推推 07/08 22:37
推 ge9487 : 優文 07/08 22:58
→ ciswww : 航空公司完全就是政府的保護範圍 07/08 22:59
推 jakio : 優文 很多人看法還是短視近利 看不見背後的經濟影 07/08 23:02
→ jakio : 響與外交政策 07/08 23:02
推 crazywiwi : 優文 07/09 01:29
推 vidcina : 寫得很好 推 07/09 03:01
推 SNLee : 優文推 07/09 08:13
推 lapentti : 推 有一套完整的邏輯 07/09 08:54
推 faache17 : 系列文就這篇明顯比較會寫作 07/09 10:50
→ faache17 : 其他人不是說論點不對,就是讀起來很累人 07/09 10:52
推 uom : 不認同,一堆被保護的企業只會競爭力越來越弱 07/09 11:40
→ uom : 而且消除稅保護就雪崩的產業,還要保護? 07/09 11:43
→ uom : 一堆企業面對美金匯損,原物料漲100%,有看到保護? 07/09 11:45
→ uom : 產業堅韌性比你想的強很多,根本只是政商利益掛勾 07/09 11:55
→ uom : 政府也不想輕易放掉這筆肥美的稅收罷了 07/09 11:57
推 arzael : 優文,增長見識!!感謝 07/09 13:22
推 ecnecsinimer: 這些內容很多都高中的素養課程 07/09 15:28
→ ecnecsinimer: 來自於社會三科跟部分數學 07/09 15:29
→ ecnecsinimer: 我猜學歷程度大概不知名科大仔 07/09 15:29
→ ecnecsinimer: 大概會懶得看這篇或看不懂 07/09 15:29
噓 foxbrush : 拿70年前政策合理化現在狀況,看看電動車,大概70後 07/09 15:53
→ foxbrush : 又會出一篇千字文合理化台灣電動車問題 07/09 15:53
推 tim30084 : 好文給推 07/09 17:23
推 PsMonkey : 幹,板主為什麼不m文,板主失職!等等,作者是...XD 07/09 22:33
→ PsMonkey : 很多人都會覺得政府的政策是智障才會弄出來的廢物 07/09 22:34
→ PsMonkey : 廢物政策當然一定有,但很多時候反而是自己想的不夠 07/09 22:35
→ PsMonkey : 或是不想考慮那些不包含自己的(廣大)族群 07/09 22:36
推 momofishj : 07/10 00:12
→ momofishj : 07/10 00:13
推 dashi : 推這篇的論述,長遠來看每個產業的國產化還是有其 07/10 09:16
→ dashi : 必要~通通仰賴進口只會被別人掐住脖子 07/10 09:16
推 Tahuiyuan : 討論類似問題,一律推薦參考韓國現代重工的發展, 07/10 12:43
→ Tahuiyuan : 人口是台灣2倍的韓國,有現代和KIA兩家車廠,台灣 07/10 12:43
→ Tahuiyuan : 卻只有賣不出國門的納智捷。納智捷俗又大碗的配備 07/10 12:44
→ Tahuiyuan : ,南陽實業的造車技術,和泰汽車的行銷策略,以及 07/10 12:44
→ Tahuiyuan : 台灣本田的產線布局,要是合在同一家國產品牌車廠 07/10 12:44
→ Tahuiyuan : 上面會是一件很夢幻的事情。 07/10 12:44
推 hypeng : 好難得b版還有認真文,給大推 07/10 12:58
推 jcx : 好文推一個 07/10 12:58
推 Miaol : 推好文 07/11 16:27
推 CN091118 : 推 07/11 22:25
推 LsVCheN : 有看有推 07/12 10:26