[新聞] 尷尬了...特斯拉開半自駕系統 結果撞上

[FAPP (手槍俠)]

尷尬了...特斯拉開半自駕系統 結果撞上警車

原文連結：

https://bit.ly/38nGHKH

原文內容：

美國佛州奧蘭多市中心附近的洲際公路，於當地時間28日清晨5時許發生交通事故，當時1輛
巡邏車停下來準備幫助故障車輛，孰料開著半自駕系統的特斯拉竟然從左側撞擊警車。

據《美聯社》報導，佛州巡警發言人蒙特斯（Kim Montes）透露，事發前警員開啟了巡邏車
的警示燈並走向故障車輛，怎知特斯拉就這樣撞了過來，幸好巡警沒有受傷，特斯拉的27歲
駕駛和故障車輛的司機則分別受到輕傷。

事實上，特斯拉自動駕駛系統Autopilot經常被錯誤使用，有些司機會酒後駕駛甚至坐在後
座，完全讓自駕掌控車輛。要知道的是，雖然Autopilot使用鏡頭、電腦計算、雷達來發現
並避開障礙物，卻屢次與停放在路上的故障車輛發生撞擊。

美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）在整理特斯拉從2018年至今的部分交通意外後，已
於本月宣布對Autopilot啟動調查，據了解，這11起案件包括處於自駕模式的特斯拉撞擊已
閃燈警告、擺放箭頭指示燈、三角錐的警消車輛。

美國國家運輸安全委員會指出，上述事故共造成1死17傷，隨著調查的進行，可能會有召回
或其他執法行動。委員會同樣也對特斯拉的交通事件展開調查，目前建議只在可以安全駕駛
的地區使用Autopilot，並要求特斯拉改進自駕系統。

https://i.imgur.com/zZ2xk9X.jpg

https://i.imgur.com/eqwoTp6.jpg

心得/說明：(30字以上)

不久前NHTSA對特斯拉撞上警消車輛的多起事件開啟調查

馬上就又有新的案例發生

雖然觀察前方路況是駕駛的責任

但車主有沒有被車廠的虛假宣傳欺騙也是令人關注的重點

＊轉錄新聞/情報，必須附上原文及網址連結及心得或意見30字(不含標點符號)＊

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.142.202 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1630284736.A.B41.html
→ Bimmer3698: 撞警消車輛是OTA的時候寫了GTA程式嗎？
→ YJM1106: 達爾文：這個跟我沒關係喔
推 focusd: 美國也要找其他轄區的條子處理嗎？
推 hanchueh: 撞了這麼多次 AP卻還是比人開安全 人撞更多次
噓 loat: 辛苦啦
推 Rayearth2037: Ap比人安全 哪為什麼開AP要駕駛人監管？ 副教你再
→ Rayearth2037: 繼續信口開河阿？！
→ longtimens: AP+人>人>AP，這是常識吧
推 ru04hj4: 大概是有GTA模式吧
推 chungj: GTA BLM版
推 hanchueh: 理論上本來就是AP+人 所有AP都還是要看路
推 Dracarys: 趕快推出”the button”就不會有這種憾事了
推 cygnusracing: 可能是崔佛調教的AP。
噓 LimYoHwan: 人類開車也會撞 最後就是看事故比例
推 suitup: 副教知道你這種愛特斯拉的方式 是在害特斯拉嗎
推 hanchueh: 我只知道PTT常有人私信我問使用相關的問題
→ hanchueh: So I must be doing something right
→ DYE: 業務的幹活 goodjob
→ Xperia: 前提是發現系統判斷錯誤時還有足夠的反應時間
推 hanchueh: 我也有認識的特斯拉業務 比我還高的正妹
→ asdhse: 真的嗎？內湖總部的？
→ DYE: 說好的不請業務呢？
→ DYE: 有業務的話 副教就沒用了
推 hanchueh: 特斯拉的業務不是傳統的業務 完全不處理車價
→ hanchueh: 但是會安排試車跟回答車主問題
→ hanchueh: 也不處理交車 那是另一個團隊
推 kazami: ap+人>人 要成立是得完全不考慮人類的惰性....
→ mouz: 咦，有人要護航AP神器嗎？
→ dslite: 說個笑話：FSD
→ neverfly: autopilot翻半自駕嗎？
噓 joiedevivre: AP比人安全XD 造謠仔還是趕快滾回水桶內安靜吧
推 hanchueh: https://i.imgur.com/Nuy80cW.jpg
→ hanchueh: 有開AP的419萬英里才撞一次
→ hanchueh: 沒開AP的205萬英里就撞一次
→ hanchueh: 美國平均是48.4萬英里就撞一次
配備Autopilot的Tesla真的比一般的車輛事故率低10倍嗎？
https://bit.ly/3tXTw7F
→ neverfly: 有沒有美國平均幾英里會撞一台警消的數據？
→ hanchueh: 開著AP比美國一般人開車還安全8.7倍
推 suitup: 8.7倍 這數據除了特粉 誰相信XD
→ hanchueh: 如果數據有誤 早就被NHTSA修理了
推 c753968412: 特斯拉沒這問題
推 QQ5566: 哈哈
→ DYE: AP開車比副教安全應該是無庸置疑的 不然怎麼這麼推
→ DYE: 但是並沒有比我開車安全喔
噓 INNBUG: 撞擊嚴重程度也要考慮啊，你一般人小擦撞也算一次...
噓 LimYoHwan: 特黑都不看數據講話只信特黑腦補出來的
→ INNBUG: 而且你開ap還有道路限制...高速路就開，市區自己開，市區
→ INNBUG: 撞擊頻率本來就高，這種統計數據根本沒意義
※ 編輯: FAPP (42.75.142.202 臺灣), 08/30/2021 12:23:54
※ 編輯: FAPP (42.75.142.202 臺灣), 08/30/2021 12:31:13
推 DellSale999: 是不是按到GTA模式
推 joiedevivre: 特斯拉很愛拿那種數十年的數據營造風向
→ joiedevivre: 例如所有的油車和只有十幾年歷史的新電車火燒車數字
→ joiedevivre: 拿車廠自行發表 沒參考價值假數據 嘴別人不看數據XD
→ ru04hj4: 統計出自己有利的
→ ru04hj4: 統計就是這麼好玩
推 chandler0227: https://i.imgur.com/W5fmqKq.jpg
→ joiedevivre: 此外，會開啟AP的路況本來就是相對單純才會用
推 chandler0227: https://i.imgur.com/to2aOUn.jpg
→ joiedevivre: 像我快要下匝道就會把ACC解除了，而這也是相對容易
→ joiedevivre: 發生意外的時候
→ joiedevivre: 解讀數據就挑自己喜歡看的出來嘴 忽視背後的含義
→ chandler0227: 開AP有94%在高速公路 沒開AP有40%高速60%市區
推 hanchueh: chandler這張圖才是某個作者用自己想像
→ hanchueh: 出來的加權方法改變統計數據做出來的
→ hanchueh: 這個方法沒有任何公家機關在使用
→ chandler0227: 本來市區道路事故率遠比高速公路高 亂比一通
→ hanchueh: 他也講了這個3倍的加權方法是用死亡數據
→ hanchueh: 並不是用事故率
→ hanchueh: 所以一下子用死亡 一下子用事故 還混在一起
→ hanchueh: 早就讓統計意義失真
→ hanchueh: 一般的車子平地死亡比高速公路死亡多三倍
→ hanchueh: 這個假設也沒有在只含特斯拉的狀況下篩過
→ hanchueh: 他就直接把這三倍數套在特斯拉的數據上
→ hanchueh: 特斯拉的數據就告訴你是跟平均差別很大的
→ hanchueh: 結果這個人把平均的結果直接拿去乘特斯拉數據
推 chandler0227: 所以AP(94%高速)跟沒AP(40%高速60%市區)有同基準?
推 hanchueh: 誰說沒AP就一定是40:60呢？
→ hanchueh: 如果開特斯拉的人上高速都開AP
→ hanchueh: 那沒AP的狀況應該接近10:90才對
→ hanchueh: 應該要實際統計開特斯拉的人實際怎麼開
→ hanchueh: 而不是拿所有車的統計比例去套在特斯拉上
→ hanchueh: 你覺得所有智慧手機使用Apple Map的比例
→ hanchueh: 會跟只統計iPhone使用者用Apple Map比例一樣嗎
→ LimYoHwan: 好了啦 最頂的自駕業界人士 你公司做出來的沒有比au
→ LimYoHwan: topilot更好的話 出來的數據就是更爛 更打自己臉而已
→ LimYoHwan: 。噴特斯拉不會讓你公司的產品更好
推 joiedevivre: 先嘴人不看數據 現在分析給你看 就開始顧左右言他XD
推 chandler0227: MIT研究資料 AP使用時機有94%高速 不是高速公路上有
→ chandler0227: 90%的Tesla駕駛有開AP 連資料都可以看錯.....不簡單
推 kyo699: 好啦 業內最頂 立場偏頗 這不叫專業啦 結案
推 tripot: 另一隻陣亡白老鼠
→ hanchueh: 你才看錯資料 我的意思是對不開AP的特斯拉
→ hanchueh: 他不開AP的高速:平面應該更接近10:90
→ hanchueh: 淫威一般特斯拉車主上高速都會開AP
→ hanchueh: 因為*
→ hanchueh: 那你就不能用40:60這個比例去乘特斯拉的事故率
推 chandler0227: 不開AP下高速/市區約40/60 這是人家研究統計結果...
→ chandler0227: 你在那亂假設一般上高速都會開AP 幻想10:90.....
推 simon301: 有些人腦中只有二分法，可憐
推 twerk: 業務很急哦
推 Rayearth2037: 副教又被打臉了
推 hanchueh: 請問這個MIT研究統計在哪裡？
推 hanchueh: 我找到的 MIT 研究是高速上70%用AP
→ hanchueh: https://i.imgur.com/bDKC6Xx.jpg
→ hanchueh: https://i.imgur.com/oOt4ibB.jpg
→ hanchueh: 而且根本沒有沒開AP的資料
→ hanchueh: 你那張圖的原作者也沒說40:60這個比例是哪來的
→ hanchueh: 所以除非你找得到資料來源 不然都是瞎扯
推 kyo699: 上次就問他來源 狗嘴吐不出象牙
推 m996360: 重點是開啟ACC 而不是AP 不要混淆視聽
→ m996360: 有開啟ACC的車輛我都認為有效降低車禍發生機率
推 hanchueh: ACC又不會閃莫名其妙跨線的三寶
→ hanchueh: 所以AP比ACC功能更多
推 HaHaPoint: 特斯拉: 這台警車上次開我超速罰單
推 chandler0227: https://i.imgur.com/8hGE3Bv.jpg
→ chandler0227: 高速里程有70%使用AP 但總里程只有36%使用AP 所以一
→ chandler0227: 般道路開AP的比例很低 這有很難懂嗎?
→ chandler0227: 高速里程有70%使用AP 和 使用AP下有94%是高速 這兩
→ chandler0227: 者完全不衝突啊 把AP和非AP數據直接拿來比 就會有前
→ chandler0227: 者多半使用在高速(比一般道路事故率低)的盲點
推 hanchueh: 我從頭到尾都同意一般道路開AP比例低啊！
→ hanchueh: 我一直在說未開AP狀態下 高速：平路應該
→ hanchueh: 更接近10:90而不是40:60
→ hanchueh: 應該更接近10%高速 90%平路
→ hanchueh: 你從頭到尾都誤會人 還一直說別人是錯的
→ hanchueh: 真的是搞笑
→ hanchueh: 我的重點是這個作者完全就是假裝專業
→ hanchueh: 把一堆沒有根據的數據湊在一起
→ hanchueh: 就像你講的70%跟94%(這個還是找不到來源)
→ hanchueh: 兩個不衝突 這個作者也是把不同的東西
→ hanchueh: 直接乘在一起 只為了得出自己想要的結果
→ hanchueh: 你如果真的是理性理科的人應該看的出這是
→ hanchueh: 有問題的統計處理方式 但你選擇無視 你跟他一樣
推 kyo699: 40:60很明顯跟現實脫節 我的經驗是0:100
推 m996360: 理性的理科人不會齒輪耐久結果用肉眼看XDDD
→ m996360: 偏執喜歡辯論硬拗的人才會喔～～
推 chandler0227: 講0：100的不要出來丟臉，人家統計結果高速依舊有
→ chandler0227: 沒開AP的駕駛，怎麼可能沒開AP的情況下高速：市區
→ chandler0227: 是0：100
→ kyo699: 你是故意講反的吧 高速的確100平面不會開啊
→ kyo699: 業界最強硬拗就難看
推 chandler0227: https://i.imgur.com/zoyazkT.jpg 樓上閱讀能力要
→ chandler0227: 加油
推 kyo699: 你閱讀能力才需要改善吧 我都說個人經驗
推 chandler0227: 你的經驗代表所有使用者？說資料脫節 邏輯也不好喔
推 hanchueh: 你不斷搬這張圖出來 但事實是根本找不到來源
→ hanchueh: 不知道這個作者的資料是哪來的 你也找不到
推 hanchueh: 搜遍其他報導也沒有人用他這些數據
→ hanchueh: 恭喜你找到一個不會給資料來源的知己
推 chandler0227: 你意思是作者引用MIT AgeLab Bryan Reimer的資料是
→ chandler0227: 造謠囉? 還是Bryan Reimer在NEMPA講的話也是造謠?
推 hanchueh: 是的 作者就是在造謠 因為根本找不到Reimer
→ hanchueh: 有講過這句話的記錄 只有這個作者說他講過
推 hanchueh: 引用的資料也只是說 soon-to-be published
→ hanchueh: 但根本沒有 publish 根本找不到
→ hanchueh: 而且都已經過了快一年了還沒 publish
推 hanchueh: 有 publish 的研究 如我所找到的 根本沒提94%
→ hanchueh: 也沒有提到高速：平路的數據
→ hanchueh: 找不到數據佐證 不就是造謠的定義嗎？
→ hanchueh: 但還是恭喜你找到一個同好 你應該寫信給作者
→ hanchueh: 當個筆友 你們一定會相處得很好
→ hanchueh: 尤其這個作者說他之前在Google自駕團隊工作過
→ hanchueh: 我想你們能聊的話題很多 又都討厭特斯拉
→ hanchueh: 一定會成為很好的朋友
推 chandler0227: 原來Conference講過 只要沒被你看到就是造謠對吧XD
推 hanchueh: 那你把 conference paper 或是 presentation
→ hanchueh: 拿出來啊 我叫你去當他朋友就是拿到這資料的
→ hanchueh: 最好方法
推 chandler0227: http://web.mit.edu/reimer/www/index.html
→ chandler0227: http://web.mit.edu/reimer/www/news.html
→ chandler0227: Bryan Reimer把該作者文章放在自己的網頁上欸
→ chandler0227: 你說作者造謠? Bryan Reimer把一個用他名字造謠的文
→ chandler0227: 章放在個人MIT的網頁上?
→ chandler0227: https://i.imgur.com/s37Jkfb.jpg
推 hanchueh: 所以勒 數據在哪裡？還是沒數據啊
→ hanchueh: 我引用的文章也是同一個 Reimer 的啊
→ hanchueh: 但就沒有你的數據
推 chandler0227: 沒給你看過的 就當不存在當成造謠囉? 你誰啊XD
→ chandler0227: 為啥資料一定要給你看過才算 文章引用Bryan Reimer
→ chandler0227: Bryan Reimer也在MIT個人網頁放該文章 這樣叫造謠?
推 hanchueh: 還有一個可能可以解釋為何conference給過
→ hanchueh: 的數據最後並沒有正式發表
→ hanchueh: 就是在兩者之間發現了更新更準確的數據
→ hanchueh: 對舊的數據沒有信心 就不會發表
→ hanchueh: 這樣就不是造謠 只是自己新的研究推翻舊的
推 chandler0227: 講那啥鬼話 MIT-AVT一直累積一直用的數據 被推翻?
推 hanchueh: 統計本來就一直會變 特斯拉每一季統計數據
→ hanchueh: 也不是完全一樣 統計數據越多越接近真實平均
→ hanchueh: 這個最簡單的道理你不可能不懂
推 chandler0227: 數據在當下就沒有問題啊 到底在質疑幾點的?
→ chandler0227: 一下造謠 一下數據被推翻 一下說數據不夠多不真實
→ chandler0227: 只要你找不到或看不到的資料就不真實? 哪來的把握啊
→ chandler0227: 人家的資料證明AP多用在高速 人開高速市區都有 拿來
→ chandler0227: 直接比就會有使用情境不一樣事故率自然不一樣的盲點
→ chandler0227: 結果你在那喊找無資料來源 懷疑造謠 懷疑數據有問題
推 hanchueh: qualitative 跟 quantative 的差別我相信你也懂
→ hanchueh: 這些敘述都是 qualitative
→ hanchueh: 我相信他們一定有 quantative 的數據
→ hanchueh: 但拿不出來就隨便亂用來黑特斯拉實在不可取
推 chandler0227: 這麼會質疑 Musk講事故率1/10怎信了? 不覺得怪嗎?
→ hanchueh: 不然為什麼發表期刊要 peer review?
→ hanchueh: 就是要拿出來給別人檢驗啊
→ chandler0227: MIT-AVT資料一定要上期刊才算數? Tesla數據是對的?
→ chandler0227: 這麼會質疑別人資料 有同標準去看Musk的誇大宣傳?
推 hanchueh: 當然不怪啊 AP不會累 不會超速 不會分心
→ hanchueh: 有四面八方全方位的距離資料
→ chandler0227: 還在不會怪 那麼多專家學者都說數據不能直接比
→ hanchueh: 還能閃避突然局部跨線靠近的車輛
→ hanchueh: 跟開單調路線容易疲勞的人類比 當然更安全
→ chandler0227: 信仰果然是無敵的.....悲哀
→ hanchueh: 你的作者是直接不同的數據乘在一起 那更誇張
→ chandler0227: 所以有哪個paper寫到安全10倍 放同標準來看嘛
→ hanchueh: 比直接比較更亂來
→ chandler0227: 笑死~人家資料也說3倍的數字不一定精確 重點是擺在
→ chandler0227: 有無AP不會直接差快10倍這麼誇張好嗎
→ hanchueh: 對啊他自己都知道這樣不對了還繼續用 臉皮真厚
→ hanchueh: 有無AP是差兩倍好嗎 你又看錯數據
→ hanchueh: 是有AP的特斯拉跟所有車平均比才差10倍
→ hanchueh: 4.19/2.05 是10倍嗎？？？
→ chandler0227: 對了打錯 有AP跟平均車差10倍 啊都不用管AP幾乎使用
→ chandler0227: 在高速公路 直接拿來相比喔 不思考只會盲信XD
→ chandler0227: 面對其他資料就狂質疑 Tesla的宣傳資料就深信不疑XD
→ chandler0227: 要嘛真的不懂 要嘛在騙自己 信仰信到這地步zzz
推 hanchueh: 我覺得這個作者跟你犯了一樣的錯誤
→ hanchueh: 或者說他利用這個錯誤來誤導大眾
→ hanchueh: 就是開特斯拉但不開AP 跟整體車輛平均
→ hanchueh: 其實是兩個差別很大 完全不同的狀況
→ hanchueh: 所以搞半天他的方法只是證明開特斯拉
→ hanchueh: 有開AP跟不開AP可能差不多安全
→ hanchueh: 但事實上他只證明了開特斯拉很安全
→ hanchueh: 因為跟一般車輛的狀況比還是差別很大
→ hanchueh: 但他故意沒有說清楚不開AP的數據其實條件之一
→ hanchueh: 依然是要開特斯拉而且AP以外的安全配備都要開
推 hanchueh: 但只看這張圖的人可能會以為所有車都跟
→ hanchueh: 不開AP是一樣的狀況
推 hanchueh: 所以你在這邊吵半天還沒發現
→ hanchueh: 其實你是在說開特斯拉不管有無AP
→ hanchueh: 都比一般車輛平均還安全8.7倍
推 hanchueh: 感謝您對特斯拉安全的肯定與支持
推 chandler0227: 一般車輛有無ADAS市區高速全統計進去 跟AP開高速比?
推 hanchueh: 不是喔 根據這個作者 他的數據已經把高速跟平路
→ hanchueh: 的比例算進去了 已經不再是只有高速
→ chandler0227: 連統計事故標準都不一樣 拿來直接比說是8.7倍.....
→ hanchueh: 換句話說 他算了半天其實只是證明原本的
→ hanchueh: 4.19 vs. 2.05 應該更接近 4 vs. 4
→ hanchueh: 但這依然跟一般車輛平均的 0.48差9倍
推 chandler0227: 一般車輛包含市區高速有無ADAS 不能直接類比很難懂?
→ hanchueh: 看你貼的圖 最後應該是更接近5 vs. 5
→ hanchueh: 那就是10倍不是9倍
→ hanchueh: 美國平均車輛壽命只有11年 有ADAS比例應該蠻大
推 hanchueh: 平均當然可以比 為什麼不能比 平均就是為了
→ hanchueh: 消除個案造成的影響 才做統計的平均
→ hanchueh: 智商也是拿平均來比
推 chandler0227: https://reurl.cc/6aAvQ5 不同交通環境 有無ADAS
→ chandler0227: 比較標準不一樣 信那8.7的數字 悲哀
推 hanchueh: 其他車廠也可以用這招跟平均比
→ hanchueh: 然後就能直接比較特斯拉新車跟他廠新車
→ hanchueh: 但他們顯然不敢這麼做 誰知道為什麼
大概是其他車廠比較老實吧
再硬拗就很難看了
※ 編輯: FAPP (42.75.142.202 臺灣), 08/31/2021 16:19:21
推 hanchueh: 總之等特斯拉賣到第16年還高於平均這麼多的話
→ hanchueh: 你們這個論點就會自己垮臺了
噓 Miralles: 事實就是其它品牌每天數以千萬計的事故不會上新聞嘛。