推 facebookig: 好的，謝謝您。09/20 00:40
推 frf2pujols17: 我也不推放冥紙或紅包袋 不過這個沒違法09/20 00:41
→ lay10521: 用便利貼貼滿車子應該也沒違法？09/20 00:44
推 Tahuiyuan: 應該讓違規車輛的車主，在車輛受毀損時無權求償，違停09/20 00:45
→ Tahuiyuan: 被經過人車刮到，你家的事，後視鏡被尻掉，你家的事。09/20 00:45
推 mikebbb: 個人不推放海鮮在進氣壩09/20 00:46
推 iPadProPlus: 首先你要能去找到狗屎跟尿09/20 00:47
有嬰兒的，尿布拿出來抹一下
推 Tahuiyuan: 一樣東西出現它不該出現的地方，後果自負。台灣人缺乏09/20 00:49
→ Tahuiyuan: 這種觀念，這種觀念和住家的堡壘原則其實很像，侵入的09/20 00:49
→ Tahuiyuan: 賊不該出現在那裡，就算被打成重傷也不能告屋主，打死09/20 00:49
→ Tahuiyuan: 也只能意外身亡偵結不起訴，同理，給人添麻煩之人，也09/20 00:49
→ Tahuiyuan: 應當喪失某些在不困擾他人的前提下，擁有的一些保障。09/20 00:49
推 Tahuiyuan: 由於缺乏前述觀念，才會有「我小孩很乖只是被帶壞」的09/20 00:56
→ Tahuiyuan: 荒謬言論，不願為自身行為負責，也延伸到兩段式左轉和09/20 00:56
→ Tahuiyuan: 內線禁行機車的普及上，左轉車靠左和變換車道須打燈的09/20 00:56
→ Tahuiyuan: 常識，因自己違反遭撞，還能用「應注意而未注意」敲詐09/20 00:56
→ Tahuiyuan: 一筆，正確觀念是要為自己違規行為負責，而不是政府制09/20 00:56
→ Tahuiyuan: 訂奇怪規定限縮機車在平面道路的路權。最近中秋節烤肉09/20 00:56
→ Tahuiyuan: 議題也是，不怕被傳染武肺，想烤自己烤，成年人自己決09/20 00:56
→ Tahuiyuan: 定，卻還要各縣市政府出面表態，說到底就是沒有擔當，09/20 00:56
→ Tahuiyuan: 缺乏責任感的巨嬰。09/20 00:57
推 Alllllogo: 推09/20 01:01
推 h12421685: 推Tah大09/20 01:04
推 orange7986: 推T大09/20 01:10
噓 shiaushoot: 照樓上T大的邏輯，違停放火把車燒了也是剛好而已，反09/20 01:21
→ shiaushoot: 正只要對方先違規，後來自己做的事不管合理不合理都不09/20 01:21
→ shiaushoot: 用在意了，反正對方先犯錯嘛。這種這麼落後法治觀念也09/20 01:21
→ shiaushoot: 能有人推，也難怪台灣人民的法治觀念這麼差，其實素質09/20 01:21
→ raphael1994: 有人打一長串 卻漏掉應注意「能注意」未注意09/20 01:21
→ shiaushoot: 跟違停的人差沒有多少。09/20 01:21
→ raphael1994: 真是多說多錯啊09/20 01:22
推 Vram: 有錯至少要覺得理虧，摸摸鼻子吞了吧，台灣人就是違規最大聲09/20 01:28
→ Vram: 原來美國法治落後，學到了09/20 01:29
推 Tieylea: 拜託一下 堡壘原則不是拿來這樣擴張解釋的 堡壘原則在09/20 01:32
噓 stayawesome: 怎麼有違停仔在護航啊09/20 01:32
推 dantaiwan: 到底是對歐美法治有什麼誤會XD09/20 01:32
→ Tieylea: 美國法院一樣會因為各州立法及個案認定有很不同的結果09/20 01:33
→ Tieylea: 堡壘原則就算是在美國法院一樣會因為個案受到嚴格檢視09/20 01:34
→ Tieylea: 絕對不是什麼人家衝進你家就可以一槍把它放倒09/20 01:35
推 molsmopuim: 推Tahuiyuan大09/20 01:36
→ berryc: 算了吧..之前不是有個家裡鐵門打開被外車開進來當停車場停09/20 02:08
→ berryc: 的...屋主把鐵門拉下來還會違法咧09/20 02:09
推 XXPLUS: 堡壘原則主要是因為美國槍枝合法，歹徒有槍屋主也有槍，09/20 02:20
→ XXPLUS: 美國郊區又一堆木製平房，踹兩腳就能破門行搶，子彈不長09/20 02:20
→ XXPLUS: 眼動輒就出人命，所以才衍生這種屋主殺人有可能無罪的條09/20 02:20
→ XXPLUS: 例，而在槍枝取得困難的國家，你用拳頭或是冷兵器攻擊入09/20 02:21
→ XXPLUS: 侵者致死，那鐵定要吃官司的，國情不同、居住環境也不同09/20 02:21
→ XXPLUS: ，就別再妄想法律應該一樣，不如你乾脆考慮移民美國好了09/20 02:21
推 abingo: 違停不對，被搞剛好而已啦09/20 03:56
噓 z860314: 違停也能護航欸 台灣人真可悲09/20 04:42
→ j07242054: 某t這樣也有人推？台灣活活就有一個屋主被判有罪的案例09/20 06:01
推 eyb602: 因為現在的法律就是對違停仔太爽了啊 連道德都懲罰不了違09/20 06:13
→ eyb602: 停仔 正常守法的人還能做什麼？09/20 06:13
推 nickioi: 事實証明，就算他這樣停，一樣拿他沒法度09/20 06:47
→ spreadglobe: 台灣的交通已經沒救，看過不少不是8+9，但外表年紀09/20 07:31
→ spreadglobe: 落在22-40歲騎摩托車跟開汽車，一樣違規，交通警察09/20 07:31
→ spreadglobe: 如果還是得過且過，就只能這樣吧，台灣都有同樣違09/20 07:31
→ spreadglobe: 規不二罰的鳥規定了09/20 07:31
推 WhereIsLover: 如果我有帶狗一定會去尿尿09/20 07:44
尿輪胎沒感覺，請把狗屎抹在手把內側
推 fujioqq: 堡壘法刑事上或許沒罪 民事上要賠一大筆錢欸09/20 07:59
→ jasn4560: 欸欸 這種停車場出入口09/20 08:23
→ jasn4560: 一定都會有監視器 想報復也不要這麼傻09/20 08:23
→ jasn4560: 老車殘值不高 但修起來可是貴鬆鬆09/20 08:23
推 limulus: 推Tah大，就算車停好都有可能發生意外(機率較低)，更何09/20 08:26
→ limulus: 況違停(機率較高，否則大家都隨便亂停，反正只要車子開09/20 08:26
→ limulus: 的過去就好啦)，我們出門本該預防/降低各種意外的發生09/20 08:27
→ limulus: (以免gg回不了家)，但就是有人想賭一把(不會啦我的運氣09/20 08:27
→ limulus: 不會那麼差)，而且在台灣還越來越多，這代表法治素養09/20 08:27
→ limulus: 教育不足09/20 08:27
→ Tieylea: 樓上 故意過失行為民刑法本來就有規範當事人責任 違停導09/20 08:54
→ Tieylea: 致生命財產損害本來就會對應相當的民刑事責任 拿保障私09/20 08:54
→ Tieylea: 人領域的堡壘原則來講公共領域才真的是馮京馬良打在一起09/20 08:54
→ longtimens: 是台灣有受傷就先贏一半人死為大的奇怪觀念，自己違規09/20 08:55
→ longtimens: 出事，還因為有受傷所以違規的處罰可以往後放喔，明明09/20 08:55
→ longtimens: 是自找的，應該是誰錯誰賠，不是沒受傷的賠受傷的09/20 08:55
→ longtimens: 道義賠償被拿上來法律層面一起討論就很弔詭09/20 08:56
→ Tieylea: 就算是堡壘原則 你屋主第一槍打在嫌疑人胸部以上範圍 你09/20 08:56
→ Tieylea: 屋主最好趕快去找個夠強的律師....09/20 08:56
→ Tieylea: 堡壘原則沒有那麼偉大 就是比較寬鬆的正當防衛原則而已09/20 09:04
推 kenness1019: 打一大串看起來很有道理但就是個法盲 重點是還有人09/20 09:10
→ kenness1019: 推 笑死人09/20 09:11
→ hanabidsca: 方便給個懶人包嗎？09/20 09:12
※ 編輯: PauFrank5566 (42.76.84.119 臺灣), 09/20/2021 09:17:37
推 pikmin520: 有人說明正確的法律觀念，然後被說護航？？？？ 09/20 09:12
→ pikmin520: 在台灣有小偷入侵家門 你打死小偷 很大機率會出事 09/20 09:13
推 kikooo: 三秒膠滴氣嘴等到發現都不知道已經過多久了 09/20 09:18
推 hcshin: 照某人的邏輯，我看到任何違停的車，我就故意撞下去都沒事 09/20 09:20
→ hcshin: 甚至看到任何違規行駛的車，我就故意撞下去，看到行人違規 09/20 09:20
→ hcshin: 任意穿越馬路，我就故意撞死他...這些我都沒事，反而是被 09/20 09:20
→ hcshin: 撞死的人的家屬或被撞爛的車的車主要賠我。這種邏輯... 09/20 09:21
→ hcshin: 這樣我每天隨便開車在外面都可以賺錢，都不用工作了，看到 09/20 09:22
→ hcshin: 違規就撞，穩賺不賠 09/20 09:23
推 geniusw: 打死小偷那個 就那位退休警察(軍人?)吧!被罰了好多錢 09/20 09:27
推 TFRealMans: 小偷被打死剛好而已 09/20 09:41
推 nwkasim: 千萬不要在前擋風玻璃下的冷氣進氣口打破雞蛋，不然整台 09/20 09:53
→ nwkasim: 車都臭掉要花好幾萬修理 09/20 09:53
→ kenny888: 電影看太多堡壘原則不是這樣滴 09/20 10:06
推 danhunter: 護航違停素質真高，給87分 09/20 10:07
推 shiaushoot: 違停是法治觀念低落的表現，理直氣壯的認為私刑合理也 09/20 10:26
→ shiaushoot: 一樣是法治觀念低落的表現，其實都一樣是藐視法律規定 09/20 10:26
→ shiaushoot: ，五十步笑百步誰比較爛還真不好說。台灣與交通相關的 09/20 10:26
→ shiaushoot: 公部門通通都是垃圾，人民又普遍都是這種素質，看來台 09/20 10:26
→ shiaushoot: 灣交通要進步還有得等了 09/20 10:26
→ tabrisPTT: 三寶沒藥醫 09/20 10:34
推 HeeYoun: 傻眼，他明明就是在講人不應該只靠法律去約束人的不道德 09/20 10:41
→ HeeYoun: 行為，也有說法律不應該是保護這種人，是哪裡法治觀念差 09/20 10:42
→ HeeYoun: ？這種人不就是仗著有法律保護自己所以才把違規當飯吃嗎 09/20 10:43
推 aahhaa: 某t鬼扯那什麼碗糕東西落落長，居然還有人推 09/20 10:43
推 k5792688: 快來台南 把違停的都砸了 09/20 10:55
噓 musicaledio: 違停確實該燒啊 但東南亞糞島不在意這種事 09/20 10:59
→ ladisign: 出遊別弄身上一身腥 有時間就檢舉 沒時間別硬碰三寶 09/20 11:15
噓 awazikat: 他也沒擋到誰的車，該付的停車費也沒少付，那麼激動幹 09/20 11:28
→ awazikat: 嘛？ 09/20 11:28
推 awazikat: 他進來消費沒位子停其實算是店家的問題，人家也有付費 09/20 11:30
→ awazikat: 啊，隨然投機取巧只要沒影響到別人我覺得還好 09/20 11:31
噓 machiner: 台灣就沒有這些條款啊 講那麼多 09/20 11:33
推 awazikat: 且這停車場是私人土地不是道路不適用道路法規沒有違停 09/20 11:33
→ awazikat: 的問題，有些地方或是飯店還也專人指揮去停在沒格的地 09/20 11:34
→ awazikat: 方，為了能多停幾部車 09/20 11:34
推 peter5214: 底端違規仔護航的很開心 09/20 11:42
推 rushspicy: 謝謝教學 09/20 11:52
噓 ccchenny: 某T真的不行 09/20 12:15
噓 LexusNo1: 腦袋裝什麼才會認同某t，野蠻人思維... 09/20 12:18
噓 WeGoYuSheng: 純噓某t 那什麼似是而非的鬼扯 09/20 12:30
噓 Spinner3: 會同意某T的 跟嘴掛私刑正義的8+9同程度吧 09/20 12:38
推 gp125: 某a的言論我真的開眼界，難怪一堆違停垃圾 09/20 12:39
→ gp125: 你這種人真的別出門啦 09/20 12:39
噓 OOOrtiz: 可以請賣場處理...po問公審爽嗎？ 09/20 13:34
→ OOOrtiz: 一堆偽善仔... 09/20 13:34
→ wormcantfly: 英美法跟大陸法完全是不同精神。tah這樣搞一定違反比 09/20 13:36
→ wormcantfly: 例原則跟防衛過當 09/20 13:36
推 pal42204: 彎彎開車就這個鳥樣子了 要談法治太困難 09/20 14:09
推 JOHNJJ: 無限上綱上堡壘原則啊，法是有多盲？ 09/20 14:13
→ MansonShih: 某T真的蠻好笑的，也釣出一堆一樣的.. 09/20 14:21
推 Csir: 沒錯 台灣就需要私刑啦 違規的出事沒人權 09/20 14:46
推 aoc7175: 大家多讀點書吧 ㄧ堆韭菜裝b 09/20 14:53
推 k1400: 一邊反對Ta ?????? 09/20 15:07
→ k1400: Ta講的東西跟本版原PO差別不大，怎麼會有人一邊支持原PO 09/20 15:08
→ k1400: 一邊反對Ta ?????? 09/20 15:08
噓 ahyang: 七成跟本不配上路的人可以爽爽駕車，你跟我講法治 09/20 16:27
推 berryc: 某a的言論可成立的條件是, 你進來沒位子而且不付錢出不去 09/20 16:50
→ berryc: 那你要隨便停你還有點道理. 哪個百貨賣場你進來繞了5分鐘 09/20 16:50
→ berryc: 找不到位子要出去敢收你錢的? 報出來讓大家聞香 09/20 16:51
推 berryc: 而且私人土地就算不適用道路法規, 還是有其他規定可開罰吧 09/20 16:53
→ berryc: 百貨商場的殘障/婦幼 車位佔用不是也有罰責嗎? 09/20 16:54
→ berryc: 結果停在車格外就不能罰? 這也太好笑 09/20 16:54
推 sisley01: 這罰的了嗎 09/20 17:29
推 ludwig0201: T大講得不就是考古烏托邦的梗？呵呵完美社會始終只是 09/20 17:30
→ ludwig0201: 幻想，古今中外自古皆然 09/20 17:30
→ ludwig0201: 再講下去就要進到馬克思主義啦 09/20 17:31
噓 olikm: 笑死，有付錢就能停那又何必劃格子 09/20 17:31
推 Tahuiyuan: 既然現制無能改善用路環境，無能確保良民不受侵害，就 09/20 20:54
→ Tahuiyuan: 需要改變，改變需要修法，而非抓著既有法律指人法盲， 09/20 20:54
→ Tahuiyuan: 只是逃避法律需要因地制宜，與時俱進的事實，只有部分 09/20 20:54
→ Tahuiyuan: 法律人能藉此滿足自身優越感罷了，作為比道德更基本的 09/20 20:54
→ Tahuiyuan: 社會規範，也該隨時確保它有效。多年前失智老婦在國道 09/20 20:55
→ Tahuiyuan: 跳車，遭多車撞擊慘死，無辜駕駛不只不該有刑責，連民 09/20 20:55
→ Tahuiyuan: 事賠償都不該有，反而該由老婦遺產支付車輛修復費用。 09/20 20:55
→ Tahuiyuan: 另外，比例原則是確保公權力不侵害平民，怎變成平民也 09/20 20:55
→ Tahuiyuan: 要遵守政府機器的行事準則？犯罪者和違規魔人本來也有 09/20 20:55
→ Tahuiyuan: 人權，但當他們侵犯他人在先，他人自力救濟當下，居然 09/20 20:55
→ Tahuiyuan: 預設每個受害方有能力依比例原則迅速評估手段和強度？ 09/20 20:55
→ Tahuiyuan: 一個世紀前魯迅說「禮教吃人」，現在卻「法律吃人」， 09/20 20:55
→ Tahuiyuan: 法律人真的不要再敝帚自珍，抱著為了考國考背誦的那些 09/20 20:55
→ Tahuiyuan: 東西，自以為曠世鉅作，走出討論室，看看攔車惡霸，看 09/20 20:55
→ Tahuiyuan: 看人行道行車的蠢材，看看危險駕駛的賤民，現行的法律 09/20 20:56
→ Tahuiyuan: ，你們滿意嗎？法律不是為了維持文明秩序服務嗎？ 09/20 20:56
推 Evoque: 謝謝分享（筆記） 09/20 21:23
推 wormcantfly: 相信我，你提的這些說法德國人應該都反思過，不是說 09/20 21:32
→ wormcantfly: 德國就一定比較好或怎樣，但他們也不是智障 09/20 21:32
→ wormcantfly: 法律最大的問題，我個人覺得應該在執法不彰。什麼樣 09/20 21:34
→ wormcantfly: 的立委反應人民素質，該檢討的應該是人民水準 09/20 21:34
→ wormcantfly: 另外如果你完整學過法學，應該會有不同的想法。每個 09/20 21:35
→ wormcantfly: 學科都有嚴謹的研究方法，違反直覺不代表不符合邏輯 09/20 21:36
→ wormcantfly: 。相反地很多違反直覺的東西才是有邏輯的 09/20 21:36
推 v19791119: 闖紅燈 逆向等違規者全責概念 09/21 00:32
→ v19791119: 善良遵守者不應承受違規者的過錯 09/21 00:34
推 mOuOm: 家裡門口白線，然後把車停你家停好停滿一個月看你怎麼辦喔 09/21 10:39
→ mOuOm: ，s兄 09/21 10:39