→ alan0260 : 前車全責的可能就是無理由的急煞停12/27 06:47
→ alan0260 : 後車全責是通常情況，但是也有例外12/27 06:48
主要這幾天討論會大的原因，原po沒留足夠反應時間給後車，這也是造成車禍的原因之一
這篇新聞就明確表示沒留足夠時間給後車反應也可能是前車全責，
先不論是不是緊急情況下煞停，這篇新聞跟前面討論串的文章裡面的後車都是同樣狀況，
沒保持足夠安全距離然後前車急煞又沒有留給後車足夠反應時間所以造成車禍，
唯一差別就是這篇新聞車主煞車後離前車很遠，是非必要緊急煞車，所以前車全責，而前
面討論串原po是前面煞停他太晚發現急煞差點撞上去但是他有煞住是後車全責，但是這樣
開車非常危險，這跟他有沒有比賽道一點關係都沒有，駕駛行為確實有進步空間
推 kutkin : 本來就不是一定無責12/27 06:54
→ kutkin : 現在行車記錄器很方便12/27 06:55
→ aqwe : 真正判決要找鑑定以及法官吧12/27 06:57
→ hank12332 : 這篇後續不知道怎樣，新聞中說警方的初判跟駕駛者12/27 07:00
→ hank12332 : 認為筆錄時警方在誤導。12/27 07:00
有行車影片事實很明確，前面車流還算順，結果車主居然直接煞停，這個絕對算是無故急
煞危險駕駛，管他講甚麼都站不住腳
推 KarlMarx : 警方跟法官哪個大？12/27 07:02
大家討論的其實不是誰全責的問題，而是實務上如何減少車禍發生原因，
原po聊天沒發現前方賭車，最後一刻碰撞警示音出現才開始驚醒煞車，
要是開舊車沒碰撞提醒，他這樣開撞上去機率很大，所以才會那麼多人討論他的駕駛行為，
他後面回文還是完全不覺得這樣開車有甚麼問題
→ piyobearman : 等鑑定報告出來再討論吧12/27 07:07
→ alumican : 警方判定 嗯… 12/27 07:11
警察有權力填寫初判表，這篇初判表是前車全責
出判表可做為上法院求償的依據，所以是具有法律效益的不是講講而已
推 pooroo : 無故驟然減速！有沒有「無故」很重要12/27 07:14
推 wpd : 一秒撞上也太快 12/27 07:15
推 ccc101419 : 這種東西從來不是警察說了算12/27 07:16
→ ccc101419 : 就連初判表都會註明不具法律效力 僅供參考12/27 07:19
→ ccc101419 : 這位張分隊長是否以為自己是法官?12/27 07:19
推 Zoanthropy : 所以後方有保持安全距離 卻還是撞上了？12/27 07:22
一秒撞上，一定沒有保持安全距離，而且絕對貼很近，要是前面討論串原po同樣情況遇到
這樣大學長，他就沒辦法炫耀的說我的潰縮區是別人的車
推 wpd : 不過這車失控了 車頭朝右12/27 07:23
→ skthree : 法院判完再丟上來看看吧12/27 07:24
推 Zoanthropy : 大概是 小客車前方無車 又停下來吧12/27 07:27
前方無堵車突然煞停，這樣開車方式很難不出車禍，而這同樣套用於前文車主，前方已堵
車，到最後一秒碰撞警示出現才急煞，這樣的危險駕駛行為也是容易造成車禍原因
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:34:25
→ PAYPASS : 真的很愛腦補耶12/27 07:35
→ fallheart : 一下絕對全責，一下加油添醋，到底是？12/27 07:38
噓 PussySucker : 警察就班上吊車尾在當的 說什麼聽聽就好12/27 07:38
→ yantingtw : 急煞嚇後面吧 看有沒有先發生超車糾紛12/27 07:38
噓 ainor : 法規有規定啊,無故本來就有責~啊12/27 07:38
確實，無故急煞是明文規定的危險駕駛行為
開車要隨時注意車流避免急煞也是保護自己的方式
→ ainor : 不然你一不爽,超到對方前面煞停,就算沒撞到也可以開12/27 07:40
→ ainor : 你逼車12/27 07:40
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:45:02
噓 ainor : 這幾天的CASE就單純的前方車流都停了,不煞停不然要12/27 07:42
→ ainor : 撞? 啊當然後車全責啊,有什麼好討論的 12/27 07:42
→ ainor : 還套用前文車主咧~ 差那麼多12/27 07:43
兩個例子對後車而言，都是前面突然急煞，後車哪知道你前面已經停止？，你搞到最後一
刻才突然煞車，車禍機率就很高，差別在一個煞停前面無車，一個煞停前面有車，但是對
後車而言全部一樣就是前面車子無減速突然煞車到停
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:47:39
噓 ainor : 你只能說前文車主是晚了,反應慢了,而不是無故12/27 07:46
就是說他分心沒注意車流要撞上了才急煞，這樣還不覺得自己有問題，不是無故急煞，但
是這樣開車很容易出事，開車還是要專心不要一直聊天
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:49:47
噓 abelppa : 警察講的你會信喔？！12/27 07:49
高速公路無堵車情況下突然煞停，就是危險駕駛啊，影片很明確
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:52:35
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:53:07
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:57:42
噓 bcharles : 你沒截完整文字 新聞有寫在下匝道口12/27 08:00
本車禍發生原因是無故急煞，讓後車反應不急，跟是不是匝道口並無關聯
噓 cloud654 : 警察的賽道紀錄呢 一看就知道不會開車12/27 08:01
噓 clement80161: 情況差那麼多 12/27 08:04
噓 agoodjob : 完全不一樣的狀況也在高談闊論12/27 08:06
推 gazelle74 : 不是煞停就贏了嗎12/27 08:07
→ fallheart : 切割片段再比擬相同嗎 12/27 08:09
噓 Arashi0731 : 車禍發生要找的是肇事原因，前方塞車或有障礙物而停 12/27 08:10
→ Arashi0731 : 下，後車煞車不及撞上，肇事原因是後車煞車不及，你 12/27 08:10
→ Arashi0731 : Po的這篇是前車無故急煞，導致後車煞車不及撞上，事 12/27 08:10
→ Arashi0731 : 故發生原因是前車急煞，是在鑽牛角尖啥？12/27 08:10
肇事責任本篇在前車，前文在後車無疑問，不是討論肇責，而是開車方式如果讓後車無反
應時間就會容易造成車禍，還是你也覺得每次前面堵車你到最後一刻才煞車都是正常完全
沒問題？
噓 ALDNOAH5566 : 一煞就被撞 這根本防不了 警察是講三小12/27 08:14
行駛中無故急煞符合危險駕駛行為無疑問，後車貼太近也是真的，所以才會拿來跟前文情
況做比較都是無預留反應時間給後車
→ cjohn : 警察無判決權12/27 08:15
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:20:23
→ SEEDA : 發佈時間：2019/07/29 20:43 白癡都知道發舊文用意12/27 08:17
推 gazelle74 : 影片中沒看到煞停啊12/27 08:19
開很慢所以不明顯，是先停下然後就被撞上
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:23:18
噓 pili12345 : 出口專用可以切回主線車道？12/27 08:23
確實不行，規定出口500公尺內，路肩出口專用道不得切回主線否則罰最高6000，本篇駕
駛理由是前車煞車他怕碰撞所以要切換車道，明明離前車很遠而且速度很慢，明顯硬凹了
，這樣開車方式真的是很三寶
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:24:59
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:28:58
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:29:58
推 aaboutt : 無故煞停。重點在無故，沒有正當理由 12/27 08:33
→ aaboutt : 無緣無故煞停 12/27 08:33
→ RickyRubio9 : 看不懂這車在開什麼？12/27 08:39
推 aaboutt : 無故在高速公路煞停，即使候車撞上去，不管安全距12/27 08:40
→ aaboutt : 離是否足夠，肇責算前車的。高速公路無故煞停，罪大12/27 08:40
→ aaboutt : 惡極12/27 08:40
是的，安全距離是很重要，但是注意車流不要突然快撞上了再急煞，也是避免車禍發生的
正確開車方式，不然前文前面堵車其他車怎麼都沒撞在一起，其他車的車距也沒離很遠，
因為其他車有注意車流提早減速，前文車主沒有，直接等到最後一刻碰撞警示提醒才開始
重踩煞車 這樣的行為確實有明顯改善空間
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:46:27
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:48:11
推 imtaku : 這根本自由心證，無法證明12/27 08:48
如果沒影片，這樣後車撞前車應該也是後車全責，確實沒有保持安全距離隨便前車怎麼說
都行，有影片明顯看到是無故煞停，怎麼狡辯都改變不了他無故停車的事實
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:52:08
噓 aowen : 警察說的笑笑就好12/27 08:51
→ hotains : 無故煞停...真三寶12/27 08:52
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:57:57
噓 ray18 : 沒後方畫面 說不定後車貼超近讓駕駛緊張12/27 08:56
※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:59:26
→ NTULioner : 三寶大對決 後車也有責任 12/27 08:59
→ cc02040326 : 這三小低能說法 12/27 09:06
→ cc02040326 : 安全距離夠絕對煞得住啦 愛貼車吃屎了吼 12/27 09:06
推 davidtai12 : 我看起來 煞得住啊 都要下匝道減速正常 12/27 09:08
推 kingkinggod : 不是小客車前方箱型車先煞車，小客車才煞的嗎？這是 12/27 09:09
→ kingkinggod : 後車沒保持安全距離吧？ 12/27 09:10
→ zzxzero : 後車的確貼的太近 前車全責是有點不合理 12/27 09:11
推 gazelle74 : 影片如果是事主，很明顯的沒有重煞，也沒有煞停，也 12/27 09:12
→ gazelle74 : 有跟前車保持適當的安全距離 12/27 09:12
→ gazelle74 : 看地上的標線就知道了 12/27 09:12
噓 relaxcloud : 所謂的安全距離就是前方突然變0，你也能煞的住叫安 12/27 09:23
→ relaxcloud : 全距離 12/27 09:23
推 neomaster : 本身車子沒立即故障的話，這樣煞停算是自殺行為吧 12/27 09:27
推 twoboy : 推，你說的那位就是不專心開車 12/27 09:32
噓 lwamp : 警察也有很多法盲 比較可能是後車看到前車要切就衝 12/27 09:40
→ lwamp : 上去 結果前車反而煞車剛好撞上 12/27 09:40
推 neomaster : 就算突發狀況煞停後，還是要注意後車狀況，不然夾心 12/27 09:40
→ neomaster : 就是你了 12/27 09:40
噓 ksk0516 : 警察也是一堆xx 12/27 09:44
→ ksk0516 : 拿最後法官判決再說吧 12/27 09:45
→ longtimens : 警察在唬爛 結案 12/27 09:49
→ longtimens : 除非剪線 不然前車被後車撞就是後車都錯 12/27 09:50
→ yumeixuan : 這個值得前面那一篇開皮卡的參考 12/27 09:57
噓 sted0101 : 這影片看不出來無故急煞啊 12/27 10:00
推 corlos : 難得帝王惡法 應注意未注意 前車沒贏 12/27 10:01
→ sted0101 : 睜眼說瞎話 12/27 10:01
→ corlos : 推警察 媽的前車不管怎麼亂開都不會輸實在腦殘 12/27 10:01
噓 LoseToWin : 判決是誰判的？警察？ 12/27 10:03
推 reallocust : 警察只是流程執行單位,它沒有裁判的權力 12/27 10:08
噓 pttpolar : 先給噓，警方只是做筆錄功用而已，沒有權力判 12/27 10:11
→ pttpolar : 前車如果能證明前方有狀況需要煞停，根本不會有責任 12/27 10:12
→ duplicateian: 肇責不是警察說的算 一切鑑定報告 12/27 10:15
噓 zyx12320 : 呵 12/27 10:20
推 pippen2002 : 減少車禍?簡單啊!把車輛減少到1成 12/27 10:22
→ pippen2002 : 這只是初判表吧? 還有正式的肇責鑑定呢~~ 12/27 10:23
噓 Primk : 警察無罰判決~ 但講這種垃圾話 ROC警察喔企宏敢啦 12/27 10:25
推 pippen2002 : 不過最後法官說了算! 你data都沒用~~ 12/27 10:26
推 yust : 等鑑定報告吧 12/27 10:27
推 lizardc1 : 看來後車背景有點硬喔~這樣都無責 12/27 10:43
→ t20000911 : 如果不是”無故”煞停的話 前車煞車時機早晚後車本 12/27 10:45
→ t20000911 : 來就管不著 後車能控制的就是安全距離 也許前車早 12/27 10:45
→ t20000911 : 煞較有可能可避免 但這從來不是檢討前車的理由 12/27 10:45
推 maksin : 保持車距很重要，周末遇到兩次猶豫下匝道的 12/27 10:50
→ maksin : 其中一個中線打燈踩煞車鬼切下匝道，跟在後面嚇死 12/27 10:52
→ Sechskie : 又不是警察說了算 看行車事故鑑定委員會怎麼說 12/27 10:57
→ Sechskie : 對於初判不服 提行車鑑定給有公信力的去判 12/27 10:57
推 hlb5828 : 警察能判個懶決？？ 12/27 11:24
噓 jim543000 : 小客車煞車很爛 但有在保持安全車距 後車全責 12/27 11:41
→ jim543000 : 後方學長大概是貼著開吧 12/27 11:41
→ yesyesyesyes: 警察的意見往往效力不大喔 12/27 11:45
推 tt7642 : 好奇之前那篇文章很多人說他急煞那位是否無責 12/27 12:02
推 Litfal : 要切車道有打轉彎燈吧？後車沒注意？ 12/27 12:04
推 acesslai : 這案件要po到國道fb上，叫他們主管出來澄清（洗地 12/27 12:13
→ acesslai : ）。前車明顯沒無故煞停，後車黏太近才導致車禍 12/27 12:13
→ acesslai : 亂下閘道還有想到就切，然後發現不對再切回來，上 12/27 12:15
→ acesslai : 次開150+，差點被害到 12/27 12:15
噓 heyhair87 : 警察可以判肇責喔 12/27 12:18
推 acesslai : 新聞畫面沒有拍懾車“完全靜止”的畫面，只看到慢 12/27 12:26
→ acesslai : 下來就被後面推去撞牆，這還有臉說前車煞停 12/27 12:26
→ dynamo : 但前車的前車不是也有煞車減速？ 這樣不算無故煞車 12/27 12:33
推 kt9701 : 警察大概曾是後車肇事主.不爽前車無故停車 12/27 13:06
→ v5270 : 初判表不是警察寫得好嘛，初判表是調查單位寫的， 12/27 13:07
推 jaychen67 : 小客車問題啊，突然這樣走安全距離就還有那麼在煞 12/27 13:39
→ jaychen67 : 什麼？ 12/27 13:39
→ valkyrie02 : 會講初判表有法律效力的到底有沒有拿過初判表….. 12/27 14:09
推 sdyy : 警察真的很愛唬爛 12/27 14:09
→ sdyy : 之前遇到前車內線右轉被右側車撞 警察說右後車的錯 12/27 14:11
→ wsxe2007 : 警察水準就這樣啊不意外 所以初判表才不具法律效力 12/27 14:17
噓 almostreal : 特例情況 但絕對不是廢鴿講的那樣 12/27 14:45
→ AustinPowers: 警方判定只是參考用的...真正有用的判定請做車鑑 12/27 15:22
→ AustinPowers: 警察的初判表就只是拿來給保險公司討價還價用的 12/27 15:24
推 marknm : 突煞停，後面煞不住至少2成啦 12/27 19:07
推 jdkcupid : 沒差啦，反正現在車子撞了不太會死，喜歡貼就貼啊 12/27 20:35
→ jdkcupid : 促進經濟發展 12/27 20:36
推 mc2834 : 無正當理由煞停就等於危險駕駛，當然要負責啊… 12/27 20:39
→ sheen119 : 笑了，一直嘴初判，為了省事省錢不敢廢，呵呵 雙標 12/28 02:57
噓 memphis : 又在胡扯.. 這個例子誰會想到前車會突然急煞? 12/28 11:29
→ memphis : 原本的文, 旁邊車道都在踩剎車, 你只討論前車 12/28 11:31
→ memphis : 你的兩篇文想法都異於常人.. 你到底有沒有在開車? 12/28 11:32
推 berryc : 鴿子的水準.... 不意外啊 12/28 16:05
→ berryc : 連煞車要留給後車反應時間這鬼話也講的出來 12/28 16:05
→ berryc : 關鍵明明是不能無故煞車, 法條裡也有寫 12/28 16:06