[心得] 後車撞前車法院到底怎麼判，案例分享

[ejrq5785 (問問哥)]

安 我問問哥 看到今天版上有後車撞前車的討論所以找了實務判決跟大家分享
因為上班已經很累了 希望大家不要太建議排版

案一：學長拋錨案
臺灣高等法院民事判決109年度上易字第561號 https://bit.ly/3Euvohu
案情
被告(前車)拋錨停在隧道，未在故障車後方設置故障標誌 原告直接撞上來

鑑定意見書認為後車(原告)為肇事主因，前車(被告)為次因
但是法官認為：
「惟上開鑑定意見書未斟酌系爭曳引車停放在隧道入口約200餘公尺之轉彎處(本院卷第172
頁)，以速限60公里一入隧道數秒即達，且在轉彎處視線部分受阻，後方無任何警示，在
此當下，發現故障車後之反應時間有限，自應課予系爭曳引車駕駛人示警之責任大於系爭
貨車駕駛人之注意義務」
結論：後車(原告)_40%，前車(被告)60%  前車要賠給後車120萬(總修車費用200萬)

案二：閃燈仔案
士林地方法院民事簡易判決110年度湖簡字第762號 https://bit.ly/3sz3K0f
案情：
A→B→C。 B是原告，B告了A跟C
B先撞了C之後，B跟C停下，A從B後面撞下去

A的部分全責，須賠3萬多
這件有趣的地方在B跟C，B就是一直對C閃遠光燈，可能認為他變換車道不當
B第一次閃C，C有減速下來確認狀況後來又加速離開，之後B又閃了一次
然後C直接停下來，B就撞上去

警方筆錄認為原告無肇事責任
「至於卷附警方所製作之本件車禍事故初步分析研判表，雖認系爭車輛駕駛並無肇事因素，
惟該研判表僅為本院判斷參考資料之一，並無拘束力。」

但是法官認為B的責任比較大60%  C40%，C要賠給B一萬七千多

案三：前車跟後車都全責案
臺灣臺北地方法院民事判決110年度簡字第81號 https://bit.ly/3xfqHpF
地點：國道一號北向20公里300公尺開放之外側路肩
案情：
A→B→C。  B是原告，
C突然減速然後要停到路肩，B煞車不及撞到C，A也剎車不及撞到B

這個案子的法官直接採納車禍鑑定委員會的意見認定A(後車)跟C(前車)全責
A跟C要連帶賠償給B
99萬(計算式：系爭車輛修繕費59萬9,353＋系爭車輛交易價值貶損40萬元＝99萬9,353元)

案四：錯過匝道案
臺中地方法院臺中簡易庭民事判決109年度中簡字第2950號 https://bit.ly/3erpnr5

案情：
被告(前車)錯過砸道然後..未打方向燈開到外車道，之後又停在槽化線上被原告(後車)撞
法官直接採納鑑定委員會意見：認為被告全責

「被告駕車行至快速道路劃有槽化線路段（欲下匝道），未顯示方向燈、自中線車道
往右變換至外側車道後驟然暫停，妨礙車輛通行」

案五：插隊仔案
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新小字第275號
https://bit.ly/3pxw1Ti
案情：
這個案子應該是被告(前車)想要轉彎進入交流道，但是不想排隊，所以開到旁邊的車道
被後車撞(原告)

「欲進入交流道卻未依規定進入減速車道減速，而係行駛於外側車道與輔助車道間逕行減速
、煞停而接近靜止，欲尋空檔向右切入已塞車排隊之輔助車道，因而遭被告張志榮自後追
撞」

法官直接採納鑑定委員會的意見認為前車跟後車都有50%責任

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.39.194 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1640613320.A.CB3.html
推 zaqwsxcde   : 推問問哥
推 tonyxfg     : 案三的案情簡述似乎怪怪的，這事件看原文應該總共
→ tonyxfg     : 四台車參與其中才對，而且第二跟第三台都有停下，但
→ tonyxfg     : 被第四台車推撞才撞到第一台車
有四台車沒有錯，但是第四台車(我沒提到的那台)應該跟原告一樣都是看到第一台車才停下來
而且第四台車(我沒提到的那台)跟原告的車應該沒有發生碰撞，在這個案子中不太重要
推 tonyxfg     : 怎麼會沒碰撞?看描述是A>B>(第四台車)>C，B跟(第四
→ tonyxfg     : 台車)都有即時煞停，但被A追撞後，B推撞(第四台車)
→ tonyxfg     : ，然後(第四台車)再推撞C，所以B沒撞到的反而是C啊
你說的對 那部份我看錯了 的確有撞到
因為我是將重點放在原告跟被告兩造身上
那就更厲害啦，B被A推去撞到(第四台車)，然後第四台車又撞到C
這樣A還可以向C求償成功。
→ tonyxfg     : 至於案四，那也不是同車道未保持安全距離，而是亂切
→ tonyxfg     : 車道導致的撞擊事故
推 philxiao    : 有趣，慢慢閱讀消化，謝謝
推 motokare    : 感謝分享
推 drunknmunky : 案五這種插隊垃圾後車還要賠一半 難怪那麼多插隊仔
推 tonyxfg     : 看了幾次後，案三的C似乎沒有辯解為何停車，而是承
→ tonyxfg     : 認自己沒有停車的理由
推 aas813913   : 整理推
推 kazami      : 推整理
推 c8864c      : 推整理。但是法官一般會採車鑑會的意見來判決，推翻
→ c8864c      : 車鑑會意見的法官應該不多。
推 ming791218  : 不好意思請問一下，模糊的印象中有個案例是：南迴大
→ ming791218  : 塞車，小客車看大貨車起步慢，就插到大貨車的安全車
→ ming791218  : 距，導致大貨車追撞小客車，而最後大貨車無責的案例
→ ming791218  : 。印象中有新聞但是後來都找不到了，想請教大大這樣
→ ming791218  : 搜尋案例要用什麼關鍵字呢？
推 hank12332   : 整理推推
其實我不是整理啦 只是隨便找幾個案例來供大家討論而以 所以結論也沒有偏向任何一方
我這幾個案例全部都是用高速公路及快速公路交通管制規則第10條去找的
※ 編輯: ejrq5785 (218.173.39.194 臺灣), 12/28/2021 00:33:51
推 applewarm   : 案例推推
推 roseritter  : 推