Re: [討論] 賓士A45逆向撞Land Rover Discovery

[dahlia7357 (dahlia  )]

※ 引述《eppies (Mo Cuishle)》之銘言：
: Line群看到的影片
: https://i.imgur.com/gvLPFMb.mp4
: 應該是在新北萬里那邊
: 一台賓士上一代新車價272萬A45 AMG逆向超車
: 看起來應該是正A45 不是Look版
: 撞上蠻大台的Land Rover Discovery
: 側翻後又回正了
: https://i.imgur.com/ocXFIpP.jpg
: https://i.imgur.com/5cSRg1U.jpg
: 那十字路口看起來沒有紅綠燈？
: 最近好多逆向行駛而造成的車禍

影片0:05秒的地方，

車主的行車紀錄器先拍到Land Rover先從牆面探出頭(雙方可到彼此)

然後大約過0.3秒賓士才從鏡頭竄出(估計這時候LR才有機會看到賓士)

在此之前，三方都是被那道藍色的"車福萬里"牆擋住

所以LR車主可以主張，我已先看到右向正常車道的車(拍攝車主)，判斷可以通過

根本無法預判有車會從無須注意之處竄出(他只要注意一般方向的車即可，也通過了)

所以賓士車主應該要吃全責

----

如果LR車主剛好要右轉，估計傷害會更大

而且如果LR車主是要右轉的情況，請問究責的情況會有所不同嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.131.191 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1644132447.A.3C8.html
推 hcmike      : 實用，筆記
推 t20031210   : 樓下Lancelot123
推 Bimmer3698  : 主張合理，單論交通違規部分也合理，只是如果要進入
→ Bimmer3698  : 司法，要加入司法官的主觀認定跟採納的方向，就可能
→ Bimmer3698  : 會有變數，認為雙方各有各的部份要承擔的案例也是有
→ Bimmer3698  : ，那邊看起來都是雙向各一線，所以司法官也可能認為
→ Bimmer3698  : Rover沒有盡到「通過無號誌路口時先停等」的責任，
→ Bimmer3698  : 認為他也有他的過失責任在。而，法官判決跟逆向車車
→ Bimmer3698  : 禍，逆向車依然有路權，所以對方依然有責任的案例也
→ Bimmer3698  : 是有，現行法條，就我查到的，好像也沒有明定逆向車
→ Bimmer3698  : 就喪失路權。希望不要又有無腦的跳出來湊熱鬧說是在
→ Bimmer3698  : 幫賓士護航。
我是LR車主的話，我會主張賓士車的衝撞區域，原本應該是我的路權

那塊區域如果沒有左側來的直行車，應可以合理作為我右轉的路權

如果按規定右轉，應比逆向擁有優先的路權

只是當下的選擇是直行(直行的路權被逆向的路權侵犯了，應該比右轉來的更優先才對)

推 SA01        : 這篇回文蠻有水準
噓 sm981512    : 那幸福萬里到底是三小 黨視線喔
→ Bimmer3698  : 擋風，那裡冬天海風非常大，國中橋騎車跟行人居多
推 mouz        : 快到路口還逆向加速超車，真的很棒
→ mmppeegg    : A45垃圾駕駛該死一死
噓 Seckel      : 垃圾賓士+9
推 iorittn     : 右轉頭會看另一邊，反而會注意不到那台A45
推 sslover     : 9f邏輯正確 右轉真的會很慘 還好直行 這根本是動作
→ sslover     : 電影才會出現的攔腰撞
推 HAHAHUNG    : 推這篇
推 berryc      : 如果LR要右轉, 123會出來說左讓右, 所以要讓逆向車
→ berryc      : 先過
推 moonliar    : 這如果a45沒全責，以後開車真的要戴安全帽了
推 smallsun0810: 樓下@Lancelot123
→ sstto       : 無照駕駛也有路權
→ devin0329   : lancelot123 不喜歡此文
推 ipist       : 呼叫lancelot123，換邊發球
※ 編輯: dahlia7357 (118.160.131.191 臺灣), 02/07/2022 07:26:23
推 wheat1130   : 無照駕駛有路權ㄚ。
→ wheat1130   : 但是會被行政罰而已。
→ cityport    : 酒駕也有路權啊..要凹我也會
→ Bimmer3698  : 不是拗的問題，是實際判決發生過，你我都認為應該賓
→ Bimmer3698  : 士全責，但台灣現行法規就是沒有絕對路權或是違規先
→ Bimmer3698  : 佔大部分責任，到了司法判決層面就是司法官的主觀認
→ Bimmer3698  : 定跟採納方向在影響。可能賓士全責，也可能判賓士佔
→ Bimmer3698  : 大部分責任，但Rover本身也有一些責任。端看司法官
→ Bimmer3698  : 的認知。鑑定委員會也只是參考，司法官採不採納，你
→ Bimmer3698  : 我都無法左右他。台灣法規就是會造成各種解讀，所以
→ Bimmer3698  : 長期下來，三寶有恃無恐。
同意您的說法

也因為司法採自由心證

所以車主的主張越是能理性合理

越有機會讓法官自由心證導向合理的一方

就算從90%/10%的判決，影響到95%/5%的判決

對於原車主，也可以省下幾萬塊的維修費

甚至遇到本來就很賭爛違規的法官，他也可以對這類事件，做出路權解釋的先例

而不是只能拿著過去的判例在哪邊照本宣科

過去的教皇認為太陽繞著地球轉，以後太陽只能繞著地球轉?

只有不敢得罪前朝的文組才會這樣幹
※ 編輯: dahlia7357 (59.124.115.211 臺灣), 02/07/2022 13:58:44
→ Bimmer3698  : 我一直都強調，你我說了都不算，是因為車板一面倒認
→ Bimmer3698  : 為賓士一定全責、逆向沒路權，這些就是已經有判決給
→ Bimmer3698  : 你看，不是這樣的，這也是長期很多老舊法規不與時俱
→ Bimmer3698  : 進去修改造成的，不符合社會現狀，才會一件事故有這
→ Bimmer3698  : 麼多解釋跟看來不符合常理的可笑判決。無照撞死人，
→ Bimmer3698  : 我也認為根本不該有責任歸屬問題，因為這些人根本就
→ Bimmer3698  : 沒權力上路，偏偏法規就保障了這些三寶，讓他們有機
→ Bimmer3698  : 會卸責，車板很多人只會跟風酸，尤其常常看到進口車
→ Bimmer3698  : 就見獵心喜，痛罵三寶的同時卻不願正視法規的陳舊迂
→ Bimmer3698  : 腐跟不合理。
推 ntb77829    : 逆向全責X 超車全責O
推 Ccsteeker   : 推
噓 NEWGG       : 台灣司法就是可笑