Re: [新聞] 小女警驚天一撞調解最終局！100萬買下賓

[kashima228 (承)]

反正
台灣就這樣
被撞的都永遠吃虧
只好自己要保好保滿囉

不過警察撞車意外衍生了一種情況

如果今天是為了追逃犯
導致車禍 擦撞路邊車輛
甚至是公務車的損毀等

那在執行公務的情況下
對警察來說有任何保障嗎？

你看美國很大新聞
警察直接用撞嫌犯的方式
甚至蠻多那種波及到無辜路人 車輛的

看起來就像他們不擔心賠償的責任一樣


-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.98.208.1 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1654944803.A.193.html
→ Bimmer3698  : 台灣有台灣的玩法
推 iorittn     : 法官會說你撞車非必要，然後自己賠
推 HunterKiller: 你可以想想上一次看到警察追車是什麼時候的事
噓 jdkcupid    : 台灣有不賠你錢嗎？
→ jdkcupid    : 你不滿意價格，就說人家不賠錢？
我哪句寫到台灣不賠錢？
通靈？
※ 編輯: kashima228 (175.98.208.1 臺灣), 06/11/2022 19:39:24
→ jdkcupid    : https://i.imgur.com/Ylw2D7G.png
噓 jdkcupid    : https://i.imgur.com/EHhodHE.jpg
→ jdkcupid    : 這個意思不就是台灣需要擔心賠償責任，什麼時候台
→ jdkcupid    : 灣車被警車撞會有責任問題？
你要不要一個字一個字自己在看一次？
※ 編輯: kashima228 (175.98.208.1 臺灣), 06/11/2022 19:43:17
→ jdkcupid    : 這個案例警察那邊有說沒賠償責任？
→ jdkcupid    : 你這個意思就是在指台灣警方撞車不負賠償責任啊
→ jdkcupid    : 美國被警察撞的 不用擔心賠償的責任 有少看到哪個
→ jdkcupid    : 那你這句話不就是要表達在台灣要擔心賠償的責任
→ jdkcupid    : 這個案子警察從頭到尾都是全責 你因為這個案子覺得
→ jdkcupid    : 台灣被警車撞要擔心賠償的責任 不就是你自己表達的
笑死
原來
“看起來就像他們不擔心賠償的責任一樣”
也能被你曲解成這要啊
來 我解釋給你聽
我的意思是
美國警察在執法的時候就好像不擔心事後賠償的責任問題一樣

你可以把前面說美國的部分直接省略也是蠻好笑的啦
※ 編輯: kashima228 (175.98.208.1 臺灣), 06/11/2022 19:50:53
推 atgo1207    : 其實就是你的車在法律上沒你想的有價值而已 所以才
→ atgo1207    : 要保險
→ atgo1207    : 美國現在怕的要死好嗎 市民有正當理由告政府 通常都
→ atgo1207    : 是隨便告隨便贏 警察除非邊跑邊開槍的那種 都是不追
→ atgo1207    : 為主 一般交通違規、輕罪都是給他跑
→ jdkcupid    : 我沒有審略美國 你說美國不用擔心
→ jdkcupid    : 不是就是說台灣要擔心 重點到底有誰不負賠償責任
→ jdkcupid    : 你的意思是 台灣怕不夠賠 這個跟責任是兩回事
→ jdkcupid    : 台灣就算保險不夠賠 也是國賠 這邊女警到底跟警局
→ jdkcupid    : 有什麼協議我不清楚
→ jdkcupid    : 但是台灣警局要女警自己出錢是要告女警的
→ jdkcupid    : 女警就是在執勤時撞的 他也是代表警局去和解
→ jdkcupid    : 所以一堆人以為女警自己從口袋掏錢 這個我很存疑
沒有
我的認知是
不管在哪個國家 對於發生的這件事
對於警察來說 都是必須擔心的事項
但如同看到的美國警匪追逐的新聞
就感覺他們好像根本不擔心這些衍生問題
能抓到犯人就好
台灣這種情況就相對少很多
所以我才會提出是不是美國警察比較不擔心賠償的問題（因為政府會負責
→ XXPLUS      : 這台賓士車主如果保好保滿會怎樣？拿得到比100萬更
→ XXPLUS      : 高的理賠金嗎？人家一毛保費都沒花，開個和解就爭
→ XXPLUS      : 取到100萬，換做繳了好幾年共好幾萬老車保費的話，
→ XXPLUS      : 保險公司會幫你爭取多少理賠金呢？能拿回10x萬嗎？
※ 編輯: kashima228 (175.98.208.1 臺灣), 06/12/2022 10:59:11