推 amethystboy : End 09/11 20:27
推 w9 : 其實你這篇還蠻沒意義的 09/11 20:37
不要發比較好，或推文就好
就推：其實你不該超車
就接受就對了，不要附上推導過程
推導過程太枯燥，很多人無法接受
只要後方快車不超車，這個問題馬上解決
相反的，要求前方不擋車，做不到
那又得一大篇推導，怕你看不下去，不說了
→ w9 : 重點是你花了很長篇幅進行的推導，對於理解與討論 09/11 21:26
→ w9 : 本議題的實務樣態幾乎不存在有價值的意義，你只是想 09/11 21:26
→ w9 : 攻擊某句稱不上共識的去脈絡化簡述句而已，但那句 09/11 21:26
^^^^ 哪句？
^^^^^^^^ 什麼是去脈絡化？
是啦，我可以 google,但這就是一個漫長的，做功課的過程
我打這篇，是因為我做了這個方向的功課
→ w9 : 話不僅不是某一陣營的共識，也不是這個議題圍繞的 09/11 21:27
→ w9 : 爭論中心，所以說實話，你這篇還真的蠻沒意義的，沒 09/11 21:27
→ w9 : 有惡意tho 09/11 21:27
我也不知道什麼是爭論中心
但是我寫的曾是以前困擾我的；或許沒幫別人看開，但有幫我自己看開
我以前就是嫌別人龜車的那個人，但我現在不嫌了
這些理論不是為了說服別人，不斷灌輸別人想法用的
其實它是說服我自己
→ primeblue17 : 我電機電子人 但我不會拿專業上的東西來譬喻 09/11 22:06
→ primeblue17 : 要寫文章應該要設想所有人能看得懂吧 09/11 22:07
→ primeblue17 : ~ 09/11 22:07
現在大家都走入專科領域，反過來說，我不知道什麼是大家都看得懂的
推 h816090 : 很多人不懂怎麼把東西簡化來說 09/11 22:20
推 mqhung : VIH VIL 結案 09/11 22:42
→ fire124 : 你的VREF幾伏 09/11 22:51
如果用上 VIH，VIL，VREF，那變成叫人去 google
我的寫法至少是本來沒基礎的人，馬上看也能看懂。
※ 編輯: HuangJC (49.217.174.5 臺灣), 09/11/2022 23:11:23
推 Neil000 : 笑死 你不寫前面的比喻還比較好懂 09/12 00:47
那就是給我這領域的人看的吧..
如果只算速度，我還很難馬上拿捏到史密特觸發器解決振鈴那種感覺
→ distellable : 比喻還可以阿 常常快下交流道的時候外側車道有較慢 09/12 13:38
→ distellable : 的車 這時候簡單化分成兩個選擇 跟他後面 或 09/12 13:39
→ distellable : 抄到他前面 但實務上沒這麼簡單 國道不是只有你兩台 09/12 13:39
→ distellable : 你想超還要看前面的車輛車流 有沒有機會 09/12 13:40
→ distellable : 賭錯了 你又不想錯過交流道 那就要冒一點風險 09/12 13:41
→ distellable : 不保持安全距離的切到外側車道 這就是國道日常 09/12 13:42
還是有人沒看懂我這篇
前面已經推論出了，如果一秒就要超車完畢，則超車者必需比被超者快上 30
舉速限 110 為例，當前車 100 算龜車，我必需開到 130 才能快速超車
這是數學的結論，但後面有個推論：
如果我後面有人追上我，而我比他慢就必需馬上讓
什麼叫馬上？叫他等一秒可不可以？
好，那就一秒！ 那就是我必需比被超車的對象快上時速 30
如果我沒那麼快，那麼當別人叫我讓時，我就無法讓
這裡總該能看到問題了
即使前面是龜車 100，但我沒到超速的 130，就不必去超他
否則當後面有 120 的高速要超我時，就會抱怨我不讓開
別忘了我的計算裡，安全距離只用一輛車身
還沒說車速愈高安全距離要愈高咧！
一輛車身的距離，經常是太短了
我不接受
※ 編輯: HuangJC (49.217.174.5 臺灣), 09/13/2022 00:03:26