噓 mioaria : 拜託教我怎麼控制黑車行為XD 我絕對拿去控制別人 09/15 16:46
→ morrishh : 檢討黑車之前應該先檢討閘道設計吧 09/15 16:48
推 HiIm5566 : 原po是指，開自動駕駛能減少87%事故 09/15 16:51
→ bitterfat : 有些閘道設計的確造成很多問題 09/15 16:51
推 sammy98 : 檢討閘道設計之前應該先檢討2公里前阻塞問題 09/15 16:52
→ sammy98 : 檢討前2公里塞車問題應該先檢討都市容積率的問題 09/15 16:53
→ sammy98 : 說不定你我的出生 是造成這件事故蝴蝶效應主要的原 09/15 16:53
→ sammy98 : 因 09/15 16:53
推 alwang : 檢討入口設計大概要拆掉台北一半以上的入口了 09/15 16:55
→ bkebke : 台灣很多路是後來硬擴的 09/15 16:56
→ sammy98 : 不如檢討讓出生率變低 改善台北市交通 09/15 16:56
→ zzahoward : 匝道這樣設計 黑車就能開到主幹道上煞停? 09/15 16:56
推 corner0111 : 台北很多高架道路都是硬蓋出來的 09/15 16:59
推 alwang : 但是這個入口是1980就這樣設計的 09/15 17:03
噓 lightmei : 我就問你，黑車真的是主因的話，為什麼拍攝車跟紅 09/15 17:04
到底誰跟你說黑車是主因了，自行腦補嗎？
→ lightmei : 車都沒撞到他？他開車技術爛、是構成事故的導火線 09/15 17:04
你都講是導火線了還不能檢討 這邏輯只能說還好你不是NTSB
→ lightmei : ，但絕對不是主因！你真的有認真看空中浩劫？ 09/15 17:04
推 alwang : 就像路邊違停 導致機車為了閃避被公車輾死一樣 為什 09/15 17:05
→ alwang : 撞到違停的還要被法官判罰 09/15 17:05
推 mioaria : 我推測應該是鑽牛角尖的類型XD搞不好還自然有點小 09/15 17:06
→ mioaria : 聰明 09/15 17:06
※ 編輯: Jacky4939112 (27.240.248.22 臺灣), 09/15/2022 17:06:47
※ 編輯: Jacky4939112 (27.240.248.22 臺灣), 09/15/2022 17:07:49
推 mathrew : 不如檢討怎麼會延伸出你這篇文章好了 09/15 17:08
當然可以，歡迎闡述論點
→ korsg : 我看先檢討交通部怎麼成立的好惹 09/15 17:10
※ 編輯: Jacky4939112 (27.240.248.22 臺灣), 09/15/2022 17:12:46
噓 kahabu : 主因是賣車給這些人的車商 09/15 17:14
噓 lightmei : 你要這麼咬文嚼字我更正一下說法齁，黑車開車技術 09/15 17:18
→ lightmei : 爛，沒打方向燈又要衝不衝只會造成後方車輛壅塞， 09/15 17:18
→ shamanlin : 好啦，真正的導火線是重機騎士出生，沒出生就不會死 09/15 17:18
→ lightmei : 並不是導致後方車輛連環撞的原因 09/15 17:18
ok,所以從頭到尾誰說是主因了？
※ 編輯: Jacky4939112 (27.240.248.22 臺灣), 09/15/2022 17:22:51
推 HuangJC : 感覺看到自介 XDDD 09/15 17:55
願聞其詳
※ 編輯: Jacky4939112 (27.240.248.22 臺灣), 09/15/2022 17:57:18
推 Roger37 : 樓上是說關於蠢的見解嗎? XDDD 09/15 17:57
推 HuangJC : 嗯，分析原因的邏輯思考不能這麼天真.. 09/15 18:12
→ HuangJC : 如果說，覺得大家應該謙虛點，那自己也謙虛就好。 09/15 18:13
→ HuangJC : 叫大家謙虛，然後自己說大家蠢，嗯。。你聰明？ 09/15 18:13
→ HuangJC : 你聰明就講明白點 09/15 18:14
推 alwang : 不是已經講得很明白? 問題發生不是單一原因 09/15 18:15
→ sniper777 : 推文又來了 就是不允許你檢討黑車 懂？ 09/15 18:16
→ sniper777 : 檢討黑車就是護航重機 09/15 18:16
→ sniper777 : 有些嘴臉真的是不知道自己邏輯差 09/15 18:17
→ sniper777 : 一堆人 就是一定要把追撞事件連結進來 09/15 18:19
→ sniper777 : 追撞事件就是攝影車後面三台沒保持好安全距離 09/15 18:19
→ sniper777 : 肇責在他們自己身上，但這些人就是不看黑車造成紅 09/15 18:19
→ sniper777 : 車急減速，和內側車道的車產生明顯的速度差 09/15 18:19
→ sniper777 : 當然也可以同時檢討閘道匯入車道過短的問題，這兩 09/15 18:21
→ sniper777 : 個明明可以同時檢討，但沒人說要在同一篇文章中檢 09/15 18:21
→ sniper777 : 討吧 還先後順序勒 笑死 09/15 18:21
→ sniper777 : 某些人就愛自己腦補 先入為主的覺得 09/15 18:22
→ sniper777 : 那些檢討黑車的就是等於後面追撞沒有錯 09/15 18:22
→ sniper777 : *等於認為 09/15 18:25
→ sniper777 : 下次記得要先述明自己覺得事故責任都在追撞的那三 09/15 18:26
→ sniper777 : 台車，才可以檢討黑車喔知道嗎？ 09/15 18:26
推 Samurai : 上帝視角用超高標準檢討黑車，不愧是反指標板 09/15 18:27
推 Linethan : 好啊 檢討黑車 先拿黑車視角出來啊 09/15 18:29
推 mioaria : 要檢討黑車先把紅車記錄器拿出來阿， 如果有黑車左 09/15 18:41
→ mioaria : 後照鏡的紀錄器更好，不然你不是紅黑車怎麼知道啥 09/15 18:41
→ mioaria : 情況？ 09/15 18:41
推 ga047768 : 蠢 09/15 19:12
推 mathrew : 同意樓上，看一台記錄器就能全面檢討，也是厲害了 09/15 19:13
→ sniper777 : 這有什麼難的 一個問題 09/15 19:20
→ sniper777 : 黑車若是在虛線「內」停等 09/15 19:20
→ sniper777 : 紅車要還需不需要大幅減速造成速度差 09/15 19:21
→ sniper777 : 跟向左偏離車道就好？這還需要黑車的記錄器？ 09/15 19:21
→ sniper777 : 阿對了 我要先聲明喔 09/15 19:22
→ sniper777 : 我不覺得黑車需要對追撞事件負責 09/15 19:23
→ sniper777 : 他跟後面追撞事件是無關的 所以不要拿追撞事件來扯 09/15 19:23
→ sniper777 : 再補充說明 重機仔、CRV、日產三個都三寶眼瞎沒保 09/15 19:25
→ sniper777 : 持車距撞了活該 09/15 19:25
噓 wade801210 : 自介 閱。 09/15 19:28
→ sniper777 : 標題明明就是黑車紅車 09/15 19:29
→ sniper777 : 就黑車紅車的事件來討論到底有什麼問題？ 09/15 19:29
→ sniper777 : 一堆人想法就是檢討黑車就是護航重機 09/15 19:29
→ sniper777 : 我真的是問號欸 09/15 19:30
沒辦法 支持A就是反對B的低端辯論法在台灣三寶腦中深根蒂固了
推 mioaria : 那你怎知道黑車是什麼情況下看到紅車，搞不好紅車 09/15 20:00
→ mioaria : 是從銀車後面切出來的啊，黑車發現紅車這樣切，當 09/15 20:00
→ mioaria : 然是快點停住，情況劇可多的勒 09/15 20:00
→ mioaria : 你在後車視角當然覺得黑車亂停，你怎麼知道他到底 09/15 20:01
→ mioaria : 看到了什麼讓他最後決定要停 09/15 20:01
→ mioaria : 光是看到紅車跟銀車並排通過閘道口，你說紅車要讓X 09/15 20:04
→ mioaria : D 09/15 20:04
推 ETJohn : 上帝視角每個人都車神，不過實際上路就不知道了 09/15 20:19
→ ETJohn : 通常說得振振有辭的都…嗯… 09/15 20:21
噓 sismiku : 黑車有錯的話為什麼沒有肇事責任？ 09/15 20:41
→ sismiku : 法律就是最低道德底線了，要求什麼？ 09/15 20:41
→ sniper777 : 那對啊 黑車視角這不就是符合這串標題？ 09/15 20:58
→ sniper777 : 討論黑車紅車結果一堆人又把追撞被拉進來幹嘛 09/15 20:58
推 fire124 : 黑車開車開成這樣 還有人覺得沒問題哦 09/15 21:03
→ sniper777 : 而且誰說紅車要讓？ 09/15 21:06
→ sniper777 : 一般道路 匯入車本就該禮讓同向直行車 09/15 21:06
→ sniper777 : 沒有紅車行車紀錄器 的確沒辦法 09/15 21:11
→ sniper777 : 證明紅車是不是原本就直行，但也不能就這樣抹滅 09/15 21:11
→ sniper777 : 紅車直行的可能性吧 09/15 21:11
→ sniper777 : 閘道口 紅車切入外側車道 的確也有這種可能性 09/15 21:16
→ sniper777 : 那黑車反應的確可以理解 09/15 21:16
→ sniper777 : 也有紅車直行的可能性 ，那檢討黑車侵入直行車路權 09/15 21:16
→ sniper777 : 就不能理解嗎？ 09/15 21:16
※ 編輯: Jacky4939112 (27.240.248.22 臺灣), 09/15/2022 21:18:03
→ sniper777 : 雖然我的重點其實是 提出黑車的行徑有問題 09/15 21:20
→ sniper777 : 怎麼好像罪該萬死一樣？ 09/15 21:21
→ sniper777 : 沒截好 補一張 09/15 21:33
→ sniper777 : 不過 這兩張圖 自己看一下吧 09/15 21:34
→ sniper777 : 同樣的時間07:14:22 兩台車的位置 09/15 21:34
→ sniper777 : 不用扯上帝視角，根本無關上帝視角 09/15 21:34
→ sniper777 : 黑車就是剛進入槽化線準備查看來車的位置 09/15 21:34
→ sniper777 : 紅車就在外側車道了 09/15 21:34
→ sniper777 : 若紅車是變換車道，那就是07:14:21以前的事 09/15 21:40
→ sniper777 : 那07:14:21黑車在哪呢？ 09/15 21:41
→ sniper777 : 黑車在可以確認左方來車的第一時間 09/15 21:43
→ sniper777 : 紅車就在外側車道的機率還是偏高的 09/15 21:43
噓 Magic0312 : 導火線就是重機阿，不保持安全距離 09/15 21:55
推 ETJohn : 黑車除了沒有打方向燈以外，沒什麼問題啊，要叫人 09/15 22:02
→ ETJohn : 家衝什麼？後面衝的三台下場是什麼？ 09/15 22:02
→ sniper777 : 又是誰叫黑車衝了…？可以收斂一下腦補的部分嗎？ 09/15 22:24
→ sniper777 : 或是截圖的證明一下 誰叫黑車衝的 拜託 09/15 22:25
噓 AMSTERDAM14 : 連空中浩劫都來了 09/15 22:38
寶寶寶連噓而且論述空洞就知道講到痛點了 XD
噓 AMSTERDAM14 : 本篇怎麼好意思說別人蠢？ 09/15 22:39
噓 AMSTERDAM14 : 哈 09/15 22:39
噓 AMSTERDAM14 : 建議把空中浩劫納入考照內容 09/15 22:40
噓 AMSTERDAM14 : 怎麼那麼好笑 09/15 22:40
→ sniper777 : 我只「針對」「黑車影響到紅車」這個獨立事件 09/15 22:41
推 ETJohn : 所以黑車是怎麼影響紅車的？有影片嗎？ 09/15 22:44
→ sniper777 : ….你是在跟我說笑吧 09/15 22:52
→ sniper777 : 影片約1:24 紅車為避免黑車衝出 有減速 09/15 22:58
→ sniper777 : 及稍微偏向左邊（左側輪胎快壓上白虛線） 09/15 22:58
→ sniper777 : 但因左方內側車道還有車輛所以沒有完全壓過去 09/15 22:58
推 ETJohn : 這樣能看出紅車大幅減速？怎樣大幅？可以量化嗎？ 09/16 00:19
噓 joiedevivre : 總之先罵別人就對了 罵了才顯示自己不蠢 09/16 00:22
→ ETJohn : 更何況主線道看到有車要匯入本來就應該減速吧？還 09/16 00:30
→ ETJohn : 是要用生命捍衛路權？ 09/16 00:30
本來就幾個論述空洞的低端啊 你認真分析 愚民就是為反而反而已
→ sniper777 : 不用硬拗 09/16 07:51
→ sniper777 : 怎麼不說黑車用生命捍衛 連路權都沒有的東西 09/16 07:51
→ sniper777 : 老是拿一些滑謬論來滑坡 使被謬論洗腦了？ 09/16 07:53
→ sniper777 : 好好遵守法規很難？ 09/16 07:53
※ 編輯: Jacky4939112 (61.230.248.199 臺灣), 09/16/2022 07:54:41
→ sniper777 : 所以呢 看不出來大幅減速 ，不會用內側車道跟紅車 09/16 07:55
→ sniper777 : 的「速度差」來判斷？ 09/16 07:55
→ sniper777 : 另外，沒有向左偏離車道嗎？不要只挑自己想看的 09/16 07:55
→ sniper777 : 所以回過頭來 就簡單一個問題 「黑車有沒有影響到 09/16 08:02
→ sniper777 : 紅車？」連這個都不回答 我想也沒什麼好討論了 09/16 08:02
→ sniper777 : 什麼依據都拿不出來，盡用一些顛倒是非的論述 09/16 08:04
→ sniper777 : 我不浪費時間了 09/16 08:04
→ sniper777 : 然後說別人叫黑車衝 也拿不出證據 唉 09/16 08:07
※ 編輯: Jacky4939112 (27.240.248.22 臺灣), 09/16/2022 08:27:34
推 chair209 : 黑車可以看到紅車的時間點比影片的後鏡頭更早，憑這 09/16 09:56
→ chair209 : 也能檢討黑車到這個地步，蠻雲的 09/16 09:56
→ ETJohn : 黑車沒加速？我可沒有說是你叫黑車衝的 09/16 19:55
→ ETJohn : 然後你還是沒有回答什麼叫大幅減速啊，標準是什麼 09/16 19:57
→ ETJohn : ？數字在哪裡？警察開罰單也不會只寫大幅超速啊， 09/16 19:57
→ ETJohn : 總是會標測速槍數字吧，還是你說了算？ 09/16 19:57
→ ETJohn : 至於黑車有沒有影響紅車…這是個大哉問的問題，我 09/16 20:02
→ ETJohn : 開車在路上遇到開的比我慢的，我減速變換車道，那 09/16 20:02
→ ETJohn : 前車有沒有影響我？有啊，然後呢？有影響又如何？ 09/16 20:02
→ ETJohn : 只要紅車看到黑車出現在匝道，一定會影響紅車，因 09/16 20:02
→ ETJohn : 為紅車一定要注意黑車會不會直接撞進來啊，廢話， 09/16 20:02
→ ETJohn : 這有什麼好討論的？ 09/16 20:02