→ maniaque : 是"可能",不是"必可" 10/01 13:15
→ maniaque : 要是今天雙方是私下協議,讓租車公司去說謊裝不知情 10/01 13:16
→ maniaque : 以後同樣 "也是有把柄被李男抓著" 10/01 13:16
→ maniaque : 這樁鬧劇,沒有贏家, 10/01 13:17
推 aortic : 想請問樓上，可因“不知情”免吊牌的“不知情”理 10/01 13:45
→ aortic : 由是指超速發生時不知情還是事後不知情？還是什麼 10/01 13:45
→ aortic : 不知情情況？ 10/01 13:45
推 domago : 善意第三人 不知道對方從事犯法行為 10/01 13:54
推 aortic : 租車公司在收到罰單前應該是處在不能確認承租者是 10/01 14:01
→ aortic : 否有超速事實的狀態 10/01 14:02
推 afune12369 : 通常會依狀態責任，處罰所有人而非行為人。但處罰 10/01 15:38
→ afune12369 : 所有人機關受理行為人的申訴，處罰後，行為人乃行 10/01 15:38
→ afune12369 : 政處分之第三人，可以主張撤銷沒錯，主張之後應由 10/01 15:38
→ afune12369 : 行為人自行負責，然仍是依狀態責任處罰而非行為責 10/01 15:38
→ afune12369 : 任，那麼機關受理行為人的申訴卻做出更不利的處分 10/01 15:38
→ afune12369 : ，應該可以提起救濟，救濟標的為第二次的不利處分 10/01 15:38
→ afune12369 : ，提出撤銷訴願、撤銷訴訟。然後依本例現況已無法 10/01 15:39
→ afune12369 : 對租車公司提出詐欺未遂，相對人並沒有處分財產而 10/01 15:39
→ afune12369 : 有所損失，除非一開始依照你的2來做才有可能。但以 10/01 15:39
→ afune12369 : 1來看，租車公司若有損失是可以向行為人提出賠償， 10/01 15:39
→ afune12369 : 如果行為人不服可以打民事訴訟。行為人一開始的救 10/01 15:39
→ afune12369 : 濟目的就錯了，若是私法間，應讓租出公司經法院判 10/01 15:39
→ afune12369 : 決確定後拿到債權憑證再付錢，而不是跑去監理站申 10/01 15:39
→ afune12369 : 訴，現在看看能不能把申訴後的不利處分撤銷掉。 10/01 15:39
→ masala : 只依合約走，駕駛說不定不用這麼慘，因為沒有營業損 10/02 12:17
→ masala : 失的事實阿。但簽了合解書，最後只能被和解書約束了 10/02 12:17
→ masala : ，店家真的很會！ 10/02 12:17
推 Chrkamp : 我比較希望公佈店家~ 10/02 12:47