Re: [問題] 台灣肇責判定很神奇?

[longtimens (阿捲)]

我就問啦

假設你是法官碰到以下情形怎麼判

大馬路口視線良好，車子綠燈直行撞到站在馬路中間的行人，而那行人也不是趴在地上，是
站很明顯穿的也很明顯，只要不是個瞎子都看得到

按路權仔的要求，行人全責

但仔細想想，哇靠，車子明明看到行人還直接給他撞下去，然後無責，這樣合理？

那來個應注意未注意，啊靠，不就跟現在一樣

用腦好嗎

法官有些是恐龍不代表全部都是智障

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.30.145 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1669183773.A.BE7.html
→ maniaque    : 不都有爆料說機車騎士掛墨片在狂飆?
→ maniaque    : 開玩笑,晚上掛墨片飆速,然後家屬靠北前車沒開大燈
推 ayuhb       : 啥？ 這篇那裡提到安全帽了
→ maniaque    : 有歐~~~有人用截圖引來的
→ maniaque    : 當然,我回應的,不是講現在樓主這個啦,樓上別景章
推 ayuhb       : 你回個跟內文無關莫名其妙的東西幹嘛...
推 domago      : 信賴保護原則
推 Anderson0819: 沒差啊四輪路權仔覺得行人可以撞祝福他全家出門都
→ Anderson0819: 被撞飛
推 sober921    : 騎士的視野是被自己給飆沒了，路燈跟機車大燈明明可
推 lightmei    : 如果在日本你綠燈然後有老人推著腳踏車過馬路或一
→ sober921    : 以讓他在合理速限發現車前路況的
→ lightmei    : 群小朋友舉著手過馬路看你減不減速，還規定加速通
→ lightmei    : 過勒，前提是什麼完全沒講，只想酸
→ sober921    : 你這個舉例不好，行人的路權大於汽車，這個例子是前
→ sober921    : 車路權大於重機
→ Penny4321   : 照你這樣說，中國日本都允許路上有人也直接撞下去？
→ longtimens  : 我的意思是原原po根本沒搞懂狀況
推 noobmuch    : 不是腦殘就是1450的聚集地，你期望什麼
→ lunping852  : 人本身是會發光膩
推 poison5566  : 本來就不是一定某方全責 而是很清楚誰對誰錯的時候
→ poison5566  : 應該要某方全責 應注意未注意可以存在 但不是整天肇
→ poison5566  : 責37開
→ hanchueh    : 欸你沒說清楚 行人路權是跟斑馬線有關的
→ hanchueh    : 所以要說清楚這個行人是在斑馬線上
→ hanchueh    : 還是在斑馬線附近（視同在線上）
→ hanchueh    : 還是附近100公尺內有斑馬線而他不用
→ hanchueh    : 還是附近都沒有斑馬線所以視同可合法穿越
推 carllace    : 沒有應注意未注意，只有應注意"能注意"而未能注意
推 xiao0120    : 就算有斑馬線也不能闖紅燈阿，有事嗎？
→ SilentZ     : 你舉的例子蠻怪的吧...
推 jacky23     : 台灣的法條邏輯一直都是很一致的 就算我方有路權對
→ jacky23     : 方沒有 能夠避免的危害我方還是要盡量避免 寫成法
→ jacky23     : 條就是「應注意能注意」如果硬要說有路權的最大 那
→ jacky23     : 跟行人最大的先進國家中心思想就完全矛盾
推 hanchueh    : 就算是行人最大的美國也是要看地方的
→ hanchueh    : 行人從不該出現的地方出現被撞死也是有車0肇責的
推 horb        : 行人有霸王條款的。也只有斑馬線上吧
推 calase      : 其實法官手上資料通常都比媒體報告的多
→ calase      : 鄉民看起來不合理的點，搭配資料可能會更容易理解
推 EVA96       : 看到這種水準的文真的快笑死 XDDDDDDDDD
噓 Layton      : 「看得到」跟「看得到然後能夠停得下來」應該不一樣