Re: [討論] 最高速限可佔用內車道,何必切回去

[Dershowitz (Alan)]

讓道派心裡想主張但又不常直接講明的，其實是「能不能超速超車」。



這點毫無疑問違反現行法，也與法院及主管機關對現行法的解釋不符；目前沒有任何人

提出過一則判決或一則主管機關解釋認同現行法下「可以為了超車而超速」，或只因為

「沒有讓後車超車」就以「堵塞行車」為由，處罰「已經開在最高速限」的前車。



不過，法律可以修改，如果客觀上（而不是任一方感覺或認為）多數民意都認為現行法

不合理，那真正值得討論的是「要不要修法開放超車的時候可以超速？」



既然是討論未來修法，那就是看贊成或反對方，哪一邊比較能提出對方無法反駁的質疑。

在這個討論基礎上，對於贊成「可以為了超車而超速」的一方，需要思考的問題是：



假設開放超速超車，那完成超車後要不要降回速限或切回不能超速的非超車道？如果要，

那跟現行法「前後車均以最高限速在內線往前移動」差別在哪？如果不用，意思是超車後

縱使內線前方沒車可超，還是可以繼續超速前進嗎？如果是，那修法就不只「超速超車」

而是要「廢除最高速限」了。



同樣，反對方需要思考的問題是：



如果不同意修法也就是維持現狀，如何解決「快樂錶造成內線實際車速低於最高速限」，

也就是現行法下，讓道派對巡航派最不滿的一點。對照法院實務上確實經常出現低於最高

速限行駛內線的案例，這點確實是巡航派要解決的問題。



綜合以上分析，答案應該很清楚：



（一）巡航派要維持內線巡航的權利，必須解決快樂錶的問題。具體做法應該是先檢測

自己車輛的快樂錶誤差有多少，假設是「比實際車速快5公里」，那之後要巡航內線時，

就要確保儀表板上的時速表「高於最高速限5公里以上」；如果不想或無法維持此速度，

除非是因為車況堵塞，否則就應該讓出內線。



（二）至於讓道派，與其在不利於讓道派的現行法底下爭執，不如想出有說服力的說法，

讓主管機關或立法院修法，提高內線超車道速限，或甚至廢除最高速限。這樣才能真正

達到現行法下做不到的「超速（指現行速限）超車」或甚至「只要後車比前車快，不論

前車速度多少，都要讓道」。



最後附帶說明，「快樂錶」與「不罰10公里」是二回事。巡航派必須要解決前者的問題，

是因為快樂錶確實會讓實際車速低於速限，那就不符合現行法的巡航條件。但如果巡航派

已經把快樂錶的誤差加入實際車速，讓道派就不能要求巡航派還要往上再加不罰10公里，

因為「不罰」不等於「合法」；不能要求別人違法，應該是不論哪一派都該遵守的底線。



至於其他爭點，老實說，扣掉（不管哪一方）找架吵、挑語病、設特例的，應該都有客觀

有效的正確答案了。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.23.107 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679882854.A.7E2.html
→ RealWill    : 這話題已經吵到臭了
推 Townshend   : 華國的惡法實在太多了
所以與其一直吵雙方都心知肚明的事，不如光明正大討論，要不要修法開放超速超車或
直接在一定條件下廢除最高速限，否則現行法已經定死，再吵只會無限循環。


噓 pippen2002  : 誰跟妳超速? 我們 都很乖的!
如果讓道派不超速、都很乖，那只要巡航派補上快樂錶誤差，就沒有爭議。

推 airmike     : 10年前吵這問題時就已經提過大家進內線要知道自己的
→ airmike     : 錶速差
→ enkidu0830  : 讓道派就是要絕塵而去的尊爵不凡，享受送別人看不到
→ enkidu0830  : 車尾燈的優越感。我可以幹譙你擋路，你不能質疑我超
→ enkidu0830  : 速
推 Townshend   : 你是國道警察嗎 質疑他超速幹嘛 要跟老師打小報告
→ Townshend   : 嗎
推 berryc      : 單看"只要後車比你快,就得讓" 就知道是飆車道了
→ berryc      : 哪有什麼擋路的問題...龜仔質疑人家超速,飆仔質疑
→ berryc      : 人家龜速.  前方有車就是跟上車流很難嗎?
推 benny3579   : 你是國道警察嗎？ 質疑內線擋道？跟老師打小報告？
→ Bimmer3698  : 政府網站張貼，若是你覺得他是錯誤引用或是在誤導，
→ Bimmer3698  : 請去戰他，你我都不是警察，我也只能參考政府表達得
→ Bimmer3698  : 當依據。
推 ppoollkk    : 討論了半天,實際上用低於最高限速的龜車還是一堆
推 vector      : 重點是占用內線的87%根本沒用最高限速開，討論屁XD
如果這個87%是可檢驗的客觀統計，你可以把統計資料反映給主管機關或選區立委，對修法
會有說服力。

這個議題最缺的就是客觀統計資料，否則每個人都只憑自己的經驗當作通案，很難對焦。

推 shomap      : 重點是要前車讓道的依據是什麼
※ 編輯: Dershowitz (61.219.23.107 臺灣), 03/27/2023 16:02:09
推 aortic      : 內線超車道使用，除非壅塞，超完車一律回右線。多
→ aortic      : 數國家如此規定。在這前提下，假設內線有兩車，前
→ aortic      : 慢後快，路況非壅塞狀態。前車要有自覺完成超車回
→ aortic      : 右線。後車有義務耐心等待前車完成超車行為。
推 shomap      : 請問台灣有規定嗎
→ aortic      : 這樣不就符合前車讓後車，後車不逼車的理想境界:-)
→ aortic      : 台灣的規定不是前提啊！文意應該很清楚吧！
→ shomap      : 後車保持距離行駛 不隨意變換車道 不是更好
→ aortic      : 台灣容許以最高速限行駛不是嗎！這當然沒有義務回
→ aortic      : 右線，即使右線無車。
→ aortic      : 有些單位水準不佳，我覺沒什好討論的。
推 shomap      : 退一百步來說 就算前車不到90 後車依然沒權利叫前
→ shomap      : 車讓道
→ aortic      : 現實上就是有人會超速，就如同有人需要嫖妓，不可
→ aortic      : 能沒有。我是信仰速度分流，所以超完車就回去，除
→ aortic      : 非回不去。至於什麼叫回不去就有待磨合。
→ shomap      : 前方讓道是好心 不是必須
→ shomap      : 一堆人本末倒置
→ aortic      : 前車低於最高速限，依現行規定該回去，除非回不去
→ aortic      : 。
→ shomap      : 但就算前車違規 後車也沒權利叫前車讓道
推 aortic      : 前車違規，後車還是不能逼車啊。同理，後車超速，
→ aortic      : 前車也不願管這麼多，都是他家的事。但目前衝突怎
→ aortic      : 解決？我認為把得以最高速限行駛拿掉可以解決多數
→ aortic      : 情況。
推 shomap      : 我也贊成拿掉 這樣超速會更少
推 aortic      : 握手：）