Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法

[Dershowitz (Alan)]

很好，拿行政機關的函文出來，至少有一個客觀基礎，不是各憑感覺經驗。



但是，行政機關解釋不拘束法院。說白一點，除非修法，否則當見解不一致時，

優先順序是「法院＞主管機關＞包括你我在內的鄉民」，最大的是法院。




依上述順序，以下先處理「法院v.高公局」，再處理「95高公局v.96高公局」



我先貼一段法院判決理由：「高速公路或快速公路之內側車道，對小型車而言，

原則上僅供超車之暫時使用，若欲持續使用，除非係堵塞行車而無法高速行駛之

狀況，否則應以該路段容許之最高速限行駛。」（出處：基隆地院106交119、

桃園地院110交595、111交355）



上面判決理由，是針對吵了好幾天的這段法條文字：「小型車於不堵塞行車之狀況下，

得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」



比對判決理由「除非係堵塞行車而無法高速行駛之狀況，否則應以該路段容許之最高速限

行駛」，與法條文字的「於不堵塞行車之狀況」，應該可以得出法院的邏輯是：

（一）所謂「於不堵塞行車之狀況」，就是指「駕駛人因堵塞而無法高速行駛之狀況」

（二）所謂「堵塞行車」是「最高速限行駛」的例外，不是「行駛內線」的例外



到這裡，可以看出「法院見解」與「96高公局」對於「不堵塞行車」的解釋是不一致的。



當然，每個人都可以偏好哪一邊正確，但只比「有權解釋優先順序」，法院高於高公局，

所以上面幾則法院見解可以被挑戰，但要拿其他法院判決來抗衡，憑「96高公局」不夠。



再來是「95高公局 v.96高公局」。其實從「追問96高公局所設定的條件」來看，特別是

強調「依錶速」及「後車非明顯超速」這二個關鍵差異，應該可以推論，96高公局之所以

與95高公局有所不同，是因為96高公局是針對「前車錶速剛達速限、後車又非明顯超速」

的情形；既然96高公局被提問的「給定情境」是「前車是否真達速限不明、後車是否超速

也不明」，那會得出「前車就先讓出來給後車過，不明的超速與否就交給警察判斷」其實

很合理。



老實說，96高公局被給定的情境，相信這幾天板上的巡航派，也未必會反對。



所以，95高公局與96高公局意見雖然不同，但不是「完全相反、矛盾」，反而比較像是

針對不同的情況。95是針對「後車明顯超速」，96是針對「前後車車速未明」，所以綜合

二份高公局意見，未必能得出「不論何種情形，前車都一定要讓後車超車」的結論。



最後還是要再強調一次，高公局不一定正確、法院也不一定正確，只是在還沒修法之前，

如果要問「有權解釋」所形塑的「客觀法秩序」，那就是「法院優先、然後高公局」。


: :         發文字號：管字第0950016295號
: :         一、台端95年5月31日電子郵件敬悉。
: :         二、有關高速公路內側車道為超車道之規定乙項，說
: :             明如下：
: :         （一）「高速公路交通管制規則」有關高速公路內側
: :               車道使用規範部分，目前條文為：「內側車道
: :               為超車道。但小型車輛得以該路段容許之最高
: :               速限行駛於內側車道。」
: :         （二）配合「道路交通管理處罰條例」新修正規定，
: :               目前之「高速公路交通管制規則」將把快速公
: :               路納入規範，改為「高、快速公路交通管制規
: :               則」，有關高、快速公路內側車道使用規範部
: :               分，目前草案為「內側車道為超車道，但小型
: :               車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之
: :               最高速限行駛於內側車道。」且小型車於壅塞
: :               時不受該規定限制。
: :         三、有關  台端詢問小型車以最高速限行駛於內側車
: :             道，若後方有一部明顯超速行駛之車輛，並要前
: :             車讓道，是否可以不予理會乙事，依前述規定小
: :             型車仍得以該路段容許之最高速限行駛於內側車
: :             道，另道路交通安全規則第101條之規定，係指
: :             在車前路況無障礙且車輛無超速之情形，因此，
: :             若有車輛違反速限規定，警察單位仍得以開立罰單。
: :         四、台端關心交通，敬致謝忱。另檢附本局人民陳情
: :             案件處理情形調查表乙份，建請  台端撥冗填寫
: :             後寄回。
: : 交通部臺灣區國道高速公路局　啟
: : ------------------------------------------------------------------------------
: : 對於有疑慮的為這一段
: : 　　　　　  若後方有一部明顯超速行駛之車輛，並要前
: :             車讓道，是否可以不予理會乙事，依前述規定小
: :             型車仍得以該路段容許之最高速限行駛於內側車
: :             道，另道路交通安全規則第101條之規定，係指
: :             在車前路況無障礙且車輛無超速之情形，因此，
: :             若有車輛違反速限規定，警察單位仍得以開立罰單。
: : 如果前車以該路段最高速限，依該車錶速為依據時，文中所提之　明顯超速之速度應為多
: : 少才是明顯？
: : 另、若後車　非　以明顯超速之速度　向前車鳴喇叭及閃燈，前車是否該讓？如無讓後車
: : 超車是否違法？及後車該如何舉證前車違法？
: : 以上兩點建立於　前車前方無障礙之情況下之假設。
: : －－－－－－－－－－－－－－－以上是寄去的內容－－－－－－－－－－－－－－
: : －－－－－－－－－－－－－－－以下是收到的回覆－－－－－－－－－－－－－－
: : 　　　　　　　　發文字號：管字第0960017526號
: :         一、台端96年7月7日電子郵件詢問事項敬悉。
: :         二、依據「高速公路及快速公路交通管制規則」第八條第一項第三款
: :             規定：「內側車道為超車道，但小型車於不堵塞行車之狀況下，
: :             得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」
: :         三、究其立法意旨，小型車於不堵塞行車之狀況下，始能以該路段之
: :             最高速限行駛於內側車道，如後方車輛速度較快，且表明欲超車
: :             ，仍應讓其先行，至於有關該車是否超速部分，仍請交由國道公
: :             路警察認定及取締。
: : 　　　交通部臺灣區國道高速公路局　啟
: : ------------------------------------------------------------------------

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.23.107 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679913572.A.C06.html
推 yokann      : 胡扯 法院算什麼？這裡當然是鄉民>>>>>法院=高工局
噓 MeeToo      : 你先證明法官比鄉民懂法
二位不是認真的吧？不管高公局見解是什麼，最後有權決定法條如何解釋、有沒有違法、
罰單該不該開，都是法院啊。

就算本板舉辦投票，鄉民多數決也無法影響法院判決。

→ shomap      : 一堆人都沒有法律基礎 看這篇太吃力
推 howdie5566  : 比起看法院判決，還不如看哪一派的文推數比較高
→ alwang      : 推樓上  目前86:3
→ alwang      : 交通本來就是這樣 少數應該要照多數的潛規則走
難怪法界盛傳「得批踢踢者得天下」，原來天下無敵的不是二弟，是鄉民啊（開個玩笑）

其實民意很重要，但問題是沒有透過修法程序，誰都無法證明自己屬於真正多數。

推 RealWill    : 先說高公局、法院這些人一天開多少公里？有沒有在國
→ RealWill    : 外開車的經驗？
推 aortic      : 這個法問題的根源在超車道得以最高速限持續行駛。
→ aortic      : 這導致大家斤斤計較何謂超速，這導致現實上到處亂
→ aortic      : 鑽超車，這導致惡意逼車而不是耐性等前車完成超車
→ aortic      : ，這導致速度不分流，開車壓力大‧‧‧
→ john668     : 要超車的不能從內線超 只能一直換車道 加上不耐煩
→ john668     : 變成鑽車縫 把其他車搞得更慢 惡性循環
推 Goldx5      : 會有高能跟你說法律是死的，人腦是活的
法律是死的沒錯，但「法官腦」還活著，而且是最有權力解釋法律的那種活著。

噓 GoogleZ     : 我只看到有人在硬凹，高工局說的就是後車來要讓，是
→ GoogleZ     : 指第一台車，法官說的是第二台車之後的情形，跟本就
→ GoogleZ     : 在亂湊
如果你是讓道派，建議你先確認其他讓道派在這個爭點的主張是什麼，否則你們會內訌；
重點不是第幾台車，而是「不堵塞行車」是指前車的「前方車況」還是「對後方影響」。

噓 csluling    : 這麼愛講高公局的話喔，可是107年高公局函文說後車
→ csluling    : 「宜」變換車道，不用讓捏
→ csluling    : *前車
推 aass5566    : 定速派 +1分
→ philip2364  : 本來就是定速派才是合乎法律，一堆感覺仔拿自己的
→ philip2364  : 規則拿外國的規則凌駕台灣法律，想怎麼開就怎麼開
→ philip2364  : ，難怪台灣交通那麼亂，偏偏這種台灣考照制度落後
→ philip2364  : 盛產猴子，導致積非成是，真的無言
※ 編輯: Dershowitz (61.219.23.107 臺灣), 03/27/2023 19:44:56
推 aortic      : 台灣交通亂不就法規爛無法演化出合理的駕駛行為。
→ aortic      : 你可以更嚴厲取締違規看看是否有成效
→ aortic      : 幾十年下來不就那副德行。
推 philip2364  : 爛歸爛，也不能靠自己感覺決定，不然每個人都靠自
→ philip2364  : 己感覺，只會更可怕，體制內解決才是正確做法，不
→ philip2364  : 然就交通太陽花啊，我會去參加喔，畢竟交通部真的
→ philip2364  : 很爛阿
→ aortic      : 台灣人為何在交通上就特別行為低等難道不是規範錯誤
→ philip2364  : 是阿
推 danish      : 假設法院對於堵塞行車是這樣定義，顯然與高公局不同
→ danish      : 但事實上我認為高公局的解釋比較貼近用路的現實
推 danish      : 你提到法院高於行政機關，就法而論也確實是如此
推 danish      : 不過我記得主管機關有行政裁量權力，但權力範圍到
→ danish      : 哪，法院是否適宜干預交通專業的裁量
→ danish      : 這部分我非法律專業，若您方便可以為大家解釋解釋
推 danish      : 我認為主管機關的認定比較貼近交通上的專業
推 danish      : 但法律層級的設計是在各領域一體適用的，但司法系
→ danish      : 統，是否在各領域都具專業度，有待商榷啦
推 danish      : 立法者跟執法者同時都必須參考行政主管機關的意見
→ danish      : 做為立法或執法的依據
推 danish      : 行政立法司法，在某特定部分而言，權力是平等的
→ afune12369  : 高公局書函應該是認知表示的觀念通知而非行政處分
→ afune12369  : 、行政規則、法規命令 一開始定性就錯了 原則上這
→ afune12369  : 回合就是以法院判決為準
推 danish      : 若以個案的判例來當作通案的解釋，畢竟各別法官對同
→ danish      : 一案件都可能有不同見解，是否對於堵塞行車的認定上
推 danish      : 也可能有不同看法，這判例出現之前，不讓道還是違法
推 afune12369  : 樓上不讓道違哪個法了？＝＝
→ afune12369  : 別拿觀念通知當法好不好...
→ a901922001  : 多多禮讓 交通順暢
推 sober921    : 不用扯國外，這裡是台灣，台灣是適用外國法是不是？
→ sazabijiang : 合規車不讓道，違反標仔自己的法阿