推 d8613518 : 汽油早就可以了啦。e-fuel 合成燃料，保時捷推廣中05/04 15:26
→ d8613518 : ，目前卡在每公升成本太貴，看之後量產後能否壓低05/04 15:26
→ d8613518 : 到每公升台幣50以下。05/04 15:27
→ SALEENS7LM : 碳中和燃料才是未來05/04 15:27
→ d8613518 : 能達到，內燃機就不會滅，能壓倒30以下，電動車、05/04 15:28
→ d8613518 : 內燃機就勝負難料。05/04 15:28
→ d8613518 : 合成燃料能說服歐盟開條路給內燃機就是因為合成燃05/04 15:29
→ d8613518 : 料是抓空氣中的碳來製造。05/04 15:29
→ d8613518 : 所以碳中和不是問題，問題在每公升成本。05/04 15:30
→ maniaque : 柴油要靠生質製造不難,但是問題是 "移動碳排"05/04 15:31
→ maniaque : 這也是電動車主打的優點05/04 15:31
推 SALEENS7LM : 其實無論是保時捷的氫混合e-fuel還是豐田燃氫引擎05/04 15:31
→ SALEENS7LM : ，都必需先讓大量產廢熱的設施能配套產便宜的氫，05/04 15:31
→ SALEENS7LM : 獲得低價的氫來壓低價格，而日本已經在著手進行了05/04 15:32
→ maniaque : 能夠跟電動車相較的大概就是只排水的 FCV05/04 15:32
→ royli : 零碳排... 砍雨林種這些碳排更多05/04 15:34
那砍森林拿去鋪太陽能比起來呢？
推 hanchueh : 廢熱拿去發電直接給電車用更有效率 選我正解05/04 15:35
推 Samurai : 說個笑話，電池環保05/04 15:37
※ 編輯: loserfatotak (42.77.237.254 臺灣), 05/04/2023 15:38:31
推 hanchueh : 說個認真 電池都可以回收再利用 05/04 15:40
→ maniaque : 核廢料也可以回收再利用 05/04 15:43
推 dai26 : 反正在台灣有一群人柴油車無用淘汰論也不是一天二 05/04 16:02
→ dai26 : 天了 05/04 16:02
→ maniaque : 順道補充,人工林本來就是要定期砍伐的,就跟種田一樣 05/04 16:13
推 Tahuiyuan : 要是做得出柴電版e-Power，有沒有機會不加尿素？ 05/04 16:19
推 Ccsteeker : 氫能源呢 05/04 16:41
推 hanchueh : 氫不是能量來源 要用天然氣或是電來製造 05/04 17:18
→ hanchueh : 那不如天然氣直接發電給電車用更有效率 05/04 17:18
→ maniaque : 真是佩服副教主的格局...... 05/04 17:27
→ wisdom : 汽油引擎可以燒100%乙醇你知道嗎？ 05/04 17:43
推 hanchueh : 又不是燒乙醇或生質柴油就沒碳排... 05/04 17:49
→ d8613518 : 保時捷推的合成燃料是用風力來發電 05/04 18:12
噓 arcysaint : 重新定義零碳排，嘻嘻 05/04 21:08
推 hanchueh : 合成燃料就是花比最終燃料更多能量把CO2還原成燃料 05/04 21:26
→ hanchueh : 把大便還原成食物的概念 05/04 21:26
→ hanchueh : 成本一定是一般燃料的兩倍以上 05/04 21:26
推 maniaque : 副教主,但那是"循環"啊,你們很有趣耶~~~~ 05/05 08:46
→ maniaque : 一般燃料不給用,循環燃料說成本高,笑死~~~~~ 05/05 08:46
→ maniaque : 難道 電動車 成本不高 歐??? 05/05 08:47
→ d8613518 : 用不排碳的太陽能、風能把大氣中的碳變成燃料豈不 05/05 10:01
→ d8613518 : 是比電動車環保？ 05/05 10:01
→ d8613518 : 你偉大的特斯拉把多少大氣中的碳抓下來了？？ 05/05 10:02
→ maniaque : 順道一提,太陽能發電"成本也很高" 05/05 10:12
→ maniaque : 要是台電用燃煤的一度一塊八收購,你看誰還要種電? 05/05 10:13
→ maniaque : 風力發電太陽能發電,成本通通~~~~~~~~很高 05/05 10:13
→ maniaque : 以前早就講過了, 環保,是要付出代價 的, ok ??? 05/05 10:14
→ maniaque : e-Fuel幹環保的事,還被你拿來跟一般燃料放在天秤秤? 05/05 10:15
→ maniaque : 您這種態度,不就擺明根本不 care 環保的本質 05/05 10:18
→ maniaque : 非我族類 全為異種 的偏執心態? 05/05 10:18
推 YJM1106 : 講飛機好了 長航程的飛機中短期都不會電動化 05/05 10:37
→ YJM1106 : 引擎勢必要燒燃油 efuel就能減少碳排了 05/05 10:38
→ YJM1106 : 科技演進只走一條路會走死的 05/05 10:39
→ maniaque : 樓上,等下副教主會拿那間研發電動飛機的來回你嘴... 05/05 10:51
→ maniaque : 然後拿一堆空拍機都是吃電池來回應你... 05/05 10:51
推 hanchueh : 合成燃料又不是只把碳抓下來 05/05 11:56
→ hanchueh : 抓下來一些又燒一次啊 05/05 11:56
→ hanchueh : 研發電動飛機的有90間以上 05/05 11:57
→ d8613518 : 有人規定抓下來的一定都要燒掉？XDD 05/05 12:25
推 maniaque : 債權媒合平台也很多家,只是有一家剛爆了,25億而已.. 05/05 13:16
→ maniaque : 有90間? 是哪個航空領域?? 難道連空拍機也算飛機?? 05/05 13:17
→ maniaque : 大疆表示:略懂 05/05 13:17
→ hanchueh : _aircraft 05/05 13:25
推 YJM1106 : 不就說了長航程嘛… 05/05 14:01
推 Richun : 那張表裡面只有3個是商用，2個螺旋槳1個滑翔機。 05/05 14:12
→ maniaque : 所以，這就叫做 "有90間廠商在做 飛機"??? 05/05 14:56
→ maniaque : 歐....還有 1984 年的........1984 耶~~~~~ 05/05 14:57
→ maniaque : 啊,抱歉抱歉....還有 1975 耶,民國64年耶~~~~ 05/05 14:58
→ maniaque : 所以,副教主,你的90間廠商,就是這樣湊出來的????? 05/05 14:58
→ maniaque : 搞這種認知作戰的方式,有啥意義呢???? 05/05 14:59
→ maniaque : 說得好像現在有90間廠商在研發電動飛機 05/05 15:01
→ maniaque : 結果卻是 "在上歷史課"....... 05/05 15:02
→ maniaque : 唉~~~~~~~~~ 05/05 15:02
推 hanchueh : 電動馬達本來就比較適合弄旋轉動力 05/05 15:51
推 hanchueh : 最終目標大概是會像神盾局的航空直升艦 05/05 15:53
推 YJM1106 : 電影裡那艘船會噴火的 05/05 16:47
推 Richun : 螺旋槳飛機以ATR-72為例，有1846kWx2的發動機，航程 05/05 17:31
→ Richun : 2414公里，巡航速度511kph，能載72個人。換成電池， 05/05 17:32
→ Richun : 則可能需要17500kWh的大小，以Tesla約5.8kg/kWh的電 05/05 17:32
→ Richun : 池包來算，要用到約10萬公斤的電池。 05/05 17:33
推 Richun : 但是ATR-72的最大起飛重量只有2.3萬公斤，電動飛機 05/05 20:28
→ Richun : 的最大問題，能量密度遠低於燃油，被凸顯出來了。 05/05 20:30
→ Richun : 而且這個是區域客機，只是拿來飛國內線的。要達到飛 05/05 20:32
→ Richun : 中程的A320，甚至是長途的787，都還離得太遠。 05/05 20:33
推 hanchueh : 電動飛機 整台飛機要重新設計過 05/05 20:49
→ hanchueh : 就像特斯拉當初設計出完全不一樣的車 05/05 20:49
→ hanchueh : 續航力 效率 遠超過其他油改電的車 05/05 20:51
推 Richun : 現行電池的能量密度在1.05MJ/kg左右，新的號稱達到 05/05 21:19
→ Richun : 1.8MJ/kg，但航空燃油有著46MJ/kg的能量密度。 05/05 21:21
→ Richun : 如果有能到25倍效率的飛機設計，那電動螺旋槳飛機能 05/05 21:22
→ Richun : 與現行的螺旋槳飛機競爭。 05/05 21:23
→ thigefe : 電池沒電就是呆重，連刀叉重量都很care的航空公司， 05/05 23:35
→ thigefe : 會怎麼選？ 05/05 23:35
→ maniaque : 不要做夢了,神盾局? 人家吃啥動力啊???? 05/06 15:03
→ maniaque : 電池歐?? 05/06 15:04
→ maniaque : 這邊好像不是漫威版.... 05/06 15:05
→ maniaque : 連剛炸掉的星艦都不是吃電池在飛..... 05/06 15:06
→ maniaque : 電池能量密度牽涉到構築電池的元素,現在能榨的有限 05/06 15:07
→ maniaque : 作來實驗還是圈天使基金的投資不錯啦 05/06 15:08
→ maniaque : 若是要做那種超輕量,翼展超長,吃氣流滑翔的飛機 05/06 15:09
→ maniaque : 已經有不少了.... 05/06 15:09
→ maniaque : 那種的掛個電池馬達也不是什麼太意外.... 05/06 15:10
→ maniaque : 把飛機範圍限縮到 商用民航機,就別想了~~~~ 05/06 15:11
→ maniaque : 不然,我摺的紙飛機,連電池都沒裝,也是可以飛 05/06 15:11
→ hanchueh : 要飛出外太空的當然沒辦法只靠電池 05/06 23:46
→ hanchueh : 但是在大氣中飛行的 理論上靠重新設計是可行的 05/06 23:46
推 d8613518 : 要讓電動飛機飛起來應該不難，但讓他有商轉價值？ 05/07 11:36
→ d8613518 : 等你設計XDD 05/07 11:36