推 philip2364 : 台灣不是先進國家啊那麼簡單,這題我選A 09/18 23:07
→ PeterHu0827 : 法源依據是什麼 09/18 23:08
參考 堡壘原則
→ MacMac : 看起來隨便掰的吧 09/18 23:18
推 pm2001 : 你的先進國家案例是哪一國? 09/18 23:27
推 drmitseng : 這看起來是掰的 09/18 23:40
堡壘原則,不是亂掰的,隨便找都有
噓 ccc101419 : U大師又在瞎扯 09/18 23:51
噓 Fiztcc : 大師 好了啦 又來客串法學大師嗎 09/19 00:10
→ rainy870623 : 先不說這個例子對不對,台灣交通本來就是超級落後X 09/19 00:16
→ rainy870623 : D 09/19 00:16
推 farseer7 : 哪一個國家是先進國家?判例? 09/19 00:58
堡壘原則,別人闖入你家可以基於自衛格殺對方
美國就是這樣,美國不先進?
推 vatog : 說穿了就是價值觀的問題 私人財產權和行人安全誰重? 09/19 01:21
→ vatog : 行人有無義務對侵犯路權的私人產權退讓,即使犧牲 09/19 01:22
→ vatog : 自身安全與勞費,和被迫違規? 09/19 01:23
→ vatog : 台灣人大部分道德品行低劣,不重視安全和紀律,又貪 09/19 01:24
→ vatog : 財貪便利,對財產權無比重視,把汽車的財損和方便 09/19 01:26
→ vatog : 置於無比崇高的位置 檢察官和法官也是由一般人民中 09/19 01:27
→ vatog : 組成,大部分也是品行低劣之徒 明知社會還沒進步到 09/19 01:28
→ vatog : 尊重安全與紀律的程度也敢踏過 該行人很有道德勇氣 09/19 01:29
噓 weibld : 法盲在這裡分享法律高見 09/19 02:36
噓 justicebb : 我覺得 09/19 03:18
噓 GORDON2037 : 不要瞎掰好嗎? 09/19 06:34
→ jimmyyang : 先進國家連死刑都沒有 09/19 07:55
噓 Ec73Iwai : 法盲才在那邊非A即B 難怪總會出現一堆自以為撞到別 09/19 08:27
→ Ec73Iwai : 人違停可以不算毀損的 09/19 08:27
噓 trickart : 你自己幻想的假訊息? 不然怎麼沒舉出哪國判決判例 09/19 10:24
→ trickart : 這樣寫? 09/19 10:24
堡壘原則
推 Tahuiyuan : 難得贊同大師XD 09/19 10:36
→ Tahuiyuan : 華國的確是先禁國家,不過先進國家會不會這樣認定 09/19 10:37
→ Tahuiyuan : ,需要查到國外判例才能斷定。 09/19 10:37
堡壘原則
在這邊例子上,車輛算是入侵行人的權益
噓 SShirakawa : 所以先進國家砸違停車輛是合法的?哪國? 09/19 10:38
→ elhazard01 : 還有開戰車直接輾過去的 09/19 11:11
→ ultratimes : 美國你侵入民宅,都可以把入侵者擊斃了 09/19 11:36
→ ultratimes : 還是美國不是先進國家? 09/19 11:37
※ 編輯: ultratimes (36.236.105.139 臺灣), 09/19/2023 12:09:14
→ MacMac : 偷換概念也不是這樣的吧,丟一下你所謂的先進國家 09/19 12:08
→ MacMac : 的法治判決吧,上面新聞也是有趣,都安排好的也貼 09/19 12:08
噓 ccc101419 : 不動產跟動產都分不清楚,在那邊滿嘴法律 09/19 12:29
→ Tahuiyuan : 堡壘是指財產例如建築物、土地或交通工具,不包括 09/19 18:58
→ Tahuiyuan : 公共財性質的通行空間啦,這個已經過度解釋了… 09/19 18:58