→ PeterHu0827 : 這法規保護沒技術的爛車廠 10/05 12:09
※ 編輯: k268185 (36.234.195.31 臺灣), 10/05/2023 12:10:32
推 babyMclaren : 同意 10/05 12:13
→ ciswww : 因為政策不鼓勵300匹的車！ 10/05 12:13
→ DYE : 1000cc 300p 一定比較污染沒效率 10/05 12:16
→ ciswww : 然後，是否環保有效率？另有油耗法規在管 10/05 12:16
→ DYE : 並不是升效率高就是燃油效率高好嗎？ 10/05 12:16
→ k268185 : 4樓 有沒有效率是依照每公里耗能來看 不是單純看最 10/05 12:17
→ k268185 : 大馬力 10/05 12:17
→ DYE : 你要不要看看你原文寫什麼？ 10/05 12:18
→ k268185 : 你認為馬力稅的課程目的是什麼？ 10/05 12:19
→ k268185 : 鼓勵科技退步？車廠盡量研發小馬力車？ 10/05 12:19
→ ciswww : 我國政府不必鼓勵特斯拉進步 10/05 12:21
→ ciswww : 而且我國政府也不必鼓勵民眾開300匹(原文1千匹)的車 10/05 12:23
→ DYE : 我並不想跟你解釋我認為對馬力稅是鼓勵什麼，我本 10/05 12:23
→ DYE : 推文單純指升效率並不等於燃油效率。 10/05 12:23
→ k268185 : 12樓 但我國可以鼓勵民眾汰換舊科技車輛 大馬力不 10/05 12:23
→ k268185 : 限於特斯拉啊 鴻海不是也有做出大馬力電車 10/05 12:24
→ DYE : 升效率過高的引擎，燃油效率反而很差。 10/05 12:24
→ DYE : 不管是高增壓或是高轉 10/05 12:25
→ ciswww : 我國未鼓勵民眾用大馬力車汰換舊科技車輛 10/05 12:25
→ k268185 : DYE 每公升馬力越大代表車輛越先進 跟燃油效率不 10/05 12:27
→ k268185 : 完全等價 但稅制理論上應該是要朝效率這方向訂定 10/05 12:27
推 Ericcws : 油車也應該用馬力課稅才對 10/05 12:27
→ k268185 : 單純依照最大馬力忽略耗能的稅制不太合理 10/05 12:28
→ DYE : 你要不要看你原文寫什麼？你是寫燃油效率嗎？ 10/05 12:29
→ k268185 : 同意 如果要馬力課稅 理論上營業用大馬力油車例如 10/05 12:30
→ k268185 : 砂石車貨櫃車遊覽車也適用啊 10/05 12:30
→ k268185 : DYE 我最後是寫每公里能耗 ＊ 單位稅金啊 10/05 12:31
→ ciswww : 那要看我國政府是否不鼓勵使用砂石車貨櫃車遊覽車 10/05 12:31
→ DYE : 明顯1000cc 300p更不環保 10/05 12:32
→ DYE : 例如一些增程引擎，高效率發電的大約在1.5L 30kw 10/05 12:33
→ k268185 : 1000cc 300hp不代表隨時動力都輸出到300hp阿… 10/05 12:33
→ DYE : 左右，大致上現今內燃機高效區間3L 100p算是正常。 10/05 12:33
→ DYE : 雖然1L300p不是隨時用300p，但是高升效率引擎設計 10/05 12:35
→ DYE : 犧牲能耗太多。 10/05 12:35
→ DYE : 高性能引擎從來不是高燃效引擎 10/05 12:35
→ k268185 : 我只是想表達單純看最大馬力課稅只會不鼓勵車廠研 10/05 12:37
→ k268185 : 發高性能引擎 10/05 12:37
→ k268185 : 我們要的是高性能又高效率 10/05 12:37
推 SiFox : 隨油徵收、隨電徵收 簡單公平 10/05 12:38
→ DYE : 那你舉錯例子了，內燃機的高燃效區間，性能都很差( 10/05 12:39
→ DYE : 以多數人的性能升效率認知裡) 10/05 12:39
→ DYE : 就如同3L100p可能是燃效好的引擎 10/05 12:39
→ k268185 : 3L 100hp如果每公里能耗最低 那課徵的稅金少也合理 10/05 12:42
→ k268185 : 10/05 12:42
推 alimama : 燃料稅都用cc數去課而非隨油徵收，就知道公機關只 10/05 12:42
→ alimama : 想省事一刀切，反正有稅收就好 10/05 12:42
→ k268185 : 每公里油耗 每公里電秏這些都是現成已量化的課稅指 10/05 12:44
→ k268185 : 標 理論上朝能耗方向訂定稅制才可以盡可能減少汽車 10/05 12:44
→ k268185 : 對環境產生的外部成本 10/05 12:44
→ ciswww : 隨油徵收也是有稅收啊，顯然不只這樣 10/05 12:45
→ SEEDA : 這篇到底在供三小？ 10/05 12:45
→ k268185 : 用CC數用最大馬力分級就是無腦訂一個看似合理的法 10/05 12:46
→ k268185 : 規 重點在於有錢收就好 合理性跟影響立法者不在乎 10/05 12:46
→ ciswww : 隨油徵收對公部門更省事，但是目前的稅制是故意讓家 10/05 12:48
→ ciswww : 裡有好幾台大cc數或大馬力車的人繳更多稅，隨油徵收 10/05 12:48
→ ciswww : 就沒這效果 10/05 12:48
推 levy : 同意！ 10/05 12:51
推 j198811 : 現在不收不合理，收費方式也一樣不合理 10/05 13:00
推 nicklyyyy : 幹嘛認真回應一個連文章都寫不好的路人？ 10/05 13:05
推 TCdogmeat : 同意 台灣私有載具多成這樣 還補助真的扯 10/05 13:35
→ orzzz : 其實齁，低馬力公升比有兩種可能 10/05 16:18
→ orzzz : 一種是有技術做出高馬力公升比，但刻意用大排氣來 10/05 16:19
→ orzzz : 做出低轉扭力，或做出高負載下省油，或做出同馬力下 10/05 16:21
→ orzzz : 更高妥善。這些都是廠家預估該車使用情境後所做出 10/05 16:21
→ orzzz : 的抉擇，在某些使用情境及負載量，加大排氣有助於 10/05 16:22
→ orzzz : 省油及提高妥善，反而更環保有效率 10/05 16:22
→ orzzz : 而另一種真的就是技術爛，以前一堆美國車每升也就 10/05 16:22
→ orzzz : 產出5x匹馬力，結果扭力、扭力高原持久、油耗、耐用 10/05 16:22
→ orzzz : 、寧靜度都不如德系高馬力公升比的引擎 10/05 16:23
→ orzzz : 附帶一提，以前美國車技術爛落後日德時候，也沒看 10/05 16:24
→ orzzz : 到有人在笑GM克萊斯勒等即將死亡，被掃入歷史灰燼 10/05 16:24
→ orzzz : 現在某美國車廠終於開始爭氣了，部分粉絲就開始嘲 10/05 16:25
→ orzzz : 諷他牌要死亡變灰燼了 10/05 16:25
→ orzzz : 我們台灣人真的蠻哈美國車的 10/05 16:25
推 Tahuiyuan : 用碳排放判斷比較好吧，原PO舉的例子雖然不能斷定 10/05 17:08
→ Tahuiyuan : 3000cc/100hp比較節能，卻也未必較不環保。應該用 10/05 17:08
→ Tahuiyuan : 製造過程的碳排放與行駛特定里程的碳排放，兩者的 10/05 17:08
→ Tahuiyuan : 乘積更加接近絕對的節能標準。 10/05 17:09
→ ozaki1986 : 說的好，完全合理 10/05 20:04
→ ozaki1986 : 馬力課稅才符合台灣 10/05 20:05
→ ozaki1986 : 每公里能耗爭議大，可以作假 10/05 20:05
→ ckain : 記得把電池製造過程及處理廢電池的碳排,充電來源 10/06 03:35
→ ckain : 電廠的碳排,都要算進電動車的碳排.才公平. 10/06 03:36
推 hanchueh : 早就算過了 大概開個3萬公里就跟油車打平 10/06 03:45
→ hanchueh : 超過3萬公里都是油車輸 里程越高輸越多 10/06 03:45
→ hanchueh : 所以電車唯一一種可能碳排比油車高就是 10/06 03:46
→ hanchueh : 所有車輛開滿3萬公里就直接報廢壓掉 10/06 03:46
推 MuskaJL : 政策對 電車就是養套殺的概念 10/06 08:26
推 YJM1106 : 電池LCA都做到爛的學術題目了 還有人覺得比油車不 10/06 08:33
→ YJM1106 : 環保就是了 10/06 08:33
推 ckain : 把電的碳排都扣掉了,當然怎麼算都是電車贏 10/06 10:14
→ ckain : 即使電車碳排比較少,也沒有你們想像的少那麼多 10/06 10:15
→ Adonis7088 : 不要管多少啦 根本沒繳過錢在那邊講多少根本可笑 10/06 10:33
推 austin0353 : 稀薄燃燒： 10/06 17:08