看板 car 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《poi96300 (天阿poi)》之銘言: : ※ 引述《tigotigo5566 (鐵劍5566)》之銘言: : : 關爆閃燈的確沒有破壞公物 : : 但是 機車路權促進會的臉書直播到後面 : : 警察問他們是怎麼關爆閃燈的 : : 有一個說是讓線路分離 : : 後來警察就在問線路是他們分離的嗎 : : 大概有人意識到說錯話了 : : 又開始說沒有 沒有錄影什麼的 : : 警察這時候就說剛剛明明有說 : : 他們也有秘錄器之類的話 : : 電線是傳導電流的零件 : : 把線分離讓他斷電 : : 就跟破壞公物沒兩樣 : : 講說沒有毀損公物 : : 大概就跟你在一個人的頸動脈劃了一刀 : : 你辯稱只是讓頸部畫一條漂亮的口 沒有殺人一樣無稽 : : 是蠻搞笑的 : : 你開車在路上看到紅燈區閃爍的招牌刺眼 : : 你也不會去拔吧 : : 你看到有人長得醜讓你反胃 你也不會去揍他吧 : : 那為啥警察勸導民眾不違法的方式讓你覺得不開心 你會覺得可以隨便讓他斷電? : : 機車仔的想法永遠讓人難以理解啊 : : 嘻嘻 : : ----- : : Sent from JPTT on my iPhone : 你大概沒看過影片吧 : 大里霧峰裝的爆閃燈 : 開關就是兩條老鼠尾巴導線 : 露在裝置外面 : 再用膠帶當開關把兩條線黏在一起 : 影片內容就是把膠帶拆掉 : 分開兩條線再把膠帶貼回去而已 : 根據刑法第 138 條 : 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品 : ,或致令不堪用者,處五年以下有期徒刑。 : 那兩條導線再次用膠帶黏回去 : 就能正常使用了 : 要構成刑法的破壞公物很難 關於這個問題 跟大家推薦一個律師YT N楚立功 裡面講得非常好 簡單來說就是一切看檢察官&法官的認定 不過呢這個警方如果聰明一點就會用公共危險移送 只要警方主張爆閃燈是警示用路人的號誌 效果類似於閃黃燈 不論他是不是真的有效果 這罪大概就跑不掉了 這時候如果你要說爆閃燈不但沒有效果還妨礙駕駛的話 就要送你一句話 那是你覺得 法官不要你覺得 要他覺得 懂嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.14.113 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1702527821.A.A68.html
ozaki1986 : 有人自以為自己解讀可以當成法律,呵呵 12/14 12:31
ddLimin : 有啊~版上搜尋爆閃燈就有法官認定爆閃燈非路燈或 12/14 12:32
ddLimin : 交通號誌的判決 12/14 12:32
ddLimin : 並洗臉主管機關要使用就要修法,且不得抗告 12/14 12:33
zo6596001 : 我之前GoPro被別人故意打飛,殼摔出一個凹痕,檢察 12/14 12:35
zo6596001 : 官說不影響使用,所以毀損罪不起訴。 12/14 12:35
hanktan : 樓上如果改說二手價下降甚至賣不出去有機會嗎 12/14 12:40
ddLimin : 民事賠償應該成立啦~ 12/14 12:41
zo6596001 : 樓上,我不知道欸,當時我想拿防水功能受損,可是 12/14 12:42
zo6596001 : 檢察官說我沒證據證明防水功能有問題。 12/14 12:42
zo6596001 : 然後我就被檢察官打發走,這件事最後也不了了之。 12/14 12:42
tigotigo5566: 沒聽過檢察官或地院法官的見解會變成判例的 法官獨 12/14 12:45
tigotigo5566: 立審判 檢察官獨立偵查 這是基本 12/14 12:45
vt1009 : 台灣法院共產黨化看人判的 12/14 12:47
jdkcupid : 台灣不是判例法,每個法官心證不同 12/14 13:04
eatyourshit : 不是法定裝置 12/14 13:16
ultratimes : 公共危險罪是具體危險,抽象危險不能成立 12/14 13:40
ultratimes : 重點要法官認定他是有具體危險好嗎 12/14 13:40
Tieylea : 107年修法之後就沒判例這種東西了 法官獨立審判 上 12/14 14:44
Tieylea : 個判決運氣好 不代表到你自己身上一樣好 個案可以 12/14 14:45
Tieylea : 當參考 但拿來大書特書我只能說過度樂觀 12/14 14:45
Tieylea : 法官獨立審判四個字 真的用起來在判決上很猛的 尤 12/14 14:46
Tieylea : 其是沒有判例拘束之後 12/14 14:46
Tieylea : 如果看完這個以後覺得拆公物沒差的 我只能說 科科 12/14 14:47
ga047768 : 哪來的自信一定無罪? 就算這次無罪,下次也不一定 12/14 14:55
hank12332 : 看了一下有案例,爆閃燈無法依據,不是法定交通號誌 12/14 14:55
hank12332 : 之前有民眾關閉爆閃燈被告,判無罪 12/14 14:55
ga047768 : 無罪。 法官怎麼判,對在這裡討論的人根本沒差。 12/14 14:56
cyora : 我怎麼覺得裝爆閃燈還比較有可能是公共危險(誤) 12/14 15:51
ellychen : 台灣的法官, 同一人在不同天 都可能有不同判決了 12/14 19:49
tigotigo5566: 關爆閃燈那個是被開罰單,然後法官撤銷罰單。那不是 12/14 20:14
tigotigo5566: 刑事案件,法官不用判斷有沒有罪好嗎… 12/14 20:14
hank12332 : 看來關爆閃燈有好幾例,我看的是被告社維法,不是 12/15 07:20
hank12332 : 被開單的 12/15 07:20
ddLimin : 沒錯~法官直接判撤告不得抗告 12/15 07:59
sober921 : 一堆低端整天超譯法條才好笑 12/16 12:55