→ ozaki1986 : 有人自以為自己解讀可以當成法律,呵呵 12/14 12:31
推 ddLimin : 有啊~版上搜尋爆閃燈就有法官認定爆閃燈非路燈或 12/14 12:32
→ ddLimin : 交通號誌的判決 12/14 12:32
→ ddLimin : 並洗臉主管機關要使用就要修法,且不得抗告 12/14 12:33
→ zo6596001 : 我之前GoPro被別人故意打飛,殼摔出一個凹痕,檢察 12/14 12:35
→ zo6596001 : 官說不影響使用,所以毀損罪不起訴。 12/14 12:35
推 hanktan : 樓上如果改說二手價下降甚至賣不出去有機會嗎 12/14 12:40
推 ddLimin : 民事賠償應該成立啦~ 12/14 12:41
推 zo6596001 : 樓上,我不知道欸,當時我想拿防水功能受損,可是 12/14 12:42
→ zo6596001 : 檢察官說我沒證據證明防水功能有問題。 12/14 12:42
→ zo6596001 : 然後我就被檢察官打發走,這件事最後也不了了之。 12/14 12:42
→ tigotigo5566: 沒聽過檢察官或地院法官的見解會變成判例的 法官獨 12/14 12:45
→ tigotigo5566: 立審判 檢察官獨立偵查 這是基本 12/14 12:45
→ vt1009 : 台灣法院共產黨化看人判的 12/14 12:47
推 jdkcupid : 台灣不是判例法,每個法官心證不同 12/14 13:04
噓 eatyourshit : 不是法定裝置 12/14 13:16
噓 ultratimes : 公共危險罪是具體危險,抽象危險不能成立 12/14 13:40
→ ultratimes : 重點要法官認定他是有具體危險好嗎 12/14 13:40
推 Tieylea : 107年修法之後就沒判例這種東西了 法官獨立審判 上 12/14 14:44
→ Tieylea : 個判決運氣好 不代表到你自己身上一樣好 個案可以 12/14 14:45
→ Tieylea : 當參考 但拿來大書特書我只能說過度樂觀 12/14 14:45
→ Tieylea : 法官獨立審判四個字 真的用起來在判決上很猛的 尤 12/14 14:46
→ Tieylea : 其是沒有判例拘束之後 12/14 14:46
→ Tieylea : 如果看完這個以後覺得拆公物沒差的 我只能說 科科 12/14 14:47
→ ga047768 : 哪來的自信一定無罪? 就算這次無罪,下次也不一定 12/14 14:55
→ hank12332 : 看了一下有案例,爆閃燈無法依據,不是法定交通號誌 12/14 14:55
→ hank12332 : 之前有民眾關閉爆閃燈被告,判無罪 12/14 14:55
→ ga047768 : 無罪。 法官怎麼判,對在這裡討論的人根本沒差。 12/14 14:56
推 cyora : 我怎麼覺得裝爆閃燈還比較有可能是公共危險(誤) 12/14 15:51
→ ellychen : 台灣的法官, 同一人在不同天 都可能有不同判決了 12/14 19:49
推 tigotigo5566: 關爆閃燈那個是被開罰單,然後法官撤銷罰單。那不是 12/14 20:14
→ tigotigo5566: 刑事案件,法官不用判斷有沒有罪好嗎… 12/14 20:14
推 hank12332 : 看來關爆閃燈有好幾例,我看的是被告社維法,不是 12/15 07:20
→ hank12332 : 被開單的 12/15 07:20
推 ddLimin : 沒錯~法官直接判撤告不得抗告 12/15 07:59
推 sober921 : 一堆低端整天超譯法條才好笑 12/16 12:55