噓 computerqqq: 守法有惡意？ 這不對吧～12/13 20:51
我再舉個極端的
我們都知道開車在巷子內若有野狗突然衝出來
與其亂閃造成車禍，有時無奈只能撞下去
但是呢…
我他媽就遇過…就是有開貨車的人故意
狗在路中散步，不是突然
駕駛看到還直接輾過
被別人側目
他還笑呵呵的說臨時閃很危險啦會撞到人
別人都沒多嘴，自己解釋得比別人大聲還會笑
一點恐懼跟憐憫心都沒有
能不能停或閃？以為別人看不出來？
推 maltum: 堅持內線巡航的自己手舉起來12/13 20:55
※ 編輯: TsBC (111.241.80.93 臺灣), 12/13/2024 21:01:17
推 oooellis: 扁他啊，他惡意守法，你可以善意違法12/13 20:59
→ ultratimes: 惡意守法=故意挑最接近違法的合法範圍12/13 21:07
→ CGDGAD: 可以啊，沒時速下限路段我就20公里慢慢嚕，我合法啊12/13 21:10
推 chi17: 我山路腳踏車騎10就沒看過不跨雙黃線的汽車,都在網路雲12/13 21:15
噓 computerqqq: 法官會依照反應時間判定肇責，所以跟守法沒關係。 12/13 21:17
→ TsBC: 不是網路,FB行車紀錄器魔人社團一堆合法路怒症12/13 21:17
噓 computerqqq: 應注意、可注意、而未注意就是來對付這種人。12/13 21:19
推 chi17: 我指那些整天就自己最守法永遠不違規的雲駕駛啦12/13 21:20
噓 computerqqq: 惡意守法？ 那我看到逃犯是否可以開車撞他？ 善意違12/13 21:21
→ computerqqq: 法嘛～12/13 21:21
→ TsBC: qqq大,我以為交通是希望以”安全”跟”沒事”為目標…而不是12/13 21:24
→ TsBC: 滋事出事再來找法官討論合法跟肇責12/13 21:24
→ maniaque: 一台機車占了車道,逼到汽車只能選擇超雙黃線....出事了12/13 21:25
噓 keineAhnung: 惡意守法 善意違規12/13 21:26
→ maniaque: 然後就來 law 板找救兵問問題........12/13 21:26
→ TsBC: 善意違規XD 果然二分法腦補的邏輯出現了12/13 21:27
→ chi17: 你把這些惡意的用重機舉例帶進去就能正常討論了12/13 21:34
噓 alaokj: 惡意守法這個詞真的不太妥，你說：用生命維護路權、過度12/13 22:13
→ alaokj: 濫用自己的路權，都比“惡意”守法要舒服的多。12/13 22:13
→ JUSTOUR: 批踢踢真的人才好多XD 12/13 22:14
噓 computerqqq: 有一個人拿刀公然路上砍人，法律說不能殺人，所以我12/13 22:14
→ computerqqq: 選責逃跑，然後你指責我惡意守法看著人被殺而不肯上12/13 22:15
→ computerqqq: 去幫忙？ 不是這樣說的吧～JOJO12/13 22:15
噓 computerqqq: 因爲「你」的不爽，所以「你」個人主觀我會造成危險12/13 22:17
→ computerqqq: ，「你」就質疑我的守法？ 是不是活得太自已爲事了？12/13 22:17
噓 computerqqq: ㄧ切都是「你覺得」「你感覺」「你認爲」 12/13 22:19
噓 keineAhnung: 廢文12/13 22:30
推 john668: 平面道路開10km/hr也是守法合法12/13 22:31
→ john668: 真的夠智障12/13 22:32
→ john668: 台灣人沒有 不造成他人麻煩 的風氣 反而是相反 我合法 造12/13 22:33
噓 ntutmpmpm: 順你的意就不是惡意？12/13 22:33
→ john668: 成他人困擾關我屁事12/13 22:33
推 kingkinggod: 之前就有一群天才穿著重機服去國道休息區，洋洋得意12/13 22:35
→ kingkinggod: 的說沒犯法為什麼不行12/13 22:35
→ TsBC: 你舉錯例子，我沒說遇到殺人犯逃跑不對，硬要講這種…反而12/13 22:37
→ TsBC: 比較像是站在好人這邊，對殺人犯挑釁叫囂，仗著自己不用負責12/13 22:37
→ TsBC: ，卻助長他殺更多人12/13 22:38
→ TsBC: john668說對了！我只要合法，其他壞結果都不關我的事12/13 22:39
→ rnmm: 可以不用開車，生活中其他方面也有很多不違法但能造成他人不12/13 22:48
→ rnmm: 便、不悅的的手段12/13 22:48
噓 ststLiang: 照你的邏輯 我看到你在等紅燈 但是明明就沒來車 你就12/13 23:15
→ ststLiang: 是非常惡意 真是天才 12/13 23:15
→ ststLiang: 哪天要是有法院判決說有人是合法的惡意這種東西 我就信12/13 23:18
→ ststLiang: 你12/13 23:19
→ ststLiang: 你連最基本為什麼要訂法律的原因都不懂12/13 23:20
→ ststLiang: 車版的邏輯簡直完美解釋了為什麼台灣交通這麼危險12/13 23:22
→ ststLiang: 當你看到德國人在市區照著速限30以下慢慢龜的時候 你12/13 23:26
→ ststLiang: 絕對認為那些人簡直惡意爆錶 12/13 23:27
推 kuenshiue: 這不是*台北摩托*在幹的事嗎？12/13 23:33
推 zx2751206: 出事就法官說的算，自己乖乖吞，一般人是沒空去法院啦12/13 23:37
推 kenbbc12321: 車版另稱檢舉專版，一堆沒車來討論檢舉的12/14 00:05
噓 gx9900824: 惡意守法？ 看不懂規則真是辛苦你了12/14 00:08
→ attila125: 惡意守法?善意違規?邏輯真是神奇12/14 00:09
噓 JOHNJJ: 守法也不能就對了12/14 00:15
→ annzheng81: 那垃圾違規仔為什麼要製造「破綻」給人家惡意守法不12/14 00:35
→ annzheng81: 讓呢？ 投機仔違規仔是惡意違法還是善意違法12/14 00:35
→ ga047768: 舉例舉的不好12/14 01:06
→ ga047768: 推文的舉例比較好12/14 01:23
推 nakaru: 嗯……給你一個名詞「權利濫用」12/14 01:31
推 nakaru: 剩下的你再想想你前面講的是什麼12/14 01:34
噓 ryanbin: 廢文 違規的人比這多太多了12/14 06:36
→ ga047768: 下這標題，就是先入為主，把守法先罪惡化。12/14 06:48
→ ga047768: 所以，以守法角度來看，舉例全不合理。12/14 06:53
→ druu: 看起來就是違規展千方百計要合理化自己的行為 12/14 07:18
噓 visa829: 拿特例來當通例大書特書12/14 07:30
噓 acjackal: 神邏輯，給推12/14 07:54
噓 loxjjgu: 規定就是規定哪來善意惡意12/14 08:16
推 tenjow: 你是對的，但會被一堆法匠噓12/14 08:42
→ tenjow: 群眾集體弱智，但這也是民主的一環12/14 08:42
從來沒有要合理化違規
違規本來就應該要被受罰
但有些自以為守法的人很故意
再舉例
前方道路已回堵
有個白目三寶路口不淨空開到路口中間排隊
側向綠燈時
一般人會從他車屁股繞過，讓這位三寶繼續往前開
但就是會有機車硬鑽到他車頭
停下按喇叭，對著他OOXX
這種濫用路權不合理的行為
是在「阻礙交通」
萬一對方真的停車下車幹架，
等於其他用路人要跟著陪你們玩？
欸…原本多等20秒就能紓解，
被你的假正義搞到20分鐘叫警察？
這沒有護航違規
但這種發言被扣上愛違規的帽子，不合理吧
我只想要快速安全回家
有人覺得放他過是在姑息養奸
但假設路口有警察或義交
絕對是拿指揮棒把他揮走，趕快淨空路口讓車流疏通
但魔人只會仗著路權擋路教訓人，才是在幫倒忙吧？
有時會覺得「檢討受害者」這種抗議怪怪的
我覺得只有事發當事人才是受害者
趨凶避吉的人都是自找的
※ 編輯: TsBC (111.241.80.93 臺灣), 12/14/2024 09:27:13
噓 RTX5080Ti: 守法是義務 哪來善惡意之分？ 12/14 12:45
噓 BQ6666666666: 滾回大型重機版啦你，反串失敗 12/14 13:09
→ new71050: 惡意守法善意違法 12/14 20:51
噓 Semaj543: 故意挑些極端案例合理化違規行為 12/14 23:23
→ infinity0124: 守法惡不惡意不知道，但違規絕對不是善意 12/15 08:25
推 sted0101: 我善意內線110 12/16 14:16