噓 km612tw: 一個50%會死 一個90%會死 當然選50%01/27 10:20
→ CMCC: 油車是 火遁、大火球，電車是 天照，根本沒有可比性，澱粉硬01/27 10:20
→ CMCC: 要說都嘛是火...01/27 10:20
→ CMCC: 這不是智力低下是啥？01/27 10:22
→ holygoner: 同意2樓。天照對付一般人，簡直是碾壓01/27 10:32
→ ChungLi5566: 為什麼要置換概念01/27 10:39
推 qa1122z: 業務：車是買來開不是買來撞的01/27 10:53
→ cafb2720: 照這概念 開油車100%不會得胰臟癌啊01/27 11:02
推 titandream: 電池自然率比油車低，但是出事，死傷率高，所以不要買01/27 11:07
→ titandream: 電車。飛機事故率超低，一旦事故，死傷超高，所以不要01/27 11:07
推 Jeff886: 推文的注意字眼與情緒，你們懂的李大人……01/27 11:07
→ titandream: 坐飛機。01/27 11:07
推 titandream: 科技不會因為黑電車而停下，只會因為人性再進步。01/27 11:09
推 YCL13: 所以我有認識不搭飛機的，因為遇到空難時死亡機率太高，這01/27 11:11
→ YCL13: 也不能說他的邏輯錯啦，反正每個人都有其判斷邏輯01/27 11:11
推 mtc5566: 笑死 拿搭飛機出來比喻 這幾天電粉邏輯是跟電池一樣集體01/27 11:14
→ mtc5566: 熱失控是不是01/27 11:14
→ mtc5566: 我不開電車的成本低到靠北 甚至還因此有紅利 因為油車更01/27 11:15
→ mtc5566: 大碗便宜實用 懂？01/27 11:15
推 YCL13: 所以就說每個人都有其邏輯呀，搞不懂你們兩邊硬要說對方邏01/27 11:16
→ YCL13: 輯錯的邏輯是什麼？這麼缺人認同自己嗎？01/27 11:16
推 wayneshih: 說得不錯啊 台灣二輪島國 許多人第一優先就不是安全了01/27 11:16
推 titandream: 怎麼比喻礙到你的思考邏輯，那麼脆弱，可憐啊01/27 11:17
→ titandream: 你開要什麼車，有人干涉你？01/27 11:19
推 mynews: 可以選不要不安全的韓國電車 就不要選01/27 11:23
推 bluelune: 照你比喻，胰臟癌或大腸癌不是自己一開始買哪種車就能決01/27 11:54
→ bluelune: 定了，怎麼需要看命01/27 11:54
→ jack0520: 飛機沒得選 車子有得選，就像開車比騎車安全一樣01/27 12:22
→ TokyoHard: 飛機也有得選的.有些人出國會看機型跟航空公司01/27 12:31
噓 zyx12320: 油箱閃燃直接爆炸，保羅沃克：逃？01/27 12:43
推 lmc66: 飛機一年頂多搭十次 汽車幾乎每天開 飛機也可以挑很安全沒01/27 13:02
→ lmc66: 發生過死亡事故的 例如長榮01/27 13:02
→ mussina27: 青菜蘿蔔各有所好 現在的“討論”比較接近“見獵心喜”01/27 13:02
→ mussina27: 沒有邏輯可言01/27 13:02
推 lmc66: 搭飛機聰明的人會懂得趨吉避凶 換成每天要坐的車就不計較01/27 13:04
→ lmc66: 不是很奇怪嗎01/27 13:04
推 mtc5566: 所以我就說電粉邏輯這兩天真的是熱失控了 恐怖01/27 13:14
推 iPadProPlus: 天照 的確是01/27 13:14
→ hcshin: 不管什麼癌，反正我不會買電車，別人要買我沒意見01/27 13:21
推 victor0218: 認同你的，有一堆人糾結後續電池燒起來的事情，殊不01/27 14:40
→ victor0218: 知油車這樣撞下去也是重大傷害，要想的是前段如何避01/27 14:40
→ victor0218: 免災害而不是想像發生了要怎麼降低死亡率，在鍵盤上01/27 14:40
→ victor0218: 大家都直接把安全無限上綱啦，實際上一堆考量還是一01/27 14:41
→ victor0218: 堆人買鋁罐車阿、或者貼黑紙阿，搞不好哪天貼黑紙的01/27 14:41
→ victor0218: 電動車撞了，一堆人一樣在那邊說阿阿阿阿阿電池好可01/27 14:41
→ victor0218: 怕，沒人在乎怎麼避免車禍。01/27 14:41
→ CMCC: 因為第一點減速就沒減了，其他都隨便講啦01/27 14:46
推 lizardc1: 推比喻01/27 15:03
噓 XD2009: 後續風險不一樣的爛比喻...01/27 15:32
https://reurl.cc/kM2q2G
這撞法夠像了吧？機率問題而已
推 mtc5566: 一個是死亡 一個可能只是重大傷害 電粉這還選不出答案？01/27 15:36
推 victor0218: 邏輯很好用，我為什麼一定要選一個死一個重大傷害，01/27 16:24
→ victor0218: 我好好開車就可以避免像本次事件的意外了，為何要去01/27 16:24
→ victor0218: 展到後面的枝微末節看傷害嚴重性，就像我上面講的你01/27 16:24
→ victor0218: 最基本的隔熱紙都不去搞好增加出車禍的機率了，才在01/27 16:24
→ victor0218: 那邊看嚴重性簡直就是本末導致一開始就在選要重傷還01/27 16:24
→ victor0218: 是要死亡。01/27 16:24
→ zzahoward: 其實油車也會燒阿...為什麼大家都說不會01/27 18:00
推 tabris0122: 他的比喻就是同樣會燒 燒的速度不同就是救命的關鍵01/27 18:07
噓 huhusir: 這什麼爛比喻 大腸癌跟胰臟癌你能選欸 你可以選要電車跟01/27 18:15
推 mtc5566: 笑死 邏輯很好用 但你有嗎？ 你說的那些就可以根除電動01/27 18:17
→ mtc5566: 車燒死人的隱患哦？ 照你這樣說你好好開車就好 保險也不01/27 18:18
→ mtc5566: 用保了？ 然後傷害嚴重性叫作支微末節？ 那碰撞測試也別01/27 18:18
→ mtc5566: 做了 你的車用紙糊的就好？01/27 18:18
※ 編輯: ohlong (223.139.179.137 臺灣), 01/27/2025 19:44:22
噓 greatodin: 白痴比喻 胰臟癌一期也沒怎樣只是你很難發現 01/27 22:33
推 partner: 油車起火不到50%, 但電車起火的機率就很可怕，而且一起 01/30 00:36
→ partner: 火就燒不停，旁邊的人也很難滅火，電池的設計問題 01/30 00:36