[新聞] 電動車非「零排放」 產生污染遠超傳統汽

[touyuan (今天左手陪我)]

[新聞](需檢附來源)
電動車非「零排放」 產生污染遠超傳統汽車
https://is.gd/ywcdZ7

過往許多專家強調，電動車（BEV）比傳統燃油車（ICE）更加環保。不過，多項研究顯示，
電動車在運作的最初幾年產生的碳排放量，要遠高於傳統燃油車，且電動車使用的鋰電池與
煞車系統更是一大污染來源。

美國杜克大學研究團隊使用「全球變化分析模型」（GCAM），整合分析車輛對氣候的影響，
其中包括燃料生產、電池製造、車輛組裝和運作過程中產生的排放。結果顯示，電動車在前
兩年產生的二氧化碳排放量，實際比傳統汽車要多出30%。
他們採用「大氣釋放社會成本」（SCAR）框架，將環境污染轉化為經濟損失。結果顯示，一
輛汽油或柴油汽車，每年對環境造成的損害價值約為1,605美元。一輛同等性能的電動車在
其使用壽命期間，每年只會造成價值629美元的損失。

即使電動車完全使用燃燒煤炭產生的能源充電，也只會造成價值815美元的損失，是汽油或
柴油汽車損失的一半。該研究成果於10月底發表在《PLOS Climate》。

論文主要作者、北亞利桑那大學潘卡傑·薩達瓦特（Pankaj Sadavarte）博士對媒體稱，我
們發現鋰礦開採和電池製造，約占每輛車第一年二氧化碳總排放量的50%。不過若將評估時
間拉長，在相同里程和更長使用壽命下進行評估時，電動車對於環境影響要比燃料汽車表現
得更好。
車用鋰電池生產污染問題
儘管杜克大學的研究描繪了電動車樂觀的長期前景，但這份研究也存在許多不完整的地方。
杜克大學研究人員承認，他們未將電動車或內燃機汽車的「報廢成本」納入其中，也未完整
將鋰電池衍生的污染物成本納入。

其中包括電動車使用的鋰電池，往往需要大量鋰、鈷、鎳等重金屬。這些物質通常需要從非
洲、澳洲、智利、中國等多地開採，並進行提煉和加工，之後將這些材料運往其它地方進行
電芯組裝。

言外之意，鋰電池整個製作過程，不僅需要消耗大量的能源和水源，更對礦區的生態環境造
成了許多難以逆轉的污染與傷害。
此外，該研究假設電動車的壽命長達18年，卻忽略車用鋰電池的壽命通常只有5至10年的問
題。電池壽命主要受到品牌、電池類型、使用習慣、環境溫度，及充電方式和老化等因素的
影響，且鋰電池衰退速度會隨著使用的時間加速。

這意味著電動車在18年內，若需要足夠的續航，就可能需要換2到3次鋰電池才能穩定行駛，
但每一次更換都代表一次新的高碳排製造過程。

更大的問題是，如何處理這些被淘汰的鋰電池，已經成為大家關注的焦點。據美國能源研究
所（IER）研究顯示，全球僅有不到10%的鋰電池被妥當回收。
這表示，換下來的廢棄鋰電池多數未被妥當回收，而電池裡面的鋰、鈷、錳、鎳、磷酸鐵等
有毒化學物質，就可能隨時危及人類的生活環境和飲用水。
另外，鋰電池市場低回收率的問題，與鋰電池的回收成本高昂、分離過程繁瑣有關。這些廢
棄鋰電池物質在提煉過程中，也需要消耗大量能源、化學藥品和淡水，同樣會二次污染環境
。

電動車「零排放」口號與事實不符
當前許多人將電動車稱為「零排放」。不過，多項研究指出電動車在生產初期的「碳債」、
電池生命周期的污染，以及被忽略的煞車粉塵等問題，使其「零排放」的環保光環背後，隱
藏著不容忽視的陰影。
英國南安普敦大學（University of Southampton）一項研究發現，由於電動車車身較重，
其煞車片產生的金屬粉塵排放，在毒性上可能比柴油廢氣毒性更大。這些金屬顆粒直徑比人
類頭髮小30倍，能夠深入和停留在人體肺部內，容易對人體肺部產生不可逆轉的健康損傷。

另外，杜克研究提出的「兩年回本」是一個理想化的平均值。先前有研究指出，生產一輛電
動車產生的排放量比同等汽油車高出70%。

這意味著「碳平衡點」，取決於電動車的車型、電池大小和當地電網的清潔程度。例如，一
輛大眾e-Golf需要行駛12.32萬公里後，才能完整抵消其龐大的前期成本，其環保優勢才能
真正顯現。
芬蘭圖爾庫大學（University of Turku）的一項研究，則從社會學角度提出有趣的觀察。
該研究發現，電動車駕駛員的碳足跡，實際上比汽油或柴油汽車駕駛員更大。原因是電動車
車主多為較富裕的群體，他們奢靡生活方式所產生的總碳足跡，反而可能比普通燃油車車主
更大。
另外，一些電動車的車主不斷追隨新款的車型，再加上電動車使用的電力主要來源於火力發
電，而火力燃燒產生的污染物，是當今主要污染來源之一。

綜合上所述，目前的電動車並非真正意義上的環保。雖然它在生命周期內展現了減碳潛力，
但其產生的環境成本和污染，已經引發一些人的擔憂，不再樂觀地將電動車作為「零排放」
與「環保」的代名詞。


附註/心得/說明
電動車電池的里程壽命 、日曆壽命，這幾年發展來看，電動車不一定適合每一個人
選擇適合自己的車
電池的日曆壽命大部分廠商不會說

每年高里程車主選擇電動車是不錯的
里程不高的車主要多考慮

--
發費文 賺p幣 養家活口 靠這篇

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.159.83 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1762729144.A.54D.html
噓 ShaNe1993: 整篇內文標題沒一個對的上 不知道在整理什麼新聞
→ ShaNe1993: 後面還自慰開電車都有錢人所以更浪費是什麼邏輯
噓 goodbye5566: 電動車確實沒比較環保，但也不要硬黑什麼煞車粉塵，
→ goodbye5566: 講的好像汽車都不用踩煞車一樣，電車換一套來令片，
→ goodbye5566: 油車不知道換幾套了，電車動能回收基本不怎麼耗來令
→ goodbye5566: 片，講車重，那學長不是更重，就沒聽到媒體在拷貝
噓 zzahoward: 大紀元這記者只挑自己想看的寫出來....
噓 supeedada123: 油車自我安慰= =？
推 Rudolph0726: NCA就算了，一般裝LFP的電車開到50萬根本涼涼
推 preisner: 台灣標題,標題故意黑,然後內文才說每年損害低油車1000鎂
→ preisner: 一台電動車只能開兩年嗎????? 好好笑!
噓 basacola: 又來 跟不吃早餐就不健康的新聞一樣
推 YJM1106: 去跟零百加速三秒的車比碳排放啊
噓 joybarbarian: 轉貼新聞要篩選一下，垃圾就不用貼了
→ eryaniso: 擋到機油、石油、保養廠、傳統車廠的生意了
噓 zebra101: 大紀元並不是新聞媒體，而是法輪功的宣傳機器，它的目
→ zebra101: 的不是為了傳播資訊，而是為了宣揚法輪功的意識形態。法
→ zebra101: 輪功的意識形態首先是反中，其次是極右宗教保守主義(比
→ zebra101: 如MAGA)。所以法輪功反電動車首先是因為反中，其次是因
→ zebra101: 為支持川普而川普反電動車，它寫的東西都是先射箭再畫靶
→ zebra101: 而已。
推 GOPOL: 這是什麼白癡研究XD
→ GOPOL: 根本就是為了黑而黑
→ TRYING: 大紀元記者吳瑞昌編譯
→ a9564208: 一篇報導可以寫到完全扭曲論文結論
→ a9564208: 要不要乾脆說有錢人沒啥在開車所以電動車不環保
→ danry: 它在馬路上是零排放就好了 機車或路人聞不到廢氣不是很好?
推 chigo520: 電動車就跟科技產品一樣吧，污染丟別人家
噓 r26959: 電有電的好，油有油的好，每次三天兩頭媒體愛講電動車的
→ r26959: 不是，沒什麼看到媒體講油車的不是。又或是一有車禍常指名
→ r26959: 某牌電動車廠，如果是傳統車廠就不會指名哪牌，大家都看在
→ r26959: 眼裡
→ mintsern: 電動車比較重煞車消耗比較大? 笑死
噓 childay: 低能標題。 把製造過程都算進去，得到結論前兩年油車比
→ childay: 較環保。誰車開兩年就報廢的？ 硬要黑而已。
→ kgkg0057: 不ey..
→ NexusPrime: 應該說是沒有想像中的環保零排放，電池製造跟充電可
→ NexusPrime: 能間接增加了排放，只是一般人以為行駛過程零排放就
→ NexusPrime: 是環保
推 JC910: 翻譯：電車開超過兩年就比油車環保
噓 lplpyy: 在相同里程和更長使用壽命下進行評估時，電動車對於環境
→ lplpyy: 影響要比燃料汽車表現
→ lplpyy: 得更好。標題是在啥小
推 tabris0122: 早就知道的事哪裡是新聞了
噓 leutk: 記得把煉油用的電以及加油站營業用電加進去
→ DMM: 以為自己可以領導世界電車 結果被中國打趴吧
→ leutk: 還有運輸由產生的空汙以及油量都加進去 不能這樣自助餐
推 tabris0122: 提煉油別忘了塑膠也是煉油來的
噓 infinity0124: 鋰電池5-10年，ok垃圾文
推 bilibala: 其實這類文章在十多年前油電車剛要風行時也有。
噓 wifeisboss: 電車是生產碳排高，但後續開就是低碳排放量
→ ciswww: 新聞請看內文=_= 包括燃料生產、電池製造...油車，每年對
→ ciswww: 環境造成的損害價值約為1,605美元...即使電動車完全使用燃
→ ciswww: 燒煤炭產生的能源充電，也只會造成價值815美元的損失
噓 jimpon: 這種錯誤的造謠媒體可以Ben了
→ SakuraHana: https://i.imgur.com/J7pPeIE.jpeg
推 SALEENS7LM: 看到留言區的電粉777，就知道要推了
噓 birdane32: 2025還有人花錢花時間寫這種邏輯堪慮文
→ Xarke: 看完上面留言明顯也是文章看一半，論文作者也承認他們未將
→ Xarke: 電動車或內燃機汽車的「報廢成本」納入其中，也未完整
→ Xarke: 將鋰電池衍生的污染物成本納入。 後面講電池回收問題都被
→ Xarke: 無視
→ Xarke: 只看前半部分當然就是電動車好棒棒