Re: [新聞] 蘇澳煙波飯店B1淹水！住客想開車走被阻

[maniaque (e)]

※ 引述《maniaque (e)》之銘言：
: → clement80161: 只是防水閘門沒被撞而以                            11/17 09:16

 煙波昨天發出聲明了

https://www.facebook.com/share/p/1A4aPwaoyh/


關於防水閘門在這一段

=====
1.本館依法規，每月均有進行消防及防災演練，設備亦定期完成檢查，
  從未輕忽颱風警報或任何防災應變，本月11日本館亦係於第一時間
  啟動防颱應變措施，約晚間6點前後先關閉位於較低漥處之員工樓梯
  防水閘門，晚間7時30分後，於巡檢時發現車道外平面道路開始淹水
  後，亦立即關閉車道防水閘門，且沙包均有即時堆放。實則，後續
  係因有大型漂流物撞開防水閘門及車道鐵捲門，方造成大水淹進
  地下室，並非外界指稱有「沙包堆法錯誤」、「閘門失靈」等情形。
=====

心得:
說真的,不承認自己家跨距這麼大的防水閘門很脆皮,
也沒有在規劃設計時強化防水板支撐,被水漂的大型物,
輕輕一推就破防,然後一瀉千里往地下室衝撞破開鐵捲門,
大家車車一起swim swim.


對比同樣淹水的泉月館,主門口的大跨距防水組合板,
一米就做一個強化支撐架

真的只能說 廢到笑


--

更不用講,煙波沒有要 賠償 歐,是 補償

[......後續亦全力配合 理賠與補償 程序......]

不看同樣廢到笑得300萬可理賠額,

[補償] 這兩字,在法律上的意思, 是啥呢?

google 都知道....

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.225.42 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1763774936.A.E24.html
推 einsfun: http://i.imgur.com/nu4hrpJ.jpg
推 acesslai: 有一說一，地下室跟平面墊高的衝擊力一樣？？
→ acesslai: 看臉書蘇澳淹水影片4個小時就淹起來
 要分兩段看歐....

 水還在平面時,是防水閘板負責擋水,跟後面下方的地下室無關

 在這一關,水壓就是水壓,多高的水,產生多高的水壓,就這樣子

 是啊,或許煙波那一塊防水閘板,在防靜態水時過的暸關

 但是,這是大馬路邊啊,

 設計時沒有留額外的阻擋措施及負載冗餘.

 而且,水漂物能夠水漂起來,表示水的浮力讓這些大型物漂動了

 總不能說一句 "你業主當初沒交代"....
※ 編輯: maniaque (101.8.225.42 臺灣), 11/22/2025 09:59:52
→ acesslai: 覺得飯店在防災上沒有過失，就是天災了，當下能放其他
→ acesslai: 車子出去？？當民眾都防災專家還是野外求生專家
 這樣的辯解方式?

 不就跟本板前陣子有板友貼撞測結果新聞時,

 某車廠對於某湯A撞測數據爛到爆的說詞,沒啥兩樣???

 對不??

 反正,就算0星,市場一樣賣到爆.....

 畢竟車子有過ARTC 安審認證是 [安全合格] 了
※ 編輯: maniaque (101.8.225.42 臺灣), 11/22/2025 10:06:57
推 preisner: 說賠償就是自認有錯，說補償就是天災的錯
 沒錯,錢給到夠,沒人在意是補償還是賠償

 凸肚地中海的王董,一樣是美女的最愛,絕對不是因為王董很有錢

推 acesslai: 看蘇澳影片，連PC都浮起來了
※ 編輯: maniaque (101.8.225.42 臺灣), 11/22/2025 10:09:12
推 aa01081008tw: 反正你放他們出去被淹爛也沒飯店的事.但你不給走.出
→ aa01081008tw: 事就是找你飯店..人性如此啊..飯店就自己被鬧囉XDD
噓 niss: 有關注這件事很好，但你怎麼證明漂流物是「輕輕一推」？有
→ niss: 多少證據說多少話
→ JerryLian: 要看法規有規定防水閘門耐衝擊規範，並且飯店不符規格
→ JerryLian: 不然法官大概覺得防水與衝擊是兩回事， 然後外面因天災
→ JerryLian: 淹水，飯店也有啟用防水閘門確實在遭受衝擊前也防水了
→ JerryLian: ，再考慮汽車殘值只能說現在司法制度就是不偏向消費者
→ JerryLian: 啊
噓 AirRider: 整篇沒提到煙波的防水閘門哪裡有違法或失格
→ AirRider: 剩下的推論都多的,腦補這麼多還是廢話
→ AirRider: 故意挑人家公告加工成自證,這年頭證據這麼好取得的嗎
→ AirRider: 老實說這篇根本就該砍掉了,跟車版無關啊
→ features: 誰叫你颱風天要國旅
→ ashyang: 一般法規只要求要裝多高多大，並不會管你裝多厲害的，就
→ ashyang: 只是擋水而已，如果裝個防水閘門也要技師計算簽證誰會裝
→ ashyang: ？應該是說誰會算？
→ Kentai6: OS：這不是我方是決策錯誤所造成的責任問題
推 rtoday: 只能說消費者在這場爭議是輸家
推 qqq15963: 這件事後，防水匣門的強度應該會變成一個被要求的重點
→ yashiro: 講再多這次車被泡水的顧客大概也不會再訂了
推 Colin777: 換個方式想…保險不補償天災：）
推 wishwash: 好奇當初如果就放出去讓他們可能被沖走，這樣煙波有事嗎
推 crazytank: 保險賠不了不就是煙波集團自己出?集團那麼大 想收尾
→ crazytank: 肯定是會自己賠的吧? 不覺得有什麼問題欸?
推 vicyong: 當錢很好賺...補償下來絕對跟車主預期差很多啦
推 therockwx: 開放移車就是死人的補償了 不是車的補償
推 CMCYCZH: 可憐，拿防水閘門當防撞門，就吞了吧。誰叫你沙包
→ CMCYCZH: 放下面不放上面
推 CMCYCZH: 不然被誰家的櫃子撞壞的去告啊，颱風來固定不力，
→ CMCYCZH: 扛刑責都沒問題
推 wings0713: 飯店車道口就有一台監視器 把影像放出來就很清楚誰對
→ wings0713: 誰錯了
→ wings0713: 客人自己要出去 出事跟飯店沒關係
噓 yurian: 又在反觀一個非法的嗎 其實這是比例原則 沒被撞壞真的夠
→ yurian: 用了 至於另一間那邊就是預期一定會淹啊 當然會更加強化
推 yurian: 這次被撞壞之後就知道除了防水還要強化撞擊了
推 yesyesyesyes: 保險理賠又沒多少，車主節哀
→ flybow: 要防水門耐壓合理 但耐撞 ？？
推 cevs: 這次事件對煙波好感度直接爆表！負責任的飯店
→ cevs: 放出去絕對更慘
推 ur83friend: 沒有保天災險啦，飯店理賠拖延的這麼明顯
推 peter700: 這個飯店的態度跟我請客你付錢差不多
推 roceskate: 淹波
→ tn00210585: 要討論的是有無過失，而不是上綱未來視角
推 ChungLi5566: 影片曝光了 水沖下來的時候外面那個防水閘門根本沒
→ ChungLi5566: 關上 這也是我一直疑問的閘門上沒傷痕卻說被撞開
→ ChungLi5566: 當然也可能沒關好 被水沖一沖沖開了