Re: [問題] 這是我的責任嗎？（非卸責）

[iverson78108 (壬意抒發)]

運用自製的系統，發表淺見看法如下：
一、影片右下方的「時間戳記」與「GPS/車速數據」，就是這場事故中的「數位黑盒子」
。這兩組數據能科學地證明「有無超速」以及「有無反應時間」。

二、另結合文章提供的「右前保桿撞擊」照片、影片中於「通過路口後第一條標線地疑似
為碰撞處」以及文章提供「完整在車道內」照片等資訊，可初步分析如下：
（一）事故核心數據與物理跡證分析
1. 速度與時間的鐵證 (數位證據)
 * 行駛速度分析：
   * 若事故前車速維持穩定且未超過該路段速限（以市區限速為 50km/h），這證明「享
有路權且未有過失（未超速）」。
   * 關鍵論述： 「依據行車紀錄影像數據，車輛於事故前行駛速度為 40km/h左右，符
合該路段速限規定，屬正常行駛狀態，並無超速之違規事實。」
 * 時間差分析（反應時間）：
   * 從機車「車頭壓線」到「發生碰撞」的時間差如果是極短的（如影片顯示約略只有
1秒或更短）。
   * 科學防禦：一般駕駛人的生理反應時間（從眼睛看到 -> 大腦判斷 -> 腳踩煞車）
平均約需 1.6秒（交通部採用的反應時間標準）。
   * 結論：「由影像時間戳記顯示，機車侵入內車道至發生碰撞客觀上低於一般駕駛人
法定之反應時間（1.6秒），恐無『結果迴避之可能性』。」

2. 撞擊點與車道位置 (物理證據)
 * 車輛位置：照片顯示車輛「四輪均完整位於內側車道標線內」。這代擁有該車道的絕
對路權，客觀上並未有偏離或跨線行駛的疏失。
 * 碰撞接觸點：位於「右前車頭保桿」與對方「左側車身」。
 * 物理還原：這證明了碰撞型態為「側向切入截斷動線」，而非「後車追撞前車」。對
方是在未完成變換車道、車身尚未擺正的情況下，就與直行車發生碰撞。

（二）綜合肇事原因分析
基於上述證據，本案的肇責分析如下：
【肇事主因】：機車駕駛
 * 違規事實：
   * 變換車道未讓直行車先行：違反《道路交通安全規則》第98條第1項第6款。於路口
處向左切入內側車道時，未預留安全距離即貿然侵入直行車動線。
   * 違反標線管制（加重）：於設有禁止變換車道標線（雙白線/單實線）路段即開始有
變換車道之意圖與行為，屬連續違規駕駛。
 * 行為評價：屬「突發式之侵權行為」，破壞了原車道行駛車輛的信賴原則。

【無肇事因素】：汽車駕駛
 * 主張理由：
   * 信賴原則保護：依規定在車道內依速限行駛，對於違規穿越或突然切入之車輛，在
法律上享有信賴「他人亦會遵守交通規則」之權利。
   * 猝不及防（無過失）：依據影像時間數據，對方切入距離過近，導致處於「不可避
免之物理極限」狀態，並非「應注意而未注意」。

三、實務判決佐證
依據系統內資料庫中篩選出高度相似的「無罪/無責判決」：
 * 針對「反應時間不足」的防禦：
   > 引用案件：114年度交易字第97號
   > 判決理由：法院認定告訴人切入車道僅約 1秒 間隔，被告難以預見及避免危險發生
，故判定無過失。

 * 針對「違規在先」的防禦：
   > 引用案件：114年度交易字第487號
   > 判決理由：告訴人行駛位置不屬變換車道規範保護範圍（意指亂切），依現場車距
判斷，追撞結果仍屬無法避免，認定**「欠缺結果迴避可能性」。



※ 引述《Klawww (克勞)》之銘言：
: 如題 剛下午幫公司載貨
: 行經路上的時候 發生擦撞
: 對方是越南人 無駕照 保險不確定有沒有
: 我自己是有購車贈送的乙式險
: （無酒駕、無精神恍惚、無分心）
: 行車記錄器裝在右前方
: 這個算是我撞他嗎？
: 還是他來撞我？
: 我發現他的時候已經是撞擊後了
: 附上撞擊地方及影片
: http://i.imgur.com/wO3aLxP.jpg
: https://lurl.cc/inlvU
: 新增車道全圖
: http://i.imgur.com/GPFZmVC.jpg
: 想聽聽各位大神的判斷
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-S9180.







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.84.50 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1767632680.A.8E8.html
推 orange7986: 你鑑定係？
推 winniethekai: 專業文，給推，太優秀了
推 tn00210585: 他的筆錄已經出賣他自己，來不及了
推 iam1vol: 感覺很專業！
推 kutkin: 寫這麼多 車鑑看影片就知道了
→ kutkin: 那台機車貼在旁邊不是只有一秒
→ iverson78108: 感謝各位指教！
→ kingkinggod: 鬼島鐵律：應注意未注意
→ iverson78108: 事故鑑定建立在路權基礎；依據發文者文章表示皆未發
→ iverson78108: 現機車是有路權基礎，因為標線很明確界定雙方路權，
→ iverson78108: 汽車路權車道前方並無車輛，再加上法律上信賴保護
→ iverson78108: 原則汽車駕駛可以信任機車是不會侵害到自己路權的，
→ iverson78108: 依據事實的回覆個人淺見是不影響權益的。
→ iverson78108: 致於機車出現幾秒似乎不是關鍵，因為根本不在同一
→ iverson78108: 車道，依據影片機車打方向燈的時機點地上標線是禁
→ iverson78108: 止跨越車道的白實線，不在同一車道要如何「應注意」
→ iverson78108: 不應該跨越的車輛呢？
推 kingkinggod: 你說的都對我也很認同，但這裡是台灣寶島喔～
→ ahg: 台灣玩法 因注意而未注意
→ iverson78108: 台灣是法治國家，法院依據證據說話；假設我是汽車駕
→ iverson78108: 駛，我的專業可以讓我不會遭受莫須有的責任。
→ iverson78108: 如果配合上影片、事故照片及電腦繪圖重建應該會更
→ iverson78108: 明顯；交通事故，就是交通物理學加上法律學的結合，
→ iverson78108: 法律要依據人為判斷，而物理學只要遵守公式即可。
→ alittleghost: 科學證據法官有權不採信
→ iverson78108: 法官可以不採信沒錯，那會有明確理由，若構成要件合
→ iverson78108: 法，基於法理精神可以接受或繼續依法救濟。
→ ss88812: 簡單講就是要有防衛性駕駛的觀念 可以避免大多數情況
→ ss88812: 現行的法規和鑑識參考點很多 整天扯路權幫助不大
→ iverson78108: 降低風險防禦駕駛確實是減少事故的好方法；不討論法
→ iverson78108: 律只論物理確實可以不討論「路權」，但講到肇責問題
→ iverson78108: 牽扯到法律不討論「路權」試問以何為依據基礎呢？
→ ss88812: 沒有說不討論 只是路權不等於無敵 實務上也是如此
→ ss88812: 我說幫助不大 不代表沒幫助
→ iverson78108: 感謝分享；這或許就是法庭實務上的分歧，因為鑑定人
→ iverson78108: 只是法定證人，而律師是法定辯護人呀！
推 auir: 這AI系統做得還不錯
推 gigiabc: 不能變換車道的地方 開始打方向燈 這點根本沒問題好嗎
→ gigiabc: 何況機車打方向燈 還經過路口 路口就該注意了
→ gigiabc: 最後機車想變換車道的地方 是可以變換的 就完全沒問題
→ gigiabc: 機車想變變換車道是客觀事實
→ gigiabc: 但是汽車本身也一直偏右開過去
→ gigiabc: 所以撞擊的時候 根本無法確定是在哪條車道發生碰撞的
→ gigiabc: https://i.postimg.cc/RF58MwRW/IMG-7630.jpg
→ gigiabc: 圖是發生撞擊的瞬間 不覺得機車已經壓線or越線
→ gigiabc: 路口監視器拉出來會很清楚 但不管在哪邊很碰撞的
→ gigiabc: 汽車很難依沒有反應時間 判沒有責任
→ auir: 不管汽機車變換車道都要留意有沒有空間可以變換，不是打燈就
→ auir: 無敵了啦
→ iverson78108: 路口監視器非空景圖會有角度落差，如果依據警方現
→ iverson78108: 場照片及現場圖來看，以發文者的照片來做討論基礎，
→ iverson78108: 假設性的問題應該會被實證推翻，除非能證明現場圖
→ iverson78108: 照有誤！ https://i.mopix.cc/S8wh1E.jpg
→ gigiabc: 看這張圖不準啊 離撞擊點已經慣性前進15-20公尺了
→ gigiabc: 前進過程 車頭也明顯左拉了 最後才停在圖中這個位置
→ gigiabc: 第二條線前碰撞 這圖 車頭已經快停到第四條線前了
→ auir: 看有沒有第三方角度的影片吧，以動態來看，我覺得輪胎還沒壓
→ auir: 線
→ iverson78108: 感謝指導！事故重建是有一說一，除非一開始就是假設
→ iverson78108: 前提，都以現場照片及動態影片呈現為主；法律上也是
→ iverson78108: ，都是肯定的回答，故在不知道碰撞點為何處、有無
→ iverson78108: 跨越標線時，是不敢輕易主張的。
推 Aixtron: 您這會被法官吃豆腐！我覺得原PO 應該有想過？重點是對造
→ Aixtron: 來撞，這老害都用這種抗辯！
→ Aixtron: 如果初供沒說不該說的，我認為法院可以拼無責！重點是對
→ Aixtron: 造要變換車道，對造有注意義務在先，自己不盡義務，卻要
→ Aixtron: 對方盡義務？這和一般的天條有本質上的不同！所以對方都
→ Aixtron: 放棄注意義務了，自願承擔風險！這個抗辯，只有在法院，
→ Aixtron: 而且交互詰問，要對方先解釋他是否有曾注意，還不是注意
→ Aixtron: 義務喔，是有注意喔！
→ Aixtron: 如果對方毫不注意，就算不是對造來撞我，也是自願承擔風
→ Aixtron: 險，被撞也不違反其本意，而且甚至主觀上懷疑對造來碰瓷
→ Aixtron: 的！我很好奇，大家不覺得是碰瓷的？
→ Aixtron: 再來，您的論點和證據都某些程度承認對造完成或至少實行
→ Aixtron: 變換車道的動作，但真的是如此，為什麽大家的法情感怪怪
→ Aixtron: 的？難道對造是外國人？不是吧！直行車還要讓變道車？是
→ Aixtron: 變道車要讓直行車吧！在此前提下，變道車的注意義務竟然
→ Aixtron: 比直行車的注意義務低？在車板和學法律人的眼中，我驚呆
→ Aixtron: 了！或許我學法理的，我都先看理，再套對應的法條！
→ Aixtron: 不是一般人的法情感有問題、也不是法院有問題，更不是法
→ Aixtron: 律有問題喔，是人看法律出了問題！連老害都知道對造來撞
→ Aixtron: 我的！對造有沒有注意！
→ Aixtron: 對岸的都比我們公民教育成功，對岸不會討論過失，應該都
→ Aixtron: 認為是碰瓷，不信你去PO小紅書或抖音之類的！
推 Aixtron: 您的主張，我最多以備位主張！我覺得這我也會碰到，一定
→ Aixtron: 要做無責主張，要不然天下要大亂了！
→ Aixtron: 當然無責還是要避免碰撞，因為一旦碰撞，就是勞力時間費
→ Aixtron: 用都下去了！
→ iverson78108: 感謝Aixtron大的指導，獲益良多！確實會被法官吃豆
→ iverson78108: 腐，但分享自身經驗，或許是個案例外，以證人具結
→ iverson78108: 時直接提出物理公式及數據資料回應，猶記對造辯護人
→ iverson78108: 提出要申請學校鑑定而被駁回，因為車鑑、覆議及囑託
→ iverson78108: 鑑定結論都是一致的！
推 jizzyui: 不是這樣的喔
推 ms0487468: 能看出機車沒過線也是眼睛可以捐了 明顯跨過來了