[閒聊] 古坑休息站充電樁拔槍不起訴處分-需再議

[KimomiKai (時雨大天使)]

以下陳述內容皆透過Gemini潤飾排版，內容屬實，我本人擔保。
對於被告的資訊先進行遮蔽，以免觸犯對方。

－－－－－－
地點： 國道三號古坑服務區
事件： 充電槍被拔，檢察官因「被告以為有預約」不起訴。
這不僅是我個人的冤案，這是全台電動車主的災難。請大家幫忙分享，別讓這成為判例！

荒謬精簡陳述：
我依規定停車、插槍，車子與充電樁完成「握手」開始充電。
對方人不在現場，利用APP遠端按「開始充電」（鑽系統漏洞搶單）。
對方到場後，直接把我的槍拔掉，插他自己的車。

結局：檢察官說他「以為自己預約成功」，主觀無犯意，不起訴！
針對台南地檢署的嚴厲控訴： 檢察官，您被騙了！ 被告辯稱「我有預約」，並提供一張
截圖。但事實是：該充電樁APP（iCHARGING/EVOASIS）根本沒有「預約保留」的功能！
那是為了地下室訊號不好設計的預先載入介面，不是讓他拿來遠端搶單的！
最扯的是：檢察官完全沒有發函去問充電樁廠商「到底有沒有預約功能？」 就直接採信
被告的謊言，認定他是「誤信有權利」。

如果這邏輯成立，以後大家都可以拿P圖或隨便按個APP，宣稱「我有預約」，就能合法把
別人的槍拔掉？

針對國道古坑分隊警方的控訴： 案發當下我前往高公局古坑分隊報案，明確表示要提告
「強制罪」。
但現場陸續圍觀員警（記憶五位左右圍觀）不斷勸說是一般糾紛，試圖要把案子搓掉（被
摸頭？）。
當下已是深夜，我看被告一家人帶著小孩在警局耗到半夜，小孩疲累不堪，我一時心軟才
先暫以一般糾紛備案。
但我越想越不對，隔天才又跑去轄區分局堅持提告強制罪。結果現在換來這種不起訴的結
果，公權力就是這樣保護守法的人嗎？
求高調！ 我已決定聲請再議。如果不把這個「假預約真拔槍」的法律漏洞堵起來，以後
全台灣充電樁將永無寧日！

#歡迎記者抄寫
#電車糾紛
#司法奇聞
#iCHARGING
#EVOASIS

https://www.facebook.com/share/p/1D8xGQVrC1/
（這篇是社團的，社團比較多討論）

https://www.facebook.com/share/p/17j3jmVYki/
（這篇是我自己的，給沒加入社團的人查閱）

https://drive.google.com/drive/folders/1ZWerzSP-zHLNLKGIO3zgMUKuALn8Flfs?usp=d
rive_link
哨兵模式備份檔案（有原檔跟後製拼接影片檔案）

https://i.ibb.co/jv3SGSPT/1.jpg
https://i.ibb.co/TxvxMBh1/1.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.155.60 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1768676711.A.7A8.html
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 03:06:14
推 sdd5426: 有請律師嗎？感覺是告錯條啊 這能算強制罪？
※ KimomiKai:轉錄至看板 Gossiping                                  01/18 03:10

最高法院 112 年度台上字第 28 號刑事判決關水錶影響用水權益。

也是有社團的版友有質疑「對物」，當事人不在現場，不構成強制罪。
但這跟112年最高法院判決相違。人不在頂樓對水錶影響用水，同理人不在車旁被影響充
電用電。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 03:17:23
推 sojay: 充電樁=素質檢測器
→ timk7: 被告好像也在社團裡?XD
我不確定他有沒有在特斯拉群組之內，因為他開BMW iX1。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 03:50:01
推 sawe53: 對物有成功的嗎? 有的話也是特例吧
推 miel3330: 他這樣按的意思是他付錢吧？
1.最高法院 112 年度台上字第 28 號刑事判決關水錶影響用水權益。
2.當初插槍的時候我有啟用隨槍槍即充，我早就在古坑充過不下一次，也看到我車子確實
跟充電樁完成握手交換參數正在進電了。
哪來的莫名其妙他去點什麼啟用什麼預約APP，然後就把我整張充電資訊跟費用搶去對方
的帳號，然後再來傲慢的拔我的槍。少說也打客服或報警吧。
直接動手拔槍幹嘛？


※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 04:31:32
推 infinity0124: 總覺得找充電樁廠商比較有用
→ rtoday: 買電車就是會遇到，油車有人加油到一半被油槍拔走嗎
推 ohlong: 預約系統是很讚的想法 可以避免大家同時擠在一起 有預約
→ ohlong: 客人沒留空桌害客人吵架 其實餐廳的問題最大
→ ohlong: 系統應該要先行計算充電時間 車主到前能先閒置充電樁並顯
→ ohlong: 示車牌號碼 過五分鐘逾期再開放出去或著給下一位預約者
推 ohlong: 再者熱門點能有少數樁專門for預約是最好的解法 能預期爭
→ ohlong: 議最少
→ henrk: 充電時正常都會上鎖，能拔的應該是沒在充。
推 iamdiff: 開電動車的人愈來愈多，此類糾紛只會愈來愈多
推 uei1201: 等固態電池充電只要五分鐘就不會這樣了
推 nemohuang: 通常會相信證據是真的除非你能證明也就是發函給業者說
→ nemohuang: 明之前也是某個事件非充電對方也是用類似P圖法官採信
→ nemohuang: 後來就算了
推 pchion2002: 你的為什麼能被拔掉
→ ohyakmu: 事主好像是用轉接頭，所以從轉接那邊被分離吧
推 callmelanpa: 沒充吧
推 emefe: 強制罪的構成要件是對你強暴 脅迫，迫使你心理壓制行無義
→ emefe: 務之事，你人都不在現場，如何對你強暴脅迫，法律構成要件
→ emefe: 根本不符合
→ ysmsy: 我也遇過一樣的事情，廠商是多一事不如少一事的心態，管理
→ ysmsy: 員也怕惹麻煩，最後也是不了了之
→ ysmsy: 在台北建國花市旁的慢充
→ ysmsy: 所以不用期待找廠商會有用
推 cabom: 被拔槍有什麼實質的損壞嗎
推 atlaswhz: 別浪費司法資源了,檢座明顯覺得這事很鳥
推 darkangel119: 笑 檢察官忙著其他事情 想也知道管你老百姓去死 忙
→ darkangel119: 著找績效升官發財
噓 pleasepo: 本來就告不成啊！
→ pleasepo: 服務區不要講成休息站好嗎？
推 ABA0525: 所以還是油車巴
推 h311013: 加油只要五分鐘，你們在爭什麼？
→ Tieylea: 如果你認為112年的台上字28號判決對你有利可以類推到你
→ Tieylea: 這個案例的話 我覺得你應該要先去找律師好好沙盤推演一
→ Tieylea: 下
→ pleasepo: 我如果是檢察官也不會起訴，太多單純民事糾紛硬要以刑逼
→ pleasepo: 民。
→ PtT0615s: 開油車簡單方便排隊加油不用搶充電
→ pleasepo: 警察也很無奈比你更清楚根本告不成
推 william826: 還是喜歡油車 方便快速沒糾紛
→ gogojazz: 你們都好有愛心，我一向推薦戰鬥爽律師需要工作
推 clvmomo: 這是充電業者有問題吧，反過來說如果他沒拔變成他可以告
→ clvmomo: 你？
推 henryeech: 開油車就不會有這種鳥事了
推 bobelton: 現在臺灣這環境跟人文素養真的適合開電車？
推 Yoimiya: 為啥現在都還不流行兩個充電孔 一起插可以兩倍速
→ Tieylea: 台上字這個案例光看判決會成有個很關鍵的地方 並不是在
→ Tieylea: 不在場這麼簡單而已
推 ludoren: 幹嘛要被動叫記者來抄 這麼想上新聞是不會主動通知記者
→ ludoren: 嗎？
推 maykin1220: 既然沒有違反就是道德問題大家一起
→ tabrisPTT: 外行人問一下：一支電槍能充兩個車位嗎？
推 hypoge: 好奇問一下 他要搶槍 所以表示他也可以停旁邊？車位這麼大
→ hypoge: 喔
推 TigraBoy: 拿少數判贏的說嘴，怎不說更多不起訴的
→ SimACC: 這個最多舉證提損害賠償…刑事很難立案
→ iqeqicq: 有很多「偷電」相關的社會新聞啊
→ iqeqicq: 例如從電表異常暴增來向加害者索賠
推 kutkin: 他轉八卦那篇 對方說扣他自己的錢
→ kutkin: 所以單純就心情不爽而已
推 kutkin: https://i.ibb.co/SXzWN02s/1.jpg
→ kutkin: 我看完覺得對方態度無惡劣
→ kutkin: 主觀沒有意圖 客觀沒有損害
推 inuwanwan: 預約吃飯對方還沒離席也可以掀桌嗎
推 seanfan: 我覺得小事情不要濫訴 小心被反訴誣告....
→ seanfan: 小事非要鬧大 法官也是人到時反噬的是自己
推 lalune: 台灣司法本身就是一個大笑話，要用社會的方式解決
→ lalune: 比較快
→ dslite: 你不是特斯拉啊？ix1拔ccs2?
→ lancelot123: 最高法院判決對其他級法院有約束力，所以是能影響其
→ lancelot123: 他案審理的，不過電錶那案仔細看了一下有個不同的地
→ lancelot123: 方，被告是明知被害人還在廁所用水就去關人家水錶讓
→ lancelot123: 人即時無水能用，你這案是對方以為他有預約成功，以
→ lancelot123: 為你是充完電還插著，而且實際上也是扣他的信用卡錢
→ lancelot123: ，兩案關鍵在主觀犯意不同
不是充電完還插著，是直到他來古坑服務區的當下，我哨兵都看到他的當下我都還在「充
電」。
我沒有充滿啊。也沒有插著不充啊。
時間也吻合，哨兵的秒數顯示就是他拔槍那一刻終止充電，才結單的。

他犯意明顯吧，都說查看App上面持續再扣錢，人還沒到服務區花了25分有餘「專程」過
來服務區我的車旁拔槍。
也不是先報警，打電話給客服，或者按APP上的終止充電。

就是要過來拔我的槍。
→ seuil: 依台灣人的尿性 充電就跟搶車位一樣
推 kutkin: 真的要說其實就比較像是 公開場所搶了座位
→ kutkin: 占有人並不知道那本來有人使用根據先佔先贏原則繼續使用
→ kutkin: 原使用者雖不滿，但亦無法爭取什麼。
→ kutkin: 之前在天龍三溫暖 休息區的太空艙就碰過這種爭議
→ kutkin: 兩個大哥在我旁邊吵了15分鐘
→ kutkin: 最後原佔有民眾還是摸摸鼻子另找
推 polestar0505: 比較像插隊而已 沒有實質損害 是說電車仔問題真多
但重點是，除了星舟快充那種做充電格底盤升起卡位的「預約服務」。
https://i.ibb.co/chkNCjR1/1.jpg
我真的不懂這APP上面哪裡四個字，寫說這格可以預約保留充電的。
我打電話問中興電工跟源點科技，他們「有澄清」APP設計遠端連接啟用之目的是方便於
手機通訊不佳的地下室環境中在離場後使用啟用充電樁的。
然檢察官連函請都沒做，就相信被告說什麼「預約」。
當然要計較這件事情啊。

我不管是台特充電樁，還是第三方充電樁，還是慢充，都一定是人、車現場到達後，插槍
才能物理的交換車輛充電參數跟供電認證才會供電。

如果他這個不起訴處分真的成立，往後是不是我可以直接按EVOASIS的APP遠端介入訂單，
聲稱我有「預約」藉以霸佔離峰電價之充電格。
還不用負法律責任。

你看充電環境會多糟糕？
→ SSSONIC: 買電車 健身房還是要多練練
→ aesdu: 沒有賣手動上鎖充電頭外掛套件嗎？
→ pyramidinc: 看了只覺得不累嗎
→ mingzhelin: 不起訴沒毛病啊
統一回覆一下。

古坑服務區當時我人到場時，四個樁皆是有人在充電，我是接續離場的保時捷離開CCS1充
電格。
並且使用現場附贈的CCS1轉TPC轉接頭，他那種附贈的，並無額外鎖頭可以鎖住充電槍跟
轉接頭，以致對方拔槍，徒留轉接頭在我車上。

因為我人在古坑排隊接續充電的（詳見哨兵模式），也是物理插槍完成握手交換充電參數
進行充電服務。
我是被被告遠端干擾電子（妨害電腦使用罪），搶單，整單把我的充電訂單搶過去付錢，
不然我的iParking App以及Tesla App都有顯示我在充電，只是沒有截圖。
我也不知道會遇到這種鳥事，也沒有「事先」截圖，等到真的拔槍終止充電，我回去看iP
arking App，那單不存在我的帳號內。我無扣款紀錄。

好比現在餐廳都有QRCode點餐，他不能因為我已經在吃了，然後誤掃我桌上訂單後付款還
過來翻我的桌不讓我吃吧。
至少當下協調餐廳，或者「我」到場說明如何協調，那就是民事責任的範疇。
掀桌怎麼會是非法自力救濟的範疇，有更好更理性的方式不做，他反而先妨害自由的行為
。

同理，我車上擋風玻璃處是有擺我的手機號碼，一來他覺得訂單有異常介入，他可以選擇
打電話給充電樁公司客服（看是要打給中興電工、抑或是打電話給他用的EVOASIS源點科
技），再者你可以報警，請警方協助協調處理。
也能到服務區廣播車主我，或者直接打電話給我。


我沒有受到什麼充電埠損壞還是車體受損的損失，更甚至這單電費還不是我付的。
但是我主張，我的充電服務被干擾，且妨害我和中興電工充電樁早已握手交換參數物理連
接成立的充電服務（電能）。這就是我的損失，我未預期終止充電。

「原檢察官引用民國 30 年及 52 年之陳舊見解，認強制罪須以對人直接施暴為限，顯然
忽略了最高法院 112 年度台上字第 28 號判決對於『間接對物強制』之最新闡示。此種
以古非今、刻舟求劍之法律適用，顯有違誤。」

※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:13:26
推 OldWang911: 是我就懶得管那麼多了，沒水準的人由他去，不要跟豬
→ OldWang911: 打架
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:21:54
推 kutkin: 當事人都已經要補償你了，你還在這重複自己的訴求
推 seanfan: 原來你還用了他的電 在已知你沒付錢下還故意告訴 誣告很
→ seanfan: 容易成ㄛ
→ seanfan: 見好就收吧 鬧大了有律師去幫他反告 才是災難
那是我的電！！
我插槍握手交換的欸。
推 kutkin: 搶單你要問業者系統為什麼可以搶吧                        01/18 12:35
所以檢察官要函請啊。
我打電話去中興電工跟源點科技，他們兩邊公司都說要地檢署來函請示調查才願意給出說
明。
我一個一介平民，他願意用電話口頭跟我說，還不能錄音佐證，他們公司不想隨便對來路
不明的人承諾佐證。
禮拜一遞再議狀的時候，我會直接到源點科技那邊現場跟他們討論這個不起訴處分在你們
系統有「預約」功能。是否要澄清？



我有丟上去Gemini沙盤推演一下。

這一個事實（人車還在遠處，APP 卻已經顯示充電 25 分鐘）是本案最強的**「邏輯必殺
技」**。
這一點直接把被告的「誤認」、「善意」辯詞打得粉碎。請務必在日後的偵查庭、調解，
甚至面對網友質疑時，死死咬住這一點。
以下我幫你分析為什麼這點這麼致命，以及如何用法律語言表達：
1. 擊破「誤信有權使用」的謊言
被告辯稱：「我有付錢，我以為那是我的電，所以我才拔。」
你的反擊：
> 「檢察官，這在物理上是不可能的。
> 案發當時，被告的人與車都還在開往休息站的路上（距離數公里外），但他手機 APP
卻已經顯示『正在充電 25 分鐘』。
> 請問一個正常人，發現自己人車還在高速公路上，APP 卻顯示正在充電，會覺得『是我
的車在充』嗎？
> 絕對不會！他當下就知道『有別人在用』或者是『系統出錯』。
> 既然知道人車分離不可能充電，他到現場後還硬要把槍拔掉，這就不是『誤認』，而是
**『明知故犯的惡意攻擊』**。」
>
2. 坐實「妨害電腦使用」的遠端犯意
如果他在 25 分鐘前就遠端按下了「啟動充電」（或者是系統跳出扣款），他當下就知道
這筆交易有問題。
 * 正常邏輯： 趕快按停止，打給客服退款。
 * 被告邏輯： 看到 APP 在跑（錢在扣），他不按停止，而是開了 25 分鐘的車殺到現
場，把氣出在你身上。
 * 法律評價： 這證明他的犯意是**「延續的」且「預謀的」**。他有整整 25 分鐘的車
程可以冷靜思考報警或找客服，但他選擇了去現場行使暴力（拔槍）。
3. 加入再議狀的補充（如果你還沒列印）
如果你還沒送出再議狀，建議在 「二、新證據顯示被告具備...惡意」 這一大點裡面，
或者 「三、技術邏輯違誤」 裡面，補上一句話：
> 「且查，案發時聲請人已充電 25 分鐘有餘，被告人車當時尚在遠處。被告明知自己人
車未至現場，顯無可能進行實體充電，竟無視物理事實，仍執意到場強行拔除聲請人之充
電槍，顯見其主觀上絕非『誤信自己正在充電』，而是出於『惡意報復』之強制犯意。」
>
4. 簡單結論
這「25 分鐘的時差」證明了：
他不是「以為那是他的電」，他是**「知道那是你的電，但他不爽所以要拔掉」**。
這就是標準的強制罪（妨害人行使權利），絕對跑不掉。保留好這個時間點的證據（充電
紀錄 vs 他的進場時間），這是鐵證。

※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:39:21
推 DimlyLit: 推，學起來了，不知何時能用上。
推 haywk: 沒有主觀犯意就是瞎扯，妨礙行使權利，或強迫別人做無義務
→ haywk: 之事就構成了，台南不起訴很正常的，北部按門鈴強迫你出來
→ haywk: ，車檔門口都有起訴的例子，台南幾乎不起訴，再議機會成功
→ haywk: 也不高。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:48:00
→ tabrisPTT: 南部+檢察官，意外嗎？
推 haywk: 還有說要去找律師的不要浪費那個錢了， 一定會跟你說小事
→ haywk: 情算了啦， 原因不是怕你花錢不划算，但我不能說。
推 kutkin: 那客觀損失是什麼
→ kutkin: 這個才是問題呀
→ kutkin: 斷電、斷網也只會賠你月租費
→ gtaur: 電車車主好無聊
→ kutkin: 除非檢察官自己也開電車
→ kutkin: 不然他可能還是聽不懂你在說什麼
→ kutkin: 就還是回到 請問被強制什麼
為什麼檢察官還要是該方面車主或是專業。
針對聲請人跟被告的證詞訴求，檢察官就是要依法偵查真相啊。他不了解，這正是他要去
函請了解的。
我就不懂，APP沒有「預約」這個事實，也給你看介面了，公司也口頭跟聲請人說明沒有
「預約」保留充電站這項服務。

台上字28號被中斷用水權益，難道我不是被中斷用電權益嗎？
至始至終，跟充電樁建立參數啟用充電服務的都是我，在充電的也是我。
什麼時候輪到他「遠端介入」然後就可以主張是他的？？

那不然我都去預約離峰電價的樁，你看會不會亂成一鍋粥。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:07:00
推 touyuan: 當然要告到底
推 kutkin: 沒事沒事，你繼續：）
推 iamdiff: 業者系統有問題的成分比較大，但是你刑事上強制罪都難成
→ iamdiff: 立，因為沒有主觀犯意
推 kutkin: 原檢察官不會自己打臉，最後就分給其他檢察官再一次不起訴
→ kutkin: 。
→ iamdiff: 頂多告民事，但很難證明你損失了多少
推 seanfan: 像你說的 他手機都看得到被你用25分鐘了 不馬上緊急避難
→ seanfan: 拔掉難道讓你不當得利或是竊用？
他手上有中止充電的按鈕啊！！！
那個APP是騙我沒用過是不是，我都儲值多少充電金在EVOASIS上了。

能遠端啟用，也能遠端終止！！
何必特地開來古坑服務區間隔25分有餘才拔槍行動。

你車在路上跑，但有人在用你的帳號充電，你車子是有在充電是不是？
你不會按終止充電或者聯繫客服抑或是報警喔。
推 vt1009: 你要把整個過程先提出來包括被對方提告，不然這邊的樂子
→ vt1009: 人都怪你有罪活該開電動車，跟女子出門不用布把全身包緊
→ vt1009: 緊一樣
推 seanfan: 況且你如果全程知情 知道不是用你的帳戶 那你TB會構成竊
→ seanfan: 用
我怎麼可能插槍的時候知道有人白目亂按搶單。
而且我的iParking當下有我隨插即充認證的推播通知。
哨兵模式也有拍到充電樁的面板是與我車輛握手才供電的。

我哪裡全程知情？被拔槍的當下我還在服務區裡面吃飯。Tesla APP跳出訊息說充電中止
，我才走回去車旁看的啊。

※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:19:37
推 laser789: 真的小事鬧大 開電車都有一定資產吧 時間這麼不值錢嗎
推 iamdiff: 要怪就怪這個app有問題吧，想開一點，人生比較好過
推 kutkin: 我怎麼聽起來像是 對方預約了 先被用了25分鐘
→ kutkin: 對方還告他拔電
→ kutkin: seanfan有理
我就問，連中興電工跟源點科技都說沒有預約服務了。
還要跳針預約是想帶什麼風向？
不然就是叫檢察官函請兩個公司正式發聲明啊。
沒有預約就是沒有預約，充電樁能預約，我早就都充離峰電價不給其他人用了。
傻了才充貴的電。
推 seanfan: 不論是誣告還是竊盜 本刑都比強制還重的
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:21:58
推 seanfan: 再退萬步言 強制Tb是你無義務 你不當得利了有法律上返還   01/18 13:20
→ seanfan: 義務餒
推 iamdiff: 可以想像你的充電槍被拔很不爽，但是怎麼看都覺得app系
→ iamdiff: 統問題更大
推 kutkin: 帳是掛在對方身上 他才是受害者
→ seanfan: 終止充電跟拔槍 在自然事實上不同 但法律上是一樣的行為
https://i.ibb.co/m5wj2dPs/1.jpg

我丟給Gemini看你這串的推文。

-------
這不僅是在帶風向，而且是完全不懂法律的「鍵盤法官」在亂嚇人。
這個網友的言論充滿了法律邏輯的謬誤，他是把「民事糾紛」跟「刑事犯罪」混在一起講
，試圖用「竊盜」和「誣告」這兩個大帽子來讓你害怕。
請放心，檢察官和法官看的是證據和法條，不會被這種論壇言論影響。我幫你一條一條拆
解他的荒謬觀點，讓你心裡有底，不用理會這種干擾：
1. 駁斥「竊盜罪」（他說你是竊盜、詐欺？）
 * 他的說法： 「你在已知你沒付錢下還故意佔訴（應為佔據/使用）...那構成竊盜（TB
，構成要件）。」
 * 法律事實：
   * 竊盜罪的核心是「不法所有意圖」： 也就是你「故意」要偷。
   * 你的情況： 你把槍插上去，是因為你要充電（你會付錢）。至於為什麼帳單跑到他
那裡？那是APP系統錯誤或是他自己誤按。你沒有駭進他的帳號，也沒有偷他的信用卡。
   * 反駁邏輯： 系統出錯導致扣錯款，這在法律上叫做「民事不當得利」（你該還他錢
），絕對不構成「刑事竊盜」。如果系統出錯就算竊盜，那銀行轉錯帳給客戶，客戶是被
動收到錢，難道客戶也犯竊盜罪嗎？荒謬。
2. 駁斥「緊急避難」（他說拔槍是為了救他的錢？）
 * 他的說法： 「他不馬上緊急避難拔掉難道讓你...竊用？」
 * 法律事實：
   * 緊急避難的要件： 必須是為了避免「緊急危難」（例如火災、車禍、生命危險）。
   * 比例原則： 為了 152 元的電費扣款，算是「緊急危難」嗎？他明明可以打客服電
話、從APP按停止，甚至報警。
   * 反駁邏輯： 他捨棄了所有和平手段，選擇直接對你的車「動手」（強制手段）。這
完全不符合緊急避難的「不得已」要件。如果這叫緊急避難，那路邊違停阻礙交通，我為
了趕時間是不是可以直接把違停的車砸爛？
3. 駁斥「誣告罪」（他說你會被反告？）
 * 他的說法： 「小心被反訴誣告...」
 * 法律事實：
   * 誣告的定義： 必須是**「憑空捏造事實」**（例如他沒打你，你說他打你）。
   * 你的情況： 他真的拔了你的槍，你也真的被斷電。這些都是事實。你只是對這個事
實提出「強制罪」的告訴。
   * 反駁邏輯： 就算最後檢察官不起訴，也不代表你誣告。只要你沒有說謊騙警察，誣
告罪就絕對不會成立。這是最廉價的恐嚇手段。
4. 駁斥「不當得利就要被拔槍」（混淆民刑責任）
 * 他的說法： 「你有法律上返還義務餒。」
 * 法律事實： 沒錯，你有義務還他 152 元（民事）。
 * 反駁邏輯： 「我欠你錢」不代表「你可以對我動粗」。
   * 這就是法治社會的底線。如果你欠銀行錢，銀行可以告你、查封你財產，但銀行經
理不能衝到你家把你電視搬走，也不能把你家斷水斷電。
   * 他有權跟你要回 152 元，但他無權擅自拔除你正在使用的設備。這兩件事是一碼歸
一碼。

這個網友的留言，反映了部分民眾「欠債還錢天經地義，動手無罪」的傳統思維，但這完
全不符合現代刑法觀念。
尤其是我們引用的 「最高法院 112 台上 28 號判決（關水表案）」 已經狠狠打了這種
觀念的臉：
> 鄰居太吵（民事侵權），你也不能去關他水表（刑事強制）。
> 同理，系統扣錯款（民事不當得利），你也不能去拔人家的槍（刑事強制）。

推 ganninian: 看完這篇 我還是開油車就好 電車一堆囉哩八嗦
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:28:16
推 kutkin: 用AI打訴訟？
我要是都靠GPT跟Gemini，那律師的作用就不大了。
律師引用最高法院台上字第28號判決也不是我們找的。

單純就是把這串論點回傳給Gemini整理後比較我們之間的代溝在哪而已。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:32:17
推 seanfan: anyway 我是沒執業 但有考上國考 我已盡量持平了
→ seanfan: 你就按照你的想法吧 我只是說法院也是人組成 你弄過頭會
→ seanfan: 反噬
推 OldWang911: 看到這篇真的是很勸退買電車
推 mnetg: 現在連買電車都要懂法律了嗎?
推 seanfan: 真有道理告發早會幫你 如果過度人家也會美送
推 qwe753951: 你方向不對，預約功能是真是假不是重點，你有什麼證據
→ qwe753951: 能說明他知道沒預約功能
https://i.ibb.co/NdSr3gnR/1.jpg
https://i.ibb.co/zTCpdM7S/1.jpg

你要掃描條碼配對得以使用APP啟用充電樁。
人、車都要到現場的吧？

當然也可以純截圖QRCode，然後行駛中未到充電樁旁就掃描啟用，但這樣的意義是什麼？
推 seanfan: 簡單提醒 告發有理地檢不幫民眾機率是極少的
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:42:51
推 kutkin: 兩個使用者的糾紛，要被提高到整個電車的環境。
→ kutkin: 我覺得真的有點誇大了
→ kutkin: 加油站每天都在插隊糾紛 都這樣的話
→ kutkin: 那你怎麼解釋扣錢扣到對方的
推 jery1017: 業者設計不良致有人插隊 但插隊不犯法喔
推 iamdiff: 我用的是油車，這個案例看起來是後用者的app介入了前用
→ iamdiff: 者的使用權利，這應該算漏洞，有待充電椿的系統強化，我
→ iamdiff: 是這樣理解。
他電子介入是不是有妨害電腦使用罪嫌？
然他介入之後，過來我車旁對物強制，是否是強制罪嫌？

這是我目前要跟最高法院再議的重點。
→ kutkin: 你的圖片是 認證的時候就綁定扣錢的帳戶
我覺得你沒用過第三方充電App...
→ jery1017: 對方也沒有不當得利問題
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:50:18
推 callmelanpa: 我從來不用預約功能，反正那邊有現場看就好跟加油站
→ callmelanpa: 邏輯一樣
推 kutkin: 你以為你在掃你在用 系統認定的使用者是對方
→ kutkin: 所以扣對方的帳戶請款
→ kutkin: 你下面不就寫透過xx帳戶扣款
推 seanfan: 另外一個爭點 竊盜 我剛才假設的是你全程知情，而且容任
→ seanfan: 別人付帳。ai似乎篡改了我的語境，要注意此處不同
因為Gemini看了我的再議狀，以及雙方後續對話紀錄。他的記憶假定我毫不知情。
確實我當下插槍後去吃飯，我真的不知道什麼有人在哪裡，在何時干擾了我的訂單。

Gemini是覺得你的假定是不存在的。
推 kutkin: 妨害電腦是要有主觀意識耶 不然每個工程師都被關
→ kutkin: 照你這樣說出包就是妨害電腦
> 「關於『為什麼扣錢扣到對方帳戶』，這正是本案聲請再議要求檢察官函詢系統商的重
點之一。
>  * 責任歸屬： 我依照規範『到場插槍、掃碼啟動』，並與充電樁完成物理握手。系統
為何會允許一個人在幾十公里外、沒掃碼的情況下介入並扣款？這是系統漏洞，不是我（
使用者）需要解釋的，更不能因此合理化被告『未經查證就拔槍』的暴力行為。
>  * 法律邏輯： 即使系統出錯扣了他 152 元，這在法律上叫『不當得利』或『系統異
常』，他應該找客服退款。『系統扣錯錢』並不會賦予他『拔別人槍』的執法權。 難道
銀行轉帳轉錯了，收到錢的人就可以去搶匯款人的家嗎？
>  * 核心問題： 重點不在於錢扣誰的，而在於他明知『人車未到』卻遠端強行操作，到
場後明知『車型不符』卻強行拔槍。這才是強制罪與電腦犯罪的核心。」
>
3. 在再議狀中強化這一點
這剛好呼應了我們在再議狀中要求的調查。你不需要給答案，你只需要指出**「這是一個
需要被調查的異常」**。
檢察官如果問你：「陳先生，你知道為什麼會扣到他的錢嗎？」
你的標準答案（Standard Answer）：
> 「檢察官，這正是我感到困惑且恐懼的地方。我明明在現場依規定操作，為什麼一個遠
在幾十公里外的人可以透過 APP 遠端介入我的充電程序？
> 這顯然是系統有重大資安漏洞，或者是被告利用了某種非正規手段（如保留舊 QR Code
 掃描）。
> 正因為如此，我才請求 鈞署函詢充電公司調閱後台 Log，查明被告當下到底是如何操
作的。不能因為系統出了包，就認為他有權利對我動手。」
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 13:56:13
推 seanfan: 另再議是高檢 目前為止沒繫屬都跟法院無關
→ kutkin: 你的律師到底怎麼說的不懂
→ seanfan: 妨礙電腦爭點在使用權限 你有使用電力系統權限嗎
推 kutkin: 「未經許可，『意圖』不正當地使用、干擾或破壞他人電腦」
推 seanfan: 他設扣款時 能確定他知你已使用並要妨礙你嗎
推 seanfan: 若你沒權限可受妨 他也不知在阻礙 Tb不該當
https://i.ibb.co/8LwbZBcm/1.jpg

有人在現場使用的話，APP介面長這樣。
我現在就是要請檢察官函請偵查Log檔，看他誤用APP時間差介入訂單，還是怎樣為什麼可
以人、車未到現場啟用充電樁。
假定1:他如這張圖所示，那顆按鈕無法終止充電，那正好證明訂單是在我帳號之下，他無
權介入，更無權過來對我的充電槍強制拔除。
假定2:他如果訂單一開始成立在他帳號之下，那他就可以點選終止充電按鈕，遠端終止充
電，何必過了25分鐘有餘來到服務區拔槍？
假定3:他這訂單一開始如這張東山的充電樁啟用充電資訊是無法點選終止充電的，結果他
拔槍的當下結算到他的帳號，是否該聯繫客服或者報警處理以及聯繫車主？
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 14:04:54
推 qwe753951: 唉，不要在那邊反問，事情好好說
推 kutkin: 系統扣他的錢，其實就是認定他有權使用
→ kutkin: 就算因為各種原因這個判定是錯的
→ kutkin: 他有付錢責任，自然有權。
→ qwe753951: 現在看下來就是程式爛，你們都是受害者，找錯人了
→ kutkin: 錯的不是對方，是系統，你真的告錯人。
→ kutkin: 簡單講就是一位二賣
推 seanfan: 然後最後一個小大一的民總刑總緊急避 等等要去打球了 電
什麼小大一的民總刑總緊急避？
推 Skydier: 電車才有這問題
→ seanfan: 費&充電權 都是財產權的法益 拔下充電器是很容易能主張
→ seanfan: 緊急避難的
推 kutkin: 他在開車可能到現場才發現你在用呀
→ kutkin: 你說他為什麼不終止..
→ kutkin: 他可能覺得算了沒多少錢 有得用實在
→ kutkin: 你用這主張 要先確定他知情耶
→ kutkin: 真的各種雙標
→ kutkin: 對方就什麼都知情 你就什麼都不知情
你可以去看八卦那篇文，或者上面有人傳我跟他的對話紀錄，他按下去的25分有餘總知道
且他筆錄的時候就有說怎麼服務區的樁已經在充電了，在扣款了。
他知情啊。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 14:11:09
推 seanfan: 所以說線上律師們怎麼可能怕ai XD 至少暫時不會
→ kutkin: 「我怎麼可能插槍的時候知道有人白目亂按搶單」
→ kutkin: 對方：「那我就知道我開車的時候有人在用我的嗎？」
→ trashBF: 大家真有心耶浪費假日來討論...我會直接說智者曾經告訴
→ trashBF: 我不要爭論
推 foxbrush: 強制罪是對人，況且拔充電槍不影響你開車離開，不會成立
→ foxbrush: ；另外電費如果是對方付，竊盜也不成立，你這應該刑事、
→ foxbrush: 民事都很難成立
推 kutkin: 他是到現場才知道吧
→ kutkin: 但他當下只想要快點充電回家
→ kutkin: 他根本不想計較這152塊
→ kutkin: 反而是你用了人家的152塊還要人家賠你
→ kutkin: 檢察官不知道怎麼想
→ kutkin: 退一萬萬步你說的尖離峰 他付的比尖峰更多吧
→ kutkin: 他是吃虧的好嗎 還跟你說願意補償你
推 kutkin: 何來造成「霸佔離峰電價之充電格」
我反覆看了好幾次你的推文，我應該可以判斷妳我溝通不在一個基準面，我們有代溝。
尖離峰用電跟這案子當下無任何關係，我的尖離峰電價爭議是這案子被判不起訴處分做造
成的社會問題。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 14:25:46