推 vovoson: 看他有沒有拿出200萬的收據證明拿去修車啊 01/19 19:34
現在好賺的就是沒收據的代步費
賺爛了 ~
推 allyourshit: 修車跟車價減損都合理 但沒單據的代步車費就不合理 01/19 19:37
→ allyourshit: 有單據證明真的有租用代步車那賠償合理 但沒單據? 01/19 19:38
噓 chipnndale: 萬一撞死了呢 01/19 19:40
你要是被撞死 就有被撞死的錢啊
發生車禍不是讓你發財吔
沒發生的事(發票) 正常就是沒有
※ 編輯: sted0101 (123.194.128.212 臺灣), 01/19/2026 19:43:31
→ william826: 跨對線的垃圾 賠死剛好客氣什麼 活著造成社會問題 01/19 19:49
推 tihs104: 理論上單據代步賠償是沒可能讓你多賺的 01/19 19:53
噓 leutk: 不用在那邊都換概念啦 在山路被對面逆向撞 運氣差點就重新 01/19 20:09
→ leutk: 投胎了 01/19 20:09
推 Mroy: 概念上是你讓我有一台車沒辦法用，那這個期間我就是有沒辦法 01/19 20:19
→ Mroy: 用到的損失，無論我是要代步、要跑山、要下賽道還是要擺在 01/19 20:19
→ Mroy: 車庫看，都是影響到我了，跟我是不是有其他車可以用來代步無 01/19 20:19
→ Mroy: 關，也就是說這個案子裡面法官認定這輛車對於車主來說不只是 01/19 20:19
→ Mroy: 交通工具而已 01/19 20:19
噓 wayneshih: 跨越雙黃線撞人再喊別人詐騙你也是很優秀 01/19 20:22
噓 wayneshih: 你這種就是家裡停車位被外車侵佔，法官判外車賠每小時 01/19 20:24
→ wayneshih: 20元的邏輯 01/19 20:24
推 vovoson: 對方沒想到法官會判下來吧 二審就會請律師了 一審應該是 01/19 20:27
→ vovoson: 隨便讓對方告 01/19 20:27
→ vovoson: 也有可能他有保險 保險公司錢出一出就算了 01/19 20:27
→ m10117013: 法官在搞 非營業用車 沒有營業損失 01/19 20:43
推 qsc753: 你文末那個詐保的還真的有 只是現在困難很多了 01/19 21:23
推 tidalwave00: 被撞的一般都自認倒楣，這車主比較厲害 01/19 21:53
推 aftermathx: 有些法官蠻吃態度這一套的 01/19 22:15
推 tn00210585: 平常都GT代步，整台車現在不能開，要求對標GT的車款當 01/19 22:19
→ tn00210585: 代步車，好像沒什麼毛病 01/19 22:19
噓 kingkinggod: 一審法官都說他的車就值每天4000，你拿老B出來給大家 01/19 22:24
→ kingkinggod: 笑的？ 01/19 22:24
推 waterdesign: 他的老B可能是S還是7 01/19 22:28
→ waterdesign: 租台同級車一天不知道多少 01/19 22:28
→ VSshow: 沒找律師就是被對方凹到爽而已 01/19 23:02
→ lovefriend: 老B還是得看現值!!!! = =+ 01/19 23:02
噓 a186361: 跨雙黃撞人還一堆543，賠死剛好而已啦 01/19 23:12
→ charmingpink: 你的老B是那個2手價2.30萬的嗎 01/19 23:54
噓 wang56: 沒收據為何能這樣判，這樣以後每個人都買一台超跑到處開， 01/20 05:11
→ wang56: 跟本賺翻賺爛，開一台破億超跑就讓你代步費賠不完 01/20 05:11
→ wang56: 一般人又不是故意違規，還要被這樣不合理判罰，難怪被罵 01/20 05:13
→ aqwe: 不是故意違規 笑死 一堆白癡 根本就無視規則 死好 01/20 07:00
→ aqwe: 喜歡開車去撞的，建議去撞看看 看能賺多少 01/20 07:10
推 zipupup: 有那個違規的會說自己故意的？ 01/20 07:51
推 dahIia: 會賺錢的車 01/20 08:25
噓 cospergod: 可悲 01/20 08:55
→ maniaque: 要是這樣判的合理,那台鐵列車一台造價幾億,營損算下去 01/20 09:21
→ maniaque: 一台普悠瑪列車組,維修待料時間,至少產生幾千萬甚至幾億 01/20 09:22
→ maniaque: 營損了 01/20 09:22
→ maniaque: 總之,被告二審應該還是乖乖去找律師來做訴訟攻防 01/20 09:23
→ wfyal: 樓上是不是沒看判決書？ 01/20 09:29
推 ckzzz: maniaque是邏輯有問題嗎？ 01/20 10:12
→ ckzzz: 台鐵撞到一台，是會影響每日車次嗎？ 01/20 10:12
→ maniaque: 樓上建議您還是看看一審判決書的心證論述 01/20 10:20
→ maniaque: 照樓上邏輯,那位AMG車主有沒有因為少一台車而受影響?? 01/20 10:21
→ maniaque: 他那麼多台車可以交替開啊 01/20 10:21
→ maniaque: 他一毛錢代步車都沒有收據的,好嗎??? 01/20 10:22
→ maniaque: 至於樓樓上那位,您要不要看清楚一下我之前就這個案子 01/20 10:22
→ maniaque: 是保險公司代位求償,我已經都在推文寫了 01/20 10:22
→ wfyal: 主要論點應該是 4.無法使用系爭車輛所失利益的第二項 01/20 11:18