Re: [情報] 台中龍井毒貓7浪浪倒路邊亡 2年前

[lkksppet (對面好亮)]

有一篇文章預言了這種情況的發生

http://www.tanews.org.tw/info/11573

以下個人意見，可能與本版主流較不符合

※ 引述《bccbus1228 (bccbus1228)》之銘言
: 陳詩雅於3年前意外發現該處有流浪貓群，便開始協助街貓結紮原放，也幾乎天天都
會到
: 現場餵養牠們，可能是因為時常照顧的關係，貓咪們幾乎都十分乖巧親人，而附近居
民也
: 都對此抱持友善及感謝的態度，從來沒有任何人檢舉過，沒想到這次會突然有人惡意
放毒
: ，殺害無辜的浪貓群。

居民說不定忍很久，台灣人通常會維持表面的禮貌，不太會正面和人起衝突

TNR
誘捕、絕育、放回原地或誘捕、絕育、回置（英文：Trap Neuter Return)

(筆誤NTR)放回原地之後不包含餵養

餵養會造成流浪貓壽命不自然延長，流浪貓可能會為了爭搶地盤打架、噴尿、跳蚤、排
泄物等，都造成環境髒亂

老家就曾經不只一次被流浪貓跑進來打架噴尿，還有跳蚤跑進來

餵食流浪貓和放養沒太大區別，說白一點只是為了滿足人類自己的愛心


: 動保處表示，9日早上已至現場將貓屍帶回存證，目前已確定貓咪是遭受毒害，但毒
的種
: 類尚未確認且以肉眼無法判斷，因此將遺體送至檢驗組解剖化驗。此外警方正在調閱
監視
: 畫面中，協力揪出毒殺貓群兇手，也將依違反《動物保護法》25條之1規定懲處，若
使用
: 藥物致複數動物死亡，且情節重大者，處1年以上、5年以下有期徒刑，併科50萬元至
500
: 萬元罰金。

群聚的流浪動物本來就會造成問題，如果人類沒辦法解決，就讓大自然（環境）解決

身為一個曾經深深被流浪貓狗困擾過的一般民眾，覺得通篇偽善、不食人間煙火到了極
點

特此澄清：我沒有說毒貓狗是對，重點是行為背後的動機為何

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.136.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1533973874.A.AEB.html
推 c198333: 台灣人維持表面禮貌這段總覺得xDDD

就像隔壁鄰居很吵，大部分的人會選檢舉而不是敲門請對方小聲一點

通常台灣人會選擇不傷害和氣，不撕破臉的處理方式
噓 TFGTFG: TNR跟NTR是不同東西吧
推 TFGTFG: 這論調就跟一般不懂TNR之後的社區居民一樣嗎?

抱歉，身為阿宅使用NTR的次數比較多

罰寫三次TNR、TNR、TNR
推 waleiganG8: 推妳誠實，但是貓版尤其某FB瘋狂貓社團是
→ waleiganG8: 的
→ waleiganG8: 「反正有狗追貓都是有集團在背後操控！」

狗追任何東西都是天性，以台灣監視器密度這麼高的地方

如果真有集團長期訓練放狗咬貓，不太可能這麼久連嫌犯都沒線索
推 Chionodoxa: 推你誠實。
→ Chionodoxa: 雖然我覺得你會被噓

沒關係啦，我習慣了，誠實的代價
推 c198333: 誠實歸誠實但是殺人犯也有忍無可忍出此下策?

就像如果被親人長期家暴，兇手忍無可忍殺了對方

法律上是錯的，情感上卻會獲得大眾支持

重點是行為背後的原因

有些人毒殺貓狗，是因為貓狗已經長期干擾生活，才出此下策
→ kangoroo: 不懂裝懂 唉
→ kangoroo: 一堆謬論 邏輯漏洞百出
→ kangoroo: 不餵食才會造成爭食搶地盤的好嗎？ 顛倒因?
→ kangoroo: 連TNR跟NTR都不分清還說啥？
→ kangoroo: TNR只是政策的一部份 是包含「乾淨餵食」長

特此澄清：我沒有說毒貓狗是對，重點是行為背後的動機為何

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.136.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1533973874.A.AEB.html
推 c198333: 台灣人維持表面禮貌這段總覺得xDDD
就像隔壁鄰居很吵，大部分的人會選檢舉而不是敲門請對方小聲一點

通常台灣人會選擇不傷害和氣，不撕破臉的處理方式
噓 TFGTFG: TNR跟NTR是不同東西吧
推 TFGTFG: 這論調就跟一般不懂TNR之後的社區居民一樣嗎（笑
抱歉，身為阿宅使用NTR的次數比較多

罰寫三次TNR、TNR、TNR
推 waleiganG8: 推妳誠實，但是貓版尤其某FB瘋狂貓社團是肯定聽不進去
→ waleiganG8: 的
→ waleiganG8: 「反正有狗追貓都是有集團在背後操控！」
狗追任何東西都是天性，以台灣監視器密度這麼高的地方

如果真有集團長期訓練放狗咬貓，不太可能這麼久連嫌犯都沒線索
推 Chionodoxa: 推你誠實。
→ Chionodoxa: 雖然我覺得你會被噓
沒關係啦，我習慣了，誠實的代價
推 c198333: 誠實歸誠實但是殺人犯也有忍無可忍出此下策的啊xD
就像如果被親人長期家暴，兇手忍無可忍殺了對方

法律上是錯的，情感上卻會獲得大眾支持

重點是行為背後的原因

有些人毒殺貓狗，是因為貓狗已經長期干擾生活，才出此下策
→ kangoroo: 不懂裝懂 唉
→ kangoroo: 一堆謬論 邏輯漏洞百出
→ kangoroo: 不餵食才會造成爭食搶地盤的好嗎？ 顛倒因果
→ kangoroo: 連TNR跟NTR都不分清還說啥？
→ kangoroo: TNR只是政策的一部份 是包含「乾淨餵食」長期照護一部分
所以餵食=不會打架???

按您的邏輯來說，自家飼養貓狗應該完全不會有打架行為才是

因為人類長期供給食物，事實應該不是這樣吧

貓狗本來就是有地域性的生物，會為了爭搶、捍衛自己的地盤而打架

餵食延長流浪貓狗生命帶來居民困擾

貓狗愛心人士餵得很開心

追車、排泄物、吠叫、爭搶地盤這些問題卻留給當地居民承擔
噓 NaoGaTsu: NTR？另外流浪狗和流浪貓的習性並不同，不能混為一談。
流浪貓也會造成環境問題，只是問題比流浪狗少

流浪貓會虐殺小動物，也有跳蚤、打架等問題

排泄物只是埋在你看不到的地方，不是沒有
→ kangoroo: 竟被拿出來單講不含餵食作文章 唉
→ kangoroo: 請搜尋:北市動保處「街貓友善照護行動方案(TCCP)」
→ kangoroo: 無知請多增加知識與常識吧
動保人士就是R回之後餵食，將造成的困擾讓當地居民承擔

TNR從頭到尾都不包含餵食這一項

覺得流浪貓狗親人溫馴可愛，帶回去想辦法送養啊

只餵養又不負責流浪動物的一輩子，本質上和放養沒太大差別

等到貓死了才在哭說牠們都很溫馴很可愛很親人，不會對當地居民造成困擾

餵食的愛心動保人士又不住那裏，說風涼話誰不會
→ kangoroo: 為何全世界大多先進國家做的到 台灣做不到？
國外地多大台灣地多大

台灣的人口密度世界第二你知道嗎？

什麼都扯國外，因地制宜是個好成語
推 skyviviema: 其實會毒死流浪動物的 只要有幾隻造成困擾就會去毒
→ skyviviema: 有沒有人餵養根本沒差
→ skyviviema: 但我也同意動保應該要盡量達到人與動物間的平衡
沒錯，所以流浪動物與人之間的矛盾很難解決，尤其台灣又特別地狹人稠
推 camelliaking: 推誠實，先幫補血....
謝謝 :)
推 kangoroo: 你別說那麼多 親自餵浪貓一陣子觀察牠們習性再來談吧
→ kangoroo: 你沒親身去認識觀察貓的習性卻在高談自私闊論 不對吧
我不支持餵食流浪貓狗，喜歡牠就帶回家養

餵食流浪貓狗造成的問題不是由餵食者承擔，是由當地居民共同承擔
推 sherry860607: 推
→ kangoroo: 所以你認為如何處理浪狗浪貓問題？殺無赦就對嗎
TNR接下來讓環境汰除弱小的個體，沒有充足的食物來源，族群數量自然會減少

也不要讓流浪貓狗親人，流浪需要保持一定程度的警戒心，太過親人不是好事

安樂死是必要之惡，無法做到完全絕育只能透過這種方式控制數量

親人的送養，躲到讓人看不見的不影響當地居民，有攻擊性的捕抓安樂

讓人、流浪動物、環境之間維持平衡
→ kangoroo: 你最會請提出適當的解決方式啊
→ kangoroo: 一個政策實行本來就該走中道 而非極端處理
→ kangoroo: 簡單問一句:沒人餵就不會有浪貓浪狗存在嗎！講空話嘛
推 kangoroo: 除非全面滅絕 不然就連蟑螂老鼠都不可能全面撲殺
→ kangoroo: 還是老話一句 請打心胸多充實知識!別無知了
沒有要帶回家養就不要餵，哪裡極端?

零安樂超極端，也是動保人士推出來的

沒人餵流浪貓狗還是會有，但是不會這麼多，數量多才會造成問題

零安樂實施之後造成的問題是收容所爆量，收容環境變超級差

這樣沒有比較好
噓 frojet: 喔
推 secret147456: 推你 觀念與立場根深蒂固的人是聽不進去的 但當流
→ secret147456: 浪貓跟你喵喵討食時真的會忍不住想餵他
真的很可愛，路倒貓就是要摸一把 XD
→ kangoroo: 另外 TNR過浪貓性格多變溫馴 只有外來無TNR新貓追趕
→ kangoroo: 從未有主動去和別的貓打架現象 基本上牠每天就是等吃的
所以流浪貓都不會大便尿尿有跳蚤?

上面就說了

流浪動物的排泄物只是埋在你看不到的地方，不是沒有，也不會消失
噓 kukutata: 親人的送養 有攻擊性的安樂 那請問你要選擇自己被送養
→ kukutata: 還是安樂
簡單來說：溫馴的讓牠變寵物，會咬人攻擊人的讓牠變小天使
→ kangoroo: 我做TNR超過十年了 相信我觀察浪貓習性也比你了解貓!
所以就能無視一般民眾覺得流浪動物造成困擾？

還是您餵養的流浪動物都不會大便尿尿長跳蚤？

如果有，那對當地居民就可能會造成困擾
推 kangoroo: 帶回家養你當每人家裡多大？不是也該考量能力是不是
那幹嘛餵？養在外面半手愛心和放養沒兩樣
推 skyviviema: 但是我完全不會想要體諒會毒殺流浪動物的人耶
要看情況啦，如果農民因為農作被破壞毒貓狗，我可以理解
→ kangoroo: 光看要餵就帶回家就知道多無知 帶不回家就自生自滅嗎？
白話一點是這樣沒錯

有多少能力做多少事，沒能力負責養，就不要餵
推 Ruthcat: 推你！TNR 的貓對人確實不怎麼樣，但對野生動物騷擾大了!
是啊，難道那些動物就該死嗎？
→ kangoroo: 沒人固定餵食 浪貓會去翻垃圾廚餘 才會為了有限食物爭搶
→ Ruthcat: 每次看到街貓抓麻雀下來玩，是玩哦～就覺得麻雀何辜？
→ Ruthcat: 翻垃圾的立論，則是有問題的，理論上應該是要做好防護，
→ Ruthcat: 不管附近有沒有貓或狗，這點是民眾的錯
垃圾本來就要綁好

不過我家附近的流浪貓會跑進別人家抓破放在門內的垃圾袋

所以我家這裡門口會放木板擋貓
推 kangoroo: 垃圾立論無錯 因為現今亂丟的太多了 每晚各街角都一堆
→ kangoroo: 我都拍一堆檢舉沒用 因為丟的人太多 上頭也懶得抓了
→ kangoroo: 只要有2隻一公一母貓被棄養 為了生存亂吃垃圾廚餘
→ kangoroo: 只要牠們產下一胎 就至少多出四隻以上貓 一代又一代
→ kangoroo: 但TNR加固定餵食 牠們就是只等你餵飯 減少翻垃圾的機會
→ kangoroo: 再來回到原po 你也承認控制浪貓數平衡 牠們就不大小便嗎
一隻貓、十隻貓、一百隻貓一樣嗎？

一坨大便、十坨大便、一百坨大便一樣嗎？

是數量的問題要說幾次

如果流浪貓狗數量不多又有警戒心能躲到讓人找不到

自然不太會影響當地居民的生活
→ kangoroo: 只要有流浪動物存在 不管是否餵食 一樣有大小便問題
→ kangoroo: 跳蚤？不好意思我照顧的每隻都點藥 附近貓也就不會有蚤
噓 lrer: 所以就能毒貓嗎 那我祝你被車撞死 因為你的垃圾觀念造成我的
→ lrer: 困擾
推 kangoroo: 大小便問題 不管有沒有人餵 都是一樣有的問題好嗎嗎嗎
→ kangoroo: 真的少拿餵貓造成困擾當理由 說不通的 除非全面撲殺滅絕
推 kangoroo: 所以TNR就是在控制數量阿 固定餵食就是減少翻垃圾廚餘
TNR是英文縮寫: Trap捕捉－Neuter結紮－Return放回。

TNR是盡可能捕捉流浪動物，並且結紮後，再放回到他們原來居住的所在地。
(資料來源：台灣動物協會 http://www.animalstaiwan.org/promotion.html )

請教您哪裡有餵食？
→ joere76: 餵食造成的群聚，更增加繁殖和人與浪犬貓衝突的機會，不
→ joere76: 知道執意餵食是害牠還是幫牠？
→ kangoroo: 一般TNR過的貓多變溫馴 實際上遇害的貓大多有TNR的…
→ kangoroo: 所以一些人都主張只紮然後自生自滅嗎！？ 唉
噓 inzags: 土地是地球上所有生物所共享 憑什麼因為一點不便就毒貓？
→ kangoroo: 我只想說生命會自己找出路的 特別是不嚴罰亂丟垃圾廚餘
→ inzags: 如果你的鄰居因為不喜歡洗澡 讓你覺得不衛生心裡不舒服
→ inzags:  等你受不了也要去殺了他嗎?!
鄰居常常不洗澡不衛生，在他家，是他的事

流浪動物比較類似街友，一般人看到街友都會避開吧

還是你喜歡你住的地方街友群聚，有人供給食物還呼朋友伴來此定居？

人和流浪動物不一樣

人是人，流浪動物是流浪在外沒有飼主的動物，和野生動物非常類似

由於流浪動物和人類生活地區重疊度極高

因此過多流浪動物可能會造成當地居民困擾
→ joere76: 原po也沒說下毒是對的吧？只是類似事件越發頻繁，除了詛
→ joere76: 咒謾罵，有沒有想過可能的原因和改善方式？
是的，我從沒有說下毒是對

現行法規無法幫助居民解決流浪動物的問題，餵食者有時候又太過一廂情願

真正被流浪動物影響生活的當地居民，問題還是沒有解決

還有農民毒流浪貓狗也是，動保不能幫農民解決問題，農民只好自力救濟

被餵食者發現農民毒貓狗，再去檢舉農民，以現行法規重判

請問流浪動物破壞的農作物，餵食者要負責嗎？

只想餵養不想負責，是赤裸裸的偽善
推 kangoroo: 我能力只能帶5隻養 其他牠兄弟姐妹就不管死活 也不是吧
→ kangoroo: 正確應該是TNR控管數量 加上適當照護減少去翻垃圾廚餘
→ kangoroo: 要TNR又要貓狗很有警戒心 一般來說這很矛盾的
推 sulpht:
推 kangoroo: 另外給原po 請搜尋「街貓友善照謢行動方案(TCCP)
→ kangoroo: TNR只是政策的一部分 只是現在常被人單拿出來講!
→ kangoroo: 完整政策是要配合乾淨餵食跟照護的 好嗎？別一知半解了
→ kangoroo: 只是TNR縮寫好記 常被人單拿出來嘴 也很無奈
TCCP有哪些好處？
根據美國人道協會統計，具有繁殖能力的母貓平均一年生產3次，平均懷孕母貓可生出4~6
隻小貓，貓繁殖力勝過狗，如不妥善處理，馬上將造成社區嚴重問題，但如果該區域的街
貓成貓絕育率超過70％，數量控制上立即可立竿見影，若絕育率達100％，則幼貓出生的
現象就可以停止。除此，半夜聽到的街貓打架求偶哭號聲，與爭奪地盤造成的噴灑尿液等
問題都將減少。絕育後的街貓也較不會到處遷移，除了會在活動範圍內防制鼠害，也可防
止其他區域未絕育街貓移入，是居民的好鄰居，此外施打狂犬病預防針可有效防治狂犬病
，成為防止疫情擴散的防線。此外，如街貓對民眾造成困擾，如噴尿、破壞盆裁、侵入民
宅及貓蚤，都會有熱心志工協助處理並解決民眾困擾。

這段就提到流浪動物可能會對社區居民造成生活上的問題

所以流浪動物確實會對社區居民造成問題

餵食者有協助居民解決問題嗎？

大部分看到描述餵食者都是「固定時間出現餵食」

沒有看到協助居民處理問題的部分

您可能要說沒看到不代表沒有，可是沒看到可能也代表真的沒有啊 :)
推 skyviviema: 就算是農作物被破壞我也不會體諒會下毒的農民
→ skyviviema: 光是開墾農地的本身就不知道破壞了多少動物的生存
這點無法否認，人類是地球最大的破壞者
→ kangoroo: 請搜尋「街貓友善照謢行動方案(TCCP)」
→ skyviviema: 換個角度 如果是街友破壞作物或是造成環境髒亂被毒死
→ kangoroo: 請搜尋「街貓友善照謢行動方案(TCCP)」
→ kangoroo: 已推三、四次了 再看不到TCCP我也無法
→ skyviviema: 也要諒解下毒的人嗎? 我說我同意動保要找到平衡點
→ skyviviema: 但毒殺就是在破壞這個平衡點 沒什麼好諒解的
我的看法是，如果政府無法協助解決流浪動物居民生活上被干擾的問題

民眾自行以毒殺處理，我可以理解，畢竟你我都不是被干擾的人

但不代表這是對的
→ kangoroo: 我十多年前就知道TNR的縮寫 還用原po講嗎 是被拿來誤用
→ skyviviema: 如果去諒解毒殺 就會讓這些人以為自己的行為是可許的
→ skyviviema: 他們就不會想要改變作法 不會尋求其他解決方式
→ skyviviema: 我知道你真正的意思是在於希望餵養的人能重視造成的問
→ skyviviema: 題 可是反對毒殺的人同樣也是希望那些民眾能夠重視除
→ skyviviema: 此之外的做法
要怎麼做？

有固定餵食的人在，流浪動物不會離開，捕抓不即時，動保很可能不處理

以我個人經驗而言，動保無力協助民眾處理流浪動物衍生的問題

常常都要等到事情發生，有人被攻擊受傷了，動保才積極捕抓

餵養者如果只是「固定時間出現餵食」，沒有協助當地居民處理問題

流浪動物的處境只會更加艱鉅
推 kangoroo: 老話一句 批評很容易 問題是你能提出更好更完善的方案嗎
除了結紮外控制數量外

減少人為干預，讓環境與動物間達到平衡，很難懂？
→ waleiganG8: 樓上說不會有跳蚤的...我家附近就有有人一直餵浪貓，
→ waleiganG8: 浪貓又愛躲到我家倉庫，要不要我現在拍我的腳給你看
→ waleiganG8: 看我被跳蚤咬成什麼樣子了？
→ waleiganG8: 這幾個月我用誘捕籠把他們全抓起來集中，全部點蚤不
→ waleiganG8: 到，並且噴藥消毒，才比較改善一點，不然真的是跳蚤大
→ waleiganG8: 肆虐！
→ waleiganG8: 已經送出9隻貓，剩下沒送出的在一段時間要送去收容所
→ waleiganG8: 了
幫你拍拍，半手愛心真的很不可取
推 kangoroo: 我說我餵的猫有在點藥沒跳蚤 樓上你是跟我住同社區嗎
所以說，有人只餵食不處理流浪動物造成的其他問題

可能因為這樣流浪動物才被居民毒殺
推 skyviviema: 我小時候被狗咬過 而且不是流浪狗是被鎖養的 每次經過
推 kangoroo: 既然你看過TCcP了，那你應能接受正確做法是TNR加"後續適
→ kangoroo: 當照護"。自然能控管數量，也能減少猫為了生存去翻垃圾
→ kangoroo: 與搶食，相信這還是目前較佳解啦
如果沒辦法協助處理流浪動物造成居民困擾的問題，就不要餵食

問題是很多餵食者「只有餵食」，沒有處理問題

才會造成居民困擾啊
→ skyviviema: 都很恐怖 可是也不覺得毒殺是一種可以被理解的方式
→ skyviviema: 重罰毒殺和真正解決流浪動物與人類間的平衡是兩件事情
那被流浪動物干擾到沒辦法的人要怎麼辦？

動保處和動保人士也沒辦法協助他們處理

就像我本身遇到的貓噴尿打架、狗追車

最後做法是封住自家出入口、自行避開該路段

事實是餵食者和政府都無法幫忙我解決這些問題
推 kangoroo: 光說減少人為干預，卻不讓當局嚴懲亂丟包廚餘垃圾的人，
→ kangoroo: 問題永遠都在的。
垃圾廚餘比流浪動物少見很多吧

在路邊比較常看到流浪貓狗，不是廚餘垃圾
→ skyviviema: 你雖然一直強調你不覺得毒殺是對的 可是卻也一直強調
→ skyviviema: 你可以理解毒殺的做法 重點其實不在於理解不等於認同
→ skyviviema: 而是你的講法會讓人覺得你在合理化毒殺這件事 即使你
上面就說過了，這可能是居民出此下策沒有辦法的辦法

我能理解，但不支持

我從沒有說毒殺是對的

如果餵食者和政府能協助居民或被干擾的人處理他們遇到的困擾

他們可能就不會用這種方式解決問題了

政府不幫忙處理，餵食者只負責餵

造成的問題讓當地居民承擔，居民受不了沒辦法出下策毒殺

再來譴責居民處理問題的方式，這樣也是不對吧
→ skyviviema: 可能沒有這個意思 但聽在會毒殺動物的人耳中就是如此
推 waleiganG8: 來，那個說沒跳蚤的，你參考看看嘿
→ waleiganG8:  https://i.imgur.com/i23g1Bf.jpg
→ skyviviema: 我覺得你要說不完善的餵養會造成的問題就專心講那一點
→ waleiganG8: 這還是因為我勤噴藥，抓起來的貓全部都點了蚤不到，
→ waleiganG8: 最近才改善一些些哦
→ sherry860607: 我看到一個跳針的錄音帶 笑死
推 kangoroo: 早期推動TNR時是說帶去紮的就要負責照護好 怎後來都走樣
→ kangoroo: 而所謂後續照護包括生病受傷救醫跟定期點藥 跟固定餵食
我覺得重點是放在「餵食者協助解決居民遇到的問題」，盡可能減少居民的困擾

流浪動物沒有造成居民的困擾，一般情況下自然不會想傷害流浪動物
推 spiderlily: 有在固定餵養浪貓要負責幫忙結紮、除蚤、醫療、附近
→ spiderlily: 環境整潔（類似放養）我覺得可以。最討厭那種只餵食
→ spiderlily: 其他都不管的（我家附近某店家）飼料罐頭放在路邊沒吃
→ spiderlily: 完一堆蒼蠅螞蟻，還要別人幫忙清，沒結紮一直亂叫打架
→ spiderlily: （我蠻想誘捕TNR，可是很忙沒時間研究怎麼做）。這種
→ spiderlily: 人不覺得很偽善嗎？
沒錯，可惜大部分的餵食者都是這種餵後不理的人
推 kangoroo: 對的 樓上spider大說的那種就很不可取 的確是錯的該罵
→ kangoroo: 早期宣導TNR都是帶去紮就等同要為紮的貓生負責
→ kangoroo: 而且以前TNR一般還會植上晶片還做記錄 現在都歪掉了 唉
→ kangoroo: 另外原po你說垃圾廚餘少見 那是你出來時已被清潔隊收掉
→ kangoroo: 我每天餵浪貓 巷弄街角都一堆 我還是住在北市中心喔
認真說，我覺得我家這裡真的還好

我也曾經在清晨出門過，街道並沒有特別髒亂

大部分的垃圾都是樹葉、塑膠袋、飲料杯這些，沒看過廚餘或整包的垃圾
推 zxc30836: 幫補血，台灣不久一堆礙媽自以為TNR，然後照三餐餵養還
→ zxc30836: 沾沾自喜上臉書社團邀功說被餵的貓很親人會跟他互動的
→ zxc30836: 嗎，我不懂這樣跟放養有何不同
只負責餵食，再沾沾自喜自己很有愛心

這種愛心人士真的讓人看不下去
推 kangoroo: https://i.imgur.com/a/udiq6c9
→ kangoroo: 這照片的這景象 我每天一個里拍上至少十處 巷頭巷尾
推 skyviviema: 那要先弄清楚選擇毒殺的人是真的毒殺是唯一解 還是他
→ skyviviema: 們本來就覺得毒殺這件事沒什麼所以選擇用毒殺
→ kangoroo: 都是居民晚上偷出來亂丟 有些還是整包廚餘 很扯
→ skyviviema: 而不是預設採用毒殺手段的人是真的那麼逼不得已
→ skyviviema: 我還是覺得你專心去論述不當餵養的問題就好
我覺得不當餵養與毒殺是不能分割的

因為不當餵養造成問題，被困擾的人在現行體制下無法解決遭遇到的問題

不得已可能用錯誤的方式解決問題

再次重申毒殺絕對不是對的

但是對於長期被困擾又無法解決問題的民眾而言

可能是最快速(方便)能解決問題的方式
→ kangoroo: 你說有這些不是反而更製造髒亂嗎？每晚都有喔!
→ skyviviema: 不理解毒殺和批評不當餵養造成的問題兩點並不衝突
→ kangoroo: 是的sky大說的沒錯 問題不該簡化成不該餵 而是不當餵養
現在的問題正是許多餵養者「只餵食而不協助居民解決問題」

不餵養某部分來說也是為了保護流浪動物，讓牠們對人類有一定程度的警戒心

避免遭到有心人士的毒手
推 WaLaGiGi: 我們這邊是有食物鏈,沒人顧的野狗會去抓沒人顧的野貓吃,
→ WaLaGiGi: 但基本上那些野狗野貓也怕人怕的要死,符合野生動物的習
→ WaLaGiGi: 性,不過會造成這種結果,跟有些人會把死貓埋山上或公園的
→ WaLaGiGi: 土裡有關,被拖出來吃個幾次後,就被定調為食物惹
推 WaLaGiGi: 不過毒貓這行為很不可取就是,明明就有其他較合法的方式
→ WaLaGiGi: 去減少貓隻數量,硬要選這種犯法又容易留下把柄的方式...
微妙的維持生態平衡 XDDDD

通報動保來抓流浪貓狗真的超級沒用

來了跟你說找不到，一推四五六

流浪貓狗繼續晚上開趴
→ lahmy0711: 覺得原po把問題太簡單化了，毒死完全不符合比例原則
→ lahmy0711: 難道別人造成困擾你就要打死他嗎？何況這則新聞
→ lahmy0711: 有大量浪浪被毒死，何以見得是被困擾的居民不是變態虐
→ lahmy0711: 待動物者？也沒有證據證明大量浪浪聚集就是
→ lahmy0711: 因為有人固定餵養造成吧
不符合比例原則沒錯，我也沒說毒貓狗是對的

我是假設啊，公堂之上假設一下不犯法吧

就像您也能假設流浪貓狗是有心人士毒死的

通常流浪貓狗沒有固定食物的來源，數量不會太多，也不會群聚

食物來源有限的情況下，群聚造成每隻流浪動物分配到的食物變少

會大量群聚，常常是有人固定餵食，提供食物來源，流浪貓狗吃好逗相報

呼朋引伴自然產生群聚現象
噓 micasssh: 解釋到懶得解釋了 直接給噓
→ lahmy0711: 當然半手愛心的議題也持續在討論，但不覺得能合理化毒
→ lahmy0711: 殺的行為，更不覺得有什麼理由可以奪走這麼多生命
推 WaLaGiGi: 基本上這也老議題了,就動保負責點、識相點、姿態低一點;
→ WaLaGiGi: 當地居民得饒人處且饒人,基本上就解惹
推 kangoroo: 樓上wa大 本來就是 很多事都是兩權相害取其輕 各退一步
推 NekoAnd: 推 台灣這麼小一塊地真的很難做到跟國外一樣的品質
噓 GARIGI: 怎麼我這邊的貓結紮後就沒有打架了？而且貓有地盤性，不會
→ GARIGI: 越來越多
推 kangoroo: 台灣最大問題就是常看待問題常簡化推論XD
噓 GARIGI: 然後我很討厭隔壁小孩嬰兒哭鬧，所以就把小孩殺掉，還有人
→ GARIGI: 發文說『我覺得殺小孩有錯，但是我們要討論背後動機！』你
→ GARIGI: 發文說『我覺得殺小孩有錯，但是我們要討論背後動機！』你
→ GARIGI: 會不會覺得通篇屁話？
為什麼總是要用流浪動物來和人做類比

動物是動物，人是人，是兩種不一樣的生物
推 ph4586: 要養貓帶回家養，就不會有爭議
推 WaLaGiGi: 把人跟動物一起類比真的頗呵,法律上的地位就已經不同了
噓 GARIGI: 當然不一樣，但是你知道殺人魔有90%以上都是先殺過貓狗嗎
→ GARIGI: ？心裡覺得『惹到我，我就要除掉他！』也是一樣，先是小動
→ GARIGI: 物，後來就可能是人。
被抓咬一下就殺貓狗

和長期流浪動物的排泄物造成環境髒亂受不了而毒殺貓狗

是兩件完全不一樣的事情吧
→ lahmy0711: 假設的是你，既然你要假設就必須拿出數據吧！？
→ lahmy0711: 你沒說是對的，但通篇一直找理由合理化啊
我說可以理解沒說是對的啊

我覺得毒殺貓狗是不對的

→ GARIGI: 會不會覺得通篇屁話？
→ GARIGI: 有暴力傾向，你還寫一篇文章認同他的動機？
推 skyviviema: 看來你也承認毒殺是"最快速(方便)能解決問題的方式"
→ skyviviema: 而非被逼到迫不得已的唯一手段 其實會毒殺的人根本就
→ skyviviema: 沒有去思考別的手段 這些人就只是覺得反正動物不是人
→ skyviviema: 所以可以殺 如果造成的問題一樣(ex街友)只有人可以倖
→ skyviviema: 免 這種說法真的無法說服人 而且也很容易失去焦點
→ skyviviema: 你明明想討論的是希望動保能做得更完善 何必要一直幫
→ skyviviema: 毒殺者預設心理?
→ skyviviema: 這種事情根本就不需要把討論導向成"因為動保不完善所
→ skyviviema: 以才會導致居民想要毒殺" 你只需要論述前者其實就夠了
→ skyviviema: 沒有必要給那些毒殺者覺得自己的做法情有可原
我前面還有說長期受到困擾無法解決，這是最快速（方便）的方式

餵養的人可能耳根子很硬講不聽、動保可能不處理

而造成困擾的是流浪動物，讓流浪動物消失是最根本的解決之道

所以才說不餵養是某方面在保護流浪動物

不要讓流浪動物失去對人類的戒心，能減少有心人士對流浪動物下手的機會
沒有餵後不理的因就沒有可能毒殺的果

這是因果關係

如果政府或餵養者能協助處理問題

受到困擾的人可能就不會毒殺流浪動物

事實現況是餵養者只餵食，其他問題不處理

動保單位推卸責任，所以才造成這樣的結果

我從頭到尾沒說毒殺是對的，只說我能理解

就像我能理解如果被長期家暴受不了反抗殺了施暴者一樣

行為是錯的，但是背後的動機我能理解
噓 GARIGI: 餵後不理的因？那請問，今天一隻綁養在鄰居門口的狗，只要
→ GARIGI: 每天我進出家門時，都會對我狂吠，這樣算不算鄰居餵後不理
→ GARIGI: ？久而久之構成毒殺的理由了嗎？
→ GARIGI: 再請問，今天鄰居養賽鴿要固定時間飛出去練習，好幾次邊飛
→ GARIGI: 邊大便在我家，這樣構成毒殺的理由了嗎？什麼程度的犯罪動
→ GARIGI: 機夠你合理化？
您舉的例子都是有人飼養的寵物

飼主必須要管理好自己的寵物，這是身為飼主的責任

若您覺得飼主管理不當造成您的困擾，您能向飼主反應

流浪動物沒有飼主負責牠們的衛生，居民找不到人可以反應，才會造成居民困擾

前面就說了，如果餵養者能一併處理流浪貓狗造成的其他問題

居民的生活不會受到困擾，自然不會產生毒殺流浪動物的原因

上面說過很多次：毒殺可能是居民被長期困擾無法解決而出此下策

「長期困擾」、「無法解決」、「出此下策」

我自身的經驗也體認到：半手愛心的餵養者比認真負責的餵養者多

還有政府在協助處理流浪動物這方面沒什麼太大用處，往往等到出事了才願意處理

所以我能理解被「長期困擾的居民」在「忍無可忍」的情況下毒殺流浪動物

因為某些半手愛心的餵養者「根本講不聽」

推 spiderlily: 像我家附近店家作法我不認同（純餵食），不過居民也只
→ spiderlily: 是反應相關問題（雖然沒改善），並不會去毒殺浪浪，
→ spiderlily: 相反的，聽說其中有隻公浪受傷，結果是某居民把他帶去
→ spiderlily: 看醫生。所以我覺得是心態問題比較多（不管是純餵食
→ spiderlily: 或者投毒都該檢討）。
沒錯，純餵食不對，投毒也不對
推 WaLaGiGi: 鄭捷有殺小動物嗎?王景玉有殺小動物嗎?換個方式問,早期
→ WaLaGiGi: 消滅危害作物的物種的農夫,有每個都變殺人魔嗎?
噓 GARIGI: 問題是，你的假設一開始就是令人質疑的，你假設的是『長期
→ GARIGI: 流浪貓狗的排泄物困擾而毒殺貓狗』→你有沒有想過這也可能
→ GARIGI: 是『老子今天心情不好想要毒殺貓狗』；→有沒有也有可能是
→ GARIGI: 『我要殺人前要先進行預演毒物的劑量』？動機是潛藏人心的
→ GARIGI: 深處，你開始就把立論基礎給“偷偷置換掉”，然後開始理解
→ GARIGI: 跟認同犯罪行為的結果，這不是通篇可笑嗎？
我一開始就把「虐殺」排除在外

通篇都在討論餵後不理，造成當地居民長期困擾，可能會讓流浪貓狗被毒殺

如果不能一併處理流浪動物造成的其他問題，就不要餵食

因為流浪動物造成的問題不是由餵食者承擔，受到困擾的是當地居民

內文清楚寫到「自己的愛心不要造成別人的困擾」

可惜這對半手愛心的人來說很難懂
噓 GARIGI: walagigi 你先去看一下動保法的範圍吧，連農作物的害蟲都
→ GARIGI: 拿來舉例，前面自己提到法律怎樣怎樣，結果你這是不懂動保
→ GARIGI: 法還是沒看過動保法？
推 q2520q: 你的確沒說毒殺貓狗是正確的，不過你倒是在幫投毒的人找理
→ q2520q: 由，跟一個單身的男生去強姦女生，然後說誰叫你不給我一個
→ q2520q: 女朋友的概念
噓 GARIGI: 你自己看看自己說了什麼：『豢養的動物能向飼主反應』，那
→ GARIGI: 請問你有先跟餵食浪貓者反應了嗎？還是直接就毒殺？上面有
→ GARIGI: 大大提到的比例原則的概念你有試過『最小手段性』了嗎？還
→ GARIGI: 是你就是要假設：『毒殺者已經用盡一切手段都無法得到救濟
→ GARIGI: ，只能選擇毒殺一途』，這樣強行扣帽子的話，我也不用多說
→ GARIGI: 了。
推 lalalluby: 推TNR不包括餵食
→ lalalluby: 貓對於生態的破壞力很強
推 ifooleru: 我覺得事情要從因果來做判斷沒錯
推 skyviviema: 其實這個案例根本沒有任何證據顯示毒殺的動機到底為何
推 kangoroo: 拜託別再錯誤觀念TNR不含餵食這種簡化的說法
→ skyviviema: 你卻在本文中做了過多的臆測 要說借題發揮也罷
→ skyviviema: 但我覺得你論述的方式感覺已經像是在為這個事件做某種
→ skyviviema: 程度上的開脫 所以我才會覺得要討論不當就專門討論
→ skyviviema: 不用去做過多的預設立場 只會失去本意 大部分的人應該
→ kangoroo: 當初提出TNR 紮完是還要有後續完整照護的
→ skyviviema: 都會同意照顧流浪動物的同時也要照顧到環境和居民生活
→ skyviviema: 當你利用這個事件講你自己以為的可能性時 其實不管你
→ skyviviema: 出發點是什麼 會想毒殺的人都不會管你是不是認為毒殺
→ skyviviema: 不對 他只覺得他的行為從你的論述中找到合理化的理由
→ lahmy0711: 上面提鄭捷的是沒有發漏到他高中
→ kangoroo: TNR原來初衷沒想到現在被扭曲簡化QQ
→ lahmy0711: 會殺龜放同學桌上嚇人的新聞嗎 ==
→ lahmy0711: 不管動保法還是美國虐待動物判重罪都是因為虐待殺害
噓 KouKouMeow: 不管是動物還是人都是生物也是生命
→ KouKouMeow: 我覺得沒有人有權利去選擇讓另一條生命終結
→ lahmy0711: 動物的人很大機率會有暴力犯罪
推 dddcr8024: 辛苦你了!其實大家多點冷靜與同理心，這些問題就都解決
→ dddcr8024: 了:)
噓 lunchboxx: 流浪狗跟流浪貓造成的困擾差很多好嗎......
推 gemini52513: 推 理解你的想法
噓 xxblack: 獵犬集團一直沒被抓成功是因為警察當局長期忽視,請問一
→ xxblack: 下他們業務夠多了會想要認真去追查沒有人權的貓嗎，動保
→ xxblack: 更是不想理，這些單位能少一事算一事所以並沒有認真追查
→ xxblack: 。我祝福這個集團從此別想睡好既使吃安眠藥也沒用，報應
→ xxblack: 如影隨形，從此喝水嗆到走路跌倒從此倒楣一輩子
沒有人權的貓這點確實成立哦

畢竟貓是貓人是人，所以才說不要放養，流浪貓生活在外面是有危險的
推 ulich: 幫補血，社區一個退休老師一直在社區裡面餵流浪貓，整個社
→ ulich: 區到處都被拉的是貓屎，有夠機掰
對被排泄物困擾的居民

就像隔壁鄰居家養的貓天天跑到你家門口大便尿尿

有人會喜歡每天清不是自家的寵物的貓屎貓尿嗎？

然後和隔壁鄰居反映排泄物造成你家困擾

隔壁鄰居說：牠就喜歡在你家上廁所啊，你不能給牠一個生存空間嗎？真的很沒愛心欸

這就是餵後不理的心態
噓 IguanaOcean: 你就是覺得其它生物會造成困擾就應該去死吧……這種
→ IguanaOcean: 人是我最看不起的
我沒有說其他生物會造成困擾就去死，您這種結論未免太過滑坡

我的意思是，如果餵食者要餵食，請一併處理流浪動物所造成的其他問題

而不是餵後不理，將流浪動物造成的其他問題(如排泄物、跳蚤、破壞物品等)

留給當地居民承擔
→ spiderlily: 樓上對不起，我也是覺得世界上蚊子蟑螂應該死光光那
→ spiderlily: 種人（崩潰
推 spiderlily: 我真的遇過會刻意跑去打浪浪的人（心裡變態真的有）
這種心理變態沒什麼好說，報警處理就對了
噓 SoaveJ:  我覺得你文中「說不定忍很久」、「逼不得以出此下策」（
→ SoaveJ: 應為“已”）都是在為毒貓的行為開脫。餵養不當與毒貓不
→ SoaveJ: 應該是因果（因為餵養不當所以毒貓），它是不同的問題。
→ SoaveJ: 難道你看別人不爽殺了他，然後說「我忍很久我不得已出此下
→ SoaveJ: 策」就可以抹滅殺人的錯誤嗎？餵養不當的確會造成困擾，
→ SoaveJ: 但毒貓本身就是犯法而且錯誤的行為。
我說這是在現行制度下，長期被困擾的人無法解決問題，逼不得已出此下策

用錯誤的手段解決問題

反過來說，如果政府願意協助，或是餵養者願意負起責任解決

可能就沒有流浪動物被毒殺的果
推 victor21835: 推 有些觀念蠻認同的，滿足虛容愛心卻要他人承擔
推 kotoyan: 我家巷子也是有人餵貓，而且還不抓去結紮，家人每天都得
→ kotoyan: 在門口掃貓屎....
推 WaLaGiGi: 基本上餵食照護者,只要做到:餵完食材立即收拾乾淨、貓咪
→ WaLaGiGi: 亂大便一被反映自己立即親自清理、貓咪抓壞別人東西二話
→ WaLaGiGi: 不說掏錢復原加笑臉賠罪、貓咪孳生跳蚤自己立刻設法撲滅
→ WaLaGiGi: 害蟲、貓咪半夜太吵自己設法隔離並低姿態道歉,以上對愛
→ WaLaGiGi: 護動物者很簡單的幾點若都有做到,我想不出社區居民有何
→ WaLaGiGi: 理由去對貓咪不利;若做不到,那就不要在那邊半套愛心,沒
→ WaLaGiGi: 那個屁股就別拉那坨屎
沒錯，既然要餵食，就要一併負起責任處理流浪動物製造的問題
→ WaLaGiGi: 基本上我們這邊也是花了一段時間在消滅半套愛心動保北七
→ WaLaGiGi: ,剩下會照護貓咪的不是撈回去養,就是很有觀念、識相
噓 kgbi0047: 這論調就跟女性喝到爛醉被性侵被說活該一樣
→ sund1003: 如果不是為了延長流浪動物的壽命，誰要花錢去結紮？
→ joere76: 為什麼要延長流浪動物壽命？這樣在外餵養和放養的差別在
→ joere76: 哪裡？TNR的最終目的不是希望街上的流浪動物消失？餵養對
→ joere76: 減少數量有幫助嗎？結紮結身體健康的？
對啊，我也不懂餵食對控制數量有何幫助

結紮之後移除才能是有效控制數量的手段吧
→ victor21835: 日本京都市議會自2015年3月20日就正式通過「禁止不
→ victor21835: 當餵食流浪貓條例
推 chisasa: 毒殺就是錯，談什麼理解？你說人和動物不能拿來比，又拿
→ chisasa: 被長期家暴而殺人來比喻，會不會太好笑。
舉家暴反抗殺人這個例子，是在說明錯誤行為背後的動機可以被理解

動物是動物，人是人，是兩種不同的生物
推 WaLaGiGi: 日本對野貓有禁餵令,且該撲殺時也進行的相當徹底,在動保
→ WaLaGiGi: 方面算是有做全盤考量惹,在日本待過幾年,日本野貓造成當
→ WaLaGiGi: 地居民的困擾相較於台灣野貓,算是微乎其微,表示他們的路
→ WaLaGiGi: 線相當正確
推 WaLaGiGi: 且TNR的初衷本來就是已減少流浪貓隻的數量為前提,所進行
→ WaLaGiGi: 的一種較和緩、鄉愿仁慈的一種高成本活動,因為照其支持
→ WaLaGiGi: 者說法,流浪貓壽命只有一兩年,結紮使其無法繁衍後,理想
→ WaLaGiGi: 狀態下即會滅絕形成”天下無貓”之勢;但若這初衷被扭曲,
→ WaLaGiGi: 則會變成沒有任何後續配套的惡意放養,那還不如原先的動
→ WaLaGiGi: 保移除來的有效率又低成本
推 WaLaGiGi: 幾年前這邊的討論文就有辯過了,動保安樂移除在控制整體
→ WaLaGiGi: 野貓數量上,效率遠優於所謂TNR,有些87可能會在還沒動腦
→ WaLaGiGi: 前就出來崩說流浪貓數量會增加,還不是因為有人棄養!但他
→ WaLaGiGi: 們也沒想過,就棄養這行為在無法改善的現況下,TNR法比移
→ WaLaGiGi: 除法更無力於面對過多的野貓數量
同意，TNR的本意不在使流浪動物數量增加，而是控制數量
→ ksnn: 真的要說，人類蓋房子，多少動物流離失所，那這些動物找誰
→ ksnn: 賠？
→ ksnn: 公園被野狗霸佔，動物的家園被人類霸佔才對吧
→ ksnn: 說白了就是個弱肉強食的社會
問題的根本在「有人餵食卻沒有負責處理流浪動物衍生的後續問題」

在沒有充足食物供給的狀況下，根本不可能維持如此龐大的群體數量
噓 ashybear: 真的覺得很好笑，來貓版討論毒貓背後的心酸動機？會來
→ ashybear: 貓版的不是都是因為有養貓愛貓的人嗎？誰能忍受貓被毒
→ ashybear: 死？
按照您的說法

您一定是能無條件忍受大量流浪貓狗每天來你家門口拉屎尿尿破壞物品打架長跳蚤

這些都沒關係都很OK的超級愛心人士囉
推 victor21835: 好笑在哪? 討論放養貓(狗)造成ㄧ般民眾問題 不能在
→ victor21835: 貓板討論???
→ victor21835: 養貓愛貓的人 不代表支持放養阿 上面不是一堆例子
推 kangoroo: 批評誰都會 許多人都默默地盡己力在努力救與中途浪浪
推 WaLaGiGi: 放養又沒能力全面顧到好,就是在害貓虐貓沒錯啊,還敢說自
→ kangoroo: 只是更多人看不見 只看到不當餵養就大力排斥、罵
→ WaLaGiGi: 己愛貓Zzz
→ kangoroo: 說安樂的效率優於TNR的請提出証據吧 與我知的相反耶
→ kangoroo: 光所需耗費用就差太多 這在很多年前就有經計算過了
→ kangoroo: 希望你們家中的貓不會有天走失!不然以你們看法是找不回
推 kangoroo: 換個方面講 說愛貓就帶回家的 不先餵過好一陣子如何帶？
→ kangoroo: 希望你們家的貓別走失!別求人找 沒人餵就等著被自然淘汰
→ kangoroo: 若沒人默默努力在救與中途浪浪 養貓人至少少一半以上XD
推 WaLaGiGi: 幾年前就講過惹,自己餵狗很難Zzz
→ WaLaGiGi: 然後家貓走失本來就是飼主的責任,自己不顧好貓還怪大環
→ WaLaGiGi: 境不友善,你姚文喔??
推 zxc30836: 礙心人士那家貓不要走失出來護航也太扯
推 kangoroo: 走失就不知情眼裡就形同棄養、或就成了浪貓不是嗎
推 zxc30836: 講難聽點，整區放養養到浪浪完全沒戒心在那邊沾沾自喜
→ zxc30836: ，這麼喜歡這麼有愛心怎麼不整群撈回家照顧，不就想發
→ zxc30836: 文打卡晒愛心的時候才想到那些浪浪，一群半手礙媽
→ kangoroo: 我十多前開始接觸TNR 也是一開始幫朋友找走失貓的
→ kangoroo: 光會講整群撈 每個人也都盡力而為在做事 你沒看到就安靜
→ kangoroo: 有人能撈5隻 有人能撈100隻 撈不走就不能給牠一條活路？
推 zxc30836: 量力而為很難？所以心情好就去路邊灑灑飼料我也超有愛
→ zxc30836: 心是這樣嗎，影響到附近住戶沒差啦，反正他們都是沒有
→ zxc30836: 愛心的可惡毒貓人士
推 zxc30836: 看社團根本一堆沒在NTR整天餵爽的半手礙媽，餵到連自己
→ zxc30836: 飼料費出不出來還在那邊搞募款，有事？
推 kangoroo: 看來談論偏了 那是極端不當餵養。不當餵養不等於不要餵
→ kangoroo: 早期做TNR都還植晶片 配套後續完整照護的
→ kangoroo: 我要說的是 認真做事的有。請別一竿子打翻全部照顧浪浪
→ kangoroo: 做TNR後除了固定乾淨餵食 生病受傷救醫追踨 定期點藥
→ kangoroo: 很親人就撈回送養(不然也沒人要領養啊)
→ kangoroo: 照顧過的浪有約1/3是明顯棄養/走失 撈也不是 不撈也不是
→ kangoroo: 就擔心原飼主一直在找貓...
推 WaLaGiGi: 當我沒處理過TNR份子喔,管你多辛苦多花錢多累,沒做好就
→ WaLaGiGi: 是沒做好啊,有做好哪來那麼多紛爭,不要自己廢就怪其他人
→ WaLaGiGi: 不合作喇:)
推 victor21835: 扯到 "希望你們家的貓不會有天走失" 才是這串文最偏
→ victor21835: 的地方
→ victor21835: 你餵養十幾年我很佩服 但不代表大家就要認同你的看法
推 kangoroo: 唉 請別一竿子打翻所有照顧浪貓的人 不當餵養當然不對
→ kangoroo: 我也不滿也見過那些不當餵養的 讓TNR背黑之名
→ kangoroo: 提到走失是在說明不該一概而論排斥浪浪的存在性
推 q2520q: 在臺灣你要養寵物很簡單，有錢就好，你不想養也很簡單，亂
→ q2520q: 丟就好，然後很多地方一堆沒結紮的還放養到處生
→ WaLaGiGi: 就是有你這種論點才會被一竿子打翻呀,先自我檢討吧,有時
→ WaLaGiGi: 間在這邊上網嘴砲,還不如多花點時間去抓貓結紮玩你所謂
→ WaLaGiGi: 的TNR
推 kangoroo: 在跟你理性討論卻被說嘴砲 無法接受也提不出完善方法的
→ kangoroo: 人誰才在嘴砲？難道撲殺對？撲殺的完嗎？自然淘汰？問題
→ kangoroo: 各種問題一樣存在!你可以批評不當餵養，但不須無限上綱
推 WaLaGiGi: 事實就是在台灣做TNR大多會造成問題呀,大部分都是半套愛
→ WaLaGiGi: 心動保87,你在這邊嘴那麼久,除了只會跳針其他事情以外,
→ WaLaGiGi: 有嘴出一個做TNR又不會影響別人的實際好方法嗎?沒有嘛!
→ WaLaGiGi: 我們這邊可是花了幾年才逼走動保北七、並成功矯正剩下來
→ WaLaGiGi: 的愛媽愛爸觀念
噓 angels999: 某些人就有反核人士的精神…XD 說不出解決的方案，只會
→ angels999: 東反西反，這樣似乎能顯得自己特別清高
半手愛心才是反核人士吧

不管啦我就是要餵食流浪動物(反核)，其他的問題(沒電)不關我的事啦

我的論點很簡單，自己的愛心不要造成別人的困擾

像Wa大說的，如果餵食者能一併處理流浪動物製造的問題

做到讓當地居民不受困擾，居民自然沒有傷害流浪動物的理由
推 kangoroo:  那你去發函請政府也請世界政府自我檢討政策不宜吧
→ kangoroo: 批評誰都會 同你說的 你不認同 但也代表你的說法是對的!
推 serenita: 推不要造成當地居民困擾
→ kangoroo: 批評誰都會 同你說的 你不認同也不代表你的說法是對的!
推 kangoroo: 應該要回到事情本質:沒人餵沒人TNR 問題就不存在嗎？
→ kangoroo: 多說無益 從此串討論初至此我已談很多了
→ kangoroo: 提不出好的改善及完善的方法 就說別人跳針 去跟政府說去
→ kangoroo: 老話一句 不須無限上綱!為了反對而反對無意義
推 WaLaGiGi: 何必那麼麻煩,現在我們這邊對於屢勸不聽的就是直接把貓
推 WaLaGiGi: 集體集中親自送收容,玩個幾次不聽話的自然就乖惹,你講理
→ WaLaGiGi: 講不過別人想逃避式精神勝利那也是你的事,反正我們這邊
→ WaLaGiGi: 也沒少做過事:)
→ kangoroo: 我就觀察過 就算沒人餵 生物為了生存一樣翻咬垃圾廚餘
→ kangoroo: 性情會更加野性  這已經失去浪浪與人共處平衡初衷
→ kangoroo: 你那才叫逃避式勝利吧 來懲罰與己不同意見者這對的？
→ kangoroo: 原來如此 難怪政策一向難以推行
推 kangoroo: 不知現實生活中您是否也都這樣對付異己意見的？ 呵
→ joere76: 如果撲殺不完，那都抓來結紮紮得完嗎？紮不完了還一堆人
→ joere76: 在餵食，餵飽了體力繁殖力不是更好？
推 WaLaGiGi: 和平共處不會去養家貓,你不知道野貓應該跟人保持距離較
→ WaLaGiGi: 好嗎Zzz
→ kangoroo: 乾淨餵食 是減少去翻咬垃圾廚餘。有紮就能大幅降低繁殖
推 kangoroo: 你定調牠們叫野貓 我定調是暫時無法帶回家的浪貓街貓
→ kangoroo: 和諧共處不是更好？
推 WaLaGiGi: 那就是放養啊...放養也是其中之一個問題所在呀
→ kangoroo: 所以依您貴見 都市中流浪動物和荒野外的野生動物一樣？
推 zxc30836: 所以什麼時候TNR包含了乾淨餵食了
→ kangoroo: TNR白話是幫流浪動物結育 它是友善流浪動物政策的一部分
→ kangoroo: 最初推行是要加上後續適當照護的
推 WaLaGiGi: 那TNR者很基本的    餵完食材立即收拾乾淨、貓咪    亂
→ WaLaGiGi: 大便一被反映自己立即親自清理、貓咪抓壞別人東西二話
→ WaLaGiGi:   不說掏錢復原加笑臉賠罪、貓咪孳生跳蚤自己立刻設法撲
→ WaLaGiGi: 滅    害蟲、貓咪半夜太吵自己設法隔離並低姿態道歉,請
→ WaLaGiGi: 問以上幾點你符合幾樣?
→ joere76: 垃圾廚餘本來就應該收好，TNR成功的要件是在封閉區域至少
→ joere76: 紮75％以上，台灣有這樣的環境嗎？更何況結紮的量還不到
→ joere76: ，又持續餵食吸引新貓，繁殖機會不會增加？這樣到底是有
→ joere76: 沒有要讓浪犬貓數量減少？
推 kangoroo: 不好意思你所說的我全都做到喔
→ joere76: 而且什麼乾淨餵食，光大小便就無法解決了，是能乾淨到哪
→ joere76: 去？
我也覺得疑惑

乾淨餵食是餵完把剩食處理乾淨，還是把當地的環境整理乾淨

如果是前者，那排泄物的問題還是留給當地居民承擔啊

應該要包含處理流浪動物排泄物的部分，才是真正的「乾淨餵食」吧
→ kangoroo: 外加更多的 牠們受傷生病會帶去救醫追踨 也有市府晶片
→ kangoroo: 反問joe大 沒人餵或沒有TNR 大小便問題就沒有嗎
推 zxc30836: 這邊的風向應該是讓浪貓增加然後撲殺浪狗吧 ：3 貓拼命
→ zxc30836: 餵，看到狗馬上通報
這我也是蠻不懂

像上面說的，被流浪貓玩死的那些小動物就該死嗎？
推 WaLaGiGi: 不管真的還假的,你有做到那很棒啊,請繼續保持喔,幫你搖
→ WaLaGiGi: 旗吶喊嘿!那其他沒做到害你被波及到的,你要不要主動去處
→ WaLaGiGi: 理一下?還是你要繼續當一鍋老鼠屎中的一粒米?
→ kangoroo: joe大 一區就算有5公1母 只要紮了母的 此區就減少繁殖了
可是公貓還是會為了爭搶地盤而打架噴尿

所以單純TNR沒有移除，流浪動物的數量還是會不斷增加

再加上不當餵食者多於負責任的餵食者，流浪動物的處境並沒有好轉

這就是目前台灣流浪動物政策的現況
→ kangoroo: WA大我不是說了嗎 要批評不當餵養行 但不用無限上綱
→ kangoroo: 我也反對也見過不當餵養的 而更多的每晚亂丟垃圾廚餘的
→ kangoroo: 垃圾照片前面推文我貼過 每晚都一堆 連蟑螂老鼠都可能有
推 WaLaGiGi: 其實我們不用當對立面耶,我們持續消滅老鼠屎,你繼續當好
→ WaLaGiGi: 米,讚
推 kangoroo: wa大你應勸導那些愛媽做正確的TNR與後續照護
→ kangoroo: 跟她們說 貓帶去紮了就是你們的責任
→ kangoroo: 不是用傷害動物的方式
再次重申，我從頭到尾都沒有說毒殺流浪動物是對的

但是不當餵養可能會讓長期受到困擾而無法解決的居民使用錯誤的方式解決問題
→ linmath: kan大，其實你大可不必多費唇舌...
→ SoaveJ: kan大不必多費脣舌,因為某G就是要愛貓的人為所有衍生問題
→ SoaveJ: 負責呀哈哈哈,一路走來始終如一,看了文章,原po應該也是抱
→ SoaveJ: 持著這樣的想法吧。
餵食者確實要為所餵食的流浪動物負責，所謂的負責不只是餵食

還有流浪動物造成的其他問題，如排泄物、跳蚤、破壞物品等

餵食者把流浪動物養在別人的生活環境，要別人無條件共同承擔這些困擾

餵養者這樣的想法才是自私到不行吧
→ SoaveJ: 聽到說「喜歡就帶回家」的人真的覺得這才叫不食人間煙火，
→ SoaveJ: 可能他們喜歡的東西都在家了，所以才能說出這樣的話,這根
→ SoaveJ: 本是勸敗文哈哈
噓 GARIGI: 邏輯真是當下立斷，真理越辯越明，kan大拍拍，不用跟這種
→ GARIGI: 人多費唇舌了，浪費時間而已，還讓這種好笑的文章莫名得了
→ GARIGI: 一堆推XD
噓 winny221: 想噓你只是用自己被流浪狗追車的經驗來為毒殺流浪貓的人
→ winny221: 編個理由說他背後可能是不得已的？？首先貓狗的習性不同
→ winny221: ，不能因為都是流浪動物就混為一談
流浪貓是不會追車

但是貓屎貓尿臭到不行

你喜歡你家裏面或是家門口或是街上充滿流浪動物的排泄物嗎？

忘了說附贈還免費的紅豆冰哦
推 WaLaGiGi: 我看到不少自以為對貓咪才是最好的半套愛心,只會批評被
→ WaLaGiGi: 自己的行為給困擾到的人,然後自己又幹不了什麼有意義對
→ WaLaGiGi: 現況有改善的事,無疑自打嘴臉:)
kan大是十分負責的餵食者，但不代表所有的餵食者都能做到和kan大一樣

流浪動物也確實會造成居民困擾，數量越多越是可能造成衛生上的問題

所以才說沒有移除，單純TNR，對於控制流浪動物數量來說沒有幫助

餵食又更延長流浪動物的生命，對於控制流浪動物整體數量來說是負面影響
噓 victor21835: 所以狗該死 貓好棒棒？選擇性愛心？
推 WaLaGiGi: 我們這邊至少在正確作法下,可是在環境維持與流浪貓生存
→ WaLaGiGi: 取得平衡,適合和諧生存的優良貓咪即使愛貓人士有難處帶
→ WaLaGiGi: 不回去,也能在適當的照護及規則下安詳天年;外來且不適合
→ WaLaGiGi: 在人類社會生存的野貓,一禮拜內也會人為移除該區或自然
→ WaLaGiGi: 天擇消失
→ victor21835: 我認為流浪動物一樣可憐 (不論貓狗)
→ victor21835: 有人討厭貓的行為 也有人討厭狗的行為
→ victor21835: 我贊成TNR 讓他們別在製造下一代，但我不贊成餵養
→ victor21835: 餵養造成群聚、髒亂、大小便 人工延長痛苦的生命
→ victor21835: 另外自己的愛心，建築在他人的不便，也是我不認同的
非常同意您的看法

依動物福利來看的話，流浪在外的動物沒有生活品質可言

每天提心吊膽，這樣的痛苦也是流浪動物在承擔的
推 lalalluby: TNR就是較為人道地控制族群繁衍並走向消失，實在不懂
→ lalalluby: 為什麼要餵養延長壽命。
推 kangoroo: 前面提過了餵只是讓牠們在固定時間出現吃飯 減少翻垃圾
→ kangoroo: 甚至為了生存侵入民宅找食物 不餵反會形同老鼠般混亂
→ kangoroo: 且又無法杜絕人類喜歡亂棄垃圾廚餘的壞習慣
推 lalalluby: 那請問讓貓延長那幾年壽命，對其他生物的危害該怎麼辦
→ lalalluby: 呢？
→ lalalluby: 貓即便吃飽了，也會去玩死其他生物
→ kangoroo: 而且不管餵不餵紮不紮 大小便問題一樣是有的
→ kangoroo: 甚至換個說法好了 我在我家外面餵 怎都不到我家大小便?
→ kangoroo: 我意即 浪浪是既有存在的事實 生物本就會排泄
您還是不懂

不是存在與否的問題，是數量的問題

一隻貓、十隻貓、一百隻貓一樣嗎？

一坨大便、十坨大便、一百坨大便一樣嗎？

只要有新來的流浪動物，餵食者都會為其提供食物

在有充足食物的狀況下，「流浪動物的數量並不能獲得有效控制」

推 lalalluby: 你還是沒有回答，貓增長的那幾年壽命之中，其他被貓撲
→ lalalluby: 殺或玩死的生物該怎麼辦呢
→ lalalluby: 貓是外來種會破壞生態平衡，卻還要餵養使之存活？
→ kangoroo: 阿貓也會被其他狗狗咬死啊 一樣啊(嘆)
→ kangoroo: 說嚴重到破壞生態 這言重了 貓會玩鳥抓老鼠 但並不頻繁
您似乎活在平行時空

許多國家都證實野貓的破壞力比流浪狗強多了

http://www.tanews.org.tw/info/6965

https://www.ettoday.net/dalemon/post/20044

那我也能假設，被餵飽的流浪貓精力無處發洩

可能會去抓小動物來玩，造成當地生態危機

畢竟家貓都會抓小動物來玩了，更何況是野性更強的流浪貓
推 lalalluby: 拿貓會被狗咬死來回應是不是沒搞清楚重點呢？如果去查
→ lalalluby: 相關研究便可知道貓對生態破壞力是多強大喔：）
→ kangoroo: 今天如果放在野外比擬也許是
→ kangoroo: 另外若不餵食 放任自生 那不就形同野生動物？那才有可能
→ lalalluby: 大家都了解貓的天性，不餓仍是會出於玩耍心態去玩小動
→ lalalluby: 物，今天讓貓吃飽飽有力氣去做不必要的生態破壞，似乎
→ lalalluby: 有點奇怪呢。貓在野外便是外來種，外來種會破壞生態平
→ lalalluby: 衡，需要被移除，我想這道理是國中生物課本就有教過的
→ lalalluby: 。
→ lalalluby: 某部分動保不愧是可愛保，以上，不再回應
→ joere76: 餵飽更有體力，哪裡不頻繁？救傷志工一天到晚收到餵養貓
→ joere76: 咬傷的鳥！存活率極低！！
→ kangoroo: 所以說牠們今天若在荒野外的野外生存 那你說的的確可能
→ kangoroo: 一般常定調都市流浪動物不同於野外生存的野生動物也在此
推 kangoroo: 不餵食就不會抓嗎 也太小看生物飢餓時見到食物的拼勁喔
→ joere76: 不餵食至少抓了是吃掉，不是無意義的玩死，也會因為獵捕
→ joere76: 能力的差異能有些淘汰，這才是tnr的用意，不是全部餵飽養
→ joere76: 在外面生活
→ joere76: 再說抓野生動物不用到野外，台灣都市也有不少野生動物，
→ joere76: 更何況台灣這麼小，都市和淺山緊密相連，貓狗移動距離又
→ joere76: 不短，結果一堆人還執意把可以造成重大危害的外來入侵種
→ joere76: 養在外面，延長牠們的壽命來增加對原生動物的傷害，根本
→ joere76: 理盲濫情
→ kangoroo: 我知道某些傾向只紮不餵 卻忽視動物本能會引發各種問題
→ kangoroo: 不說別的 為了生存侵入民宅找食 挖垃圾 對人兇暴 非好事
→ SoaveJ: 好笑的文章莫名得了一堆推XD
→ SoaveJ: 不想像某g一樣被桶@@不回了
→ kangoroo: 反正我想說的 有些是認真在盡點力 反不當餵養不必無限上
→ kangoroo: 綱啦
→ joere76: 餵飽了就沒這些事？現在那些衝突哪來的？你以為餵食萬能
→ joere76: ？吃飽了牠們的精力何處發洩？
→ kangoroo: 只強調餵 是為了"減少" 牠們去翻去咬去挖垃圾廚餘機會
→ kangoroo: 吃飽了還會去挖垃圾玩嗎
推 lynnwangtw: 以前在外面也喂浪貓也TNR，結紮後公貓打架頻率下降，
→ lynnwangtw: 貓變親人可摸會定期點蚤藥，沒有你擔心的那些點，可
→ lynnwangtw: 惜不到一年死的只剩一隻了(車禍狗咬等
→ joere76: 餵飽了就需要花更多時間消耗多餘的體力，哪裡減少？再看
→ joere76: 看那些放養貓在各地造成的危害，牠們沒吃飽嗎？別再合理
→ joere76: 化餵食了，那些傷害只是因為你眼裡只有貓，所以漠不關心
→ joere76: 吧
→ kangoroo: 說合理化的請教你可否親自餵過親自長時間觀察過？
→ kangoroo: 沒有一個政策是百分百完美 只能兩權相害取其輕
→ kangoroo: 凡事都是盡力而為盡力在做 請問你又做了什麼努力？
→ kangoroo: 也許我親身見過接觸過的貓樣本不夠多啦 但也是十多年來
→ kangoroo: 的累積觀察與認識！
噓 linmath:
噓 GARIGI: 多餘的體力？？果然是沒有餵過浪浪，他們光躲避狗、人、車
→ GARIGI: ，找安全遮風避雨的地方，就不知道比家貓還累幾百倍，何況
→ GARIGI: 很多浪浪是一天一餐的。多餘的體力？(黑人問號)
噓 ihasumin: 你若有辦法教育萬惡的人類再高談闊論吧！
→ ihasumin: 反正只要不是自己家裡的 都是垃圾往外一丟任其自生自滅
→ ihasumin: 就像你一樣說出毒殺可以體諒的屁話
→ ihasumin: 這種邏輯 那種會在公共場所失禁大小便的人
→ ihasumin: 你也覺得他們妨礙大家生活空間所以毒殺可以體諒嗎？
無法控制大小便的人建議可以包尿布

例如：嬰兒

還是您喜歡嬰兒出門通通不包尿布？
→ joere76: 我收過也看過很多餵養貓造成的屍體，你覺得餵了就人畜無
→ joere76: 害？
→ joere76: https://tinyurl.com/yd4tdfxy
推 WaLaGiGi: 大家就各司其職、各安天命就好惹喇
推 WaLaGiGi: 我們這邊倒是有鳥飼主養的鳥關在陽台鳥籠裡被貓咬掉鳥頭
→ WaLaGiGi: c後來幾個禮拜後發現有隻貓以相同死法死在小巷裡,原因不
→ WaLaGiGi: 明,調監視器才知道是兇手貓,因果報應呀:(
推 take86157: 支持TNR不餵養，餓死也是一種自然淘汰方式，真的不捨就
→ take86157: 撈起來，除此之外的都是半套愛心
噓 GARIGI: 說的好呀，因果報應，毒貓的很快就有報應囉
推 WaLaGiGi: 嗯嗯,願你心想事成囉,但沒成真可能會迴向94:)
推 mapleone: 好論點
→ PetWife: 您說流浪動物和人不同 但是 他們的共通點是 都是一條性命
→ PetWife: 如果人可以不顧生命 只顧自己舒服便利住得快樂 人和禽獸
→ PetWife: 有何相異？
我的觀點也很簡單

「自己的愛心不要造成別人的困擾」

餵食流浪貓狗的人自己餵得很開心喜樂

把困擾留給其他居民共同承擔

這樣自私的想法恕難苟同
→ PetWife: 您有遭遇流浪狗的問題 但狗貓性質相異 請問您有遇到被流
→ PetWife: 浪貓追車過嗎@@ 此外 動保處確實有其上班時間 並無全天服
→ PetWife: 務是可以理解的 建議您到公所/獸醫院/防疫所商借誘捕籠
→ PetWife: 誘捕犬隻 為環境出一份力 我想會比責備其他人的行為更有
→ PetWife: 意義一些 畢竟改變環境是從自己開始 共勉之
→ PetWife: 我一直覺得動物/環境問題 最大應該負責的事主是人類 為
→ PetWife: 什麼動物的數量需要被控制 其實是人類佔領了多數的生活
→ PetWife: 區域 將森林化為都市 將棲地開發為人類自己的居所 因此
→ PetWife:  若要論自然淘汰 請人類先回到沒有水泥造房與自然共生的
→ PetWife: 時代吧
→ PetWife: 試想 今日該人毒害貓狗 日後若有人妨礙到該者 此人不會
→ PetWife: 有一點可能思想到要毒殺他人嗎 畢竟他早就不認為生命有
→ PetWife: 其存在的價值了 住在這樣的社區或是遇到這樣的人 您不會
→ PetWife: 害怕嗎...
我沒有說毒殺流浪動物是對

還有可以不要再拿動物的生命和人類的生命類比了嗎？

動物是動物人是人

如果某一天您的親人懷孕十月生下一隻貓或一隻狗，這才不正常

您活著也不斷剝奪其他生物的生命才能存活至今

那些被您吃入腹中的動物一點都不值得可憐

只有毛茸茸的貓狗才可憐

只保護自己想保護的可愛動物

在我看來某種程度也是一種赤裸裸的偽善呢
推 WaLaGiGi: 很多人為了閃狗閃貓而出車禍過,不想造成危險直接過去又
→ WaLaGiGi: 會有北七出來靠北很殘忍沒人性,撞到人或家貓家犬至少還
→ WaLaGiGi: 可以釐清責任,撞到流浪動物這種無主物就真的是心軟者自
→ WaLaGiGi: 己倒霉...
推 WaLaGiGi: 然後人類就是在長久自然淘汰下的”勝利者”,吵說要回歸
→ WaLaGiGi: 叢林是腦子沒有跟著一起演化嗎??還是你覺得貓咪碰到比自
→ WaLaGiGi: 己弱小的獵物也會跟牠談對等條件平不平等然後放過牠??
我倒是沒有想到流浪動物竄出可能會造成事故

如果在高速公路遇到動物突然竄出，真的只能撞下去

突然急煞可能會造成更危險的連環車禍

一般道路看駕駛者的速度若是很快也是只能撞下去，急煞更危險
推 NikkiNikki: 補血
噓 chiangchia: 流浪漢太多影響市容，支持政府全面撲殺流浪漢
噓 GARIGI: 嘴真臭呢，還迴向XD之前開口閉口都是說貓畜生，不知道會不
→ GARIGI: 會迴向呢
《畜生》

1.禽獸的通稱

2.罵人的話。指人無道德觀念，如同禽獸

資料來源：教育部字典

貓很明顯是屬於獸類，因此說貓是畜生並沒有錯

若是將這個語詞用在人身上就是罵人的話了
推 WaLaGiGi: 樓上就不用忙著出來自我介紹喇:)
噓 GARIGI: 哦，剛剛搜尋一下水桶紀錄，原來walagigi你在貓版是數一數
→ GARIGI: 二排在所有人前面的，真有因果報應和迴向，等你那天沒上站
→ GARIGI: 了，其他人再擔心也不遲囉！
噓 GARIGI: #1NMocU67
推 WaLaGiGi: 基本上那也是某相由心生阿姨偏頗所致喇,她也在其他地方
→ WaLaGiGi: 被裁罰惹,也算因果報應喇:)是說辯不贏別人,只好狗急跳牆
→ WaLaGiGi: 的設法去挖過往戰績來嘴,也頗呵94:)
推 skyviviema: 提醒一下人和動物的生命不能類比那只是你的價值觀覺得
→ skyviviema: 不行 就像人人平等的概念是近代才產生的思想 在過去的
→ skyviviema: 人們不將奴隸和賤民視為人是一樣的
→ skyviviema: 如果議題從一開始就專注在討論餵養流浪動物會衍伸的問
→ skyviviema: 題 方向就會變得更清楚
→ skyviviema: 偏偏要把一篇根本不知道毒貓動機為何的文章下企圖引導
→ skyviviema: 成好像是因為備受困擾才投毒 方向就會變得很複雜 很難
→ skyviviema: 討論出結論
→ skyviviema: 當在這篇文章底下談餵養流浪動物的問題時 你覺得人家
→ skyviviema: 會只覺得本文重點只有"自己的愛心不要造成別人困擾"嗎
→ skyviviema: "毒貓者可能隱忍很久情有可原"、"不要去苛責毒貓者"
→ skyviviema: 這才是當這篇文章的內容回應在原文之下給人的感覺
→ skyviviema: 沒察覺到你這篇文章到底哪裡讓人抓不到你自認的重點
→ skyviviema: 嗎? 就是因為多了太多會模糊重點的東西
→ skyviviema: 痛恨毒殺的人就是覺得不管有什麼理由都痛恨這樣的行為
→ skyviviema: 餵養流浪動物造成的問題是要改善沒錯 但用毒殺的方式
→ skyviviema: 解決問題就是令人痛恨的行為
→ skyviviema: 弄清楚這一點 話題就不會在"不管怎樣下毒就是不對的→
→ skyviviema: 我沒說下毒是對的"之間一直打轉
流浪動物確實會造成當地居民的困擾

許多只負責餵食的愛心人士卻視而不見，只沾沾自喜於救了多少流浪貓狗的命

不認同這樣偏頗的心態也是這篇文章的重點之一

另外談到毒殺，上面說過許多次我不認同但理解，因為你我都不是被困擾的人

這篇文章並非為毒殺者開脫，是提供另外一種想法讓餵食者瞭解

事實上他們餵後不理的行為並不受社會大眾歡迎，更有可能會造成流浪動物被毒殺的後果

這篇文章就曾預言這種情況發生
http://www.tanews.org.tw/info/11573

況且這並非個案，在日本有類似的例子
https://goo.gl/S9S5bH

台灣近期也有類似案例傳出
https://goo.gl/Qtft8F
https://goo.gl/CWCjmu

並非所有的人都能接受流浪動物

難道你會喜歡流浪動物天天來你家門口大便尿尿製造髒亂嗎？

一般人應該都沒辦法接受吧

居民要的也很簡單，不過是乾淨的環境，這樣人與流浪動物才能相安無事和平相處

還有些人把廚餘垃圾和流浪動物的排泄物做類比

廚餘垃圾會吸引蟑螂，排泄物也會吸引蒼蠅，都很髒亂很不衛生

還有在自家門口發現一包垃圾/廚餘，和發現一坨屎

我想絕大多數的人應該是看到屎比較崩潰吧

事實上是餵後不理的人遠比負責任的餵食者多太多

那些堅持要餵食的愛心人士我想各位也見識到了，政府在協助居民處理流浪動物上的效果我

因此我能理解崩潰的居民出此下策

才會說餵食流浪動物是因毒殺是果

因為沒有「餵食造成流浪動物群聚」這個因

就沒有「居民毒殺流浪動物」這個果

說到動權更令人發笑

多少動物的生命消逝在餐桌上，只為了滿足人類的口腹之欲

愛心動保人士最愛掛在嘴邊的一句話：一樣是一條生命

殺狗殺貓好殘忍

殺豬殺雞殺牛殺羊殺魚殺鴨殺鵝

都沒關係都可以，反正我們吃習慣了

既然生命在你的眼中並不平等

也請接受生命在別人的眼中有不同的價值

我這人比較誠實一點

我寧可誠實，也不想當偽善者
噓 boa255451: 呵呵好像就只有人類能殺貓狗，貓狗都不能追人，怎麼這
→ boa255451: 麼霸道啊人類
噓 linmath: 重點是不認同餵食者的心態，所以毒殺雖不對但可以認同？
→ linmath: 且毒殺者的原因會只有是流浪動物造成的困擾而已，簡化
→ linmath: 如此，是否忽略如討厭動物、心理有問題者，以一概全。
→ linmath: 既然各人價值不同，何以與尊駕不同是偽善，你是誠實。
因為餵後不理的人已經造成別人的困擾，很難懂？

餵食者眼中只看到自己覺得很可憐的流浪動物，看不到被困擾的居民

只有餵食才出現，流浪動物造成的其他問題（如排泄物、噪音、跳蚤、傳染病、破壞物品等

餵食者滿足自己的愛心餵得很開心，其他問題要居民無條件承擔

如果反對就是沒愛心不愛動物

節錄上面提到的預言文章
在多年前，筆者就曾預言，台灣各地將會因為動保界人士在從事動物保護工作所倡導的議題

說偽善是對「毛寶貝是寶貝其他動物不可愛就可以吃」

延伸的反諷，你覺得動物很可愛，可以，但是不要拿這個價值觀來規範別人的行為

就像上面說的，居民要的也很簡單，是一個乾淨的生活環境

如果餵食者不能做到維護環境讓居民不受困擾，就不要餵

沒有固定餵食流浪動物根本不可能維持群體數量甚至還不斷增加

流浪動物的群聚、增加是餵食者提供源源不絕的食物所造成，其他居民沒有義務承擔流浪動
噓 linmath: 不當餵食只是毒殺原因之一，而閣下把毒殺都歸咎於餵食
→ linmath: 這樣的說法未免忽略其他毒殺的原因，並試圖塑造成毒殺的
→ linmath: 人都是受到困擾委屈。如前前幾樓sky所言不當餵食是可以
→ linmath: 檢討的事，但整串下都把毒殺動機簡化為單一原因。
自某些動保團體的遊說以及103年地方縣市長競選時提出以TNR與精準捕捉流浪犬政見後，在

又自民國106年2月6日全台公立動物收容所開始全面實施「零撲殺」後，原本高達70％的公?

又在提案修法說明中提到，聯合國糧食農業組織（FAO）倡議以大規模絕育作為犬隻減量手?

換句話說，如果要在某地區推展TNR政策，必須要同時符合上述缺一不可的四種假設。在此?

從上述資料可以發現，TNR與精準捕捉政策，不僅無法達到降低流浪狗族群的目的，反而是?

資料來源：《台灣，還不夠亂嗎？》
黃慶榮 社團法人中華民國保護動物協會秘書長

文章網址：https://goo.gl/NKSmCD

雖說文章中主要探討的是流浪狗的問題

但將文中流浪狗替換成流浪貓並無太多抵觸

所以TNR沒辦法有效控制族群數量，不減反增

餵食更是加速流浪動物族群成長

毒殺的原因排除虐殺，基本上不脫離「移除流浪動物」這個目的

看到流浪動物走在路上通常不會有人無緣無故去毒殺牠

可能是流浪動物攻擊人類、群聚造成危險、製造環境髒亂、吵鬧、傳染疾病等

餵食使流浪動物增加，居民受到困擾的情況增加，增加了流浪動物被毒殺的可能

餵食者和政府無法幫助民眾處理問題，民眾只好自行解決「移除流浪動物」


如果真的是心理變態的有心人士

一般來說會誘捕流浪動物虐待牠們

對心理變態來說，虐待是目的，死亡是附帶的結果
噓 linmath: 再來說自己不是為毒殺者開脫，都是餵食者害他們去毒殺。
→ linmath: 不當餵食本就是要檢討，也會造成困擾，但不代表說毒殺
→ linmath: 者可以被體諒，也不表示毒殺都是此原因。
如果沒有流浪動物和居民的衝突，毒殺雖然不會消失，但是至少會減少

上面很多新聞報導都提到零撲殺政策實施後毒殺事件頻傳

此篇新聞也提到沒有配套的零撲殺帶來的惡果

零撲殺半年 動物受虐變多了
https://goo.gl/aEQBL5

控制流浪動物的數量才是根本的解決之道

我覺得這篇文章寫得很好，從許多不同面向來探討流浪動物的問題

節錄：《零撲殺專題#02》當入所量仍是龐大的存在——談收容所的因應之道


源頭管理第三步：推動責任餵養，同時逐步減少餵養

另一個和流浪動物息息相關的議題，也許是街頭流浪動物的餵養。過去街頭巷尾出現的貓狗，常有人看了於心不人，偶爾餵些食物，久了就出現固定的餵養人，餵食固定區域的動物。

餵養的行為，其實非常容易衍生其他的問題，一些餵養人將食物留下後就離開，未吃完的食物、餐盒造成附近環境的髒論；動物的聚集、繁殖引發人與動物、人與人的衝突；另外，一旦發生事故，動物的責任歸屬也成為大問題。但同時，大多數餵養人多立意良善，盡力讓街頭的動物得以溫飽，因此大多數人也就不忍心苛責。而這也讓一些餵養人與反對者的衝突越演越烈。

目前有些地區開始推動乾淨餵養，盡力解決餵養造成的環境問題；或是與動保團體合作，確保餵食的動物都經過結紮，不會因聚集、繁殖而造成流浪動物的數量越來越多。江文全科長則表示：「現階段其實有非常多的動保議題，必須分辨出輕重緩急。」現階段比處理餵養更急迫需要解決的是源頭的繁殖，餵養部分各縣市就先透過折衷方法去執行，作為過渡期的方法。「長遠來看，若想要降低流浪動物族群，餵食行為應該要慢慢杜絕，很多先進國家其實是文明規定不准餵養的。」

資料來源：窩窩 — 為動物燒聲的報導計畫
《零撲殺專題#02》當入所量仍是龐大的存在——談收容所的因應之道

文章網址：https://goo.gl/7yZ7BM

噓 linmath: 閣下所言，已重複多次，我重點在於毒殺原因很多，不當

08/14
11:39
→ linmath: 餵食只是原因，但閣下一直把毒殺與不當餵食畫上等號，
→ linmath: ，都是民眾不得已，不就是替毒殺者開脫。
零撲殺、不當餵食，確實是遭成毒殺增加的原因

已有許多新聞、相關文章加以佐證

依您的邏輯

您的看法也是一直為不當餵食開脫

餵食都是不得已，被困擾的居民自己要檢討

我想應該不是這樣吧

您確實覺得不當餵食需要檢討

我也確實覺得毒殺是不對的行為需要檢討


毒殺是果，沒有因何來的果

如果流浪動物的數量並沒有多到困擾居民生活

或是餵食者、政府能協助居民處理問題

可能就不會有居民自行移除流浪動物(毒殺)的結果產生
※ 編輯: lkksppet (220.142.196.109), 08/14/2018 12:23:39
推 skyviviema: 講了老半天還是在那邊鬼打牆
→ skyviviema: 我重點很簡單1.你過於強迫要人家接受毒殺的因就是來自
→ skyviviema: 於餵養流浪動物造成困擾
→ skyviviema: 2.痛恨毒殺的人管你有什麼理由就是痛恨毒殺，你講那些
→ skyviviema: 餵養問題大家都知道，可是你放在這邊講看起來就像是在
→ skyviviema: 幫投毒者找理由開脫 無論你到底覺得下毒是對還錯
→ skyviviema: 你要體諒那些用極端方式對付流浪動物的人是你的事
→ skyviviema: 但請你不要在一個動機未明的案件下幾乎是一口咬定地在
→ skyviviema: 說這案件就是居民困擾造成 你以為你只是提供一個可能
→ skyviviema: 性想讓人思考 但你論述的方式其實就是讓人感覺你堅持
→ skyviviema: 這件事情就是這樣發生
→ skyviviema: 你覺得你講了那麼多流浪動物造成的困擾  人家就會變得
→ skyviviema: 不會痛恨毒殺者嗎 而痛恨毒殺者的人難道就是不在乎不
→ skyviviema: 該讓流浪動物造成居民困擾的人嗎? 也不是吧
→ skyviviema: 一面認同愛護動物也要顧好環境一面痛恨用毒殺解決
→ skyviviema: 這才是你面對的討論者 而不是以為痛恨毒殺的人就是不
→ skyviviema: 能理解餵養造成環境困擾的人 在那些一直寫重複的東西
→ skyviviema: 再來是有關動物生命的問題 不否認很多人口中的愛護動
→ skyviviema: 物只是非常粗淺地覺得自己喜歡的動物就該被愛護
→ skyviviema: 但有很多人在面對"吃動物"這件事情 並不是表面上那麼
→ skyviviema: 粗淺的理由 在我的觀點，所有的物種在非人為操縱下當
→ skyviviema: 然誰都可以被吃 包括人類 我說的範圍包括人吃人這件事
→ skyviviema: 然而現實是我們並非生活在自然 而是"人類社會"之下
→ skyviviema: 就會產生"選擇性" 而這個選擇性有很多理由  馴化程度
→ skyviviema: 、換肉率、環境是否允許、社會風俗、人類喜好.....
→ skyviviema: 這個選擇的方向最終指向的是"整體而言利益最大的選擇"
→ skyviviema: 這裡的整體利益包含自然環境(動植物生存)和人類社會
→ skyviviema: 我不否認因為選擇的是人類，所以最大受益者是人類
→ skyviviema: 就連維護自然這件事情 幾乎也是建立在讓人類有更好的
→ skyviviema: 生活環境之下 而想要達到相對穩定有利的環境，就絕對
→ skyviviema: 無法"用完全同樣的方式"對待所有物種 請注意我用的是
→ skyviviema: "同樣的方式"而非"平等" 因為我認為應該平等看待萬物
→ skyviviema: 但"平等看待"不等於用"相同方式對待" 而是取一個相對
→ skyviviema: 更有利於整體環境的模式
→ skyviviema: 所以同樣是飼養動物 無顧動物生活環境＆提供較佳環境
→ skyviviema: 同樣是為吃而殺動物 百般折磨＆盡可能減少死前痛苦
→ skyviviema: 後者就是選擇一個相對有利的模式 這樣的選擇性真的能
→ skyviviema: 簡化成"偽善"嗎? 應該不會吧
→ skyviviema: 所以法律規定什麼能吃什麼不能吃 這樣的差別待遇當然
→ skyviviema: 也無法用"偽善"來簡化
→ skyviviema: 所以你覺得你選擇的價值觀比較誠實 不代表別人就偽善
→ skyviviema: 差別只在於思考層面的不同
→ skyviviema: 至於你要人家尊重你的人命動物命不能相提並論的價值觀
→ skyviviema: 可以啊 但討論就不會有交集，那何必繼續檢討毒殺原因
→ skyviviema: 只要專心在"改善餵養問題"的議題上不就好了
→ linmath: 樓上，其實他就一直在餵養可惡，毒殺可憫上打轉，無交集
→ linmath: ，認為毒殺不滿就是替不當餵食開脫，嗯嗯。
→ SoaveJ: 原本不想回了,但想提醒板友小心不要被釣魚.看看原po之前
→ SoaveJ: 的文,論調的確很特別,與板上不太符合(這點她自己在文章一
→ SoaveJ: 開頭就說了)她提出的問題,其實在這篇文她貼網址的那篇文就
→ SoaveJ: 已經寫了解決辦法XD,就是「我們還是堅決認為，以人文關懷
→ SoaveJ: 與科學方式有效降低流浪動物的數量，才是正本清源之道。也
→ SoaveJ: 就是嚴格執行全面絕育家犬、貓，杜絕流浪動物產生的源頭，
→ SoaveJ: 才是最有效、最節省社會成本的方法。」