[問題] 公貓結紮有必要性嗎？

[rizzo123 (阿烙)]

養了兩隻公貓（從三月大養到目前一歲半）都尚未結紮

原本都沒亂撒尿行為（讓飼主想結紮的最大原因吧）

所以也沒想過要去結紮，直到上個月家附近半夜有野貓發春，家裡公貓開始亂撒尿

去查了文章才發現公貓發春撒尿是被動式，附近有母貓發情散發費洛蒙才會刺激公貓撒尿
佔地盤

公貓本來就是地盤動物，之前只是用頭蹭蹭留個氣味就了事，沒想到發情後用頭蹭已無法
滿足了……

還好我家阿財只尿在地板（若是沙發棉被會崩潰）

這週忍不住終於帶去紮了，週五開刀回家病懨懨，週六就很開心跟牠兄弟小白開運動會了
……

所以要是確定自己家附近都沒母貓（譬如住很高樓層，離地面野貓遠）

那還需要去結紮嗎？

https://i.imgur.com/BynjMx8.jpg
https://i.imgur.com/H8Xqk6z.jpg
https://i.imgur.com/Ed2MVRe.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.180.133
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1544986462.A.E7C.html
推 cargo: 還是要啊 有什麼不紮的理由嗎？請問？
推 Kai88: 公貓也會有乳房腫瘤 有研究指出母貓6月齡前結紮發生率降低
→ Kai88: 很多 給你參考囉
推 Anyotw: 尿尿尿尿尿尿，打架。可以接受就沒差
推 TheStranger: 應該是動手術需要理由，而非不動手術需要理由吧
推 justsay: 太多因素沒辦法控制 就算住高樓層你也難保鄰居不會哪天養
→ justsay: 母貓
推 vinven: 會
推 chiaolan: 結紮本來就有其必要性
推 TheStranger: 但是我認為要釐清「必要性」是為何「必要」，飼主必
→ TheStranger: 須釐清自己的想法，而非人云亦云
推 yana8628: 很好奇是看了什麼文章居然沒提到泌尿疾病？太沒用了吧
推 chiaolan: 回T大，光是降低睪丸腫瘤、疝氣及前列腺疾病，就很重要
→ chiaolan: 了
→ chiaolan: 應該不是回T大，是補充T大提的必要性，更正一下
→ mukey: 你發了騎乘行為的照片， 卻來問不結紮， 昏
推 prionailurus: 我們家的沒結紮時會在清晨亂叫...
噓 xxx22088: 要
推 makeme: 我也很佩服可以忍受一再被尿+幹手的飼主...而且公貓發情就
→ makeme: 像人打手槍一樣(((一旦爽過就回不去了)))
→ li72716: 和你們當初向寵物店買這兩貓的錢比起來 結紮費用不算貴
→ li72716: 還能安穩情緒 不會發情焦躁打架
→ hyc524: 沒結紮的攝護腺疾病有考慮過嗎
→ TheStranger: 我是覺得「會有疾病問題」都是人類說服自己把動物去
→ TheStranger: 勢是為他們好的理由，因為人類自己的子宮也會有病變
→ TheStranger: ，但很少人會因為決定不生育就拿掉子宮，我認為將動
→ TheStranger: 物去勢（美其名結紮）只是人類為了自己想把動物留在
→ TheStranger: 身邊的手段，可以這麼做，但必須承認主要是為了人類
→ TheStranger: 方便，而不是為了動物
推 asdasd4522: 聽獸醫說未結紮公貓老了，會有攝護腺問題
推 abc115: 動保法第二十二條有規定非業者應將寵物絕育
→ yana8628: 哈囉 人類結紮不是拿掉子宮謝謝
推 yana8628: 你如果擔心未來子宮病變也可以去手術拿掉 但絕對不是因
→ yana8628: 為不生育好嗎
推 TheStranger: 我的意思是，許多人主張動物結紮是為了防止他們生病
→ TheStranger: ，但是人類很少會為了預防自己子宮病變而摘掉子宮
推 yana8628: 就是在賭阿 我身體很健康 不會是我啦 我不會得這種病
→ yana8628: 而且人類醫學相對動物醫學發展更完善 有些病變是可以立
→ yana8628: 即且有效治療 然而動物並不是
推 TheStranger: 我並非反對寵物結紮，我的貓也紮了，我只是要說結紮
→ TheStranger: 主要是因為人類方便，防止病變只是附帶的好處以及安
→ TheStranger: 慰自己的說法
推 yana8628: H類可以承受大型手術 化療 動物可以嗎 不是每種情況都
→ yana8628: 適用類比人類的
→ yana8628: 也許你覺得是安慰 但在我們眼裡並不是 而是認真想保護
→ yana8628: 他 現代社會沒有足夠資源去治療生病後的他 預防怎麼說
→ yana8628: 是安慰？
推 TheStranger: 母貓病變的機率是高的，但公貓機率並不高（根據獸醫
→ TheStranger: 師所說），而麻醉也是有風險的，所以其實兩者皆有風
→ TheStranger: 險
→ TheStranger: 我所謂的自私也包含人類想要他們留在我們身邊久一點
→ TheStranger: ，而去改變他們身體結構
推 NaoGaTsu: 照這個說法，我們希望人類家人活得久一點而做的任何努力
→ NaoGaTsu: 與付出也都是「自私」。無法苟同這種觀點。
→ NaoGaTsu: 以這個見解來說，人類甚至不能帶自己的小孩去施打疫苗，
→ NaoGaTsu: 因為那會讓小孩的身體產生本來不存在他們身體內的抗體，
→ NaoGaTsu: 疫苗也可能引發過敏反應(輕則發燒，重則死亡)。這種觀點
→ NaoGaTsu: 太離奇了。
→ TheStranger: 我從來沒有說「不要」兩個字，只是認為要改變寵物的
→ TheStranger: 身體結構是嚴肅的事，必須慎思而已
推 TheStranger: 就算是帶小孩去打疫苗，也是要搞清楚為何要打疫苗再
→ TheStranger: 去打，而不是「本來就要」打疫苗
推 TheStranger: 然後如果你的寶寶要去掉性器官才能活久一點，你會不
→ TheStranger: 會謹慎考慮？
→ hachilou: 這個議題滿值得討論的 我覺得還要考慮人類不會發情但貓
→ hachilou: 會發情這一點 除了預防疾病以外 每次發情對生理心理的
→ hachilou: 壓力也是一點
推 NaoGaTsu: 當然會考慮，如果「必要」，當然就去掉性器官。
→ NaoGaTsu: 但這和自私一點關係也沒有。
→ shuaibau: 不結紮是還想生嗎
推 TheStranger: 「愛」和「自私」往往只有一線之隔，如果現在去掉寶
→ TheStranger: 寶性器官能讓他從本來70歲的生命延長到90歲，你還是
→ TheStranger: 為他下了這個決定，這樣究竟是愛還是自私？
→ TheStranger: 我相信許多「愛」包含了「獨佔」，「獨佔」包含了「
→ TheStranger: 自私」，只是成分多少，我只是誠實面對
推 NaoGaTsu: 以貓來類比上述這個問題是否是自私，取決於貓自身「未來
→ NaoGaTsu: 」能否理解拿掉性器官可能讓他多活28.5%的壽命，但貓咪
→ NaoGaTsu: 是無法理解的，和人類小孩不同，人類小孩在成年後有能力
→ NaoGaTsu: 與理解力去為自己「下這個判斷」，他可以自行權衡拿掉性
→ NaoGaTsu: 器官的利弊，因此父母代人類小孩行使這類決定的正當性看
→ NaoGaTsu: 起來比較不存在，但貓咪並非如此，貓咪無從、沒有能力、
→ NaoGaTsu: 無法自行衡量這個利弊，因此只能由飼主代為權衡這個利弊
→ NaoGaTsu: 。這個問題從結紮、吃濕食到是否半放養等情境下都是一樣
→ NaoGaTsu: 的，你想討論的不過只是「這對貓咪來說是真的對貓咪好嗎
→ NaoGaTsu: ？」可惜的是，貓咪自身無從理解飼主當下下的決定是否對
→ NaoGaTsu: 牠好，能夠權衡這種利弊的，只有人類。
→ NaoGaTsu: 這也是為什麼「是否能讓貓咪擁有良好生活品質」的責任全
→ NaoGaTsu: 在飼主身上的主因，因為貓咪基本上無法為自己在這些問題
→ NaoGaTsu: 上吸收充足的資訊後做理性且正確的決定，但人類可以，因
→ NaoGaTsu: 此這種倫理學上的道德兩難問題在「人-貓」兩方身上從來
→ NaoGaTsu: 不存在，這只是個無意義的命題罷了。
推 TheStranger: 我同意您的看法，只是我認為幫他做這個「決定」，是
→ TheStranger: 用他們健康的器官和手術的風險，換取生命的延長，是
→ TheStranger: 一件相當嚴肅的事
推 NaoGaTsu: 既然你同意我的看法，在「人-貓」兩方身上從來不存在這
→ NaoGaTsu: 種兩難問題，那就沒有什麼自不自私的問題了。
→ NaoGaTsu: 因為能行使正確且理性決定的只有人類(飼主)，貓咪無從進
→ NaoGaTsu: 行這種決策，哪來什麼自不自私的問題？
推 TheStranger: 這包含兩個面向：其一，結紮公貓常常是為了解決亂尿
→ TheStranger: 還有想衝出去交配的問題，但是會美其名為了他的健康
→ TheStranger: ，我希望能誠實面對自己主要是因為亂尿尿很令人困擾
推 NaoGaTsu: 不斷發情以及不能交配造成的壓力與焦慮感，除了會引發
→ NaoGaTsu: 亂尿尿(地盤標記)的行為問題之外，也可能引發過度理毛、
→ NaoGaTsu: 情緒波動增加(同時也可能增加破壞性行為)，甚至造成自發
→ NaoGaTsu: 性膀胱炎(心因性/間質性膀胱炎)等生理疾病，不單單只是
→ NaoGaTsu: 亂尿尿會造成飼主困擾而已，全室內貓不能正常交配卻又一
→ NaoGaTsu: 直發情的情況下，對貓咪的身心健康都會造成危害與風險。
推 TheStranger: 不想一直洗被單而犧牲他的睪丸；其二，我認為想要他
→ NaoGaTsu: 真正從貓咪角度去思考、去同理的飼主，應該也不會希望自
→ TheStranger: 活久一點陪我，所以減少生殖器病變的機會（本來就不
→ TheStranger: 高），不要出去打架等，這是一種「自私的愛」，這種
→ TheStranger: 愛跟有些父母希望孩子留在身邊類似，因為愛往往是自
→ TheStranger: 私的
→ NaoGaTsu: 己整天處在發情想交配的狀態、腦子裡裝的全都是交配這件
→ NaoGaTsu: 事卻又不能交配吧？
→ NaoGaTsu: 所以你說的其一和其二其實都不是真正的問題點，能真正同
→ NaoGaTsu: 理貓咪的狀態、正確且理性衡量「如何才是真正對貓咪好」
→ NaoGaTsu: 的飼主，反而不會因為這些「感性」而非理性的理由就拿掉
→ NaoGaTsu: 貓咪的性器官。
→ NaoGaTsu: 從你的觀點視角出發，人類讓貓咪當100%的全室內貓都可以
→ NaoGaTsu: 被認定成「自私的愛」。這個主張顯然是很荒謬的。
推 TheStranger: 不，我的確認為我讓我的貓當全室內貓是一種「自私的
→ TheStranger: 愛」，但我還是這麼做了
→ NaoGaTsu: 如果你還是這麼做了，那麼看來這個「自私的愛」對你來說
→ NaoGaTsu: 是道德正確的正當行為。如此那也沒有什麼好討論的。
推 TheStranger: 事實上人類豢養任何動物都是為了人類自己，有寵物陪
→ TheStranger: 伴很開心之類的，為了讓他乖乖當人類豢養的動物而不
→ TheStranger: 是在外面野而改造他們，這就是我所謂的「自私」，再
→ TheStranger: 強調，我沒有說不要這麼做，我只是誠實面對自己的「
→ TheStranger: 自私」
推 NaoGaTsu: 並不是所有人類都是為了自己養動物。有很多人是救援到浪
→ NaoGaTsu: 貓後才收編浪貓，不想讓牠們再回到路邊冒險，很多飼主本
→ NaoGaTsu: 來根本沒打算養寵物的，何來自私？這種觀點也太以偏概全
→ NaoGaTsu: ，也過分偏頗了。
→ NaoGaTsu: 或許你是為了自己而養寵物，但不要以己度人。
推 TheStranger: 好的，我承認有些人不是因為自私養動物，我修正我的
→ TheStranger: 說法，謝謝你。
→ TheStranger: 我就縮小到自己去設法取得寵物的範圍，例如認養。
推 TheStranger: 然後的確，我所謂的「自私」，是「為了自己好」的意
→ TheStranger: 思，在道德上可能負面程度的確沒那麼重，可能引起誤
→ TheStranger: 解，在此道歉
推 TheStranger: 自私沒有不對，因自私引起別人的損失才是不對
推 kangoroo: 要喔 不然久了會噴尿給你看 而且會毛毛躁躁 亂叫
推 pinkcheri: 贊同T大的說法 愛多少都有自私的成分，承認也沒什麼
推 wimwenders: 大部分的論點，為伴侶動物進行節育手術是符合動物福利
→ wimwenders: 主要優劣是 減少發情行為和生殖系統疾病vs手術風險
→ wimwenders: T大，如果順著您的語境，人類為伴侶動物進行手術的確
→ wimwenders: 出於「自私」的理由，但相對來說，動物接受馴化的過程
→ wimwenders: 也不是「無我」的境界。
→ wimwenders: 如果要這樣看的話，我覺得伴侶動物節育是「互利」
→ wimwenders: 我認為討論道德沒問題，但跟科學要分開
→ wimwenders: 例如，人沒有大量的節育手術，主要是大部分人可以滿足
→ wimwenders: 性慾，或者有繁殖的計畫，所以中老年人有生殖系統疾病
→ wimwenders: 時，摘除手術也不少見。
推 wimwenders: 部份國家，還有對性侵犯用化學閹割來控制行為
推 wimwenders: 總結來說，伴侶動物或經濟動物等依附人生活的動物
→ wimwenders: 滿足人情感需求，提供人食物、工具等。要如何在符合動
→ wimwenders: 物福利等道德精神「管理」是個學問。但直接把人類管理
→ wimwenders: 的行為界定為「自私」，這點有待商榷。
推 robbieulb: 我們都是自私的啊A_A（吸貓（（被巴頭
推 TheStranger: 我認為馴化的過程「有可能」是互利，但不可否認這過
→ TheStranger: 程人類是為了自己而非動物的利益而這麼做，如果動物
→ TheStranger: 因此受惠只是附帶的結果
→ TheStranger: 修正一下，人類「主要」是為了自己而非動物利益
推 wimwenders: 而這個利益有其相對的飼主責任，以特定寵物來說，非經
→ wimwenders: 核准的寵物繁殖業者，飼主就有為寵物絕育的責任。私以
→ wimwenders: 為您的論點問題在於您把同伴動物的「野性」視為優先考
→ wimwenders: 量，所以會認為「我讓我的貓當全室內貓是一種『自私的
→ wimwenders: 愛』」即使您清楚同伴動物不適合也不應該在野外活動。
→ wimwenders: 或者過份強調「為了讓他乖乖當人類豢養的動物而不是在
→ wimwenders: 外面野而改造他們，這就是我所謂的『自私』」。
→ wimwenders: 這是一種「道德陷阱」，因為飼養寵物行為本來就「不可
→ wimwenders: 能」回頭逆轉伴侶動物或經濟動物經人馴化、選育到逐漸
→ wimwenders: 喪失野性的過程。馴化動物不是野生動物，就是需要人類
→ wimwenders: 的照顧與管理。而動物的照顧方式和品質值得討論，近年
→ wimwenders: 來，也有許多動保團體在此努力，例如，流浪動物的餵食
→ wimwenders: 或收容，以及安樂死等這類議題。相對之下，非理性地把
→ wimwenders: 馴化動物因為人類自私「不（能）野」牽扯進來，容易陷
→ wimwenders: 入道德泥淖，變成個人對動物的情感面發牢騷。
推 SatsukiAo: 我記得你的貓貓!一攻一受
推 TheStranger: 一直推文太沒效率了，我回文好了
→ TheStranger: 不，另起一篇討論可能比較好
→ Hsin726: 不管公母都要紮，生病對他們也痛苦