推 HaoYang: 推 03/22 22:00
推 acatbeloved: 推 03/22 22:38
推 biglafu: Praise NaoGaTsu 03/22 22:38
推 pepepe: 推 03/22 22:46
推 meimei619: 推 03/22 22:58
推 iuzdy0213: 看了那篇就很感嘆剛好養到很健康的貓而已，通常不推生 03/22 22:59
→ iuzdy0213: 食的醫生八九成沒好好上過貓科營養學 03/22 22:59
→ iuzdy0213: 只去一家醫院風險也是一樣高 03/22 22:59
推 yan925363: 推 03/22 23:00
推 LeftCorner: 感謝分享 03/22 23:20
推 cathome464: 推 03/22 23:25
推 qq204: 不健康的貓你給他吃生食就會頭腦壯壯身體完全沒問題? 03/22 23:45
不健康的貓很可能你給他吃健康的食物都會有問題，
更何況如果給不健康的貓吃有高風險罹患代謝疾病的不健康食物？
健康的飲食不是仙丹，
但不健康的飲食幾乎可以肯定是毒藥。
推 iris5004: 某樓是不是邏輯有點問題，人家只是說醫生說不推薦吃生 03/23 00:01
→ iris5004: 食是功課沒做好，但也沒有說吃生食就是神丹啊... 03/23 00:01
推 HaoYang: 呃 醫生不推薦生食不代表沒做過功課吧...基本上每種食物 03/23 00:10
→ HaoYang: 都有優缺點，一般醫生對於沒有臨床症狀的貓咪不會去特別 03/23 00:10
→ HaoYang: 指定要吃什麼 03/23 00:10
的確也有獸醫師做完相關研讀後仍不建議貓咪吃生食的，
生食本來就是支持與反對兩方各有理據、目前具爭議性的飲食型態。
但我是全生食飼主就是了。
推 catbabe: 生食的優點跟缺點都太過明顯以至於我想大部分獸醫不敢 03/23 00:32
→ catbabe: 直接表示推薦或支持，但是濕食應該已經是目前一致的方向 03/23 00:32
推 riverT: 這篇有引經據典可以針對引文處解讀回應一下嗎? 03/23 00:39
→ riverT: 根據你引的內容 我看不出換飼料牌子=飲食習慣改變 03/23 00:40
「
飲食改變時，
酵素大約需要2天的時間適應(上皮細胞向絨毛上方移行)，
突然改變飲食習慣，可導致未消化的碳水化合物增加，
造成適應前的滲透壓性腹瀉。
」
「飲食改變」、「改變飲食習慣」
我不太明白哪裡看不出來。
另外抱歉我今天真的有點累，語氣如果比較不和緩還請見諒。
→ riverT: 飲食習慣改變我直覺上認為是乾濕生之間的轉換才叫飲食習慣 03/23 00:40
→ riverT: 有改變 從吃波卡改成吃品客算得上飲食習慣改變嗎? 03/23 00:41
→ riverT: 而且習慣是指進食方式、食物樣態、還是什麼? 03/23 00:42
飲食習慣的改變甚至連貓咪慣性、固定的飲食時間被臨時調整成其他時間，
也是飲食習慣的改變。
我不覺得「飲食習慣」這四個字有這麼難理解。
→ riverT: 另外你引的內容上不是用"可能" 而是"可" 言下之意等同於 03/23 00:43
→ riverT: 飲食習慣改變就"會"導致所謂 滲透壓性腹瀉 (我不懂這個) 03/23 00:44
我是在很想睡灌了咖啡的情況下看著書把節錄內容打上來的。
我明天(其實是今天)再翻翻書確認看看吧，也許我少打了一個「能」字。
→ riverT: 總之看起來是種外在表徵 但混吃飼料的主人也表示不曾有過 03/23 00:44
→ riverT: 這已經不是貓咪本身健康與否的問題了吧 03/23 00:44
→ riverT: 我倒覺得飲食習慣是指你說的那些而非所謂混品牌吃 03/23 00:44
你特別留意到了「可」這個字，
但「飲食改變」那四個大字也在那裡，
為什麼特別只看「飲食習慣改變」而忽略「飲食改變」呢？
說到底就是那句話：飲食型態與飲食時間盡量單純化、固定化。
我不知道這個概念有這麼難理解。
就和人類不少慢性疾病，醫生都會特別提醒要三餐時間固定進食一樣，
「單純化」、「單純化」、「單純化」。
有這麼難理解嗎？
→ riverT: 那就麻煩你再確認了 因為若真的是可 那明顯書上的飲食 03/23 00:46
推 kning0926: 樓上意思是 今天早餐雞肉晚餐牛肉跟換品牌差不多吧 03/23 00:46
→ riverT: 習慣的定義應該跟您的解讀不同 不然就是T版友養的不是貓 03/23 00:46
→ kning0926: 剛好是乾乾 每天菜色不一樣也算飲食習慣改變嘛？的意思 03/23 00:47
→ riverT: 所以到底是飲食改變還是飲食習慣改變? 飲食改變於該書作者 03/23 00:48
→ riverT: 的定義又是什麼呢? 03/23 00:48
r大有興趣瞭解的話可以買這本書來看，
或是找小動物胃腸疾病、胃腸病學的原文書來看，
會比我還得花時間一一解譯更明白清楚，
畢竟就像有些版友說的，我們又不是獸醫，沒有執照，
再多解釋，再翻幾本文獻節錄上來還得花我自己的時間，
還要被說沒執照我寧可聽有執照的獸醫師的，何苦來哉。
我還不如拿這個時間去睡覺就不用灌咖啡了。
今天拿起這本書來節錄就是因為它在我手邊而且是中文的很方便。
→ riverT: 您說您靠咖啡因強撐著卻要我理解我覺得單就文字上根本就無 03/23 00:48
→ riverT: 法讀出你的結論的東西 要怎麼理解...? 03/23 00:49
→ riverT: 飲食改變 飲食習慣改變 飲食型態(?) 到底是哪個改變麻煩您 03/23 00:49
→ riverT: 休息過後腦袋更清楚來再回應吧 03/23 00:49
→ riverT: 不然如果硬要講 三餐吃的肉來自不同的動物 也是改變阿 03/23 00:50
→ riverT: 就算是魚肉 不同條魚不也是種改變 難道這也能算飲食改變? 03/23 00:50
推 qq204: 所以生食就一定健康? 無法理解 03/23 00:51
沒有人說生食就一定健康。
但高碳水化合物比例飲食一定不健康。
這樣能理解嗎？
→ riverT: 生食是另外的戰場而且我覺得已經信仰化就不想拉著討論 03/23 00:52
→ riverT: 我個人只是對於飲食改變會造成貓咪腹瀉這點 想明確的知道 03/23 00:52
→ riverT: 怎樣算是改變飲食 而已 03/23 00:52
→ riverT: 因為若換乾乾的牌子吃也算改變 那推薦混合新舊乾乾的吃法 03/23 00:53
→ riverT: 就是名符其實的虐貓行為 03/23 00:53
→ riverT: 因為混合階段每一餐的飼料比例都不同 飲食每一餐都在改變 03/23 00:53
→ riverT: 如果真的是這樣 那日後我看到有人那樣推薦過度飼料 我都會 03/23 00:54
→ riverT: 本於愛護貓咪的精神出聲勸阻 03/23 00:54
推 qq204: 所以換飼料然後時間完全沒變也算飲食改變? 03/23 00:55
你一向固定晚上六點吃牛肉麵，
今天晚上六點改吃雞肉飯，這不叫飲食改變？
那我就不知道什麼叫改變了。
或許我的中文和我的英文一樣爛吧。
→ riverT: 希望您不會覺得我是在找碴 我只是看到您提出的資料後產生 03/23 00:56
→ riverT: 了一個認為必須得到解答的疑問 03/23 00:56
抱歉我今天真的累，
你認為你必須得到的解答，請你仔細想想，我沒有解答你的義務。對吧？
你的必須不是我的必須。
所以你其實可以自行去翻這本書，依你的邏輯與理解能力，
你可以自行得到你想要的解答。對吧？
推 qq204: 所以我換另一牌的雞肉飯也算改變? 03/23 01:00
嘉義火雞肉飯每一間的做法與配方都不同，
有些裡面給你加了油蔥酥，有些加了藥膳下去做雞汁湯底，
每間不一樣的東西，不叫改變叫什麼？
「改變」這兩個字有這麼難理解？
推 riverT: 您說你引用文獻來駁斥版友 比較客觀 如今卻說你沒義務給 03/23 01:01
→ riverT: 出對於質疑的答案!? 03/23 01:01
抱歉，我說句實話，
我不會覺得你在質疑我，但我真的覺得這樣有點伸手牌。
我駁斥我想駁斥的了，但我對你可沒有任何義務好嗎？
說句冒犯的，請問你是哪位？我還得花時間去解答你的疑惑？
推 riverT: 我只是使用貓版的一般人 但我覺得你目前的行為已經是拿著 03/23 01:04
→ riverT: 所謂的"科學"在進行偽科學的偽科普 當然 你對我也沒任何 03/23 01:05
那你就這樣覺得吧，那是你的自由，
我在這版上也不是一天兩天，文章也不是寫給你一個人看的。
你也不是第一個這樣覺得的人，
但我又何曾覺得半分痛癢？
我會繼續做我該做的，幫助那些真心需要我幫助的貓奴，
你覺得這些都是偽科學，那就自行去閱讀那些你認為的科學，
取得你覺得真正科學的結果。
不用來問我。
→ riverT: 義務 不過如果您試圖以"知識者" "教育者"的身分出來 03/23 01:05
→ riverT: "教導"貓版的"無知"群眾 還煩請您拿出相應態度回應疑問 03/23 01:06
抱歉，我從來沒有想教育誰，也沒有覺得自己特別有知識。
這麼大的帽子我戴不上，單純養了幾年貓，照顧了幾百隻貓，
花了這些年讀了這麼些書和期刊，幫助了一些些貓奴而已。
我想你可以做得比我更好。
推 qq204: 拿處方出來嘴就更好笑了 難道你生病會不理會醫生到處去亂吃 03/23 01:07
我想你沒有看懂我在回應什麼。
→ qq204: 覺得醫生開的藥沒用 所以自己去買其他藥回來混著吃 03/23 01:08
→ qq204: 你會這樣? 03/23 01:08
推 riverT: ..所以 根據你的回應 我應該能直接理解並結論成 03/23 01:09
→ riverT: 「其實你根本看不懂書上的內容，純粹自己腦補後上來向版友 03/23 01:09
激將法沒有用。
你愛怎麼覺得就怎麼覺得好嗎。你怎麼覺得對我來說真的不重要。
→ riverT: 以幫助他人的名義胡說八道，是嗎？」 03/23 01:10
真的，不重要。
我明天還是會翻翻書看有沒有少打字，
但不是為了你就是了。
→ riverT: ...原來我這是激將法阿 03/23 01:11
→ qq204: 我確實看不懂阿 處方和一般飲食混在一起講 03/23 01:11
因為處方不止只有一間廠商出，
按複雜飲食不會造成負擔的邏輯，
我把法米納、皇家和希爾斯同一個疾病處方飼料混著給貓吃理應也可以。
這樣你懂了嗎？
→ qq204: 藥也不只一家廠牌阿 你會混著吃? 03/23 01:13
你可以問一下「有執照的獸醫師」，
處方飼料和「藥」有什麼不同。
拿處方飼料和藥來類比本身就是件非常獵奇的事。
推 riverT: 飲食改變會造成貓咪腹瀉 複雜飲食不會造成負擔 矛盾到不行 03/23 01:15
複雜飲食不會造成負擔可不是我說的喔。
我要駁斥的就是複雜飲食「不會造成負擔」這件事啊。
r大你是往哪裡看了？
我都說了幾次飲食要單純化了，還在複雜飲食不會造成負擔啊？
→ Jason123okok: 所以飲食改變的定義是什麼啊 03/23 01:16
→ riverT: 那不然你回應上面那段回應是啥意思 反串嗎 03/23 01:16
我用T大的邏輯在回應T大啊 = = 有這麼難看懂？
他說複雜飲食不會造成腸胃負擔，
那處方飼料為啥要單一化飲食？
照理來說同一類型處方，
例如腎臟處方飼料也可以多品牌混合餵食「降低風險」啊？
不是嗎？腎臟處方飼料又不是只有一個品牌出。
按「降低風險」、「複雜飲食對腸胃不會造成負擔」的邏輯，
處方飼料單一化飲食不是把雞蛋押在同一個籃子裡嗎？
推 riverT: 他又沒說是不同牌子的處方飼料不能混吃 03/23 01:19
那你可以問問看主推處方飼料的獸醫師，
問他皇家、希爾思、法米納同一疾病處方飼料能不能混著吃。
要戰人也把人家的文章和邏輯看好，
拿T大的邏輯和我要駁斥的內容說我矛盾這也是非常狂啦。
棒！
→ riverT: 而且照文義脈絡來看 是指飲食控制階段一般飼料須停止 03/23 01:19
→ riverT: 不能把一般飼料混著處方飼料吃 所以結論並沒有反對你所說 03/23 01:20
→ Jason123okok: 要多大的改變定義為改變？飲食改變四個字太空泛了 03/23 01:20
問r大。他才是真正內行的，我不是。
→ riverT: 的(不同牌子)的處方飼料混吃啊 03/23 01:20
→ riverT: 你怎自己扎了個稻草人還打的這麼開心 03/23 01:20
抱歉，看你推到這裡我突然覺得你其實沒有仔細看文章了。
還好這篇是我的文章，正好可以把這些推文都留著。
→ riverT: 你在回應另一位版友1:11分底下的內容突然反串然後現在說我 03/23 01:28
→ riverT: 沒仔細看文章 ?! 03/23 01:28
在這篇文章的第六頁(6/22)，25%處，
我就用反詰的方式回應了，你還說你有仔細看文章？
來，我幫你節!!!!
------------------------------------
: -----------------------------------------------------------------
: 然後剛剛下午 我帶貓去回診
: 再次直接問醫生 這樣頻繁更換飼料對貓有沒有什麼問題?
: 醫生說 只要貓能接受 這樣做也不會怎樣 他說他自己的狗也是這樣混吃
: 唯一只有在貓已經在治療期間 有必須吃處方飼料控制時 才不能混吃
如果複雜飲食、頻繁轉食不會造成貓咪腸胃負擔，
在治療期間又有何必要飲食單純化？
按這個邏輯，吃處方飼料時也可以多品牌處方混吃，不是嗎？
: 否則沒大病大痛 這樣吃沒什麼問題 治療恢復後如果沒有需要必定要吃處方飼料
: 也可以恢復混吃飼料 反正貓可以接受就好
: 再來是頻繁更換和混吃飼料的實際經驗是
----------------------------------------------------------
我突然反串？
推 riverT: 我明白指出是對1:11你的回應了 套句你說的 有這麼難懂嗎? 03/23 01:33
→ qq204: 抱歉 處方籤那邊是我沒看清楚 03/23 01:33
→ riverT: 另外基於我實在學識淺薄 刻意臨時抱佛腳去做了一下功課 03/23 01:33
很難懂。因為我在「文章內文」就用T大的邏輯，
在對「複雜飲食不會對腸胃造成負擔」做反詰了，
所以我在1:11也只是重覆用文章內文中的方式，
用同樣的邏輯去反問我要回應的人。
並沒有「突然」反串。好嗎？
還是你不懂反詰是什麼？
→ riverT: 才知道處方飼料平時根本不能自行亂吃 不同的處方飼料是針 03/23 01:34
→ riverT: 對不同的疾病設計 且吃的量與時間都有特殊規定 03/23 01:34
→ riverT: 非醫師指示不建議自行隨意給貓咪食用 03/23 01:34
好的。所以你現在知道了。
所以複雜飲食會對貓咪的腸胃甚至於健康造成負擔嗎？
還要繼續跳針亂戰下去嗎？
→ riverT: 那麼問題就來了 您所嘲諷的多品牌處方混吃 03/23 01:35
→ riverT: 要在什麼情況下才會被醫生建議呢? 03/23 01:36
→ riverT: 難道醫生會建議主人去額外多買一包不同牌子的處方飼料來 03/23 01:36
你還是沒看懂。
因為根本就沒有獸醫師會建議混吃處方飼料，
所以代表獸醫師「知道」單一飲食對貓咪的負擔最小，
因為身體健康有狀況的貓咪已經不能再負荷更多不必要的負擔，
所以在治療期間能單純化就單純化，
就像人類腸胃炎期間，人醫都會要我們盡量單純飲食一樣。
所以「根本就不會有這個狀況」好嗎？？？？？？？
正因為根本不會有這個狀況，
所以更顯得「複雜飲食不會造成腸胃負擔」這個主張很荒謬啊！
到底有多難懂？
→ riverT: 浪費? 03/23 01:36
→ riverT: ...........我的天 你是怎樣把我的話結論到你的結論的 03/23 01:37
→ riverT: 也太跳躍了吧 03/23 01:37
→ riverT: 作賊喊抓賊 自己跳針然後說人跳針亂站 囧 03/23 01:37
我的主張一向都很簡單：貓咪的飲食應該盡量單純化。
而T大的主張則是「飼料混吃」(複雜飲食)、突然轉食也都ok，
因為他的貓咪們到現在都很健康。
所以我那些處方飼料的「反詰」，
都是用T大自己的主張和邏輯去反問他而已，
因為照他的邏輯，獸醫師「單一化飲食」的方針根本沒有道理，
不是嗎？
推 riverT: ........你那個知道完全是你自己胡謅的 哪來的前提給你的 03/23 01:39
→ riverT: 自信大聲說出那個結論的阿 03/23 01:39
…
你去問個獸醫師或人醫，
問他複雜化飲食和單純化飲食，哪一邊對貓咪(或人類)的腸胃更有負擔，
以及為什麼部分慢性疾病貓咪(或人類)需要單純化飲食？
你就知道我是不是胡謅的了。
不然你可以明天早上到教學醫院肝膽腸胃科住院病房，
看病患的早餐都吃什麼。
→ riverT: 我突然意識到一件事 這個討論根本不是在談論科學 03/23 01:41
→ riverT: 而是信仰 03/23 01:41
→ riverT: 我再說一次 照T版友的原文 是指不要跟一般飼料混食 03/23 01:41
→ riverT: 對於不同品牌的處方飼料 醫生半句話都沒說 03/23 01:42
→ riverT: 你什麼時候才要從自己的腦補推論中走出阿 03/23 01:42
所以我才說你沒看懂我在說什麼，
也沒仔細看文章。
我真的是傻了才會花時間跟你討論。
推 popnbox: 其實我也有點介意「改變飲食」跟「改變飲食習慣」有沒有 03/23 01:44
→ popnbox: 不同的差別，想請問這本書其他章節部分有提及飲食改變的 03/23 01:44
→ popnbox: 內容嗎？本文中飲食跟飲食習慣我覺得應該是兩個不同的意 03/23 01:44
→ popnbox: 思。 03/23 01:44
有。而且還有其他談小動物腸胃疾病的原文專書。
我開頭就說了，拿這本書來節就是因為我不用再花力氣翻譯了，
我今天真的累，但看到「恐嚇」兩個字所以順手回一下。
大家客客氣氣討論都好說，但我現在火大了，
有人不僅不是來理性討論的，連文章也不看清楚亂戰一通。
想知道差異可以問r大，他比我專業。
→ Jason123okok: 其實我跟t大有一樣的疑問，如果沒有定義"飲食改變" 03/23 01:45
→ Jason123okok: 那整篇文章就沒有實用價值，有點像用生理機轉來打 03/23 01:45
→ Jason123okok: 嘴砲 03/23 01:45
推 riverT: 照你的邏輯 人類三餐純吃白米飯最單純最健康 03/23 01:46
→ riverT: 你的思想盲區大到令人難以理解 03/23 01:47
所以你還是沒看懂文章。
肝膽腸胃科住院病院裡面不會只出現白米飯，
要亂戰也不要亂戰到這種程度。
我只會覺得很惋惜而已。
你放心，這篇文章我會永遠留著。
→ riverT: 我想我要直接下結論了 (反正你前面也說過隨我怎想對吧) 03/23 01:49
→ riverT: 真正在利用恐懼與對貓咪的愛隊版友進行恐懼恐嚇的人是你 03/23 01:50
→ riverT: 你自己也知道不會只有白米飯 卻有勇氣嚷嚷單純單一化最好 03/23 01:50
所以你還是沒看懂文章。
我前篇回文說了什麼你看了嗎？
唉。幫你附上連結：
●80211 4 3/22 NaoGaTsu R: [問題] 不同品牌口味貓罐換著吃？
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1SbANZX5 (cat) [ptt.cc] Re: [問題] 不同品牌口味貓罐換著? │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1553245667.A.845.html │
│ 這一篇文章值 151 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
這篇文章我會永遠留著，
以後私信來問問題的貓版版友，我會建議他們去問riverT大。
不要問我為什麼不回信，就是有這些人在消磨我的耐心。
同時我會附上這篇文章的連結給私信來的貓版版友看。
相信riverT大可以給你們最佳的回應。
→ riverT: 我也強烈要求你別刪文 我很希望有更多貓版的版友們能透過 03/23 01:51
→ riverT: 這篇文章及下面這些討論及回應好好看仔細你到底是怎樣的人 03/23 01:51
沒問題。
→ riverT: 請繼續你的情緒勒索表演 03/23 01:53
→ riverT: 另外也請日後收到此人私信的版友務必小心謹慎 03/23 01:54
→ riverT: 對於此人的言論請務必尋求專業的醫囑進行二次確認 03/23 01:54
我一向建議有醫療問題的版友詢問專業獸醫師，
我也會推薦專業獸醫師請他們去諮詢，
但現在我還會建議他們再去問riverT大。
推 kning0926: ( ′-`)a後面發展超乎預期 03/23 01:59
推 poisonB: 所以野貓三天兩頭換食物應該經常拉肚子??!! 03/23 02:14
自然環境中的野貓飲食反而沒有這麼複雜，
你不會在野貓的飲食裡看到各種添加物、食品膠或加工過的食品，
他們能獵捕到的東西就是他們地盤上的活體，類型也很有限，
多半是一些小昆蟲、小型哺乳動物和鳥類，
且很受限於該隻野貓佔領的地盤類型。
而且未經愛爸愛媽照顧(如定期點藥)的浪浪拉肚子的原因除了飲食狀態外，
體內寄生蟲與傳染性疾病也是很容易造成他們腸胃疾病狀況的主因。
同時，野貓平均壽命來得比家貓平均壽命短上不少，
因此複雜飲食是否有足夠的時間長度使野貓成為慢性的敏感性腸胃，
也是一個問題。
→ Jason123okok: 我覺得要貼文獻應該就要有evidence base，做過什麼 03/23 02:17
→ Jason123okok: 實驗發現有什麼什麼樣的飲食改變會達到顯著差異 03/23 02:17
→ Jason123okok: 不然不明不白的搞得跟信仰一樣，這樣我覺得也可以 03/23 02:17
→ Jason123okok: 不用貼文獻了，大可說是自己的經驗就好 03/23 02:17
版上2015年有版友對此書做了簡介：
https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1437039259.A.CE5.html
J大可以看一下這本書的內容就是了。
如果獸醫使用的專業用書、教科書、臨床醫學的案例彙整都不能作為文獻，
那估計整個獸醫系教的不論內外科，
甚至是教學醫院透過案例來教學學生們，教的都只是「信仰」了。
而以此為基礎成長的獸醫師們未來在治療犬貓時，
仰賴的也都是這些信仰嗎？這看起來顯然不太對。
科學本來就是經驗主義的一種表現(實徵主義)。
→ Jason123okok: 醫學教育是講求evidence base的… 03/23 02:29
是啊。
「以具獨特性、連貫性並以病例為基礎的方式，涵蓋特定的獸醫問題
內容取材自常見的病例、轉診或複雜的臨床實境。本系列書為需要發展繼續專業教育的獸
醫師，或即將畢業而需要準備認證考試的學生，提供提升臨床技能與實務的重要知識。」
該書的簡介，J大有疑問的話可以看：
https://goo.gl/B4K3X4
→ Jason123okok: 你大概沒看懂我在說什麼… 03/23 02:32
正相反。或許你只在意實際上你「理想」中預期看到的文獻形式。
一來，這裡不是進行醫學教育的場所，
二來，有許多醫學文獻都是你預期外的形式。
推 kning0926: 搞得我更加好奇了XD 03/23 02:51
推 csydebbie: 不過單就節錄的文章中的確看不出所謂的飲食習慣改變究 03/23 02:53
→ csydebbie: 竟是乾食變濕食，不同口味就算(雞肉變牛肉)，還是不同 03/23 02:53
→ csydebbie: 品牌才算，以N大的理解是，不同品牌即為習慣上的改變因 03/23 02:53
→ csydebbie: 為各廠牌添加物不同，但文章裡並未詳細說明造成發炎原 03/23 02:53
→ csydebbie: 因是因為添加物，還是不同肉種所富含的營養組成不同不 03/23 02:53
→ csydebbie: 適應而發炎，如果單就飲食"習慣"改變來說的話，是不是 03/23 02:53
→ csydebbie: 原本固定吃2餐變3餐，即使份量不變，品牌不變，口味不 03/23 02:53
→ csydebbie: 變也有可能造成腸胃負擔? 03/23 02:53
維根斯坦說「自然語言」，
文字當然是就我們的自然使用方式去做自然理解。
一般我們說的習慣，指的就是行為或模式上具重覆性的型態，
我們不會說沒有一個一致性的行為模式為「習慣」，對吧？
因此飲食習慣改變並沒有這麼難理解，
也就是貓咪慣常的飲食模式、飲食安排與以往不同的時候，
就是「改變」。
這和我們平常說：
「要多觀察留意貓咪的進食、飲水、精神與活動力是否和往日有異」一樣，
我們是將貓咪往日的行為表現視為「正常」，
「習慣」也是如此，是以貓咪過去的飲食慣性作為基準，
因此只要與過去的慣性模式不同，皆都是改變。
原文中節錄亦提到飲食改變，貓咪腸道的酵素大約需要2天的時間適應，
(不過我都會建議給貓咪更多一些時間適應新食物)
而消化特定的食物成份需要特定的酵素與量，
因此只要是飲食類型、比例上的不同嚴格來說都是「飲食改變」，
但多大的飲食改變幅度會造成貓咪腸胃無可接受的負擔？
正如同這篇T大用自己的貓咪舉例所呈現的，
每隻貓咪的體質與對飲食改變的耐受程度不同，
這當然沒有一個一致性的標準，
例如炎症性腸病(IBD)的貓對飲食改變的耐受程度，
和一般健康正常貓對飲食改變的耐受程度，當然不能同一而論。
c大舉的例子需要考量到2餐和3餐的總量以及何時進食等等因素。
例如2餐時貓咪每一餐都吃得非常飽或單次攝水量非常多，
那麼拆成3餐餵食，即便「頭幾天」可能貓咪的腸胃需要適應，
飲食調整造成的負擔也有可能比當日餵2次吃得又飽又水份過多來得少，
而後續腸胃適應後，只要不要短時間內2次或3次的不斷改來改去，
後續也不需要考慮餵食次數是否會對貓咪腸胃造成負擔，
因為只要次數固定下來，貓咪就會慢慢適應。
所以重點一向是在於「穩定」、「單純化」，
而盡量避免「頻繁變化」、「複雜化」。
→ kning0926: 怎麼說呢…以Nao大也有讀英文書籍跟飲食改變，飲食習慣 03/23 02:54
→ kning0926: 是不同差異來說 03/23 02:54
→ Jason123okok: 多了，重點還是整篇文章沒有定義飲食改變，那就是 03/23 02:54
→ Jason123okok: 空談，r大的意思其實應該也是這個 03/23 02:54
我節錄的內容僅僅是為了反駁T大所說的「恐嚇」，
因此定不定義飲食改變其實和我發文的目標沒有關係。
其他同上。
→ kning0926: 但版友好奇的點是原書提到的飲食改變 是像怎樣的程度就 03/23 02:55
→ kning0926: 算是飲食改變? 03/23 02:55
其實我更好奇的是，
如果我們明明知道「飲食盡量不要改變」對貓咪造成腸胃負擔的可能性就愈小，
為什麼還是想知道「怎麼樣才算是飲食改變」？
只要讓貓咪的飲食盡量單純化，上述這個問題不就不存在了嗎？
推 kning0926: 其實我覺得後面你回應飲食改變不做定義的解釋那段比這 03/23 03:08
→ kning0926: 篇文章最後的問句總結更好一點 03/23 03:08
因為我這篇文就是在回應T大的「恐嚇」二字。
實際上是恐嚇嗎？不是。
至少我沒聽過「吸二手菸可能會讓你得肺癌」這種主張被稱為恐嚇。
→ kning0926: 以乾乾為例就是所謂分散風險吧 03/23 03:11
其實分散風險一說也很有趣，
如果飼主沒有進一步去探究哪些品牌是哪些製造商出來的，
可能很難避免買到的乾乾可能都是來自於同一條廠造成出來的，
或集中在2個、或3個廠的情況。
這樣其實也沒有分散到什麼風險，
更何況，使用愈多品牌的食物，
代表貓咪吃的食物會經過愈多的製造廠、經銷商、物流商、零售商的保存與管理，
而每一個點都有可能會出問題，而造成食物有問題，
因此除非我們能確切掌握從製造到貓咪入口前的每一個點的相關資訊，
不然實際上賭五個品牌和單賭一個品牌出事的機率，
我不會認為前者是比較分散風險的做法，
畢竟前者會經手的「點」實在太多了。
推 kning0926: 所以在意 換不同廠牌飼料是否算飲食改變 就很重要了 03/23 03:13
→ kning0926: 因為n大是生食 飲食上添加物沒有乾乾來的複雜 03/23 03:15
推 csydebbie: 因為很多廠牌都出過包，很多人會不希望一直吃同個牌子 03/23 03:15
→ csydebbie: 來分散風險，或以我家屁孩為例就是他很不愛好好吃飯， 03/23 03:15
→ csydebbie: 所以吃飯時間一直不是很固定，所以我上面才會這樣問， 03/23 03:15
→ csydebbie: 或是很多貓都挑食，可能這牌子吃幾天就不吃了，大家會 03/23 03:15
→ csydebbie: 有"怎樣改變才能對貓負擔達到最小" 我想是蠻合理的 03/23 03:15
所以其實爸爸媽媽們若是詢問這樣的問題，
我都會提醒他們其實這並不是「飲食改變怎麼樣程度最小的問題」，
而是在轉食過程中「貓咪願不願意吃」，
以及「貓咪有多少時間可以適應他願意吃的食物」的問題。
我們都知道貓咪基本上主要是仰賴嗅覺判斷食物適口性的動物，
所以他當下「不願意吃」但「過去願意吃」的挑嘴行為，
基本上一定有特定的原因，我們需要去找到這個原因，
才能從根本解決爸爸媽媽們常常談到的「貓咪對特定口味很容易吃膩」的問題，
這裡有一個大哉問：
如果貓咪非常容易吃膩特定口味，
為什麼有些挑嘴貓雖然會吃膩主食罐，
但對副食罐或肉泥吃膩的程度遠比主食罐來得低？
又為什麼有些挑嘴貓晚上的胃口比早上來得好，
同樣的食物，晚上就比較有食慾？
如果飲食頻繁轉換是「貓咪不願意吃」或「吃膩」造成的，
我們或許該著手改變的方式不是讓貓咪嘗試更多不同口味的食物，
而是從貓咪「不願意吃」或「吃膩」的根本問題下手，
從源頭解決問題。
→ kning0926: 但吃乾乾的貓咪不是少數，會在意吃不同牌分散風險的乾 03/23 03:16
→ kning0926: 乾是否造成飲食改變的問題擔心是正常的 03/23 03:16
推 kning0926: 賭出事機率就是切入點不同了XD 03/23 03:21
→ kning0926: 吃不同牌=即便中間某家出事攝入量也不會過多 03/23 03:22
→ kning0926: 吃不同牌=五家出包機會+起來變高了 03/23 03:23
在這個產業久了慢慢就會知道哪幾支乾乾其實都是同個廠，
甚至是同一條產線出來的。
推 kning0926: 不過飲食相關疾病本身就是比較難以肯定的問題 03/23 03:33
→ darkgs: 你真的不懂J大跟R大在說什麼，如果未定義飲食習慣，沒有討 03/23 03:33
→ darkgs: 論的必要 03/23 03:33
同上述。
→ kning0926: 雖然還是看貓個體 不過這樣我的疑問比較清楚了感謝 03/23 03:34
不用客氣 :)
推 iuzdy0213: 起床就看到一陣激變，但是飲食單純化名符其實就是不要 03/23 09:07
→ iuzdy0213: 頻繁換牌子換口味啊… 03/23 09:07
→ iuzdy0213: 再者，不建議生食的獸醫師，我能理解他們考慮到生食缺 03/23 09:07
→ iuzdy0213: 點，但是現代處理生食的手法非常便捷又不複雜，所以只 03/23 09:07
→ iuzdy0213: 要處理妥當自然就沒有以上的缺點了 03/23 09:07
→ iuzdy0213: 我也沒曾說過生食=仙丹，但是比起乾乾罐罐一定是健康飲 03/23 09:07
→ iuzdy0213: 食 03/23 09:07
是啊。
所以我就不明白為什麼有人卡在特定點上執意裝看不懂了。
推 mizuto: 看完還是對飲食改變的範圍有點模糊...半濕食的乾濕轉換也 03/23 09:45
概念上還是很單純的，也就是固定化、穩定化、單純化，
如果貓咪「一直以來」都是半濕食，餵食方式也沒有改變，
這就是「飲食習慣」沒有改變。
但你說半濕食的餵食法是不是「飲食改變」，是。
所以大家才會特別提醒乾、濕食的餵食間隔要久一些，
以避免造成不同消化速度的食物間隔過短餵食造成腸胃不必要的負擔。
推 iris5004: 越看越亂...但我覺得換牌子應該就是算飲食改變吧？之前 03/23 10:11
→ iris5004: 從皇家要換巔峰，再購買巔峰的時候網站上就有寫更換飼 03/23 10:11
→ iris5004: 料的時候需要漸進式慢慢轉，不然容易造成貓咪腹瀉問題， 03/23 10:11
→ iris5004: 我想nao大就是指這個吧？之前在某篇文章下面推文也有看 03/23 10:11
→ iris5004: 到過，有人說貓咪是習慣性動物不需要頻繁的更換飼料， 03/23 10:11
→ iris5004: 當然每隻貓的狀況不一樣 03/23 10:11
是的，所以轉食才需要漸進式的適應。
推 quanfour: 飲食改變時， 03/23 10:43
→ quanfour: 酵素大約需要2天的時間適應(上皮細胞向絨毛上方移行) 03/23 10:43
→ quanfour: ， 03/23 10:43
→ quanfour: 突然改變飲食習慣，可『能』導致未消化的碳水化合物增 03/23 10:43
→ quanfour: 加。這裡講的飲食習慣改變，聽起來比較像乾濕突然轉換 03/23 10:43
→ quanfour: 還有禁食突然開始吃。看不出是肉源不同啊。 還有沒有 03/23 10:43
→ quanfour: 佐證文獻呢？（嚴格人） 03/23 10:43
肉源不同也就是「飲食改變」，
飲食習慣改變的部分，如果貓咪平常都是三、四種肉源固定頻率輪著吃，
那的確就不算是「習慣改變」，但仍是「飲食改變」。
我其實會很好奇看過這本書簡介的版友，
為什麼還會問「佐證文獻」。
推 popnbox: 我家是半濕食，早上罐頭晚上乾乾把費無限供應，昨天看飲 03/23 10:58
→ popnbox: 食改變這邊是否含有乾濕轉換導致腸胃不適的例子也是讓我 03/23 10:58
→ popnbox: 有點擔心，不過整串看下來，每天的乾濕混吃也可以算是飲 03/23 10:58
→ popnbox: 食習慣，貓咪願意吃也沒有任何不適或排便的問題應該算是 03/23 10:58
→ popnbox: 好事吧？ 03/23 10:58
是。所以這就是耐受程度、貓咪是否能適應這種飲食安排的問題，
但就和人類一樣，隨著年紀增長，對於飲食改變的耐受程度普遍會愈來愈低，
所以這種飲食安排是否適合貓咪當前的年紀，
或是是否需要提前進行飲食調整、規劃更單純的飲食方式，
也是我們在為貓咪考量當下的飲食是否適合他們需要考慮的。
推 zzzmmp13: 科學推 03/23 11:03
推 lkksppet: 您的文章還是無法明確定義何為飲食改變。目前您依舊使 03/23 11:27
→ lkksppet: 用個人的經驗推測「飲食改變」四字，並未提出科學文獻 03/23 11:27
→ lkksppet: 佐證，飲食改變四個字的範圍為何？若按照您的定義只要 03/23 11:27
→ lkksppet: 是前一餐餵食的內容物與後一餐的內容物「未完全一樣」 03/23 11:27
→ lkksppet: 即為飲食改變。請問N版友：若是這一餐餵牛肩肉下一餐餵 03/23 11:27
→ lkksppet: 牛腿肉算不算飲食改變？這一餐餵公牛肉下一餐餵母牛肉 03/23 11:27
→ lkksppet: 再下一餐餵小牛肉算不算飲食改變？這一餐餵紐澳牛肉下 03/23 11:27
→ lkksppet: 一餐餵美牛算不算飲食改變？這一餐餵A肉鋪的肉下一餐餵 03/23 11:27
→ lkksppet: B肉鋪的肉算不算飲食改變？這就是未能明確定義「飲食改 03/23 11:27
→ lkksppet: 變範圍」會遇到的問題。 03/23 11:27
同上述，因為這篇文章的「立意」不需要定義飲食改變範圍就能達到，
因此我並沒有在本文做這方面的文獻探討。
我在文章開頭就說了，我要回應的就是T大文章提到的「恐嚇」兩字，
所以我引用這本書的節錄內容來駁斥T大的邏輯，
就這樣而已。
我本來就沒有打算在這本文章「深入、精確的探討飲食改變」什麼的，
只是該書內容是中文的，我不用再額外對文獻翻譯，
可以很方便地用來駁斥T大的邏輯不正確罷了。
推 riverT: 哈哈哈哈哈 我等你編輯等半天結果看到你的回應簡直笑死 03/23 11:30
→ riverT: 強調飲食單純化 混食會引發腹瀉 03/23 11:30
→ riverT: 結果你卻對於乾乾品牌轉換時混食抱持肯定態度 WTF 03/23 11:30
→ riverT: 已經胡扯到自己都不知道自己在說什麼了嗎? 03/23 11:30
→ riverT: 漸進式轉換=每餐你吃的混食比例都不同 依照你的飲食酵素 03/23 11:31
→ lkksppet: 您的立意是「飲食改變有礙貓健康」，上一篇的立意是「 03/23 11:32
→ lkksppet: 飲食改變無礙貓健康」，現在你說「飲食改變」這個最重 03/23 11:32
→ riverT: 就是每餐給貓吃的比例都不同=需要的酵素不同=貓咪腹瀉 03/23 11:32
→ lkksppet: 要的定義您不清楚？ 03/23 11:32
l大。錯了。
我的論點是「複雜飲食『可能』導致貓咪的腸胃負擔增加」，
因此「貓咪的飲食應該盡量單純化、穩定化」。
但這不是我這篇文章的「立意」。
我開頭就說了，引用是為了回應T大的「恐嚇」一說。
→ riverT: 如果你的原則是正確的 那更換食物時就該一口氣直接換 03/23 11:32
→ riverT: 反正只要短暫陣痛2日酵素就能到位 而不是把時程拉長導致 03/23 11:32
→ riverT: 酵素變換的時間被拖長 進而引發貓咪腹瀉 03/23 11:33
riverT大昨天還會分「可能」和「可」，今天就剩下「= 」了。
人類的進步速度真是令我驚嘆。
→ riverT: 另外 三餐乾濕混食 也會導致貓的腸胃酵素持續錯亂持續腹瀉 03/23 11:33
→ riverT: 依照你的單純飲食原則 那樣的餵食行為只會導致貓咪腹瀉 03/23 11:33
→ riverT: 根本沒有什麼耐受力的鬼扯問題 03/23 11:34
→ riverT: 不然你告訴我你混食時每餐能夠抓出同樣的比例的可能性好了 03/23 11:34
→ riverT: 哪個飼主混品牌時是一顆一顆去算的? 而且這樣要混到何時 03/23 11:34
→ riverT: 本想說隔一夜起來你腦袋可能正常點 沒想到真是越說謊越大 03/23 11:35
有人能正常理解，當然有人不能，我可以理解。
裝睡的人叫不醒，我沒有打算再為無意義且沒有打算認真討論的人花時間了。
→ riverT: 你不用阿 反正根本沒人看得懂你在說什麼 03/23 11:36
阿Q勝利法真的很好用。
→ riverT: 上面有版友贊同你的單一化飲食的主張 但他們也壓根沒表示 03/23 11:37
→ riverT: 看懂你在說什麼鬼 只是對於單一化和生食有經驗分享 03/23 11:37
→ riverT: 我阿Q 到底誰才阿Q呢 還是跟我一樣出來質疑你的都阿Q? 03/23 11:37
噓 Jason123okok: 奇聞共賞，擷取文獻然後最關鍵的點直接帶入自己的 03/23 11:38
→ Jason123okok: 意見，你這根本文獻自助餐 03/23 11:38
我文章開頭就說了引用是為了回應T大的「恐嚇」兩個字，
引用本來就是具目的性的，還自助餐哩。
→ riverT: 樓上 人家引用文獻但是不做文獻探討啦~ 03/23 11:39
我不知道要重覆強調幾次。
我「可以」深入探討大家對這個文獻的質疑之處，
但這不是這篇文章「我想做的」，
如果大家客客氣氣討論，我有空有時間有餘裕時，
我「可以」花「我自己的時間」把文獻整理出來，
大家也可以就自己閱讀到的文獻資料進行交流討論。
但「花我自己的時間去完成這篇文章我沒有打算做的部分」，
不是「我的義務」。
把文獻整理出來交流討論，也不是「我的義務」。
我不知道riverT大這樣的討論態度，
誰還會願意花時間去翻文獻整理文獻啦。
至少我個人對你的態度是很火大就是了。
更簡單地說就是，
我可以花我不知道為什麼該花時間去做不是我分內義務的探討，
但riverT大讓我火大到不想做這件事。懂？
推 lkksppet: 現在就是您所界定「飲食改變」的定義和不同會影響到論 03/23 11:42
→ lkksppet: 證的精確性，造成論證錯誤。例如我的飲食改變定義是乾 03/23 11:42
→ lkksppet: 濕食轉換，您的飲食改變定義是未和前餐內容物完全相同 03/23 11:42
→ lkksppet: ，請問該以誰的標準為基準？ 03/23 11:42
你提出的這個問題和我要駁斥T大的邏輯沒關係啊。
→ lkksppet: 若以我標準，每餐餵同樣肉品製成的飼料即「不為飲食改 03/23 11:42
→ lkksppet: 變不影響貓健康」，以您標準只要「換他牌飼料即使以相 03/23 11:42
→ lkksppet: 同肉品製成，因未與前餐餵食物相同，即造成飲食改變可 03/23 11:42
→ lkksppet: 能影響貓健康」，同樣的行為因未明確定義「飲食改變」 03/23 11:42
→ lkksppet: 的範圍而有相反的結果。所以才需要科學文獻佐證「飲食 03/23 11:42
→ lkksppet: 改變」的範圍明確定義。 03/23 11:42
同上述，這就不是這篇文章一開始要討論的。
推 riverT: 看得懂我的質疑的人比看得懂你的文章的人還要多 03/23 11:46
→ riverT: 讓你火大了嗎 草民惶恐 03/23 11:46
→ riverT: 就算你火到大不想吃午餐 也乾我屁事 03/23 11:47
→ riverT: 你今天在公領域發言 會影響到版上的千萬飼主 03/23 11:47
一．引用文獻的部分已能駁斥T大的邏輯，
所以文章的立意「就只是這樣」。
你對文獻有問題的部分「不是我要在這篇文章探討的部分」，
你質疑的部分也不影響駁斥T大文章邏輯的能力，
我看不出來我有什麼必要性對這方面花時間做探討與回應。
二．的確不干你的事，
但教育千萬飼主的責任又不是我的義務，奇怪了，
我啥時變成這麼重要的人了？
→ riverT: 我也曾經是你的腦粉 文章大多數都看過 YT影片也分享給朋友 03/23 11:48
→ riverT: 我至今才發現被你騙了這麼久我都沒火大了 你火個屁大 03/23 11:49
你覺得被騙了？
抱歉，我昨天討論到一半就已經說我很累，語氣不和緩請見諒，
我從一開始就沒有打算深入探討我沒打算探討的部分，
因為我昨天真的沒有力氣，也不想花時間在這個上面，
我單純就是想引用這篇文獻駁斥T大的邏輯，就這樣而已，
該篇文章的引用段落也足以說明T大邏輯的不正確性，
其餘你質疑的部分說穿了跟我的本文根本沒關係，
你卻不斷提問並把解釋的義務扣到我身上是什麼道理？
說的好像只要你有疑問，我就必須花時間整理文獻向你解釋一樣，
你是我上司還是誰？有什麼權利要求我這樣做。
我可以這麼做，但你的態度讓我不願意這麼做。
→ riverT: 你在近期的文章都不斷在最末替自己的粉絲團打廣告 03/23 11:53
→ riverT: 還在頁面放著歡迎諮詢的文字 影片也都是走行為教育路線 03/23 11:53
→ riverT: 如今你告訴我你不是在教育大眾、向大眾科普貓知識?! 03/23 11:54
→ riverT: 那你到底什麼東西? 阿Q ? 03/23 11:54
行為學系列影片的「第一篇」就說了為什麼我們在做這件事。
至於諮詢的部分，
我們從一開始至今「幾乎全都是無償」在做這件事，
只是因為我們自己就是照護貓咪的第一線工作者，
我們希望有更多的貓咪與飼主可以擁有更好的生活品質，
因此不論是從哪個管道過來詢問的飼主，
我們也幾乎都是無償花已經破碎到不行的時間在回應。
我們在自己的粉絲團和IG上的文章當然是對自己的服務廣告，
不然呢？
但你是否有注意到我在貓版上的貼文都會將帶有商業內容的部分刪除？
就是因為我在貓版分享資訊，並不是為了尋找潛在的客戶，
單純就是為了分享資訊罷了。
推 riverT: 你昨天沒力氣然後半夜還能回文到4點 了不起負責 03/23 11:56
→ riverT: 我比較有力氣但是兩點多就去睡了不好意思 03/23 11:56
→ riverT: 是阿 你說了有問題的言論 自然不需要對任何人負責 03/23 11:57
→ riverT: 言論自由麻 無條件相信你的就是一個願打一個願挨 03/23 11:57
我不知道你糾結在哪個點上。
這篇文章的立意我已經重覆說了幾次了？
→ Jason123okok: "引用本來就是具目的性的"沒錯但引申了一堆原文沒 03/23 11:57
→ Jason123okok: 有的就是無知，大概只能騙一些科學素養一樣低落的 03/23 11:57
→ Jason123okok: 人。 03/23 11:57
→ Jason123okok: 原PO現在大概像義和團堅信著自己的信仰覺得自己刀 03/23 11:57
→ Jason123okok: 槍不入@@ 03/23 11:57
→ riverT: 所以我才很早就說這根本不是科學討論而是信仰之爭 03/23 11:57
科學的部分僅在於我引用了「臨床醫學文獻」去反駁T大的論點，
你要認為後續是信仰之爭，那也是你的自由，我沒意見。
噓 Jason123okok: 我也要準備退出社團和粉絲團了ㄏㄏ真D可怕 03/23 12:00
推 lkksppet: 複雜飲食『可能』導致貓咪的腸胃負擔增加」， 03/23 12:01
→ lkksppet: 因此「貓咪的飲食應該盡量單純化、穩定化」。 03/23 12:01
→ lkksppet: 一樣沒有定義何謂複雜飲食，餵食同為牛肉製成的飼料但 03/23 12:01
→ lkksppet: 不同廠牌算不算複雜飲食？餵食同為牛肉但不同部位製成 03/23 12:01
→ lkksppet: 的飼料算不算複雜飲食？餵食不同國家來源的牛肉飼料算 03/23 12:01
→ lkksppet: 不算複雜飲食？餵食不同飼育方式育成的牛肉算不算複雜 03/23 12:01
→ lkksppet: 飲食？ 03/23 12:01
→ lkksppet: 因為您的文章中引用文獻，因此版友才會以科學標準來看 03/23 12:01
→ lkksppet: 這篇文章。若無明確的的科學定義「複雜飲食、飲食改變 03/23 12:01
→ lkksppet: 」來論證文獻的前後文，確定適用、影響範圍與結果，您 03/23 12:01
→ lkksppet: 的文章和前文並無不同，皆僅以個人經驗來推測適用範圍 03/23 12:01
→ lkksppet: ，並無嚴謹、明確的科學佐證。 03/23 12:01
我一樣不太明白你糾點的點是什麼。
同上述。
推 iuzdy0213: 我覺得大家實在對於文字上太刁鑽，尤其是立場不同就很 03/23 12:15
→ iuzdy0213: 容易放大不同立場的言語 03/23 12:15
其實也不意外啦。
推 riverT: 如果是問我寵物溝通我有很明確的反對立場 但這裡連最基本 03/23 12:21
→ riverT: 的正反論述都沒有 只是在質疑預設前提與結論之前無關聯性 03/23 12:21
→ riverT: 的推理錯誤 怎就變成立場之爭了呢 03/23 12:21
所以i大有看懂，你沒有。
→ riverT: 不然煩請樓市有看懂文章的網友解釋一下本文引的文獻對於 03/23 12:22
→ riverT: 飲食改變的範圍及定義是什麼吧 03/23 12:22
你還是糾結在這點上。
都說了探入探討這些範圍和定義跟我這篇文章的目的根本沒關係了。
→ Jason123okok: 恭喜啊終於找到同溫層 03/23 12:22
→ riverT: 因為目前看來只你能懂這其他人都掌握不到的玄妙概念呢 03/23 12:23
因為根本就沒人打算深入談這個概念啊，
是要掌握什麼啦。
推 riverT: 沒有前提只有結論 我們稱之為甚麼呢？ 03/23 12:26
推 Berlin5148: 呃，我覺得N大只是很單純的邏輯觀點，有變有風險，所 03/23 12:43
→ Berlin5148: 以只要沒變就不會有風險…，但引用文獻要明確，如果無 03/23 12:43
→ Berlin5148: 法明確定義出此篇文獻指的“改變”，此文獻其實是無法 03/23 12:43
→ Berlin5148: 有參考價值的……… 03/23 12:43
所以你看懂了。此文獻的參考價值也就在此。
「有變有風險，不變就不會有風險」
推 riverT: 哈哈哈 他居然說你看懂了 我的天 03/23 12:58
實際上我節錄此篇文獻要表達的意思就是這樣喔。
他的確看懂了。
→ lkksppet: 前提錯誤結論錯誤，B大推文後半段「無法明確指出改變的 03/23 13:03
→ lkksppet: 定義此文獻無參考價值」麻煩也看一下 03/23 13:03
所以我才和他說此文獻引用的參考價值就是他理解的部分。
他認為沒有價值，但我認為的價值就是在這裡。
→ Jason123okok: 笑死B大說法明顯是讓自己降低智商才看懂的，不知道 03/23 13:04
→ Jason123okok: 在得意什麼 03/23 13:04
推 isabel23: 覺得這篇文章寫的很rough，突然改變飲食習慣，可『能』 03/23 13:06
→ isabel23: 導致未消化的碳水化合物增加，食物中碳水化合物大概rang 03/23 13:06
→ isabel23: e多少，會影響到消化，如果吃生肉碳水化合物極低呢？ 03/23 13:06
→ isabel23: 那想更換食物總類，另補充消化酵素是否可行？ 03/23 13:07
rough是因為我本來要駁斥的主張就不是什麼大論點，
引用文獻中想表達的概念就足以駁斥了。
至於i大你問的這些問題就不是這篇文章要討論的部分。
該節錄中提到：
「飲食改變時，
酵素大約需要2天的時間適應(上皮細胞向絨毛上方移行)，
突然改變飲食習慣，可『能』導致未消化的碳水化合物增加，
造成適應前的滲透壓性腹瀉。」
也就是沒必要的話不要去改變飲食習慣，
就不用考慮什麼滲透壓性腹瀉的問題，
食物中碳水化合物比例多少會影響到消化便不是需要考慮的問題。
推 isabel23: 我看得這段文字你不用再刻意貼出來唷：） 這段文字只有 03/23 13:30
→ isabel23: 提到「未消化的碳水化合物-＞造成滲透壓性腹瀉」，那反 03/23 13:30
→ isabel23: 證不就是如果食物只含有極低的碳水化合物 又怎麼會造成 03/23 13:30
→ isabel23: 滲透壓性腹瀉？若A則B=無A則無B 03/23 13:30
這就不是這篇文章要討論的問題了。
這部分我已經重覆強調很多次了。
飲食改變、飲食習慣改變的定義根本不重要，
重要的是只要有任何形式的飲食調整，
請給足貓咪足夠長的適應期。
只要適應期足夠長、飲食型態與模式穩定，
且絕對非必要的情況下不要對貓咪的飲食進行調整，
便根本不需要考量到飲食改變與飲食習慣改變的定義與幅度問題。
讓貓咪擁有穩定的飲食模式、不改變、必要改變時給足夠長的適應期，
是風險小且最保險的方式，為什麼不做？
為什麼一定要去改變貓咪的飲食，再來糾結改變的幅度多大才算是改變？
→ catbabe: 不要隨便說別人的問題不重要壓~ 03/23 15:28
→ catbabe: 我與樓上有相同的疑問@@ 03/23 15:28
→ catbabe: 因為我家是生食不同口味混吃的，也在思考是否有風險呢 03/23 15:28
→ catbabe: 還是我應該要就一輩子餵生食雞肉餐呢? 03/23 15:29
所以我上面說了，
若有必要轉食，請給貓咪足夠長的適應時間，
養成固定的飲食習慣就好了，
不要短時間內頻繁地轉來轉去就好。
說不重要是因為飲食改變的幅度大小，
在這篇文章要說明的主旨與立論下真的不是重點，
就算詳談了，最後的結論也還是一樣：給足貓咪適應期。
→ lkksppet: 原PO所引用文獻註明乃是給予專業人士閱讀，本人非專業 03/23 17:11
→ lkksppet: 人士，對於文本的解讀可能有謬誤，請勿照單全收，若版 03/23 17:11
→ lkksppet: 友對飲食有疑問，還請詢問專業獸醫師 03/23 17:11
真的，或問這串裡面各式學醫大大。
想必只推處方的獸醫師、人醫和人類護理師，
會比多數貓版資深版友更懂營養學和貓咪飲食的問題。
另外只要有執照的獸醫師說出來的話100%都正確喔 :) 棒。
喔也可以問riverT大喔。
→ lkksppet: 獸醫師做的事就是定義「飲食改變」啊，一般人為何相信 03/23 19:54
→ lkksppet: 獸醫定義的「飲食改變」，因為獸醫受過專業的訓練因此 03/23 19:54
→ lkksppet: 普遍大眾會選擇「相信獸醫師」，而非「引用教科書卻無 03/23 19:54
→ lkksppet: 法詳細解釋的一般民眾」 03/23 19:54
→ lkksppet: 獸醫師受過專業且完整的訓練，所以一般大眾選擇較為相 03/23 21:02
→ lkksppet: 信獸醫師。N版友您受過專業的獸醫相關訓練？考取了動物 03/23 21:02
→ lkksppet: 營養學相關證照？目前看起來N版友引用專業書籍且一知半 03/23 21:02
→ lkksppet: 解，因無法解釋其定義。獸醫師定義了何為飲食改變，而 03/23 21:02
→ lkksppet: 獸醫師的定義能讓一般民眾相信是因為獸醫師乃專業人士 03/23 21:02
→ lkksppet: ，所以一般民眾願意相信，請問N版友您呢？版友為何要相 03/23 21:03
→ lkksppet: 信您呢？（笑） 03/23 21:03
→ lkksppet: 原來是您覺得這個「重要的定義」問題「不值得」您回答 03/23 21:11
→ lkksppet: 呀，那實在太感謝專業的獸醫師願意為我們解答重要的定 03/23 21:11
→ lkksppet: 義問題，以後還請乖乖服膺權威，獸醫師說的話要聽哦 （ 03/23 21:11
→ lkksppet: 笑 03/23 21:11
推 lkksppet: 「由於本人提問方式不當，造成N版友覺得被挑釁」就此事 03/24 09:51
→ lkksppet: 致上最深歉意 03/24 09:51
→ lkksppet: 真的對於N版友十分抱歉，不知道我的提問對於N版友來說 03/24 09:55
→ lkksppet: 是挑釁，小人才疏學淺言辭粗鄙，若有言辭冒犯N版友的地 03/24 09:55
→ lkksppet: 方，萬望N版友大人不計小人過，再一次向N版友致歉 03/24 09:55
→ lkksppet: N版友轉貼的獸醫文章並非引用這本書，大家當然不會對獸 03/24 11:54
→ lkksppet: 醫提問這本書的內容。因為N版友引用了該文本，所以對該 03/24 11:54
→ lkksppet: 文本有疑惑的人才向N版友提問，無奈N版友覺得許多對文 03/24 11:54
→ lkksppet: 本有疑惑的人是在亂戰。再者文本提到改變飲食要給適應 03/24 11:54
→ lkksppet: 時間，讀者自然會關注「何種改變才算改變」，因為這影 03/24 11:54
→ lkksppet: 響到是否需要給貓適應期，可參考我前述提問，變項太多 03/24 11:54
→ lkksppet: 如何知道什麼情況要給適應期？難道換了一隻手開罐頭也 03/24 11:54
→ lkksppet: 要給適應期嗎？獸醫的界定大家相信是因為獸醫是專業人 03/24 11:54
→ lkksppet: 士，因此選擇相信專業人士所做的釋疑，難道人類醫生在 03/24 11:54
→ lkksppet: 診斷病人的過程中也要詳細附上相關病理論文報告，病人 03/24 11:54
→ lkksppet: 才會相信嗎？就是因為獸醫受到「專業訓練」因此多數情 03/24 11:54
→ lkksppet: 況下一般人選擇「相信獸醫的判斷」，當然這不代表獸醫 03/24 11:54
→ lkksppet: 100%正確絕不出錯，可惜有些人至今尚未明白如此淺顯的 03/24 11:54
→ lkksppet: 道理。言盡於此，敬祝各位貓肥家潤、身體安康。 03/24 11:54
噓 Jason123okok: 你貼的那位獸醫師在衛教 03/25 07:26
→ Jason123okok: 而你在引用文獻 03/25 07:26
→ Jason123okok: 有眼睛的人都看得出來好嗎？ 03/25 07:26
噓 Jason123okok: 獸醫師可以衛教 03/25 07:37
→ Jason123okok: 你也可以衛教，而且不用附reference，開心了嗎？ 03/25 07:37
噓 Jason123okok: 你得意洋洋的說引用了"文獻"比較"客觀"大家自然用 03/25 07:55
→ Jason123okok: 學術的標準檢視啊 03/25 07:55
→ Jason123okok: 所以要定義明確不是很理所當然的嗎？ 03/25 07:55
→ Jason123okok: 下次沒屁股就別吃瀉藥了乖 03/25 07:55
→ Jason123okok: 這篇的正文才是真正的懶人包，不必看推文也無妨 03/25 10:39
→ Jason123okok: ㄏ是多擔心你的那段沒被看到 03/25 11:01
噓 Jason123okok: 哇直接修掉我的推文 03/25 11:08
→ Jason123okok: 被和諧了呢 03/25 11:08
→ Jason123okok: 沒事他跑到上面了 03/25 11:09
→ Jason123okok: 記得往上面看看各種不同的聲音唷 03/25 11:10
推 Jason123okok: 上面服膺權威因人廢言的人全部不值得花我的時間跟 03/25 20:49
→ Jason123okok: 你們討論(然後結果目前花到了第三天XDDDDD) 03/25 20:49
懶得回了，服膺權威只要有張執照說什麼大概你們都會信吧，
有問題當然可以提問，但不代表可以用無禮的態度來質問，
人與人之間與互相的，有人對我無禮，我當然不需要再浪費時間回應。
然後也不用在那邊假意道歉，下篇d大文章裡你酸我酸多久大家都看得到。
懶人包：
我為什麼不回應並進一步探討飲食改變的定義什麼的，
文內也說了原因了，
一開始就是因為riverT的提問態度讓我覺得不值得浪費時間。
我不否認那是一個重要的問題，但對我這篇文章要談的主題來說不重要。
且不值得是因為riverT不值得我浪費時間，而不是該問題不值得。
後續跟著鬧跟著亂的人，我當然一樣視為不值得我浪費時間的人。
感謝這些人讓我知道以後哪些ID根本不值得我花時間回應。
我在貓版的文章這麼多，提問的版友這麼多，
大家有看到我次次都發火嗎？
為什麼我就針對riverT？
你們拿他的提問態度，
和我其他文章其他版友的提問態度比較看看就知道了。
大家這麼相信獸醫師，
聽獸醫師的好嗎？
雖然人家也沒有附上reference、也沒有精確定義，甚至沒有引用任何來源，
但服膺權威的因人廢言ID們不會覺得他在亂瞎掰，
因為人家是獸醫師喔 :)
http://goo.gl/3ub8VR
服膺權威的因人廢言ID們記得去問這位獸醫師，
台澳牛轉美國牛算不算轉食，改變多大才算改變喔 :)
喔對不起我忘了因為人家是獸醫師不用精確定義也沒關係，
沒有附上任何reference和來源也不算沒有科學素養也不是沒盡義務呢 :)
喔對《小動物腸胃科學》這本書的作者，
在第九章也沒有附上reference呢，但人家是獸醫師一定不會沒科學素養，
人家是獸醫師所以也不用盡這義務啦沒關係，
是不是啊服膺權威的因人廢言ID們？:)
另外，要繼續亂我引用方法不明不白的引戰ID，
請去找這本書第九章全文來看(還是要我全章截圖給你看？)，
請你告訴我要怎麼把不可能引用明白的內容引用得明明白白。
最後，如果要說引這個第九章因為原作者沒有附上reference，
文中沒有精確定義、沒有樣本數據(信效度等)，沒有實驗設計等內容，
因此沒有佐證力，無法駁斥T大的說法，
我隨手翻了幾本獸醫專業用書，如果沒有上述這些內容就沒有佐證力，
那麼可能不少獸醫專業用書照這種見解根本就沒有任何參考價值
像《Clinical Signs in Small Animal Medicine》第二版(2017)，
書中完全找不到reference和實驗設計等資訊，
《Veterinary Cytology：Dog, Cat, Horse, and Cow》第二版(2017)，
一樣沒有列出reference。
《Veterinary Medical Terminology Guide and Workbook》(2014)，
一樣沒有列出reference。
《Five Minute Veterinary Consult Clinical Companion》系列的，
《Small Animal Dermatology》第三版，
同樣沒有列出reference。
難道這些專業用書的內容都沒有佐證力嗎？這顯然是很荒謬的。
獸醫專業用書自然有其價值，不會完全沒有佐證力。
※ 編輯: NaoGaTsu (118.169.12.63), 03/25/2019 20:56:20
推 hachilou: 就文獻探討而言 不論有沒有附上RR textbook的佐證力是 03/26 12:05
→ hachilou: 很低的 佐證力要高可能還是題目相對應的paper 03/26 12:05
推 hachilou: 我認為N大的觀點是合理的 但也無法證明混食真的會傷害 03/26 12:07
→ hachilou: 到貓咪 只能再看看還有沒有後續研究可以證明 03/26 12:07