閱讀文章 - 看板 cat - 批踢踢實業坊

（恕刪）教貓才藝是互動還是虐待？我覺得要討論這個問題前，我們可以先從法規面，試著區分騷擾、傷害、虐待和不當飼養的定義。對於這幾個詞彙，在2013年的時候，中央主管機關才有稍微明確的解釋。彼時因應動保法修法，台灣動物社會研究會薦請農委會解釋騷擾、虐待和傷害的定義，農委會則委託李茂生教授做研究*。這份報告完成後，轉送給各地方動保主管機關作為執法依據，所以我認為可作為討論本問題或檢舉相關案件的參考。 *〈動保法騷擾、虐待和傷害定義研究案〉（農委會，PDF） https://animal.coa.gov.tw/download/resources/06_resources_a00_102_1.pdf 而因為動保法近年來改動多次，所以我就不詳述報告內容（實在懶得翻立法沿革比對條文），以下，我僅粗略整合重點。為了討論方便，先列一下現行法律與相關定義：　動保法第六條：任何人不得騷擾、虐待或傷害動物；　虐待：依動保法第三條，指除飼養、管領或處置目的　　　　之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他　　　　方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀　　　　態之行為；　騷擾：在動保法中沒定義，一般參考野保法第三條，　　　　指以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之　　　　行為；　傷害：參照刑法傷害罪，指傷害人之身體或健康之行　　　　為。而在李教授的報告（讀一下嘛，內容很淺白）中，他比對相關法規逐一分析討論，並以不同個案，做出以下的結論供執法人員、主管機關或修法機關參考： https://i.imgur.com/MTIQtKl.png

（頁20）我自己簡單歸納的區別如下：　傷害：指對動物產生傷害的單一行為；　虐待：指複合傷害行為，對動物造成長久傷害；　騷擾：指對動物不會產生傷害的暫時性干擾行為。所以，原則上如果不影響動物的生理及健康（含心理）狀態，不會被認定是傷害或虐待行為。只要基於管領目的，未傷害動物，教貓才藝不被視為傷害或虐待行為。這邊可能要注意的是，2015年的修法，把過失傷害列入罰則，因此任何人非預期的傷害行為仍會觸法，所以飼主必須清楚瞭解訓練行為對寵物可能的影響。－－－－那會不會被視為騷擾行為呢？因為騷擾行為定義相當空泛，所以我認為有些訓練行為有可能被認定是騷擾行為。例如有隻貓本身不喜歡身體接觸，但你非基於管領目的，用訓練方式讓牠勉強接受被摸被抱，短暫改變牠的習性，那依現行法規，我覺得可能被當作騷擾。然而，因為這類侵害程度低的騷擾行為不具有可罰性，政府並沒有人力去處理，也不可能就此依罰則裁罰飼主不得飼養寵物，所以，這部份實在有修法的必要。但也不是說乾脆廢除騷擾行為的管理就好，這幾年因為網路社群媒體興起，網紅為了產出吸睛的內容，常常有犧牲動物福利，涉及騷擾的行為。然而，如《窩窩》去年的報導*所述：「社群媒體更常見到的趣味內容，則較偏向幽微模糊的騷擾等行為，法律判定上仍有難度。」我覺得從這個角度思考，我們需要強化對騷擾行為的管制，釐清概念，賦予動保檢查員訪視、勸導、未改善開罰等不同的手段來管理。－－至於其他飼養方式（如原PO提及的關籠、剪指甲等）是否為虐待，我覺得應另外參考「不當飼養」的含意。在2010年前，不當飼養通常指飼養不可飼養的（保育類）野生動物，或是動物展演業飼養動物方式不當。後來逐漸變成寵物繁殖業飼養寵物方式不當或寵物飼主飼養寵物方式不當。例如以下兩則相隔兩年的中央社新聞，不當飼養的意義不同。〈林務局即清查保育動物飼養數量〉 https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/1333690 〈動保法再修動保團體盼勿濫殺〉 https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/2107255 此後，近十年動保法修法逐漸強化飼主責任，要求飼主必須遵從第五條、第十一條、第二十條……等等針對飼養方式的規範。至此，我們說飼主未盡飼主的義務等同於不當飼養。不當飼養雖然不見於動保法，卻變成主管機關很常使用的詞彙。所以，如果行為人是飼主，我會建議先看是否有涉及不當飼養的情形。譬如原PO提到的關籠，在動保法第五條有明訂「以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充分伸展，並應提供充分之籠外活動時間。」如果飼主的飼養行為都符合規定，那就不會是騷擾或傷害行為。－－最後還是強調一點，動保法對飼主或任何人的管理是逐漸形成、仍在變動的法規制度，引資料絕不是為了吊書袋，而是希望討論問題時，大家能看見不同的面向。我認為除了要尊重各地主管機關裁量權外，我們在討論一個行為是否適當時，也要去衡量行為的侵害程度（互動跟虐待中間還有許許多多可以考慮的方向）、行為人的知識和整體社會觀感。－－參考資料〈何謂「騷擾、虐待、傷害」動物定義〉（台灣動物社會研究會） https://www.east.org.tw/action/1506 〈社群媒體照騙術——牠才不是你想的那樣！〉（窩窩） https://wuo-wuo.com/topics/forshow/135-social-media-risk/1176-social-media-01 https://wuo-wuo.com/topics/forshow/135-social-media-risk/1188-social-media-02 -- Sex and violence was never really my cup of tea; I was always more into sax and violins. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.64.90 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1617266933.A.CC0.html

推 cocogg: 第一份檔案介紹很詳細，長知識 04/01 17:30

詳細到後來我都不太敢隨便說人家虐待貓 ( =ω= )

推 a1324321: 謝謝專業分享，關於肢體接觸這邊進一步問一下。摸摸算親 04/01 21:21

→ a1324321: 訓內容的話，從不喜歡被摸＞喜歡被摸(翻肚呼嚕)。這種的 04/01 21:21

→ a1324321: 算嗎？ 04/01 21:21

我不是專業人士喔，文章內容僅整理開放資料和新聞報導，再添加一些個人想法，很可能是錯的。關於騷擾行為，李教授的報告未提及但我個人覺得滿重要的一點是，如果只從野保法借騷擾概念過來，會忽略掉動保法中的動物大多為人類所管領，跟野保不接觸原則有所牴觸。所以我會認為把動保法的虐待定義和野保法騷擾定義合起來變成：「指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以藥品、器物或其他方法，干擾動物之行為。」會比較合理。訓練貓變成可摸可抱是騷擾行為嗎？我認為如果以獎勵的方式轉移貓被摸被抱的壓力，屬於短暫改變貓的習性，那很可能是騷擾行為。至於浪貓收養或收容後的親訓，因為比較難認定個體對被摸被抱的接受程度，「不喜歡被摸＞喜歡被摸」可能是熟悉環境，不再緊迫後的自然反應，訓練貓變成可摸可抱不一定有改變貓的習性，應該不是騷擾行為。然而，不管是上述哪一種貓，我覺得飼主如果有飼養必須之目的，例如總得剪指甲、觸摸觀察健康或有時需要裝籠帶出門等等，即使行為內涵屬於騷擾，但該行為基於飼養必要之目的，那應該就不算騷擾行為。舉一個比較簡單的例子。圈養的大象如果完全沒經過正向訓練，與管理員沒有信任關係，那進行醫療行為就要動用數十人麻醉保定，五花大綁才能抽血上藥。但經過正向訓練、被條件制約的大象，可以接受木棒碰觸、抬腳（磨指甲）、翻耳（抽血）。訓練有助於醫療或研究工作，也符合動物福利和保育原則，那我覺得每日短暫的訓練課程不應該屬於騷擾行為。所以，還是回到最初訓練貓才藝的目的，有沒有飼養管領之必要性。 ※ 編輯: wimwenders (36.231.64.90 臺灣), 04/02/2021 00:04:21