[問題] 撈走被誘捕的野貓犯法嗎?

[aJan5566 (包金56)]

假設今天有隻野貓被誘捕籠抓到了

小明路過看到貓很可愛，想養他

這時候設下誘捕籠的人還沒把貓抓回去

如果小明在誘捕人不知情的情況下，直接把貓帶走，原地留下誘捕籠

那小明有犯法嗎?

A. 犯法。從小貓進籠的那刻起就已經是誘捕人的所有物，小明這是侵占

B. 沒犯法。小貓還未登記晶片，屬於無主物  小明帶走他並不犯法

C. 沒犯法但不道德。誘捕人勞心勞力抓到小貓，成果就這樣被收割，小明的作法不洽當。

大家覺得呢?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.180.239 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1652766263.A.73C.html
推 VVizZ: B
推 vincent60504: C
→ Gundam77: A_B_C皆有機會。換個角度想，有哪隻貓是第一時間打晶片
推 a09250955: 你怎麼知道他誘捕的是浪貓
推 bgrich: 順便加個題目 看到誘捕籠裡有被誘捕的貓把它放掉放不犯法
推 VVizZ: 都不犯法 因為放籠子的缺乏事實管領能力
→ VVizZ: 主觀上也不知情 不構成佔有要件
推 VVizZ: 至於無主物先佔是所有權的概念 基於自己所有的意識佔有
→ VVizZ: 而且客觀實際佔有才有所有權的問題
→ VVizZ: 不然我隨便說月球是我的 難道就是我的?
→ VVizZ: 至於道不道德就更別說了 放誘捕籠亂抓貓的不見得合乎道德
推 breakhart: 放掉算犯法嗎？
推 VVizZ: 釋放無危險非保育類野生動物在道德上無可非難性 遑論犯法
→ VVizZ: 可以說是積極拯救生命吧
→ vicious666: 樓上你這個說法要看誘捕位置，如果是在靠近生態區或野
→ vicious666: 生動物棲地嘗試誘捕屬於外來種的浪貓，然後你去把牠放
→ vicious666: 掉，那你就有破壞保育計畫的缺失。
推 VVizZ: 確實這可以考慮進去 如果題目沒特定區域的話
→ VVizZ: 但相關計畫也是要以農政單位或當地政府公告為主
→ VVizZ: 比如綠鬣蜥福壽螺太多還獎勵民眾抓的那些地方
推 VVizZ: 查了一下公告非經同不能釋放的經飼養的野生物種不包括家貓
→ VVizZ: 非經同意
→ vicious666: 計畫並不一定會由政府主持或公告，例如學術保育團隊或
→ vicious666: 小型獨立保育團隊想移除物種棲地附近的流浪犬貓，棲地
→ vicious666: 不一定是政府有立案的保育區，或是像石虎棲地其實與人
→ vicious666: 類環境大量重疊。所以主市區以外實際上要就帶走，不然
→ vicious666: 就不要去隨便釋放別人的誘捕籠。
推 VVizZ: 無涉違法我覺得怎樣都可以 你的計劃我沒有義務遵守
→ vicious666: 沒有犯法，但你的確是不利於保育，所以並非沒有道德問
→ vicious666: 題。
→ VVizZ: 那不是道德問題 是道德爭議 因為還不形成問題
→ VVizZ: 就像市區任意放置誘捕籠一樣 法令上是灰色地帶 實際上
→ vicious666: 道德上無可非難性 ，積極拯救生命《這段不符合啊。
→ VVizZ: 還是有可能造成欲補的野生動物受傷
→ VVizZ: 那是我認為的阿 既然你覺得有道德問題 那就是進入爭議(辯
→ VVizZ: 論)
→ vicious666: 所以我不是說你認為的說法要看位置嗎？
→ VVizZ: 我也同意要看位置跟公告內容阿 這沒問題
→ VVizZ: 但公告本身是政府行為有拘束力 學術單位沒有
→ vicious666: 不能拘束你不代表你沒有破壞別人的保育計畫，沒錯吧？
→ vicious666: 你當然不用遵守，頂多被人指責然後你跟別人槓上（辯論
→ vicious666: ），就這樣啊。
→ VVizZ: 那無所謂阿 我看到狀況不好就放一放 比較心安
→ VVizZ: 不過這繼續討論太發散了 這是家貓本來就可以釋放
推 VVizZ: 如果是放人家抓到的綠鬣蜥我就覺得偏不行
→ vicious666: 破壞生態的威力其實差不多，一樣是移除外來種讓人有這
→ vicious666: 種誤解，那是政府在生態保育政策上的鄉愿問題。
推 VVizZ: 人類跟家貓共存了上萬年了我覺得跟綠鬣蜥不一樣
→ VVizZ: 如果對生態有毀滅性的破壞力那一萬年來被馴化的家貓加上野
→ VVizZ: 貓應該已經稱霸陸地 (卡通裡征服地球那種不算)
→ VVizZ: 我只把這問題當成非貓本位的X本觀點而已
→ VVizZ: 可能鼠本鳥本昆蟲本蟑螂本的人比較CARE
→ VVizZ: 而且講到最後最大的生態問題都是人類自身
→ vicious666: 野貓實際上對很多野保生態的確破壞巨大而且的確處於無
→ vicious666: 法制衡的位置，不過對沒有很深入關注保育的人來說的確
→ vicious666: 不容易了解。
推 VVizZ: 野狗猛禽都可以制衡野貓誰說沒有
→ VVizZ: 你要說什麼珍貴瀕危物種被家貓滅絕之前應該先看人類滅絕多
→ VVizZ: 少該生物 開發了多少人家的原始棲息地 怪貓太好笑 馴化家貓
→ VVizZ: 還不都人帶過去的..
→ vicious666: 野狗是另一個破壞物種，牠只是會攻擊野貓不是在平衡生
→ vicious666: 態啊…野狗實際上也在破壞野保啊。猛禽真正獵食貓的機
→ vicious666: 會其實不多，尤其台灣大型猛禽種類少，除大冠鷲外又多
→ vicious666: 高海拔。
→ VVizZ: 就跟現在棕帶蟑螂打爆德國小蠊 德國小蠊之前打爆美洲大蠊
→ VVizZ: 你要挺誰 能移除誰 移除人類比較快啦
→ VVizZ: 極端的保育就是人類滅絕 生態系會自己找到辦法
→ vicious666: 我是在純粹討論野貓在生態保育裡的角色罷了，然後我真
→ vicious666: 的有點好奇，你現在是故意反串貓本嗎？
推 VVizZ: 我只是很討厭保育恐怖分子
→ vicious666: 但整個恐怖主義都是你在說啊。
推 VVizZ: 還有拿學術研究雞毛當令箭的人
→ vicious666: 你被箭射到膝蓋了嗎？
推 VVizZ: 可惜射不中喔 你有看到我跪著嗎
→ vicious666: 我看到你講一堆保育恐怖份子的話而已。
→ VVizZ: 真的有那種學術最大法令去死政府顢頇的人啊
→ vicious666: so？
→ VVizZ: 為了這些理由強迫恢復所謂"生態平衡"不也是一種自大?
→ VVizZ: 生命總會找到出路 找不到就算了
→ aJan5566: 離題了...這問題原本只在一般台灣市區而已
→ vicious666: 那別人就幫生命找到出路而已，干你什麼事？
→ VVizZ: 那又干你什麼事
→ VVizZ: 收斂一下問題 其實就是市區裡面有一些人整天在放誘捕籠
→ vicious666: 我幫助及捐款那些幫生命找出路的人啊，先說別人沒有什
→ vicious666: 麼拿雞毛要滅絕人類喔。
→ VVizZ: 但是抓到之後自己不養又巧立各種名目限制認養者的問題吧
→ VVizZ: 如果你是自己養的貓不見那無可厚非 本來就野生的話 管太多
推 ccufcc: 那個誘捕籠上面應該要寫一些說明告示
→ ccufcc: 什麼都沒寫就像廢棄物一樣
推 lovekim: 我記得即使是放養是不是也算有養育事實？ 只要能舉證好像
→ lovekim: 還是不能隨便抱，但實務上蠻多問題就是了
推 arnus: 給上面在說保育恐怖主義的v大：實際上野貓造成生物滅絕的情
→ arnus: 況出乎意料的多，可以google一下國外頗多慘案…………臺灣
→ arnus: 現在也開始逐漸重視浪貓浪犬問題，覺得是好的。
→ arnus: 別人在積極誘捕幫浪貓找家，不幫忙就算了起碼不要沒事手癢
→ arnus: 去動別人的籠子吧……讓浪貓回去流浪，也說不上是保護生命
→ arnus: 啦(對貓貓跟野生動物都不好啊)
推 LeehomLee: D 愛媽開太多霸王條款導致送不出去
噓 darkMood: 有人在打獵，路人搶先把獵物撿走，犯法嗎?????????????
推 abc0312: 應該留字條 因為誘補是為結紮 你就說有眼緣你決定領養
→ abc0312: 會帶它節育！請放心
→ abc0312: 如果放掉 根本自己先回去照鏡子問自己在幹嘛！壞死了！
推 HeNeArKrXe: 離題說，我覺得樓上2位V都說得很好欸，好像看了一場辯
→ HeNeArKrXe: 論大賽！