› 看板 creditcard 關於我們 聯絡資訊
作者dodo577 (dodo)
看板creditcard
標題Re: [心得] 信用卡保險（旅遊不便險）
時間Fri Sep 21 14:35:04 2018
分享一下，我想很多人都以為像原po講的班機取消機票退刷後信用卡的不便險就無法理賠，但是其實由行政院成立的金融消費評議中心已經公開判決信用卡這個條例不但不合理且違法，判定不得因此拒賠。 試想，航空公司會願意退刷一定是重大不可抗之因素，這種情況更是消費者最需要不便險的時候(之前有朋友一位難求之下只定的到昂貴飯店跟商務艙..)，信用卡公司卻私定違法條例拒賠.. 然後多數人不懂法律也沒時間去申訴只能吞下去。 大家如果因為這個理由被拒賠可以試著依法爭取，或是去金融評議中心申訴喔！ 還有平常刷卡消費信用卡公司是有賺錢的，所以不要因為不便險是免費送的就認為不該爭取該有的權益。 https://bit.ly/2PSnkhu 機票刷退信用卡保險不賠 合理嗎？ 文/朱家儒 | 現代保險健康理財電子日報 金融評議中心近日再公布多起評議案件，其中不乏有趣的案例，像是出國旅遊大家都知道刷卡買機票，會贈送旅遊不便險，然而，一旦班機取消又無加補航班，被迫刷退票款，保險公司通常都會拒絕理賠，但這樣的做法合理嗎？ 一名男子參加馬祖旅行團，並用信用卡支付團費，回程返家時天候不佳，在馬祖滯留兩天，多支出伙食、交通和住宿費共6,000元，最後男子搭乘加開的軍機航班返國，並將原機票款刷退。 但不料事後申請信用卡贈送的旅遊不便險理賠時，保險公司竟告知機票刷退，以至於團費未達8成不賠，男子於是向評議中心申訴。 刷信用卡送保險必須符合兩項條件包括，信用卡支付「全額交通運輸票款」，或「80％以上團費」，保障項目包括班機延誤、文件重置、行李延誤遺失等費用上的補償，而消費者最常遇到的狀況就是天候不佳造成的班機延誤。 一般來說，班機延誤通常都是等原航班加開或後補班機，最壞的情況就是航班取消，消費者只能退款另覓航班。但若是刷退票款，保險公司就會拒絕理賠旅遊不便險。 保險公司的理由是，不便險是因信用卡消費而贈送的免費服務，既然刷退就代表沒有消費，也就沒有免費服務。 不過，評議中心認為，航班取消主因是氣候不佳造成不可抗力因素，航空公司依法可取消航班，消費者也可以依法免除給付對價的義務，但並不因此代表「從來沒消費」。 而該名男子確實因航班取消，必須額外支出生活開銷，符合保單理賠條件，因此，決議保險公司須理賠該名男子6,000元補償費用。 事實上，旅遊不便險理賠金額不大，保險公司拒賠大多民眾都是選擇自認倒楣，不過，年假將至，若有因航班取消刷退，遭保險公司拒賠的旅客，不妨試著爭取看看，或許有不一樣的結果。 金融評議中心判決公告： https://bit.ly/2O1yaEy ※ 引述《keyishih (加薪加薪加薪~~~)》之銘言： : 本人是產險公司員工，近期協助同仁回覆客戶班機延誤/取消的理賠申請（大阪關西機場 : ，因燕子颱風關閉，所有班機取消） : 發現有非常多的消費者不清楚信用卡保險所提供的旅遊平安險/旅遊不便險內容。 : 信用卡保險是銀行向產險公司買這個保險，提供給刷卡人的一個福利，銀行每年付數百萬 : ，數千萬的保費給產險公司，承保範圍各家也有所不同。並不是消費者自行購買的保險。 : 最近一個案例，甲女跟乙男是男女朋友，大阪來回機票由甲女刷卡A銀行購買兩人的機票 : ，但因為颱風關係，班機取消。後來乙男刷卡B銀行買兩人回台灣的機票。回台灣申請旅 : 遊不便險，結果當然是被婉拒。 : https://i.imgur.com/AUAsVnI.jpg
: 上述條款寫明，即使班機取消，仍要刷原本的A銀行買回台灣機票，這樣才可以成立理賠 : 條件。再來是男女朋友非配偶，若符合申請條件，也僅可刷卡本人申請，不能幫男/女朋 : 友申請。 : 每家銀行配合的產險公司不同，承保範圍不同，看刷卡人的需求去刷自己想要的。 : 最後，我希望每位持卡人能用理性的態度來申請，不要一句不合理就跳針式的嗆聲。不要 : 不合乎你/妳的期待就嗆說要去消保會 我們罔顧消費者權益（講白的，保費是銀行出的 : ，不是你個人。自己也可自費買旅遊不便險）。 : 產險公司也是依照條款載明去賠付，不會故意刁難不賠的。所以大家請了解自己信用卡所 : 附的保險。 : 謝謝大家 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.120.86.166 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/creditcard/M.1537511708.A.07F.html
推 crunt: 推～ 09/21 15:55
推 sheanbaby: 推 09/21 16:04
推 alex25694: 推 09/21 16:05
→ pippen2002: push!! 09/21 16:14
推 enin39: 感謝分享有用資訊 09/21 16:26
推 lilychichi: 推 09/21 16:39
推 kaed: 感謝分享！ 09/21 16:46
推 daniel3658: 大推 比原PO講一堆來的實際多了 09/21 17:07
→ kasamewon: 理賠是保險公司不是銀行 09/21 17:28
→ kasamewon: 信用卡公司拒賠這句話就是搞不清楚狀況哪裡講的好了 09/21 17:30
不用抓我語病大家都知道我是指信用卡合作的保險公司
推 adamqwop: 但若取消仍要賠確定入法，隔天一定所有免費不便險馬上 09/21 17:45
→ adamqwop: 全取消，不便險價格上揚，因原盤算一定都沒規劃到這塊 09/21 17:45
推 smalltong: 感謝分享。 09/21 19:10
推 LoveBeam: 拉保險的程度也就那樣，模範員工只負責比對公司規定，法 09/21 19:37
→ LoveBeam: 制觀念都其次，考試考完馬上忘 XD 09/21 19:37
推 bluedoor: 推！感謝分享資訊與觀念 09/21 20:45
推 keyishih: 妳引用新聞 我也真是服了妳 為何不直接看原始評議書內容 09/21 20:50
我文章最後有貼評議中心官網的連結阿
→ keyishih: https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1050005 09/21 20:50
→ keyishih: 902 09/21 20:50
推 keyishih: 有興趣的人去看評議書 跟妳的狀況不同 謝謝 09/21 20:52
推 keyishih: 我也請教法律人的妳 保險契約違法到底是違法哪一條 謝 09/21 20:56
→ keyishih: 謝 09/21 20:56
推 ynitsedtom: 中信信用卡是說 因本人意願刷退的才不賠 09/21 21:12
→ ynitsedtom: 上次我達美出包要退款，我也請達美等我保險下來再退也 09/21 21:12
→ ynitsedtom: 成功了 09/21 21:12
→ moitd114: 應該還是要看每家銀行背後承保信用卡保險的公司的保單 09/21 21:18
→ moitd114: 條款 09/21 21:18
評議中心的判決就是在說銀行條款違法無效 → fruitmonster: 只想知道哪家信用卡退刷還有理賠的XD 09/21 21:42
→ ab2222: 沒有合理不合哩，看條款有沒有寫到而已，評議會只有去亂就 09/21 21:44
→ ab2222: 會給了 09/21 21:44
違法的條款寫了也是無效。評議中心是行政院依照金融消費者保護法成立的最好是隨便去亂就會給呵呵
推 mandyjasmine: 推 09/21 22:48
推 exrrrrrr: 評議案件均經評議委員會個案判斷，本案內容僅供參考。 09/21 23:04
→ exrrrrrr: 其實還是看個案做處理 09/21 23:04
這個個案情形還剛好跟所有因為刷退被拒陪的情況一模一樣
推 kokunmai: 09/21 23:07
噓 RichHung: 條例？條款？ 信用卡公司拒賠？ 看這用語我也是服了 不 09/21 23:15
→ RichHung: 是打保險公司就是實用觀念好嗎 09/21 23:15
→ RichHung: 去看原po貼的 如果條款明確排除 去評議中心還是沒用 09/21 23:16
評議中心都清楚判決違法的條款寫了也是無效不得拒賠，您還在跳針?
噓 keyishih: 拜託妳去看完整評議書 哪裡有寫違法 且案例跟妳差很多 09/22 00:08
→ keyishih: 別人是刷團費退機票 最後評議也是依照金保法27條第二 09/22 00:08
→ keyishih: 項來決定 根本沒有違法議題 妳自己在那邊說保險契約違法 09/22 00:08
→ keyishih: 又說不出違法是依據什麼條文 評議中心也只不過針對條 09/22 00:08
→ keyishih: 款沒寫清楚的灰色地帶做最後裁定 過2年了 保險公司條款 09/22 00:08
→ keyishih: 也修正更完整了 09/22 00:08
噓 keyishih: 最重要的事 評議是個案非通案 不代表妳可以申訴成功 我 09/22 00:11
→ keyishih: 是希望妳去申訴看看 也給大家一個新的成功案例 09/22 00:11
保險公司條例說刷退就沒有消費行為所以拒賠，但是評議委員說"按照系爭航空公司乘客 運，原售票單位不得收取任何費用。又民法第266條規定，因不可歸責於雙方當事人之事由 致不能履行契約時，債務人依民法第225條規定免負給付義務，他方當事人依民法第266條 規定，亦免為對待給付。因此，航空公司運送契約才約定表定航班取消時，乘客得要求辦 理退、改票；退票時，乘客已全部或一部支付票款時，依法得請求返還。"這樣還不夠清 楚? 一直扯什麼我的案例完全不知道你在講什麼我又不是當事人。看到身為產險員工的您崩潰狂噓就知道保險公司有多怕大家知道原來不得因為刷退而拒賠 民法225/226到今天還是一樣沒變，所以保險公司修正了什麼? 一樣刷退拒賠一樣違反民法
推 tayoru36625: 謝謝分享 09/22 01:20
推 loveoxx: 謝謝分享 09/22 01:21
→ dodo577: 再次強調，違法的條款就是無效。去跟有法律約束力的金融 09/22 01:42
→ dodo577: 評議中心申訴是絕對有用的，這也是為何原原po身為保險公司 09/22 01:42
→ dodo577: 員工會如此激動害怕大家知道有這個判決的存在。 09/22 01:42
※ 編輯: dodo577 (60.249.113.57), 09/22/2018 01:49:16
推 lcxiann: 感謝分享 09/22 02:03
→ exrrrrrr: dodo 大大 其實我個人看不懂哪裡違反民法 畢竟民法只是 09/22 02:05
→ exrrrrrr: 只是說航空公司不能跟他收錢，因為航空公司無法履行運送 09/22 02:07
→ exrrrrrr: 旅客的義務，所以消費者有權利退票，但退票不就是等於沒 09/22 02:08
→ exrrrrrr: 有消費，照保險契約的約定不就是沒有享有保險的權益嗎 09/22 02:10
→ exrrrrrr: 個人覺得評議中心判決有點奇怪，為什麼在當下有付款，就 09/22 02:15
→ exrrrrrr: 算是有付款，感覺應該是要看最終是否有實際使用信用卡 09/22 02:16
→ exrrrrrr: 消費達保險契約所約定之金額。 09/22 02:17
→ exrrrrrr: 另外分享以前看到的案例，評議中心的判別真的感覺很奇怪 09/22 02:17
推 exrrrrrr: https://bit.ly/2MSQuer 評議中心判例 09/22 02:24
→ exrrrrrr: https://bit.ly/2xEXtCa 法院判決 09/22 02:24
→ exrrrrrr: 這個案子評議判決賠償四千萬，但實際上並無達契約所約定 09/22 02:25
→ exrrrrrr: 之條件，所以評議中心的判決一定是對的嗎 我也感到困惑 09/22 02:26
噓 line121212: 看到說評議的判決就是違法 就知道這篇沒看的價值.... 09/22 04:08
→ line121212: . 09/22 04:08
→ line121212: 一個是針對違法判決的法院 一個是針對條款見解不同的 09/22 04:10
→ line121212: 評議中心 09/22 04:10
推 RichHung: 誰在跳針？您一直貼的那段是在說有關航空公司取消航班（ 09/22 07:07
→ RichHung: 民225）和旅客退票民（266）的法源依據 您真的有看懂嗎 09/22 07:07
→ RichHung: ？ 09/22 07:07
→ fruitmonster: 評議中心的意思是說當初刷卡買機票的時候保險契約 09/22 07:17
→ fruitmonster: 就成立了啦，管你後面刷退不刷退XD 09/22 07:17
→ fruitmonster: 這麼為人民權益著想的單位真是太令人感動了，大家 09/22 07:22
→ fruitmonster: 以後就不要管是不是個案 ，也不用管信用卡公司與保 09/22 07:22
→ fruitmonster: 險公司的契約內容，就是隨便選張卡片刷，反正不理 09/22 07:22
→ fruitmonster: 賠再向評議中心申訴就好了唷 09/22 07:22
噓 catarab: 看到有人一直自己腦補違法真的很好笑 09/22 10:16
→ RichHung: 不管啦 保險公司賺好多就是違法啦！只有自己方便才叫爭 09/22 11:21
→ RichHung: 取權益還自以為正義的化身 09/22 11:21
→ kasamewon: 保險公司拒賠就是找保險公司 跟刷卡信用卡公司有賺錢 09/22 13:42
→ kasamewon: 關聯在哪 硬在那邊凹 09/22 13:42
噓 z8321260: 原來是自助餐啊 09/22 15:00
噓 z8321260: 說真的，要討論就好好論述，妳一直在煽動帶風向吃相很 09/22 15:16
→ z8321260: 難看，原po已經把保險條款拿出來說明了，妳拿一個有點 09/22 15:16
→ z8321260: 像但情況不一樣的判例來吵，說好的違反民法在哪裡呢？ 09/22 15:16
噓 zupin: 神邏輯！有吵有糖吃啦！ 09/22 15:31
噓 fge16: 完全跟你說的不一樣 ，去了解保險的當事人以及要件再來說， 09/22 18:31
→ fge16: 。還有，金融評議機關不是法院，更不會下判決。 09/22 18:31
噓 ilovedt: 刷退還要享用信用卡權益 奧客真多 09/23 21:33
→ ilovedt: 保險公司條款寫那麼清楚了 09/23 21:33
噓 littlechubby: 用詞這麼不精確，違法兩個字是可以這樣用的嗎 09/24 13:29
推 a22804649: 先不論有無違法，只有我覺得兩者的案例就差很多了嗎？ 09/24 14:32
噓 monkey6: 明明就不一樣的案例，是在幹嘛 09/26 10:02