Re: [問題] 親人死亡後信用卡處理問題

[chihchingho (松艄辣g)]

原文恕刪

這篇和信用卡沒什麼關係，應該是銀行板的範圍

但因為推文在討論，剛好最高法院最近有做了一個判決，跟大家分享一下法院的意見

提醒大家切勿觸法

這個案例事實，就是兒子獲得媽媽生前委託辦理存提款等事務

而兒子在媽媽死後，前往大樹銀行把媽媽的外幣存款全部換成台幣並提領新台幣

本案一二審都判無罪，但最高法院認為

就算死者生前有委託親人代辦存、提款等事項

在死者死亡的那一刻起，此一權限會立刻消失

後續兒子若要對死者的存款做處分，不但須要全體繼承人同意

還要以全體繼承人名義為之，否則會有偽造文書罪的刑責

基本上我會建議，在開始清算死者的債權債務前，死者存款不要亂動，是明哲保身之道


附上判決要旨供板友參考，全文可自行上司法院法學資料檢索系統搜尋

最高法院107年度台上字第1753號刑事判決

（一）

人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第 6 條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得

為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。

而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人

業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；

刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生

損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。本

院分別著有21 年上字第 2668 號；40 年台上字第 33 號判例闡明此旨。

再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於

他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，雖經本院著有 47 年台上字第 22

6 號判例可資參考，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名

義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以

代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於

消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無

不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承

及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子

女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（

只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付

被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪

該當與否不生影響。

（二）

原判決綜合卷存證據採信被告所辯其係經已故江○○珠生前囑咐使用江○○珠存款支應處

理身後事務費用，並經全體繼承人委託其處理江○○珠喪葬事宜，故被告以江○○珠名義

，製作「外匯匯出匯款申請書」、「外匯存款存入憑條」、「取款憑證」，持向國泰世華

銀行行使，並無偽造私文書並行使之故意，且無足生損害江○○珠全體繼承人之權益等旨

。其所持法律見解，與本院前揭刑事判例意旨不合，檢察官上訴意旨，對於原審法院維持

第一審所為之無罪判決，以原判決違背本院上揭 21 年上字第 2668 號；40 年台上字第

 33 號判例，且其情形足以影響於判決之結果，執以指摘原判決違法，為有理由。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.121.6
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/creditcard/M.1542876300.A.E7F.html
推 nichjack: 推分享
推 black1x2y3z: 推
推 henry3182001: 原來只有我以為這是常識==
→ henry3182001: 更扯的是原來這麼多人不知道...
推 passenger10: 推分享
→ lzetn: 很多人不把法律規定當一回事 出事了才來543...
推 lico000: 推知識
推 renejyo: 推知識分享
推 gausong: 推分享
→ bitlife: 我推測的沒錯,是臨櫃提領,有文書製作之問題
推 ls4860: 我上民法的時候 老師就說如果死掉的話 全部財產都不能先動
→ ls4860: 要等到死者財產調查清楚後 才可以開始處理 不然會很麻煩
→ bitlife: 牽涉到多人繼承,從來沒有簡單的,原譒的案例(配偶子女)已
→ bitlife: 經是最單純的一種
推 Amewakahiko: 推熱心分享
推 iori30016438: 推~
推 kaed: 感謝熱心分享！！
→ bitlife: 補充一下,我剛去看了判決書,本文所提之最高法院判決是撤
→ bitlife: 銷原判決,發回高等法院台中分院.
→ bitlife: 不過最高法院撤銷無罪判決,我想最後結果可能可以預見
認真，按個讚
※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 11/22/2018 18:57:21
推 robotNi: 忘了 重病死前提領 是不是也會有問題 但遺產稅也是會計
→ robotNi: 算
推 Amewakahiko: 除了偽造文書之虞 未如實申報或清算遺產 將來若冒出
→ Amewakahiko: 債務會出事 恐無法主張限定繼承
正確
另外不管是死前死後提領，如果被認定為以詐術逃漏遺產稅可能會涉及稅法上的刑責
推 LabaK: 哇喔三樓知識豐富 好棒
※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 11/22/2018 19:37:14
推 lzetn: 3F說的是事實啊! 本來就是基本法學常識
→ lzetn: 至於那些說 我那時候怎樣怎樣的 沒照規矩出事了 你來扛嗎?
※ 編輯: chihchingho (140.119.121.6), 11/22/2018 19:44:26
→ tingover: 這真的是常識吧... 上一篇推文還亂教
推 anita14: 推好心！
推 dw7931425: 沒照規矩沒出事，是不想計較。一旦出事，很多單位會跑
→ dw7931425: 來好好計較，到時會有一堆麻煩
推 twofoot: 謝謝熱心分享
推 twKuhaku: 推分享 但真的不覺得這有到常識的地步..法律系就算了
→ twKuhaku: 有誰能常常遇到親人去世的繼承財產問題＝ ＝
推 oks777: 印象中以前學校公民還甚麼的有教些法律知識..原來都已經
→ oks777: 廢除了嗎??我覺得是常識...要不要做如何做就個人自行判斷
→ tedcat: 公民好像沒教
推 Debian: 推薦文章。
→ lowLv: 刑事責任比民事嚴重多惹
噓 darkMood: 屁常識啊，一審/二審都無罪了，就不是常識啊，就是
→ darkMood: 看法官啊，操他xxxxxxx的法官，變來變去
→ darkMood: 台灣就這樣，一審/二審/三審/最高，變來變去，操他x的
→ darkMood: 台灣法律本來就是參考用，有利才拿出來的啊，法律垃圾啊
推 AgentP: 一二審能無罪應該是因為原先有受委託，如果連
→ AgentP: 委託都沒有的話，一審可能就掰了
推 LabaK: 說有常識的法學知識應該都凌駕一二審法官 不去當個最高院法
→ LabaK: 官或大法官貌似有點委屈了
推 lzetn: 半夜無聊跑去翻 大意 老母死了 子女間不和睦 也有遠在他處
→ lzetn: 的 提告的就是其中一位在遠處的
→ lzetn: 一二審都是用旁證來說 死者的確有交代被告領錢處理後事
→ lzetn: 最高駁回原因就是這篇說的 早有判例 死前交代的 因為主體已
→ lzetn: 消失 所以在死亡刻起 被交代的人權力也一樣沒了(消滅)
推 lzetn: 補個結論 生前立遺囑並交付公證 不然就是全部照規矩走
→ filet: 最高法院只看法的合理性，被打槍算正常吧
推 mathrew: 所以一、二審的檢察官、法官  都沒有常識
推 p1587: 看遺囑吧 遺囑也有交代才可以 沒有的話就只有生前有效（除
→ p1587: 非其他繼承人也同意
→ isahua: 會有這問題,應該是存款數字很可觀...
推 AlphaMC: 推熱心分享法律知識，交代指定後人還是預立遺囑比較保險
→ lzetn: 台幣40萬左右而已...
→ lzetn: 話說看不太懂得是 為啥要先轉美金再領出來...= =a
→ lzetn: 子女普遍經濟狀況不優 加上彼此不合 是告訴主因
→ bitlife: 上面推文提到檢察官,檢察官提起公訴甚至上訴到最高法院,
→ bitlife: 所以檢察官立場很清楚是主張有罪的
推 a9301040: 推，最高院才是正解。先領那些偏方，吃了要看其他繼承人
→ a9301040: 、銀行、國稅局會不會跳出來主張違反刑法第巨大後遺症
推 ck890381: 是外幣轉台幣後領出台幣