[新聞]家犬被撞死 飼主與駕駛都要罰款

[talenteder (tal)]

http://m.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1506723

大家出門的時候，一定一定要注意狗狗有沒有很想爆衝的感覺。應該要都先繫好繩子，以
免走失或有意外發生......



〔記者俞肇福／基隆報導〕撞死狗，小心飼主與撞死狗的人都要吃官司！
本月6日下午5點20分，七堵區福一街發生汽車撞死紅貴賓狗的車禍；經調查，飼主一打開
住家鐵門，兩隻飼養的紅貴賓犬衝出門過馬路，其中一隻被汽車輾斃。案經警方調查，因
涉動物保護法於前天將全案移送基隆市動物保護防疫所查處，依違反動保法過失致死處最
低15000元罰款。
動物保護法今年2月4日修法，將過失傷害納入處罰，本案是基隆市首起犬隻因車禍死亡，
飼主及肇事者均遭裁罰；基隆市動物保護所所長陳瑞濱表示，民眾如不服裁罰，可向農委
會提訴願，農委會將開會審議，如果訴願敗訴，可轉向行政法院提行政訴訟，此2者僅審
查1次，如果二者均敗訴，事主就得繳納罰款。
陳瑞濱強調，民眾不管是開車、騎車，如撞傷動物（不論是飼養或是野生動物，貓、犬、
蛇、蛙）車禍案件，仍需停車察看，並將受傷動物送醫，如無法處理，打1999通知處理，
切勿肇逃；陳瑞濱強調，因為肇逃最重將面臨一年以下徒刑，民眾如發現動物保護虐待案
件可立即撥打1999專線、110專線，讓動物免於虐待傷害。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.63.88
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1447342410.A.879.html
→ FairyBomb: 居然有判例出來了，我只能說在台灣過失傷害的判定都不
→ FairyBomb: 太合理..唉
推 kuso2005: 撞傷動物要察看送醫不然會變肇逃???這合理嗎?
→ kuso2005: 動物不是本來就不能出現在馬路上?
→ roka: 行政裁罰而已，這真要打行政訴訟不太可能會輸吧，駕駛人根本
→ roka: 沒有義務吧。
→ spring53287: 有些狗貓那種衝出來的速度，你他媽急煞看看，後面不
→ spring53287: 死人才怪。
推 kuso2005: 這種事怎麼看都是飼主可惡,駕駛衰小啊
→ mike200127: 駕駛也太衰 應該是飼主要罰錢+賠錢給駕駛吧..
→ sfzerox: 超 級 無 敵 誇 張
推 Kidmo: 有點扯耶…中間是有什麼技術性細節出錯嗎？還是恐龍判決？
推 aroma123: 駕駛雖小+1
推 andy01282003: 真他媽衰小駕駛 不是恐龍法官 就是飼主背後..
→ Elfgj: 找農委……會?
→ roka: 這是基隆市政府的行政罰，不是判決，和法院沒關係。
→ darkaikainu: 最近鬼島很多破天荒的判決，都是在挑戰認知的
→ darkaikainu: 之前有個新聞我看了也很怒，就是小狗沒牽繩
→ darkaikainu: 跑去挑釁有牽的大狗，然後被咬，結果大狗主人要賠
→ roka: 看到法律新聞先別急著生氣，首先台灣媒體水準堪憂，新聞真實
→ roka: 度令人懷疑，其次多數人對法律認知不盡然正確，比如這篇，其
→ roka: 實是基隆市政府的行政罰，和法院判決一點關係都沒有，但一般
→ roka: 人容易先入為主認為又是恐龍判決。
→ roka: 台灣法院常背黑鍋的，不是立法者就是行政機關給它挖坑。
推 ff7forever: 動保法今年1, 2月修法，第6條及第30條。
→ ff7forever: 囧
推 ff7forever: 原本第6條有「惡意or無故」傷害動物，現在惡意無故被
→ ff7forever: 拿掉了。
推 ff7forever: 導致這案子這樣的結果
→ ff7forever: 但我對官方說法說要送醫的部分有點疑問，照法規這樣來
→ ff7forever: 看，就算有送醫也要罰不是嗎？
→ ff7forever: 再來大家去立法沿革可以到，第6條的修法立意本來是保
→ ff7forever: 障無主動物（流浪動物＆野生動物？），像這案子這樣是
→ ff7forever: 飼主未盡其管理義務而導致車禍的，似乎有點不太符合當
→ ff7forever: 出修法的立意。
→ ff7forever: 雖然就字面上的解釋是可以罰沒有錯啦......
推 ff7forever: 官方說法 ：http://goo.gl/kCSBal
→ roka: 這種裁罰就是標準只看字面，法規裡是有規定過失傷害的罰則，
→ roka: 但關鍵就在於過失的前提是行為人有"注意義務"卻違背了該義務
→ roka: ，這種義務的有無必須在具體個案檢視，以這個案子來說，狗是
→ roka: 自己衝出門然後被輾，照這樣的說明來看應該很難對駕駛科以注
→ roka: 意義務，因此過失成立的大前提根本不存在。
→ roka: 而動保法第六條立法目的如果照樓上所說是保護無主動物，那就
→ roka: 更是根本案無關，市政府根本連法條都亂引。
→ darkaikainu: 我不太懂詳細的法律，只是好奇為什麼不能按照一般
→ darkaikainu: 的車禍事件，去認定雙方的肇責比例。看飼主多少%，
→ darkaikainu: 然後開車的人又多少%這樣子
→ darkaikainu: 只是因為死的是狗，所以就先放個地圖砲，把相關人士
→ darkaikainu: 都先罰個15000在說。這樣不是很奇怪嗎？
→ darkaikainu: 繳完15000之後，是不是還要跟狗主人打民事的損害
→ darkaikainu: 賠償官司？等於說要賠2次就是了？
→ violing613: 條文修正前應該就已經包括把無主動物保護在內了啊？
→ violing613: 修法理由確實是保護無主動物，不知哪些立委想的
→ yumenino: 我很納悶為什麼駕駛也要罰款?駕駛撞到狗就很倒楣了
→ yumenino: 是有誰吃飽撐著地圖砲看到狗就衝去輾阿?(可能有但也是
→ yumenino: 少數),鄉下一堆人放養,之前閃狗閃到差點雷殘
推 kuso2005: 這法是全國適用還是地方法而已?
→ roka: 動保法是全國性的法規，然後因為它不是民法，沒有依據肇事責
→ roka: 任比例去分配賠償額度的問題，只有法律要求人民應該遵守哪些
→ roka: 義務，違背了這些義務就是要受罰，民事賠償是狗主人和駕駛人
→ roka: 之間的問題。
推 ff7forever: 動保法當然是中央法規
推 weihao9420: 飼主真的很不應該 不怕一萬只怕這種萬一..
→ darkaikainu: 結論就是要賠2次，一次洞寶，一次民事
→ darkaikainu: 假如我抓一堆攀木蜥蜴，灑在馬路上，有輾下去的車
→ darkaikainu: 是不是都先來個15000在說，感覺就是惡法一條
→ roka: 這不見得是惡法，是主管機關亂用，我上面說了，對於過失的認
→ roka: 定才是重點，只能說改機關公務員的水準有待加強。
→ roka: 只要當時狀況駕駛沒有過失，民事也不見得要賠。
推 kuso2005: 會不會有可能主管機關也是無惱狗本?
推 ff7forever: 我想比較可能是認真執法的副作用
→ ff7forever: 畢竟最近基隆動保所也是有個GJ #1MGTu0de (Aves)