推 einskeng: 其實我也對飼主一直PO感到厭煩..想法也跟你一樣 09/21 21:48
→ einskeng: 這間店家80萬和解你簽得下去...腦袋真的有問題(不要吉我 09/21 21:49
推 wjay: 推想讓店家倒就明說，一邊收了賠償金一邊抓著沒做志工這點在 09/21 21:51
→ wjay: 半年後繼續吵是哪招？ 09/21 21:51
推 wjay: 提一個遠超過打官司行情的條件，店家無法全盤照做就被說成從 09/21 21:57
→ wjay: 頭黑到尾的說謊者，然後說「我沒有要黑他們，我只是說事實」 09/21 21:57
→ wjay: ，會不會太扯 09/21 21:57
→ coldtoby: 我其實蠻好奇，自稱不相干的懶人，而且在此之前都沒在 09/21 21:59
→ coldtoby: 狗版出沒的ID，可以一篇篇這樣發針對性那麼強的心得文 09/21 21:59
→ coldtoby: ，又有耐心發長篇大論的人真的蠻熱血心腸的。 09/21 21:59
→ abb90304: ◎第一版和解書原文，飼主的要求前五項: 09/21 22:05
→ abb90304: (1)改善電動門 09/21 22:05
→ abb90304: (2)增加人力配置 09/21 22:05
→ abb90304: (3)建立突發事件的處理流程 09/21 22:05
→ abb90304: (4)加強員工訓練 09/21 22:05
→ abb90304: (5)修改「寵物寄宿契約書」的賠償金額，應加上精神撫慰 09/21 22:05
→ abb90304: 賠償金最高20萬 09/21 22:05
→ abb90304: 因為相信店家的誠意，覺得簽訂和解書之後他們會更重視 09/21 22:08
→ abb90304: 狗狗的安全，所以也沒有特別將這件事公開。 09/21 22:08
推 erining: 推你 09/21 22:12
→ abb90304: 只能遺憾這麼有誠意的店家最後卻無法履行合約跟採取關 09/21 22:12
→ abb90304: 閉評論的作法 09/21 22:12
推 askker: 這篇很中肯啊 09/21 22:24
推 kashinoma: 完全同意你 09/21 22:30
推 sunlin18: 推你，店家真的很傻。自己公開上法院賠個三萬不是簡單多 09/21 22:39
→ sunlin18: 了，真的搞不懂。 09/21 22:39
推 sunlin18: 不過事情鬧越大，越覺得店家有心要經營這家店。寧願被惡 09/21 22:45
→ sunlin18: 搞也不擺爛，蠻不簡單的 09/21 22:45
→ yinged: 推cold大，不覺得是普通鄉民+1 09/21 22:46
→ yinged: 發這麼多篇寫這麼多長篇大論更讓人起疑 09/21 22:50
→ JSLai: 為什麼其實不相干的我願意花時間寫文？其實這文我早就想寫 09/21 22:52
→ JSLai: 了。從禮拜天到現在晚上幾乎都在處理某處街貓的事情，根本 09/21 22:52
→ JSLai: 沒空寫。 09/21 22:52
→ JSLai: 我原意花自己時間寫的原因只有一個：飼主明顯就是想報復（ 09/21 22:53
→ JSLai: 今天她也終於承認了），這種一定要搞死店家的、用力刁難、 09/21 22:53
→ JSLai: 用力黑的做法，店家也不可能就戮，同業不說話但一定也看在 09/21 22:53
→ JSLai: 眼裡，兩相集結對抗的結果，最後產生的市場信任外部成本， 09/21 22:53
→ JSLai: 一定能是由所有不會說話但有住宿需求的狗狗來承擔。 09/21 22:53
→ JSLai: ___ 09/21 22:53
推 bug7517: 推一個，覺得說出了我不敢說的觀點 09/21 22:54
→ JSLai: 別說想太多了，剛發生的靈爵事件，飼主與店家之間完全沒有 09/21 22:55
→ JSLai: 任何信任，直接劍拔弩張就要幹上，我不能確定這一定是好時 09/21 22:55
→ JSLai: 光網路事件的外溢效應。但我們的狗以後有需求送店家的時候 09/21 22:55
→ JSLai: ，各位怕不怕？店家怕不怕？ 09/21 22:55
→ JSLai: _____ 09/21 22:55
→ JSLai: 如果我的嗅覺沒錯的話，店家都沒什麼在回應，我隱約有聞到 09/21 22:59
→ JSLai: 一種法律動作的味道，希望是我多慮了，不然講話比較過份的 09/21 22:59
→ JSLai: 鄉民真的要保重。 09/21 22:59
→ JSLai: ___ 09/21 23:05
→ JSLai: 前五項不是不好，但講那些沒什麼用。如果是我來簽，你讓我 09/21 23:06
→ JSLai: 80萬、90萬（還不加奔波時間、志工時間）拿掉的話，這種的 09/21 23:06
→ JSLai: 別說5項，10項、15項我也嘛簽給你。真想要談事情不是要喇 09/21 23:06
→ JSLai: 賽尋開心的，就請直指核心談實質的吧！ 09/21 23:06
→ coldtoby: 這就是人人可以自稱專家、人人可以開店營業不需要專業 09/21 23:08
→ coldtoby: 訓練、知識帶來的問題（但業者不會承認），而且實際上 09/21 23:08
→ coldtoby: 這在寵物業界根本不是少見的意外（寵物脫逃），店家完 09/21 23:08
→ coldtoby: 全沒有想過也沒預設過SOP。氣憤的飼主想怎麼黑、怎麼反 09/21 23:08
→ coldtoby: 擊，那是店家要處理（爵X就利用媒體輿論），我們這些外 09/21 23:08
→ coldtoby: 人在指責他們的合約內容不是很奇怪嗎？又沒真的直接看 09/21 23:08
→ coldtoby: 過全貌，都是雙方丟出來的片面合約內容，在那裡質疑金 09/21 23:08
→ coldtoby: 額還是什麼志工活動有什麼意義？好時光真的覺得被誣衊 09/21 23:08
→ coldtoby: 、有委屈就循正當管道處理啊。在那裡控制評論洗評論表 09/21 23:08
→ coldtoby: 面說的自己很可憐私底下又在酸人黑人，在一個真正注重 09/21 23:08
→ coldtoby: 自己寵物的飼主面前根本挽回不了失去的商譽。 09/21 23:08
推 wjay: 你說到重點了，好時光就是示範了一個基於感性和飼主談和解 09/21 23:21
→ wjay: 最後搞到一身腥的動作。這樣弄下去以後所有寵物相關產業跟 09/21 23:21
→ wjay: 客戶有糾紛一定直接照規矩來，也不用談什麼誠意，上法院狗就 09/21 23:21
→ wjay: 是當成物來看，多單純。 09/21 23:21
推 GT3RS: 爵靈事件有感 賠了也被黑 不賠也被黑 賽局理論選不賠 上法 09/21 23:24
→ GT3RS: 好時光真的是太笨了 才會被飼主一手拿多於三萬的賠償 09/21 23:25
→ GT3RS: 一手再攻擊你不盡責 09/21 23:25
推 wjay: 正當管道就是走法院，也是之前很多人推的，到時候店家負責 09/21 23:26
→ wjay: 狗的過失責任，飼主網友負責商譽影響，看看法院最後會怎麼認 09/21 23:26
→ wjay: 定，這樣是最有效率的結局，但是最好的結局嗎？ 09/21 23:26
→ JSLai: 我其實是支持好時光全部訴諸法律，飼主這種基於報復心態（ 09/21 23:34
→ JSLai: 她9/21親口承認她想過很多種搞倒店家的做法）的細節全面燻 09/21 23:34
→ JSLai: 黑、什麼都罵、什麼都歪曲解讀，真的很能難全身而退。 09/21 23:34
推 gannimade: 飼主就是要弄店家啊 店家真的腦子浸水才陪她玩 一開始 09/21 23:34
→ gannimade: 就該上法院 09/21 23:34
→ gannimade: 不過還是會有一堆理盲濫情的狗本瞎挺飼主 09/21 23:35
→ JSLai: 你拿了和解的錢，你就該講道義！不能和解金要拿，然後覺得 09/21 23:39
→ JSLai: 店家沒有配合【硬的要命看來其實就是要搞他們的志工條款】 09/21 23:39
→ JSLai: 到各大論壇火力全開，錢還不吐出來。 09/21 23:39
→ JSLai: 店家願意讓你拿超過契約的額外金錢來和解，而且還超過甚多 09/21 23:43
→ JSLai: 倍，不就是要買一個「不見光」嗎？飼主光是上各大論壇講述 09/21 23:43
→ JSLai: 事實，其實都已經算是沒道義了，更不要說在細節上全面盡可 09/21 23:43
→ JSLai: 能地誇張、抹黑跟扭曲 09/21 23:43
→ JSLai: ___ 09/21 23:43
→ JSLai: 人家不過是嚕跟魯打錯字，在妳飼主各論壇的文稿中就變成『 09/21 23:44
→ JSLai: 店家毫無誠意，根本不記得狗狗的名字』，這夠不夠黑？ 09/21 23:44
→ JSLai: 這麼黑的報復心態下，你講的其它細節能有幾分能信任沒有被 09/21 23:45
→ JSLai: 添加黑色染料？ 09/21 23:45
推 Norths: 好奇現在吵成這樣，飼主賠償金還有沒有繼續在領 09/21 23:45
→ coldtoby: 我也好奇哪裡有講到雙方談好和解金在領錢的，眼拙翻了 09/21 23:49
→ coldtoby: 很久沒看到現在真實情況是在領哪個版本的和解金？ 09/21 23:49
→ JSLai: 和解金首期5萬，後面按月給，捐款也按月捐。 09/21 23:52
推 Norths: 樓上怎麼知道還有再給？飼主有拿錢還出來罵不合理吧，應 09/21 23:58
→ Norths: 該當事人出來自己說清楚 09/21 23:58
推 GT3RS: 如果店家沒按月付錢 飼主怎麼可能放過這個攻擊的點 應該有 09/22 00:02
→ GT3RS: 而且按月付的 有匯款紀錄 要證據應該很簡單（應該不會領 09/22 00:03
→ GT3RS: 現金吧） 09/22 00:03
推 Norths: 要是邊拿錢邊罵，給錢的店家真的腦子燒壞，是感恩飼主 讚 09/22 00:03
→ Norths: 嘆飼主就對了，每個月給錢讓人黑你倒閉，哈哈 09/22 00:03
→ coldtoby: 為什麼都是外人不確定的情報，可以那麼肯定其真實性？ 09/22 00:04
推 Norths: 對啦當事人有空出來回一下 09/22 00:14
→ JSLai: 別人說的我不知道，但我說的都是網路爬過的資料，資料又不 09/22 00:15
→ JSLai: 多看過就記得了。第一版飼主個人要求拿16萬、第二版要求拿 09/22 00:15
→ JSLai: 10萬但頭期五萬後面按月分期。 09/22 00:15
噓 alkuo: 你就是要黑苦主，店家態度這麼有問題你怎麼沒什麼鞭 09/22 00:17
→ JSLai: 但大條的是合約總數：1.0版一條命代價80萬。第二版若加上 09/22 00:19
→ JSLai: 隱含成本直逼近90萬，若再加上路程奔波與志工時間，一條命 09/22 00:19
→ JSLai: 求償總代價絕對破百萬。這種合約簽得下去？我是蠻同情那時 09/22 00:19
→ JSLai: 候店家受到的壓力，但我還是覺得真的腦袋有洞。 09/22 00:19
噓 alkuo: 店家的孩子是孩子，苦主的寶貝就不是寶貝？ 09/22 00:19
→ JSLai: 但我相信當時飼主一定也很崩潰，我其實也很同情。（我個人 09/22 00:19
→ JSLai: 更是超級不捨咪嚕） 09/22 00:19
噓 alkuo: 同樣寵物店鬧出狗命，新北之前就有兩家，一間賠了六位數一 09/22 00:22
→ alkuo: 間賠了七位數，為何人家就是有辦法處理到主人不再追究。 09/22 00:22
推 wjay: 這都飼主打的，什麼叫跟我無關的中途，不接受你的條件去中途 09/22 00:22
→ wjay: 做義工不算愛狗？ 09/22 00:22
→ JSLai: 店家態度我覺得該鞭的上面都有鞭。我個人對整體態度上是否 09/22 00:22
→ JSLai: 帶著惡意會比較在意，雞毛蒜皮的我比較不會太著墨。這事是 09/22 00:22
→ JSLai: 我個人價值觀取捨。 09/22 00:22
推 wjay: 樓上是說出到夠多錢讓飼主不出來說，比去中途做義工有意義 09/22 00:24
→ wjay: 嗎？ 09/22 00:24
→ JSLai: 我談很冷血的角度，一條狗賠7位數這絕非合理行情。拿得出 09/22 00:26
→ JSLai: 來也不會倒店的話，別人覺得高興就好。這世界無奇不有！ 09/22 00:26
推 GT3RS: 所以alkuo的意思是飼主拿更多錢就不會心生不滿？ 09/22 00:26
→ cky2689: Sea food ，法律上說米米不值錢怎麼辦？ 09/22 00:26
→ cky2689: 樓上該不會說的是喜洋洋100萬吧？ 09/22 00:28
推 wjay: 現在是要錢還是要店家為狗多盡一份心力還是要讓它倒？訴求 09/22 00:30
→ wjay: 到底是什麼？什麼對其他狗狗比較好？ 09/22 00:30
噓 alkuo: 每個畜主要的東西不一樣，拿一百萬的苦主也是捐出去給動保 09/22 00:31
→ alkuo: 了。我絕對相信這個主人要的不是錢，而是不爽店家答應的是 09/22 00:31
→ alkuo: 沒做到。 09/22 00:31
噓 alkuo: 我的意思是，一次賠一百萬的店家都沒說什麼了，這邊讓你分 09/22 00:34
→ alkuo: 期這麼久再去花時間做一些義工，真的不知道在嘰嘰歪歪什麼 09/22 00:34
→ alkuo: 。 09/22 00:34
→ cky2689: 來啦！樓上的樓上樓上，告訴你為什麼人家拿得出100萬， 09/22 00:35
→ cky2689: 還不就左手先拿100萬拍拍，右手以為能向員工全額100萬求 09/22 00:35
→ cky2689: 償，結果敗訴了自己哭哭吞下去 09/22 00:35
→ alkuo: 事實上是先處理了不是嗎？而且主人可以接受啊，和解不就是 09/22 00:36
→ alkuo: 這樣？ 09/22 00:36
→ cky2689: 喜洋洋當然當初不會說什麼，因為他們以為能全額從員工身 09/22 00:37
→ cky2689: 上討回來，這個100萬例子，失敗，下一位 09/22 00:37
→ alkuo: 至於店家後面針對它的員工的法律動作，那是店家的權利。 09/22 00:37
→ cky2689: 你意思是建議好時光老闆推個員工來送死然後向員工求償80 09/22 00:38
→ cky2689: 萬？失敗，下一位請繼續 09/22 00:38
→ alkuo: 和解不就是讓被害人滿意嗎？以這個目的來看，哪有失敗。至 09/22 00:39
→ alkuo: 於一百萬花得值不值得，只有老闆知道，至少沒有被鞭成這樣 09/22 00:39
→ alkuo: 。 09/22 00:39
→ alkuo: 我是建議好時光的老闆乖乖去當義工，然後在臉書粉絲團發一 09/22 00:40
→ alkuo: 個公開道歉聲明，相信苦主會接受的。 09/22 00:40
推 wjay: 所以飼主是不滿店家沒做到1. 賠不夠多 2. 沒到中部只到台北 09/22 00:41
→ wjay: 跟飼主無關的中途做義工，這樣會不會太over? 09/22 00:41
推 Norths: 飼主如果看到alkuo 這神隊友出來害死她一定很想哭，拿「 09/22 00:43
→ Norths: 絞死」狗的一百萬賠償（事實也沒拿到）來暗示飼主要更多 09/22 00:43
→ Norths: 錢，麻煩一下飼主的朋友叫飼主出來滅火免得被路人黑掉 09/22 00:43
→ alkuo: 到哪裡做義工，這麼細節的部分就雙方當事人喬了，在我看來 09/22 00:44
→ alkuo: 是有點突兀但是也不算完全無法接受的條件，台灣是有多大？ 09/22 00:44
→ Norths: 什麼叫做和解是被害人滿意？和解叫做有爭議雙方共同同意好 09/22 00:44
→ Norths: 嗎 09/22 00:44
→ alkuo: 請把我的推文看清楚，不要斷章取義。 09/22 00:44
→ cky2689: 金夭受，你喜歡喜羊羊這種老闆的這種guts我是不能說什麼 09/22 00:45
→ cky2689: 啦！只能說青菜蘿蔔各有所好！ 09/22 00:45
推 Norths: 妳的推文全台灣都看清楚了，是你表達有問題還是我們眼睛 09/22 00:46
→ Norths: 有問題我不予爭辯，我希望你停止陷害飼主的行為 09/22 00:46
→ cky2689: 你的推文好難看，seafood,我不想再重看怎麼辦？ 09/22 00:46
→ coldtoby: 這例子只是“跟飼主和解ok”、“跟員工調解失敗”，也 09/22 00:46
→ coldtoby: 是個不專業的業者，個案還是個案來看，因為法律也沒認 09/22 00:46
→ coldtoby: 真在規範什麼SOP了，意外發生處理都是靠和解和輿論。實 09/22 00:46
→ coldtoby: 際上是蠻多只懂拿錢請人、不懂專業問題風險的老闆。 09/22 00:46
→ alkuo: 寫這篇文章的人才是把狗命數字化。一堆人只看到數字就高潮 09/22 00:48
→ alkuo: ，我也沒辦法 09/22 00:48
→ cky2689: A...那位，新聞要多看再一起來討論案例！人家整個連鎖美 09/22 00:50
→ cky2689: 容最後全都收起來加賠100萬所以滿意了，啊現在是要比照 09/22 00:50
→ cky2689: 嗎？ 09/22 00:50
→ Njaone: 今天才看到這則報導，可能沒有消化得太好，剛看完這篇文章 09/22 00:52
推 GT3RS: 先扯七位數的也是你 然後大家跟你講數字 你丟下一個 只會 09/22 00:52
→ Njaone: 才發現到幾個重點： 09/22 00:52
→ GT3RS: 把生命量化成數字是哪招阿？你知不知道你在回什麼？ 09/22 00:53
→ Njaone: 1)飼主你已經收了店家的和解金? 然後只是因為條件沒談攏 09/22 00:53
→ Njaone: 所以選擇上來爆料? 到底有收還是沒收，請當事人出來說明 09/22 00:53
→ cky2689: 不覺得這篇的重點在錢，我只看到'懷疑飼主的内心真實需求 09/22 00:55
→ cky2689: '這個重點 09/22 00:55
→ Njaone: 2) 你提到一個「業者要求降低捐款+"和我損失無關的中途"」 09/22 00:55
→ Njaone: 請問什麼叫做"和我損失無關的中途"?? 09/22 00:56
噓 alkuo: 文章中說一隻狗哪裡值得八十萬、九十萬，沒看到？ 09/22 00:56
→ Njaone: 所以匯款進入您要求的基金會就會變得跟你有關嗎? 09/22 00:56
→ Njaone: 不太了解你的意思。 09/22 00:56
→ cky2689: G大，給他個台階下，他應該在認真唸望往新聞了 09/22 00:57
→ cky2689: 新聞不看，文也不爬...啊自己爬啊不然去問seafood比較快 09/22 01:00
→ Njaone: 大概十年前，我自己養的狗送去狗兒訓練中心受訓 09/22 01:01
→ Njaone: 結果因為狗兒不小心長得太大隻了，柵欄太矮了 09/22 01:01
→ Njaone: 正巧訓練場附近又有鼠患，導致附近充滿老鼠藥 09/22 01:02
→ Njaone: 結果我家的狗就這樣跳出柵欄，吃了老鼠藥，過世了。 09/22 01:02
→ Njaone: 身為飼主的我也跟文中的飼主一樣難過又憤怒，要追究責任 09/22 01:03
→ Njaone: 對方只提出了合約書上的賠償金(忘了多少，但遠低於三萬) 09/22 01:04
→ cky2689: 樓上，幫你更正，是跟'咪嚕'有關喔！是咪嚕不是飼主 09/22 01:04
→ Njaone: 來補償我的損失。憤怒、不滿的情緒我相信在每個飼主或是愛 09/22 01:05
→ Njaone: 毛小孩的人身上都會出現。 09/22 01:06
→ Njaone: 但當你知道這是個意外、當你知道對方願意負責、當你知道 09/22 01:06
→ Njaone: 法治社會不是這樣處理事情的。 09/22 01:07
→ Njaone: 「孝子見心不見行，見行貧家無孝子」 當業者願意超脫法律 09/22 01:09
→ Njaone: 跟你訴諸情理的時候，這都是難能可貴的勇氣。 09/22 01:09
→ Njaone: 當然A君說要賠六位數、七位數這種論點我是覺得很屌 09/22 01:10
→ Njaone: 但得饒人處且饒人，如果只是因為你要到的賠償金額領得比別 09/22 01:10
→ Njaone: 的案例來得少，所以要來黑店家。 09/22 01:10
→ Njaone: 這樣的心態，就不要找一堆人混淆視聽把版友當低能了 09/22 01:11
→ Njaone: 最後，請你公正視聽，回答大家的幾個疑問 09/22 01:12
→ Njaone: 1.有無收賠償金? 2.什麼是跟我損失無關的中途? 09/22 01:13
→ Njaone: 不要再洗版了，拿些證據出來，大家比較有看下去的動力。 09/22 01:15
→ cky2689: 樓上，相信你是個也願意給店家2次機會的客人，但這裡鮮 09/22 01:17
→ cky2689: 少有跟你一樣的，大部分只會說'不專業就別開''倒吧！'' 09/22 01:17
→ cky2689: 關吧'我說你們啊！你們做工作從沒出錯過嗎？你們做錯時 09/22 01:17
→ cky2689: 不也是極力想補救？也深深會希望老闆同事客戶能再給你做 09/22 01:17
→ cky2689: 得更好的2次機會，你做老人安養就沒從出過錯嗎？對！我就 09/22 01:17
→ cky2689: 說你！不用自己承認！ 09/22 01:17
推 Haruna: 我整個看下來覺得店家一開始再有誠意，也會被飼主得理不 09/22 01:20
→ Haruna: 饒人的態度氣到，沒想到中了她的局，慘！真的是沉不住氣， 09/22 01:20
→ Haruna: PR失敗！我覺得賠償條款就算扣掉義工的部分也算有誠意了， 09/22 01:20
→ Haruna: 何況業者是過失，法律判決講求動機，就是因為動機很大部 09/22 01:20
→ Haruna: 分決定了一個人發生了錯誤，值不值得被原諒，何況業主後 09/22 01:20
→ Haruna: 續設備上也都再改善了，也學到了沈痛的教訓，說句實話，要 09/22 01:20
→ Haruna: 是每個有醫療疏失的醫院都要被家屬批鬥到倒，那台灣還有幾 09/22 01:20
→ Haruna: 間醫院可以看啊！飼主放下吧 09/22 01:20
→ alkuo: 我會提到新北的兩家寵物美容賠償，是因為樓主及某些版友先 09/22 01:26
→ alkuo: 行在文中及推文討論，苦主到底口袋收進多少多少錢、然後一 09/22 01:26
→ alkuo: 隻狗的賠償要付出八九十萬的代價很不合理等把狗命直接數字 09/22 01:27
→ alkuo: 化的言論，所以我提出近期的實際和解案例，並不是指好時光 09/22 01:27
→ alkuo: 苦主嫌錢收太少，而是其他寵物店針對寵物死亡事件，為何就 09/22 01:27
→ alkuo: 可以提出讓蓄主滿意的和解內容（不管是金錢上或其他條件） 09/22 01:27
→ alkuo: ，反觀好時光？。我的重點還是1-好時光不願履行承諾去當義 09/22 01:27
→ alkuo: 工（我個人認為苦主提出這個條件是合理的）2-事發至今，好 09/22 01:27
→ alkuo: 時光從未公開道歉。或許他有對畜主道歉，但是店家對於它營 09/22 01:27
→ alkuo: 業內容疏失導致的損害，還是要有一個公開的說明，好時光是 09/22 01:27
→ alkuo: 有說明，但是內容實在ooxx。 09/22 01:27
→ cky2689: 叫你唸你自己說的案例新聞沒在唸嗎？你搞得清楚你說的案 09/22 01:32
→ cky2689: 例最後如何發展致國手開心嗎？前面都說過了好嗎？下一位 09/22 01:32
→ cky2689: 請繼續， 09/22 01:32
→ alkuo: 我覺得喜羊羊總公司處理的算好，或許以一般民眾或個體戶寵 09/22 01:45
→ alkuo: 物美容業者來說有點誇張，但以喜羊羊生意可以做到連鎖，老 09/22 01:45
→ alkuo: 闆也不是任人宰割的吧，高層應該有盤算過才提出那樣的條件 09/22 01:45
→ alkuo: 。 先說我沒有暗示或明示苦主是希望好時光收攤哦。 09/22 01:45
推 erining: 其實大家也不用再吵架了 推文留著 海水退了就知道誰沒穿 09/22 01:49
→ erining: 褲子了 09/22 01:49
→ alkuo: 以結果論：喜羊羊有做到止血，好時光沒有。 09/22 01:49
推 erining: 好時光錯就錯在把和解條件都讓飼主提 而且一開始為了止 09/22 02:08
→ erining: 血沒有考慮清楚就照單全收又反悔 喜羊羊止血做的好 只是 09/22 02:08
→ erining: 代表他們和解成功 至於和解成功又牽涉到飼主怎麼看待和 09/22 02:08
→ erining: 解這件事還有店家能達到的條件能力 如 09/22 02:08
推 erining: 如果飼主一開始就出於復仇心態談和解 左手談和解 右手繼 09/22 02:11
→ erining: 續網路戰（當然飼主可能覺得沒有 只是網友們自行公評） 09/22 02:11
→ erining: 那好時光也能為自己覺得不合理的地方作澄清 沒有被打不 09/22 02:11
→ erining: 喊疼的道理 09/22 02:11
→ erining: 網路就是這樣兩面刃 但真相也會在雙方的辯白下越來越清 09/22 02:12
→ erining: 楚 09/22 02:12
推 missddd: 可以說是和解願配合飼主很有誠意沒錯 但有沒有可能就是 09/22 03:04
→ missddd: 思慮未周 未謹慎處理合約內容所造成的蝴蝶效應？而一切 09/22 03:04
→ missddd: 的疏忽 就像滾雪球一樣愈來愈大 偏偏他們又遇上了一個執 09/22 03:04
→ missddd: 著的飼主 完全凸顯了店家從安全措施不足到危機處理的劣 09/22 03:04
→ missddd: 勢 但還是希望飼主要早日放下因痛苦而相對應出的執著 我 09/22 03:04
→ missddd: 不會覺得飼主是惡意 反而是真的放不下這件事 沒有人願意 09/22 03:04
→ missddd: 一直重複提自己最痛心疾首的創傷吧？ 但這齣戲有可能到 09/22 03:04
→ missddd: 最後大家都會因為厭煩而熱度不再 還是要放下的好 .. 09/22 03:04
→ JSLai: 跳針又來了：1.又不是我拿這麼多。2.反正你簽了啊。 09/22 08:12
→ JSLai: 如果放不下、不能原諒、想報復到倒店的話。乾脆說：總之30 09/22 08:15
→ JSLai: 0萬，但我一塊錢都不要，都用捐的，所以我是聖人。 09/22 08:15
→ JSLai: 乙方就是看「甲方」要他拿出多少總代價，誰管你錢最後去了 09/22 08:17
→ JSLai: 哪裡？總代價總之就是「甲方提出」的。 09/22 08:17
→ JSLai: 「甲方」究竟要「乙方」為了這個過失付出多少總代價，才是 09/22 08:38
→ JSLai: 和解條款究竟公道不公道的關鍵。誰管你賠償金怎麼分配 09/22 08:38
→ JSLai: ______ 09/22 08:39
→ JSLai: 另一個重點。即使今天不是狗狗，法律上對「非故意、過失」 09/22 08:50
→ JSLai: 與「故意行為」兩者的定位差距很大，如果今天是有計劃的故 09/22 08:50
→ JSLai: 意行為、想要讓店倒閉而踰越了法律的界線，我個人會看得比 09/22 08:50
→ JSLai: 過失害死狗更重。況且一個適用民法、一個適用刑法，孰輕孰 09/22 08:50
→ JSLai: 重會很明顯的。 09/22 08:50
推 susteven1991: 覺得中肯 09/22 08:50
→ JSLai: 要說搞文字遊戲，飼主玩蠻大，但我個人認為店家多少也是有 09/22 08:58
→ JSLai: 的。不過，一個是進攻（讓你名聲掃地）、一個是防守（要維 09/22 08:58
→ JSLai: 護名聲）。前後兩者玩文字遊戲的「動機輕重」就顯然大不同 09/22 08:58
→ JSLai: 了。 09/22 08:58
推 cky2689: 非常同意 09/22 10:29
推 longya: 一開始同情飼主 現在想法跟這篇一樣 09/22 10:44
噓 foxs9: 閱。 09/22 12:15
→ yinged: 在這邊黑飼主根本無關痛癢，鄉民可不會跟飼主消費 09/22 12:23
→ yinged: 總之店家的態度在我心中已經黑名單了 09/22 12:29
→ yinged: 你們就繼續自嗨已經打倒飼主吧 09/22 12:37
→ cky2689: 飼主黑或白或紅或紫有差嗎？她又不靠開店吃飯！ 09/22 12:46
推 andeesun: 中肯文 看到後來真覺得飼主到底想要什麼？替咪嚕報仇已 09/22 12:55
→ andeesun: 經不是這麼單純了 不滿店家害死自己寶貝然後繼續做生意 09/22 12:56
→ andeesun: 吧！網友別成為妒恨的工具 但好時光老闆對於過去暗自攻 09/22 12:56
→ andeesun: 擊黑鼻子的態度和硬凹的辯解很難看 會這樣長期偷偷攻擊 09/22 12:56
→ andeesun: 同業的人非常不可取 09/22 12:56
→ JSLai: 根據事實細節如果覺得店家是你的黑名單，那無妨，我本來就 09/22 13:07
→ JSLai: 不是來挺店家的，我只是來分析飼主是否復仇心態、文字是否 09/22 13:07
→ JSLai: 有刻意摻料。 09/22 13:07
→ JSLai: 店家細部做法是否可取？與飼主做法是否可取？是兩件各自單 09/22 13:09
→ JSLai: 獨的事情。鄉民們邏輯要清晰！ 09/22 13:09
→ JSLai: 我們身為鄉民，邏輯要清晰，不論那一方，我們都不要被利用 09/22 13:11
→ JSLai: ，成為棋子、打手。 09/22 13:11
→ JSLai: 至於黑鼻子，我建議想討論黑鼻子的自行開個標題寫文去分析 09/22 13:13
→ JSLai: ，因為好時光黑鼻子如何，都跟飼主條件是否公道、做法是否 09/22 13:13
→ JSLai: 公道、是否想復仇弄倒店家？【無關】！ 09/22 13:13
推 pingy77: 一切的起源就是好時光的疏失讓狗失去生命 09/22 13:43
推 andeesun: 嘛 店家對黑鼻子的事情不用特地去開篇文章討論 因為這是 09/22 13:58
→ andeesun: 有目共睹的事情 本身就不好看了 我提出來只是看到店家 09/22 13:58
→ andeesun: 隱藏身分在別篇留言放風本身也是有意操控風向的作法 半 09/22 13:58
→ andeesun: 斤八兩 09/22 13:58
→ coldtoby: 說真的我不覺得看了一堆網路資料做的個人心得哪裡中肯 09/22 13:58
→ coldtoby: ，也不是當事者是真能知道多少之間的真實性，飼主店家 09/22 13:58
→ coldtoby: 的糾紛根本不是重點，對一般顧客來說只在乎自己的權益 09/22 13:58
→ coldtoby: 有沒有影響。從來只有看事發事故原因、店家反應態度， 09/22 13:58
→ coldtoby: 危機處理意識在每個行業都很重要。至於表現的很中立， 09/22 13:58
→ coldtoby: 實際上偏頗哪一邊，真的邏輯分析明確的都看得出來。 09/22 13:58
推 wjay: 這篇不中立但中肯啊，就是覺得飼主的手段太過頭了 09/22 14:20
→ JSLai: 誰跟c兄說我中立或是打算中立？就是來看不下去來揭穿飼主的 09/22 14:29
→ JSLai: 真實意圖與報復心態的。至於店家不ok的地方我一樣講，只不 09/22 14:30
→ JSLai: 過我不會全部豁再一起講，一碼歸一碼。 09/22 14:31
→ coldtoby: 我沒有說誰好嗎，想表示的是某些人，反正就看自己是怎 09/22 15:01
→ coldtoby: 麼覺得了，中不中肯也是自由心證。單純覺得要當偵探把 09/22 15:01
→ coldtoby: 飼主當犯罪者做側寫去推定他真實意圖，跟媒體有87分像 09/22 15:01
推 nalthax: 這個......狗賠到一百萬我覺得比人還貴。如果是出於惡意 09/22 15:46
→ nalthax: 的，是該高賠；但是業務過失的話會低很多。如果是我，品 09/22 15:46
→ nalthax: 種狗跟米克斯我大概都是出十萬；捐款跟義工如果不是出自 09/22 15:46
→ nalthax: 內心願意的，那麼一點用都沒有。與其答應一個做不到的條 09/22 15:46
→ nalthax: 件，不如談一個實際一點的條件。如果今天是上法院之後談 09/22 15:46
→ nalthax: 好和解，經由法院認證過的和解條件，店家跟飼主都不能出 09/22 15:46
→ nalthax: 爾反爾的；當然走法院之後談的條件也不會這麼誇張。 09/22 15:46
推 vester: 已經各自聲明到讓人產生厭惡感，兩邊都不滿意現況的話， 09/22 16:32
→ vester: 就乾脆上法院調解，當事人再上來發表判決結果就好，可是 09/22 16:32
→ vester: 有某方就是一直貼。至於有沒有上法院也不知道 09/22 16:32
→ vester: 然後發表一下對某方不利的言論，就要被歸類在另一方，這 09/22 16:35
→ vester: 種非藍即綠的思維真是深植你我的心阿~ 09/22 16:35
→ coldtoby: 雙方發言的主戰場不一樣，公開討論區本來就是提供各自 09/22 16:51
→ coldtoby: 表述的地方，不要說只上PTT單方面看到某方一直po文就認 09/22 16:51
→ coldtoby: 定只有一方有意見。就拿某些大大的話來說，不想看就不 09/22 16:51
→ coldtoby: 要看，愛看又愛嫌。這也能扯到政治？只能說用什麼眼光 09/22 16:51
→ coldtoby: 在看別人，自己就是什麼樣在思考的人吧。 09/22 16:51
推 sds0331: 哇~~~大絕放出來了~"不爽不要看"(拍拍手)，鄉民表示蹲點 09/22 18:30
→ sds0331: 看戲中 09/22 18:30
推 erining: 知道網路是公開場合 雙方可以各自表述想法 網友也會有自 09/22 19:28
→ erining: 由心証啊 既然這樣還會有人覺得不站在飼主方立場著想或是 09/22 19:28
→ erining: 飼主文字發表跟其相悖的言論就是假帳號跟沒銅鋰鋅啊？也 09/22 19:28
→ erining: 未免太幽默了吧 ？在飼主的文章裡給拍、質疑網友論數的人 09/22 19:28
→ erining: 在我看來也不中立啊 但一定也有人覺得中肯不是嗎？其實大 09/22 19:28
→ erining: 家都不是當事人也只能透過雙方文字去了解啊 09/22 19:28
推 erining: 不管支持哪一邊都是這樣不是嗎？還是支持飼主就是完全知 09/22 19:31
→ erining: 道狀況所以講話可以特別大聲啊？ 09/22 19:31
推 erining: 而且沒記錯的話一開始就飼主先po文的吧 當時大家也是給安 09/22 19:33
→ erining: 慰啊 怎麼店家po文之後又變成只在ptt上聽一方論述呢？ 09/22 19:33
推 erining: 問題就是雙方都po了 但飼主受不了啊 那如果是這樣 建議就 09/22 19:35
→ erining: 不要拿到公開版面上討論了 這樣永遠沒完沒了 09/22 19:35
→ coldtoby: 飼主的部分要挑毛病可以沒完沒了，況且檢視飼主的人格 09/22 19:51
→ coldtoby: 對一般消費者有什麼意義？雙方都有擁護派討伐派，只是 09/22 19:51
→ coldtoby: 店家FB會篩選言論則PTT不會。如果對飼主個人的發文有意 09/22 19:51
→ coldtoby: 見怎麼不私信去給他建議？還是非個版的狗版也有限制言 09/22 19:51
→ coldtoby: 論？那以後可以建議版規可以加上這條，免得網友看膩了 09/22 19:51
→ cky2689: 有消費過的當然能叫一般消費者，是有權針對其消費不滿意 09/22 20:05
→ cky2689: 來討論，至於沒消費過的？？？也能喊這麼大聲說不專業關 09/22 20:05
→ cky2689: 關店啦？希望你照顧老人時從沒出錯喔！柯柯 09/22 20:05
→ coldtoby: 不好意思我是沒喊過不專業關店，而且真不巧在家中就是 09/22 20:19
→ coldtoby: 顧老人，所以才更覺得專業知識重要，一直都跟熟悉的醫 09/22 20:19
→ coldtoby: 生配合調整狀況。開店不就是要有顧客、顧客不是去消費 09/22 20:19
→ coldtoby: 的？所以如果曾經考慮過要光顧的人不能當做顧客？寵物 09/22 20:19
→ coldtoby: 寄宿不是買賣物件，是販售服務，如果服務不能受公評檢 09/22 20:19
→ coldtoby: 視，那跟黑店有什麼兩樣？ 09/22 20:19
→ coldtoby: 還有店家在這裡po文會被批判，主要是因為以前裝路人躲 09/22 20:22
→ coldtoby: 在推文偷酸、黑其他業者表示自家的服務更好。不過大概 09/22 20:22
→ coldtoby: 擁護者不會把那行為當一回事吧。 09/22 20:22
推 erining: 既然飼主可以po版 為什麼版友不能公開回應啊？從頭到尾 09/22 20:50
→ erining: 都沒有人再戰發言限制啊 我在飼主的文裡也說了 我沒有質 09/22 20:50
→ erining: 疑他的用意 只是覺得這樣會加深他的悲傷也不是解決問題 09/22 20:50
→ erining: 的方式 飼主當然可以po或繼續回應 但對版友回應已經很明 09/22 20:50
→ erining: 顯產生情緒了不是嗎？顯然她沒辦法承受網友的質疑啊？還 09/22 20:50
→ erining: 是為了飼主大家乾脆就一律給拍就好 這樣真的比較好嗎？ 09/22 20:50
推 erining: 我認為店家裝客人po文這件事確實不對啊 但就事論事 一碼 09/22 20:54
→ erining: 歸一碼 你可以扣他印象分數 可是不代表飼主跟店家主角溝 09/22 20:54
→ erining: 通跟和解過程責任歸屬完全在店家吧 09/22 20:54
推 erining: 就這件事裡 當事者跟事件、目的都很單純，硬要把其他事混 09/22 20:59
→ erining: 進來，然後放大絕誠信問題，從頭到尾大家只是在討論和解 09/22 20:59
→ erining: 、溝通跟怎麼解決問題吧？既然和解文被po出來了 那大家 09/22 20:59
→ erining: 對飼主有疑問也是很合理 不然飼主幹嘛大費周張難過的解 09/22 20:59
→ erining: 釋一堆啊？ 09/22 20:59
推 yumenino: 這風向哦變了又變變了又變 09/22 21:13
→ yumenino: 但我只想說不把人家的狗搞丟就沒這麼多事了 09/22 21:14
→ coldtoby: 雞同鴨講大概就是說這個。實際上不管哪方po的和解文， 09/22 21:41
→ coldtoby: 我們看到的都是片面，所以關於他們糾紛，他們要戰文要 09/22 21:41
→ coldtoby: 批要吉都是他們的事。就算支持飼主的也沒外人特意一篇 09/22 21:41
→ coldtoby: 又一篇對店家心態側寫、推敲店家的意圖思考模式吧，又 09/22 21:41
→ coldtoby: 把自己推論的感想當成現實狀況公審，當然會覺得好奇是 09/22 21:41
→ coldtoby: 不是相關人士，不然怎麼能那麼肯定推論的側寫是正確的 09/22 21:41
→ coldtoby: ？大部分會對店家反感大部分都跟飼主黑文沒有直接的關 09/22 21:41
→ coldtoby: 係，不過說再多次還是看不懂吧。反正要是覺得飼主居心 09/22 21:41
→ coldtoby: 叵測的人就繼續質疑囉～這樣對店家也沒好處就是～ 09/22 21:41
推 yumenino: 不過我有件事情覺得不合理呀，拿了錢等於可以對對方沒有 09/22 23:05
→ yumenino: 配合和解書內容的情況下睜一隻眼閉一隻眼?只因為拿了錢? 09/22 23:06
→ yumenino: 我覺得這段不太合理,照這樣說來你既然繳罰款了就可以不 09/22 23:07
→ yumenino: 坐牢嗎? (指犯罪) 09/22 23:07
推 yumenino: 至於飼主我個人是希望看開了吧,很明顯這件事情已經沒別 09/22 23:11
→ yumenino: 的法子了,這樣說可能有的人覺得冷血但事實是這樣沒錯 09/22 23:11
→ yumenino: 最後只想說和解書既然敢簽就不要怪人後面翻臉追究 09/22 23:12
→ yumenino: 這句話不是站飼主,就事論事而已 09/22 23:12
→ yumenino: 畢竟原PO也說了不知道這和解書店家怎麼簽下去的 09/22 23:13
推 yumenino: 至於原PO是不是普通鄉民可以放一邊,他說的話有些還是挺 09/22 23:16
→ yumenino: 中肯的 09/22 23:17
→ yumenino: 畢竟這種事情如果真想解決說實話版友沒法幫忙,最多就是 09/22 23:19
→ yumenino: 去評論給負評,什麼都沒解決到 09/22 23:19
→ Njaone: 每次都要戰人家是不是打手、上站次數幾次、文章幾篇到底 09/23 01:05
→ Njaone: 意義在哪? 我上站超過3000、文章1800+，所以我講的都是真 09/23 01:06
→ Njaone: 理? 讀者自有判斷，是不是公正中肯的文章請自行判讀。 09/23 01:07
→ Njaone: 第一篇文章是飼主po出來的，所以對飼主的文章有意見應該要 09/23 01:08
→ Njaone: 私信給飼主，但飼主批評店家的文章就應該讓他給社會大眾看 09/23 01:09
→ Njaone: 一旦批評飼主，就被稱為其心可議，這裡何時變成一言堂了? 09/23 01:11
→ yumenino: 其實我覺得有些人也不是惡意,因為之前真的發生過店家推 09/23 01:12
→ yumenino: 文偷酸的事件所以有的人就會敏感一些了吧 09/23 01:12
→ Njaone: 店家有問題大家也是可以拿出來公評，想寫評論店家心態的文 09/23 01:13
→ Njaone: 章也絕對沒有問題，讓大家探究事情的真相有何不可? 09/23 01:17
→ Njaone: 事實越辯越明，要求公開資訊就是讓大家對事件有清楚的輪廓 09/23 01:18
→ Njaone: 讓有問題的一方承擔錯誤、讓清白的一方恢復清白 09/23 01:21
→ Njaone: 不才是各位在這邊辯論來辯論去的道理嗎? 09/23 01:21
→ Njaone: 事件發展了這麼久，人人心裡都有一把尺，無須多言。 09/23 01:22
→ Njaone: 店家偷酸的事情的確是不可取，但相信很多人都知道這是兩 09/23 01:23
推 yumenino: 我覺得樓上說的很對阿,每個人本來就可以表達不同的意見 09/23 01:24
→ Njaone: 件事，別混為一談了。 也請某些人別再跳針開大絕了... 09/23 01:24
→ yumenino: 對於不同意見只要提出來做出反駁就行了,沒理由的懷疑是 09/23 01:24
→ yumenino: 店家派來的真的很沒意思 09/23 01:24
→ yumenino: 我並不覺得是兩件事,因為正是同一個店家所為,會有些敏感 09/23 01:25
→ yumenino: 很正常 09/23 01:25
→ yumenino: 但是我覺得還是要有證據再指出是不是店家的打手 09/23 01:25
推 yumenino: 還是覺得飼主如果真的無法接受了話還是走法律程序,網友 09/23 01:31
推 yumenino: 除了為了這件事情掀起罵戰以外對整件事情並沒有幫助 09/23 01:34
→ yumenino: 相信大家也都清楚,現在除了互相口水戰以外對於飼主或者 09/23 01:34
→ yumenino: 店家的後續進度基本是零 09/23 01:35
推 vester: 某冷提出的神邏輯真的都是指著別人鼻子然後打自己臉。既 09/23 02:27
→ vester: 然知道是公開平臺，飼主可以公開po，為什麼第三方就不能 09/23 02:27
→ vester: 在底下發表意見，今天站方也沒禁止推噓文，難道只能讓護 09/23 02:27
→ vester: 衛隊在底下亂鞭嗎？您又說不爽看可以不要看，哪是否我底 09/23 02:27
→ vester: 下的推文您不爽也不要看阿，不對，連放大絕都還要引用別 09/23 02:27
→ vester: 人的話。頗呵！開頭就說了，兩方的說法都已經讓人引起反 09/23 02:27
→ vester: 感，既然無法和解，何不交給司法呢?版主大都已經給各自的 09/23 02:27
→ vester: 聲明m文保留了，各自做過什麼就給消費者自行去判讀。 09/23 02:27
→ vester: 吵成這樣，聽首歌吧。還記得這標題嗎？當年張爸三天兩頭 09/23 02:30
→ vester: 就上來黑台大，起初大家也都是給與同情，但是久了造成的 09/23 02:30
→ vester: 反感就變成被禁止貼張爸文了。 09/23 02:30
→ bbrt: 一種想離婚但不甘心死不離的感覺 09/23 02:52
噓 a3030000: 先毀約的不是店家嗎？ 09/23 03:19
→ cky2689: 喂～～最先毀約的是飼主，當然住宿合約明訂傷亡賠償上限3 09/23 08:09
→ cky2689: 0000，搞不定才有後面的1234版和解約 09/23 08:09
→ cky2689: 更正......當初 09/23 08:09
→ cky2689: 拜託你們要戰要先讀透透再戰 09/23 08:10
推 GT3RS: 樓上點出整件事我的盲點了 飼主多要求到的其實根本不是 09/23 08:13
推 GT3RS: 店家義務要跟你協商的 多付出沒效果反被黑 被曲解 真的慘 09/23 08:15
→ cky2689: 套一句倒飼主方的話～～不能接受幹嘛簽～～幹嘛簽咧？幹 09/23 08:15
→ cky2689: 嘛簽咧？？別跟我說送狗入住時覺得可以接受，後面真出事 09/23 08:15
→ cky2689: 了又不能接受30000塊傷亡條款 09/23 08:15
推 GT3RS: 同意推文內的描述 真相只會越辯越明 邏輯也越來越清晰 09/23 08:17
→ cky2689: 店家就太笨啊（請不要吉我啊！）以為多付出點能救救商譽 09/23 08:18
→ cky2689: ，結果人家錢也要拿話也要講......... 09/23 08:18
→ coldtoby: 所以說雞同鴨講了，要斷章取義我也沒辦法（攤手）。從 09/23 09:19
→ coldtoby: 來沒說過不能發文，就是覺得毀約不毀約、合約內容這件 09/23 09:19
→ coldtoby: 事真實性只有他們當事人才真的知道，如果他們單方面給 09/23 09:19
→ coldtoby: 的情報都照單全收，跟媒體寫作文有什麼差別？不過說在 09/23 09:19
→ coldtoby: 多還是只會挑自己想看的字眼吧（無奈） 09/23 09:19
推 erining: 冷大 沒有人只看單方面的說法 飼主跟店家都有po文不是嗎 09/23 09:32
→ erining: ？大家表達看法就是看完雙方各自表述後的立場啊 只是每 09/23 09:32
→ erining: 個人不同而已 09/23 09:32
推 erining: 從頭到尾沒人說店家沒疏失啊 是飼主給的資訊越來越細 店 09/23 09:35
→ erining: 家出來雙方內容有出入才被拿出來討論的不是嗎？ 09/23 09:35
→ abb90304: 寵物契約的30000元飼主並沒有簽名，不太明白毀約在哪裡? 09/23 09:41
推 coldtoby: 店家、飼主互相給的資訊有差異，外人只能用拼湊的，我 09/23 09:42
→ coldtoby: 們也沒看過他們當場談判的畫面，說不定互相都只聽他們 09/23 09:42
→ coldtoby: 想聽的然後7pupu互相不爽po對自己有利的解釋，意識上偏 09/23 09:42
→ coldtoby: 向哪一方的人會去強化雙方解釋。 質疑是你們的權利，質 09/23 09:42
→ coldtoby: 疑原po內容真實性也是我的權利，只是質疑，沒有說過不 09/23 09:42
→ coldtoby: 能發文，加入太多個人情緒去推論假設非相關事件，文筆 09/23 09:42
→ coldtoby: 不錯的話，很多人看了會有代入感，假的都能變成真的。 09/23 09:42
推 erining: 我覺得你的論點很亂 你把整個討論串你自己的推文看一次 09/23 09:54
→ erining: 包含你在飼主文章推的（但他刪掉一篇了）你就發現你很 09/23 09:54
→ erining: 自相矛盾 09/23 09:54
推 erining: 你沒有說不能發文 但其實別人也只是在回應對你的有問題就 09/23 09:57
→ erining: 私信給飼主方這件事的看法 連要不是乾脆列板規都是你自己 09/23 09:57
→ erining: 提的 但不知道為什麼你就要自動代入不能發文 然後說別人 09/23 09:57
→ erining: 斷章取義 這樣很站不住腳 但我相信你沒惡意 09/23 09:57
推 erining: 而且包含意識上偏向那方這件事 我認為非常傷害飼主 因為 09/23 10:00
→ erining: 一開始風向是在飼主那邊的喔 怎麼不見你挑出來說公道話 09/23 10:00
→ erining: 是到其他人表達跟飼主不同立場 你才開始扯這樣拼湊真相 09/23 10:00
→ erining: 不客觀 這樣很沒說服力 反而會讓人覺得你是來護航的喔 09/23 10:00
推 GT3RS: ABB大 你要不要完整看完兩造波文在發言 09/23 10:04
推 erining: 如果你的論點就是非常單一 就是我們都不是當事人 不能聽 09/23 10:05
→ erining: 單方面的說法判斷事情 那就不要再扯其他事情（包括店家 09/23 10:05
→ erining: 假冒推文的事了）因為真正客觀的人會就事論事 大家都知道 09/23 10:05
→ erining: 這是兩件事 你硬要拿這件事來說 其實主觀上不是也被影響 09/23 10:05
→ erining: 了嗎？ 09/23 10:05
→ GT3RS: 這兩方都有寫的資訊 你說飼主沒簽名 毀約有理 ？ 你是要陷 09/23 10:06
→ GT3RS: 害飼主還是要幫他？ 09/23 10:06
推 erining: 是說在我看來最氣pupu的是冷大您耶 QQ 09/23 10:08
推 GT3RS: 前一張是飼主波的 後一張是店家波的 09/23 10:09
→ cky2689: 拜託某冷準備好再出來說話，看你被打得這麼慘我都心酸了 09/23 10:22
→ cky2689: ！ 09/23 10:22
→ cky2689: 看起來像豬隊友，來相害的 09/23 10:24
→ abb90304: 感謝GT大的回覆~ 09/23 10:31
→ abb90304: 我以為需要兩方簽名才算成立，是我誤解了 09/23 10:40
→ abb90304: 但是感覺上簽和解書的部分是店家選擇的，這樣也算是飼主 09/23 10:49
→ abb90304: 毀約嗎？ 09/23 10:49
→ coldtoby: 兩件事？我以為一直再說合約糾紛？我對他們合約糾紛沒 09/23 10:50
→ coldtoby: 有興趣要主持什麼公道？你可以去查我有支持哪方嗎？ 09/23 10:50
→ coldtoby: 假冒推文是別的事，單純看業者從以前在狗版的發文態度 09/23 10:50
→ coldtoby: 加上洗評論，產生不信任感。 09/23 10:50
→ coldtoby: 還是我也要模仿一下先挑飼主毛病再來說業者不是比較好? 09/23 10:53
推 erining: 既然你也承認先有不信任感+對合約糾紛沒興趣了 那我的回 09/23 11:03
→ erining: 應就到這裡 09/23 11:03
推 GT3RS: 如果飼主認為店家最後簽的版本違約沒達成 飼主似乎也沒有循 09/23 11:10
→ GT3RS: 法律途徑解決 而是決定上網公開（公審？）那現在abb大又扯 09/23 11:10
→ GT3RS: 回法律途徑？我發現第一篇文章是abb大幫飼主波文的 那你在 09/23 11:10
→ GT3RS: 幫忙他轉文前 沒有請飼主走法律途徑嗎？ 09/23 11:10
→ cky2689: Ab大，就你po的圖片，我單純這樣述敘解讀～～飼主先直接 09/23 11:17
→ cky2689: 拿出賠償合約(主動想打翻先前住宿合約），而業者因維護 09/23 11:17
→ cky2689: 商譽的關係簽下（視同同意飼主打翻先前的住宿合約） 09/23 11:17
→ cky2689: 接下來就是業者以為能因此滿足飼主，卻未評估自身能力， 09/23 11:20
→ cky2689: 而飼主............用力再用力的分享經驗?（我笑了!）最 09/23 11:20
→ cky2689: 後就變成現在這樣的發展 09/23 11:20
→ cky2689: （對合約糾紛沒興趣的別來參與討論黑！）沒強迫你喔！柯 09/23 11:23
→ cky2689: 柯 09/23 11:23
→ cky2689: G大，飼主朋友一開始就哭哭說住宿合約的賠償條款不合理， 09/23 11:26
→ cky2689: 再說米米在法律上價值=0，如果沒記錯，他們還要求店家連 09/23 11:26
→ cky2689: 住宿合約都要更改 09/23 11:26
→ cky2689: 這也是為什麼雙方會選擇和解，只能說各有私心，但其中一 09/23 11:28
→ cky2689: 方有點私過頭而己 09/23 11:28
推 GT3RS: 哈哈 私過頭 我剛以為是帥過頭 抱歉 我亂入... 09/23 11:31
→ abb90304: 基本上和解書協商都是在2月份時發生的事情，因為這篇都 09/23 11:33
→ abb90304: 是在提合約部分，所以我才提出疑問 09/23 11:33
→ abb90304: 要求店家連合約住宿都要改是希望能夠保障之後消費的飼主 09/23 11:37
→ abb90304: (當然最好是不要有類似事件發生) 09/23 11:37
→ cky2689: 哈哈哈帥過頭～沒有要唱歌啦 09/23 11:40
→ abb90304: 最一開始幫忙貼文只是因為臉書評論被關閉，所以根本沒 09/23 11:41
→ abb90304: 有多少人知道這件事情，後來在狗版po文，才開始有人關注 09/23 11:41
→ cky2689: Ab大，如果我沒記錯，飼主方是要求業者整個刪掉住宿約中 09/23 11:42
→ cky2689: 的賠償條款，但你認為搞成現在這樣，有哪間旅館敢再不訂 09/23 11:42
→ cky2689: 賠償條款的？ 09/23 11:42
→ abb90304: 其實很謝謝大家幫忙分析(無論是論點是哪一方我覺得都有 09/23 11:42
→ abb90304: 其道理)也有很多也許是當時飼主並沒有注意到的方面 09/23 11:42
→ cky2689: 恕我問一句，飼主方難道完全不知道業者會接受鉅額和解是 09/23 11:46
→ cky2689: 起因於希望飼主方能滿意而在網路上對他們手下留情嗎？業 09/23 11:46
→ cky2689: 者曾分享過～飼主說如果不答應她的要求她就要在網路上一 09/23 11:46
→ cky2689: 直講一直講！這不代表飼主也曉得業者内心最害怕的事嗎？ 09/23 11:46
→ cky2689: 這也是為什麼現在會出現'一直上網講'的結果，但我個人還 09/23 11:50
→ cky2689: 是認為要操作這種東西，見好就收了，講愈久真相愈明 09/23 11:50
→ abb90304: 我印象中是修改「寵物寄宿契約書」的賠償金額，並沒有刪 09/23 11:50
→ abb90304: 除 09/23 11:50
→ cky2689: 依我私見，旅館有疏失，就誠心改過大方公開，以此為警惕 09/23 11:56
→ cky2689: ，不必要因爲怕被講而先被挾住簽下什麼1234版的奇怪東西 09/23 11:56
→ cky2689: ，訂好賠3萬就賠3萬，都也比上法院判定的米米價值0要多了 09/23 11:56
推 cky2689: Ab感謝提醒，我看到了，是改成20萬 09/23 11:59
推 miap: 看了幾篇文章 覺得店家很有誠意 但是飼主得理不饒人 令我作 09/23 17:34
→ miap: 噁 09/23 17:34
噓 v128w: 開寵物旅館開到把狗害死 說真的把店收一收轉行 我覺得比較 09/23 20:17
→ v128w: 實在 09/23 20:17
推 KNAT: 人都是自私的，所以我不相信飼主過了半年後才來po文是為了 09/24 07:37
→ KNAT: 提醒大家避免受害， 原po說的沒錯啊，真的要提醒怎麼不早一 09/24 07:37
→ KNAT: 點？早點放下吧，何必來這被繼續傷害？ 09/24 07:37
→ ChengLi: 怎麼避免再發生才是重點 03/03 02:34