推 whoisanky: 啥困擾 覺得不合用就不要硬用囉 07/17 22:28
推 gjiiiiii: 100多平方公尺＝ 10m x 10m ??? 07/17 22:44
→ yeeroyuy: 你可以去狗公園啊...... 07/17 22:58
→ clkuo: 怕被閒人嘴 狗狗就只能在狗狗區 07/17 23:04
→ sincerely013: 丟飛盤去河堤或狗公園好嗎？自己養邊境覺得面積小， 07/17 23:04
→ sincerely013: 那你想過養小型狗飼主的想法沒？政府願意規劃空間 07/17 23:05
→ sincerely013: 給狗本就是美事，實在不懂您想表達什麼。 07/17 23:05
→ clkuo: 除了狗公園 還可以去加拿大喔！！ 07/17 23:06
→ whoisanky: 沒有公園前你都不出門嗎 不用因為多個公園就要改變你 07/17 23:06
→ whoisanky: 原本的生活型態 07/17 23:06
→ sincerely013: 公園本來就人狗都能使用，作為飼主就是顧好牽好教育 07/17 23:06
→ sincerely013: 好自己的孩子，如果想要把狗放開自由跑動再去狗狗 07/17 23:06
→ sincerely013: 區，這樣不就很好了嗎？ 07/17 23:06
→ clkuo: 小狗還可以搭捷運耶 07/17 23:06
→ whoisanky: 沒有公園前你都不出門嗎 07/17 23:07
噓 sincerely013: 純噓「除了狗公園，還可以去加拿大喔」，文不對題外 07/17 23:08
→ sincerely013: 加題旨不清。 07/17 23:08
→ clkuo: 所以中大型犬如果需要自由奔跑 07/17 23:18
→ clkuo: 就只永遠只能開車大老遠跑到大型狗公園？當然生活型態也不 07/17 23:18
→ clkuo: 會改變，只是既然決定要設置狗活動區，最後卻只願意給狗區 07/17 23:18
→ clkuo: 區0.25%的面積，還是我們就永遠只能保持政府給什麼我們就 07/17 23:18
→ clkuo: 接受什麼的心態嗎？聊勝於無就對了。請問你有考慮過中大型 07/17 23:18
→ clkuo: 犬主人的心情嗎 07/17 23:18
→ whoisanky: 沒有 狗是你要養的 為什麼還要別人幫你想這麼多 07/17 23:33
→ whoisanky: 沒養狗人的稅金拿來蓋狗公園已經很忍耐了 07/17 23:33
→ whoisanky: 你還要求大求好 要不要再增設游泳池 提供老狗復健 07/17 23:34
→ whoisanky: 然後再增設一個咖啡攤 讓飼主可以一邊看狗跑步一邊喝咖 07/17 23:35
→ whoisanky: 啡 07/17 23:35
→ whoisanky: 如果可以最好再裝個冷氣空間 體貼一下短鼻狗容易中暑 07/17 23:36
→ clkuo: 中國絕大部分公園還不允許狗狗進入喔，但是他們可以讓狗牽 07/17 23:37
→ clkuo: 繩在路上走，養狗的人是否還要感謝政府美意，讓他們可以帶 07/17 23:37
→ clkuo: 狗出來街上？？我想表達的是，既然想要朝寵物友善的路邁進 07/17 23:37
→ clkuo: ，我們應該學習加拿大這樣的國家，而不是政府給我們什麼， 07/17 23:37
→ clkuo: 我們就只能接受什麼？40000平方公尺並不算太小，難道真的就 07/17 23:37
→ clkuo: 只能設置區區100多平方公尺的狗活動區嗎？ 07/17 23:37
→ whoisanky: 先學會感恩好嗎 不然以後別人連一百都不想分給你 07/17 23:37
→ clkuo: 請樓上參考一下柯文哲市長的施政白皮書：動物友善城市內容 07/17 23:40
→ clkuo: 。如果他沒說這麼多，我不會這麼期待 07/17 23:40
→ whoisanky: 友善是循序漸進的 一開始就用這樣的態度面對別人可能努 07/17 23:41
→ whoisanky: 力爭取才開拓出來的服務 那只會讓人覺得友善付出的很 07/17 23:41
→ whoisanky: 心寒 07/17 23:41
→ whoisanky: 不能馬上達到你的期待就要被砲轟 那不如乾脆不要給 07/17 23:41
→ whoisanky: 這世界不是繞著養狗人轉 友善都市也要全體市民支持 07/17 23:42
→ whoisanky: 如果只讓人覺得都是些貪婪狗主 那誰還會支持推行友善 07/17 23:43
→ whoisanky: 都市 07/17 23:43
→ clkuo: 另外，至善公園總面積24876平方公尺，狗活動區498平方公尺 07/17 23:47
→ clkuo: 。請參考。如果樓上覺得100多平方公尺可以接受，那我也沒 07/17 23:47
→ clkuo: 什麼可說的了。 07/17 23:47
噓 chu0015: 純粹想噓w開頭那位 07/18 00:00
推 neversayyes: 其實可以理解原po表達的 在台灣大家的認知大部分是狗 07/18 00:02
→ neversayyes: 狗在公園散步理所當然 但公園特別設置了一個小小的狗 07/18 00:02
→ neversayyes: 狗區 彷彿是無形的限制了狗狗只能在狗狗區活動 而外 07/18 00:02
→ neversayyes: 面是人類的空間 07/18 00:02
→ neversayyes: 我建議原po就大方的帶狗狗在比較寬敞的空間散步吧 你 07/18 00:03
→ neversayyes: 也沒做錯事 不必在乎他人眼光 07/18 00:03
→ whoisanky: 太過在意別人的眼光會活不下去 07/18 01:37
→ whoisanky: 有狗公園不代表別人可以用這個限制飼主 07/18 01:37
→ whoisanky: 如果我聽到這路人的耳語施壓 07/18 01:37
→ whoisanky: 或是政府明天就規定那邊的狗只能在100m2狗公園玩 07/18 01:37
→ whoisanky: 我一定力挺飼主 捍衛飼主在外的散步權 07/18 01:37
→ whoisanky: 政府既然沒有限制 07/18 01:39
→ whoisanky: 大狗還是可以選擇去剩下的39900 07/18 01:39
→ whoisanky: 只是不能放繩因為可能會影響到他人 07/18 01:39
→ whoisanky: 何不認為以正面的角度去看 原本只能牽繩的40000 切出了 07/18 01:41
→ whoisanky: 100可以放繩？ 07/18 01:41
→ whoisanky: 而是要這麼負面的 牽繩的40000只切出100給人家放繩而 07/18 01:42
→ whoisanky: 不滿？ 07/18 01:42
→ whoisanky: 玉成公園原本的規劃與相關建設都是以親子樂園、家庭野 07/18 02:05
→ whoisanky: 餐與郊遊為主，人跟樹木都很多，不是簡單光看佔地數字 07/18 02:05
→ whoisanky: 就能隨意劃分，切割越大，建設費用跟未來維護費用也越 07/18 02:05
→ whoisanky: 高。 07/18 02:05
→ whoisanky: 我不是不愛給狗大空間活動，而是希望在面對別人逐步增 07/18 02:06
→ whoisanky: 逐步增加動保友善福利的過程，能夠以正面的態度去鼓勵 07/18 02:06
→ whoisanky: 、去提出更好的建議，抱怨批評只會讓爭取者感覺不到收 07/18 02:06
→ whoisanky: 穫，連聲感謝都沒有。 07/18 02:06
→ yayagogola: 其實台灣本來就不適合養邊境啊 07/18 06:33
噓 AmaiNeko: 自己愛養，養了再來該該叫 07/18 07:17
→ clkuo: w這位 請實際來玉成公園看看，另外，自從狗公園設置後使用 07/18 07:47
→ clkuo: 率之低我就不忍心說了。還有如果不是在遛狗時被閒人嘴，我 07/18 07:47
→ clkuo: 也不會發出如此義憤填膺之詞然後花時間跟你討論，畢竟這樣 07/18 07:47
→ clkuo: 的設置就是導向我說的結果，親身經歷，我想沒人喜歡出門就 07/18 07:47
→ clkuo: 是要先武裝然後準備吵架吧，這就是政策影響 07/18 07:47
→ clkuo: 還有樓上兩位，我知道台灣不適合養邊境，但是在國外養了好 07/18 07:53
→ clkuo: 幾年的狗，不能因為我要回家而棄養不是。另外，如果台灣人 07/18 07:53
→ clkuo: 不能該該叫，我還真不知道身為台灣人有什麼好驕傲的？ 07/18 07:53
→ Mimmature: 推這篇 如果每個都像迎風狗公園一樣大就好 哈哈 07/18 08:09
→ Mimmature: 很多真的都太小 人一多就會很擠 07/18 08:09
→ Mimmature: 像我們家附近最大的公園就有一塊草皮很適合 07/18 08:09
→ Mimmature: 平常沒什麼人去 範圍又大 可是好像沒有想規劃的感覺 07/18 08:09
→ Piaok: 真的很小，但覺得比沒有好...... 凡是一點一點開始改變就好 07/18 08:31
→ Piaok: 了 07/18 08:31
→ Piaok: 要玩飛盤你可以在外面用長牽繩 07/18 08:31
推 elwoodchen: 公園大小是其次、市民素養低落才是令人堪憂 07/18 10:22
推 MVPedroia: 也住玉成公園旁幫推，超無言的大小，沒人用就是浪費。 07/18 11:15
→ whoisanky: 當然如果真的覺得這尺寸沒用， 07/18 11:28
→ whoisanky: 那不如寫信請政府拆掉好了 07/18 11:28
→ whoisanky: 又在浪費納稅人的錢，嘖 07/18 11:29
噓 chu0015: 還是要噓W這位 07/18 11:34
→ whoisanky: 妳要噓我不如站內信罵我或是提出妳的論點，我不會檢舉 07/18 11:35
→ whoisanky: 妳，不要一直噓原PO的文 07/18 11:35
→ whoisanky: 等等CD到再來幫補推 07/18 11:36
→ whoisanky: 濃縮一下結論好了 07/18 11:47
→ whoisanky: 1.不友善的社會風氣，給你舒服的大空間只是治標不治本 07/18 11:47
→ whoisanky: 2.我今天會去確認一下，法定狗活動區應該最小設置面積 07/18 11:47
→ whoisanky: 須達三百平方公尺，為什麼會有100的狀況 07/18 11:47
推 MOMOKO1212: 養狗的人並不像一般人想像的這麼少 為何小孩分到的區 07/18 12:05
→ MOMOKO1212: 域這麼大 07/18 12:05
推 whoisanky: 補 07/18 12:08
→ whoisanky: 等我受到相關單位的回應我會再補充上來 07/18 12:33
推 coastline30: w大的回覆蠻客觀的啊 ，畢竟還是有很多人都沒有養狗 07/18 12:50
→ coastline30: 而且還有社會風氣問題 07/18 12:50
噓 abbry: 如果只是想抱怨請滾回你的FB個板，抱怨不會讓事情改善 07/18 12:51
推 elain106: 老實說 這塊在推動上真的很難進行 有好的理想 但沒有單 07/18 13:26
→ elain106: 位想要負責管理 07/18 13:26
→ elain106: 加上怕有棄養 地區里長第一個反彈 07/18 13:27
→ elain106: 再說 不尊重其他人的部分 像停車場 多少人沒車 還不是 07/18 13:31
→ elain106: 到處蓋停車場？ 07/18 13:31
→ elain106: 政府設立的親子館 多少人沒小孩？ 07/18 13:32
推 elain106: 但 說實在的 我覺得台北市政府有努力在做友善寵物 就非 07/18 13:33
→ elain106: 常值得讚賞了！ 07/18 13:33
推 elain106: 原po可以投書市府信箱或1999比較有效用 07/18 13:35
推 longya: 拿停車場來比有點可笑，公有停車場政府可以收錢，如果狗 07/18 15:04
→ longya: 公園可以一隻狗跟主人收一小時30塊還不會有人靠腰，而且 07/18 15:04
→ longya: 利用率跟停車場一樣高的話我相信政府也很樂意蓋。 07/18 15:04
→ rafale9108: 會被碎嘴你應該就要知道政府想蓋大型活動區會遭遇多少 07/18 15:56
→ rafale9108: 困難吧 07/18 15:56
推 miruku3422: 為何要噓w 大，w大的發言一直都很中肯 07/18 17:48
→ miruku3422: 用了狗狗專用區，搞不好還有人會認為人的公園為何要 07/18 17:50
→ miruku3422: 分出一個區域給狗用呢？ 07/18 17:50
→ Mimmature: 就像樓上說的那樣 沒養狗的討厭狗公園浪費空間 07/18 19:10
→ Mimmature: 養狗的還不幫養狗的說話 跑去自以為公平正義 07/18 19:10
→ Mimmature: 結果就是犧牲自己捨棄的權益又強迫別人跟你一起犧牲 07/18 19:10
→ Mimmature: 你倒好 換來好名聲 但其他人為什麼要被你拉下水？ 07/18 19:10
→ Mimmature: 台灣的薪水就是這樣自以為體貼幫老闆想 07/18 19:10
→ Mimmature: 才落得今天這步田地 卻始終學不會教訓 07/18 19:10
推 whoisanky: 公平正義就是你不該被任何人限制你的狗只能在狗活動區 07/18 19:24
→ whoisanky: 活動，你的狗應該跟你的家人一樣，能夠跟你一起去，你 07/18 19:24
→ whoisanky: 去的了的地方 07/18 19:24
→ whoisanky: 有什麼道理因為有兒童樂園，所以父母都不能帶著孩子在 07/18 19:25
→ whoisanky: 路上散步？ 07/18 19:25
→ whoisanky: 至於公園大小的問題我已經去信相關機關詢問了，上面是 07/18 19:26
→ whoisanky: 顯示26號前會回覆 07/18 19:26
→ whoisanky: 沒有飼主喜歡張牙舞爪的出門，但要捍衛自己的權益這是 07/18 19:27
→ whoisanky: 必要的強勢 07/18 19:27
→ whoisanky: 建設公園用的是全北市市民的稅金，不樂意民眾的稅金都 07/18 19:37
→ whoisanky: 花下去了，真的要說犧牲的，也是那些人吧。 07/18 19:37
→ whoisanky: 我們是從無到有的既得利益者，在逆風下我的心態就是先 07/18 19:39
→ whoisanky: 求有再求好 07/18 19:39
→ whoisanky: 台灣有多少弱勢貧困的人類，每天在等待著社會的經濟協 07/18 19:42
→ whoisanky: 助，政府要花錢建設動保福利，背後的壓力有多辛苦，鼓 07/18 19:42
→ whoisanky: 勵一下好不好？ 07/18 19:42
→ whoisanky: 當負面聲浪太多，政府覺得蓋狗活動區是個吃力不討好的 07/18 20:03
→ whoisanky: 事情，以後換個首長可能這方案就跟著無限期停擺了，吃 07/18 20:03
→ whoisanky: 虧的才是飼主。 07/18 20:03
→ whoisanky: 名聲能當飯吃？我只在乎希望有昭一日社會能提供我的狗 07/18 20:09
→ whoisanky: 能享受跟小孩同等地位跟保障 07/18 20:09
→ clkuo: 我可以理解你說的，政府推動這件事情是有相當阻力的，但是 07/18 22:46
→ clkuo: 這就是為什麼當初我看到柯市長市政白皮書的時候會感動，原 07/18 22:46
→ clkuo: 因就是他們宣誓要做這件辛苦的事情，這就是我支持的原因。 07/18 22:46
→ clkuo: 不過我還是需要強調一下，300平方公尺最小面積以及大小狗混 07/18 22:46
→ clkuo: 用的700平方公尺最小面積是現行規定，且可以參考一下這兩 07/18 22:46
→ clkuo: 天的新聞(google 新聞 搜索｢狗活動區｣)，可以看到動保處 07/18 22:46
→ clkuo: 翁組長也說到，如果小於300，狗狗就沒有足夠奔跑運動空間， 07/18 22:46
→ clkuo: 更何況玉成公園是足夠大的，如果真的要，100多平方公尺是 07/18 22:46
→ clkuo: 說不過去的。一年多以前，這邊就已經經由里長辦公室跟動保 07/18 22:46
→ clkuo: 處共同開過說明會了，我們都已經期待了一年，但是得到這個 07/18 22:46
→ clkuo: 使用效益不大的狗活動區(我今日有電話詢問動保處，他們確 07/18 22:46
→ clkuo: 實已經收到很多抱怨活動區太小的陳情)，所以我們心情上無法 07/18 22:46
→ clkuo: 再正面看待此事，請理解 07/18 22:46
→ whoisanky: 明白，等我收到相關單位的回覆，我再發過來 07/18 22:48
→ whoisanky: 雖然得到的結果應該跟你致電得到的差不多，但我想多一 07/18 22:54
→ whoisanky: 個人與動保處溝通，總有機會改變這邊的狀態，或是未來 07/18 22:54
→ whoisanky: 的下一個地點能夠有所提升 07/18 22:54
→ clkuo: 當然這個社會的資源有限，不同族群間當然會有資源的競爭跟 07/18 23:03
→ clkuo: 排擠(我個人沒有小孩，難道我就要說政府花了這麼多錢改善 07/18 23:03
→ clkuo: 兒童遊樂設施是錯誤的嗎，說對方是貪婪的嗎？不太可能吧)。 07/18 23:03
→ clkuo: 我認為權益絕對是爭取來的，絕不是溫良恭儉禮讓就變成寵物 07/18 23:03
→ clkuo: 友善城市的，況且設置100、500甚至更大，同樣會受到反對者 07/18 23:03
→ clkuo: 的反彈，既然要被反彈那為什麼不一次符合法規的把事情做了 07/18 23:03
→ clkuo: 呢？ 07/18 23:03
→ Piaok: 我真的不懂為什麼每次都要拿寵物跟小孩比...... 07/18 23:06
→ clkuo: 滿足狗狗基本的活動需求絕對不是貪婪，也拜託不要拿大小狗 07/18 23:13
→ clkuo: 的事情來說嘴，請記得動物之家還有很多中大型米克斯無法被 07/18 23:13
→ clkuo: 領養出去，原因就是遛狗麻煩。還有我真的無法接受有人說， 07/18 23:13
→ clkuo: 活該當初不適合何必養，請了解每個人養狗動機背景不同，個 07/18 23:13
→ clkuo: 人也收養了一隻從狗肉販子手中搶救出來的米克斯，社會中也 07/18 23:13
→ clkuo: 有更多愛心人士盡可能想要幫忙流浪動物，這樣的人真的是活 07/18 23:13
→ clkuo: 該還是貪婪呢？ 07/18 23:13
→ clkuo: 樓上，狗就是我的小孩，如果你的不是，我尊重 07/18 23:14
推 Azaria: 我覺得政府已經有慢慢在推動寵物友善了，若不滿務必要寫信 07/19 01:30
→ Azaria: 建議政府該怎麼做 07/19 01:30
推 ling7777777: 慢慢來至少是個開始R 07/19 07:30
→ Piaok: 你的狗是你的小孩，但他還是狗，不會因為妳認為他是人就是 07/19 12:04
→ Piaok: 人，怪獸飼主就是這樣來的...... 07/19 12:04
→ Piaok: 為什麼我的狗不能坐椅子 為什麼我的狗不能用餐廳餐具 因為 07/19 12:04
→ Piaok: 他是狗不是人，不要老是拿狗跟小孩比 07/19 12:04
→ Piaok: 寵物是要爭取屬於寵物的權利，不是變成人類小孩 07/19 12:05
→ Piaok: 這樣有懂？ 07/19 12:05
→ er4545: 這是種比喻 她希望讓你了解她對狗的愛 但你不懂比喻不懂她 07/19 12:33
→ clkuo: 其實真的不是很懂你想表達什麼？從來我也沒有做過甚至想過 07/19 13:01
→ clkuo: 要讓狗兒子坐到椅子上、用人類的餐具之類的行為，當然寵物 07/19 13:01
→ clkuo: 友善餐廳我是常常帶兒子去捧場而且遵守規則，不知道你如何 07/19 13:01
→ clkuo: 可以從｢認為自己的狗是小孩｣這件事情引申到｢怪獸飼主｣ 07/19 13:01
→ clkuo: 這間事情，然後問我懂不懂？狗是人類最重要的陪伴動物，而 07/19 13:01
→ clkuo: 且狗權也逐漸伸張，毛小孩這個名詞你不會不熟悉吧？下次如 07/19 13:01
→ clkuo: 果我說出｢我認為自己的狗就是人｣的時候，再請你多多指教 07/19 13:01
→ clkuo: 。最後，請你回去看清楚推文，我只是舉例｢兒童遊樂區設置 07/19 13:01
→ clkuo: ｣這件事情也是一種資源排擠跟競爭，我從來沒有說，應該不 07/19 13:01
→ clkuo: 要做兒童遊樂區，通通改成狗活動區這種偏激言論吧？這樣說 07/19 13:01
→ clkuo: ，懂？ 07/19 13:01
→ clkuo: 我還以為狗狗是我們的家｢人｣？原來說到底我是怪獸飼主而 07/19 13:05
→ clkuo: 且｢不懂｣ 07/19 13:05
推 pochidoggy66: 可以懂原po生氣的點，設了一個不符合使用者需求的 07/19 14:11
→ pochidoggy66: 遛狗區，就像一堆敷衍身障者的無障礙設施，只是公家 07/19 14:11
→ pochidoggy66: 機關在虛應故事，然後因為設了這個狗區，其他公園 07/19 14:11
→ pochidoggy66: 使用者就認為狗不該出現在狗區以外，反而變得一點 07/19 14:11
→ pochidoggy66: 都不友善寵物 07/19 14:11
推 baldeagle: 台灣就開發中國家，水準就這樣，習慣就好 07/19 17:22
→ Piaok: 寵物爭取寵物權利，何必硬要提起其他族群 07/19 18:08
→ Piaok: 寵物是寵物，小孩是小孩，老人是老人 07/19 18:08
→ Piaok: 我也會說我的狗是我兒子，但我也很清楚知道他只是寵物（雖 07/19 18:09
→ Piaok: 然我把他當家人）不會硬要政府或其他人把他當小孩看待 07/19 18:09
推 ihsuann: 狗公園真的太少太小 人類空間很夠了為何不能分一些給狗 07/19 18:16
→ ihsuann: 兒 寵物友善還可以再改善同感 07/19 18:16
→ clkuo: 樓樓上 真的這串推文從頭到尾沒有人說要政府把狗當人類小 07/19 20:01
→ clkuo: 孩看待 我真的不知道你為什麼會這樣說。我一直是站在我是 07/19 20:02
→ clkuo: 狗主人的立場，我想要為我所屬的利益團體跟政府多爭取一些 07/19 20:02
→ clkuo: ，僅此而已，另外，如果哪天我有人類小孩，我也會為我的小 07/19 20:02
→ clkuo: 孩爭取福利。只是因為這是狗版，我就只好說狗的事情。不然 07/19 20:02
→ clkuo: 我也很想幫騎腳踏車的人爭取一下，畢竟這不是我的個版不是 07/19 20:02
→ clkuo: ，我也不想要被某些人說要滾回個版阿 07/19 20:02
推 whoisanky: 週末夜晚了 大家可以帶狗狗出門散步囉～～ 07/19 21:20
噓 bbchen: 你覺得你兒子要有權利,但其他人類部會覺得妳兒子需要權利 07/19 22:32
→ bbchen: 所以先求有再求好,因為其他人類會覺得你的兒子佔用了他們 07/19 22:33
→ bbchen: 權利.記得,那些人類占大多數...而且低於水平的很多... 07/19 22:34
→ Mimmature: 所以你理那些低水準的人幹嘛？ 不管做什麼都會叫 07/19 22:38
→ Mimmature: 倒不如好好爭取自己的權利 07/19 22:38
→ Mimmature: 先求有再求好就是台灣公司的通病 07/19 22:38
→ Mimmature: 做一次就可以完成的事情偏偏要分兩次做 07/19 22:38
→ Mimmature: 花了兩倍時間跟金錢 這樣到底爽到誰？ 07/19 22:38
推 bbchen: 你到底在看什麼呀?看你們幾個文章我才覺得真有鄉民為何反 07/19 23:01
→ bbchen: 反動保的FU... 07/19 23:01
→ bbchen: 難怪反死刑的與某動保一直被罵,連真正在做公平正義愛寵物 07/19 23:02
→ bbchen: 也一起被罵被犧牲進去.. 07/19 23:03
→ bbchen: 你就繼續去算0.25%,然後仍然一堆貓狗被棄養,納稅者一直被 07/19 23:04
→ bbchen: 犧牲稅金.. 07/19 23:04
→ bbchen: 沒關係,繼續罵,看其他無良飼主繼續爛也不會怎樣... 07/19 23:05
→ bbchen: 不是我理那些低水平的,而是,這是人類世界.. 07/19 23:07
→ bbchen: 說實在的..一直要求別人尊重飼主寵物,有真跳脫"寵物"來看 07/19 23:09
→ bbchen: 其他非寵物世界嗎? 07/19 23:09
→ bbchen: 這跟我慢慢傾向"母豬論", "死刑論","反動保"不無道理.. 07/19 23:10
→ bbchen: 都想自助餐,全拿,就這樣的爽感... 07/19 23:11
→ bbchen: P.S.我是女人,我愛我三個狗兒子,反死刑.. 07/19 23:12
→ clkuo: 我覺得無奈的是，有些地方還吃狗肉呢，例如中國、韓國。所 07/19 23:14
→ clkuo: 以他們的其他寵物主人愛狗人士只能奢望先求有(狗狗生存權) 07/19 23:14
→ clkuo: 再求好(遛狗權)，也就是應該先從不吃狗的源頭做起，其他慢 07/19 23:14
→ clkuo: 慢來，是這個意思嗎？我想未必吧？更極端的來說，愛吃狗人 07/19 23:14
→ clkuo: 類還可以主張吃狗權、尊重習俗權然後批評這些個葷食主義者 07/19 23:14
→ clkuo: 假道德，畢竟對這些個人類來說，狗就是食物在那邊動保權什 07/19 23:14
→ clkuo: 麼。所以我的立場還是，應該盡量一次做到位，做半套只有副 07/19 23:14
→ clkuo: 作用而已。當然還是再強調一次，如果住在不遠的地方，可以 07/19 23:14
→ clkuo: 撥空來玉成公園看看100多平方公尺到底有多大。最後，300平 07/19 23:14
→ clkuo: 方公尺以上是台北市法規所訂，台北市動保處組長也說(這兩 07/19 23:14
→ clkuo: 天新聞請自行google)，300平方公尺以下，狗狗無法自由奔跑 07/19 23:14
→ clkuo: 。 07/19 23:14
→ clkuo: 樓上的b，所以韓國主人跟中國主人只能爭取寵物生存權，例如 07/19 23:18
→ clkuo: 寵物公園這類的連爭取一下的權利都沒有嗎？就因為這些低於 07/19 23:18
→ clkuo: 水平的吃狗人士存在嗎？ 07/19 23:18
推 bbchen: 對,我就是認為先把根源解決再說,做不到,不用談友善尊重公 07/19 23:19
→ bbchen: 共設施..連觀念根源都做不到,期望友善公共設施一次到位? 07/19 23:20
→ bbchen: 本末倒置嗎?先有好的法令再說.. 07/19 23:21
→ bbchen: 跟酒駕未成年被性侵一樣,連法令都做不到保護被害人.. 07/19 23:22
→ bbchen: 呵呵..... 07/19 23:22
→ bbchen: 誰在跟你說不要爭取權利啦?阿..跟解讀W一樣..看不懂就是 07/19 23:23
→ bbchen: 總是要極端解讀..所以我也說自助餐就是自助餐... 07/19 23:23
→ bbchen: 現在的法令就是做半套,棄養怎麼來的? 07/19 23:24
→ bbchen: 這些都比你爭取大型公共控間重要多了?怎不去多喊? 07/19 23:25
→ bbchen: 基本的做不好,就不用期望其他更高級的觀念一次到位.. 07/19 23:26
→ bbchen: 本末倒置最會.. 07/19 23:26
→ bbchen: 還有,話說女權,反死,動保最難溝通 07/19 23:28
→ bbchen: 基本的水平上升,高級的公共空間才會跟著來,沒有一次到位這 07/19 23:29
→ bbchen: 種事..喜歡空中樓閣的就去吧... 07/19 23:30
→ bbchen: 我贊同你去ARGU去爭取,但是社會進步是從下到上,基礎教育 07/19 23:35
→ bbchen: 最重要. 07/19 23:35
→ bbchen: *argue 07/19 23:37
→ bbchen: 我們應該學習加拿大?人家平均水準是什?空間多大呀?sigh.. 07/19 23:39
→ bbchen: 中國連人權都沒有.韓國人素質怎樣跟其經濟水平不一致.. 07/19 23:41
→ clkuo: 不說中國，韓國也是開發國家，誰跟妳極端解讀，我個人認為 07/19 23:56
→ clkuo: 妳的比較極端一點。依照妳的邏輯，台灣勞工應該先解決奴性 07/19 23:56
→ clkuo: 的本質基礎，再討論跟老闆爭取權利(不奴性以後老闆就會突然 07/19 23:56
→ clkuo: 變得好棒棒)現在先有頓溫保就好，也就是台灣勞工應該先解決 07/19 23:56
→ clkuo: 奴性的本質再討論跟老闆要權利，現在先有頓溫保就好，一定 07/19 23:56
→ clkuo: 要先徹底解決奴性，然後訂好法規禁絕無良雇主以後，才可以 07/19 23:56
→ clkuo: 逐漸爭取勞工權益，不然就是本末倒置以及空中樓閣，畢竟現 07/19 23:56
→ clkuo: 在的勞動法就是半套，所以勞工不要抗爭罷工，先求有再求好 07/19 23:56
→ clkuo: ，然後慢慢期待法令有一天會變好。 07/19 23:56
→ clkuo: 回頭來說，我更覺得廣設狗活動區可適度解決棄養問題，更可 07/19 23:56
→ clkuo: 以增加中大型米克斯領養可能，理由是因為養狗變得輕鬆，而 07/19 23:56
→ clkuo: 過小的狗活動區只會增加社會對立而已。不知道為什麼可以並 07/19 23:56
→ clkuo: 行而且可以一起變好的事情，在妳解讀上可以如此極端？ 07/19 23:56
→ clkuo: 如果你覺得台灣人素質真的爛到不足以跟加拿大看齊，或是覺 07/20 00:19
→ clkuo: 得台北面積太小人口密度過高，拜託妳google一下，看看香港 07/20 00:19
→ clkuo: 狗公園好不好，還是妳要說香港跟中國一個樣，或是台灣人素 07/20 00:19
→ clkuo: 質不如香港？？還有請問妳有沒有參加過動保處設置狗活動區 07/20 00:19
→ clkuo: 說明會，動保處官員有句話說的很有道理，設置狗活動區可以 07/20 00:19
→ clkuo: 減少人狗衝突情形，那既然可以減少人狗衝突，難道不會加減 07/20 00:19
→ clkuo: 增加一般人對狗的好感嗎？但是要達到減少人狗衝突，我覺得 07/20 00:19
→ clkuo: 面積有絕對影響，沒有人用而沒有實益的狗活動區，只會造成 07/20 00:19
→ clkuo: 反效果。 07/20 00:19
推 whoisanky: 夜深了 明天再留言吧 別傷身了 07/20 00:23
→ clkuo: 最後說一段我對這個事情討論的總結。適當設置的狗活動區絕 07/20 01:08
→ clkuo: 對不單單只是讓飼主爽的“大型”公共設施而已(300平方公尺 07/20 01:08
→ clkuo: 不是這麼“大型吧”，動保處說已經比日本的標準打了6～7折 07/20 01:08
→ clkuo: 了)，這是一個減少與非養犬人衝突、狗友互相教育壓力監督、 07/20 01:08
→ clkuo: 可減少棄養、可增加領養(可參考台北市議員黃郁芬質詢柯市 07/20 01:08
→ clkuo: 長影片)、可社會化以及釋放狗壓力進而在路上減少吠叫以及 07/20 01:08
→ clkuo: 攻擊行為，所以我認為這是一個最基本的設置，是教育飼主觀 07/20 01:09
→ clkuo: 念，也是改善非養犬人觀感的一種重要方式。還有我不否認正 07/20 01:09
→ clkuo: 確立法的重要性，但是我不覺得除了坐等法律修改、坐等無良 07/20 01:09
→ clkuo: 飼主變乖以外，做其他的都是本末倒置。以上報告，不再回應 07/20 01:09
→ clkuo: 相關討論串，只是無奈在狗板討論狗公園太小的這件事會比消 07/20 01:09
→ clkuo: 耗我家邊境精力還累。 07/20 01:09
推 whoisanky: 如果社會是一間公司，那政府就是決策者，每一個民眾都 07/20 05:46
→ whoisanky: 是股東，那很自然2500萬人就有2500萬種聲音，光是在狗 07/20 05:46
→ whoisanky: 版，同樣都是愛狗人，都已經有多樣不同的想法，那再走 07/20 05:46
→ whoisanky: 出愛狗人的同溫層，想必會聽到更讓你難受的言論，可是 07/20 05:46
→ whoisanky: 你不能不理睬，因為他們都是股東的一份子 07/20 05:46
→ whoisanky: 如果全體股東一致認為，狗是家庭成員，應該要提升保障 07/20 05:54
→ whoisanky: ，那公園自然會蓋的又大又好。如果全體股東有一群人支 07/20 05:54
→ whoisanky: 持，但也有一群人反對，如果無法想辦法拉攏反對的那群 07/20 05:54
→ whoisanky: 人，這時候決策者就會選擇對自己有利的方向去走，視多 07/20 05:54
→ whoisanky: 數決。所以為什麼我常常會抨擊不把狗看管好，造成不養 07/20 05:54
→ whoisanky: 狗民眾困擾的飼主。 07/20 05:54
→ whoisanky: 說說一個跳離同溫層的地方，比如八卦版，我們總說那些 07/20 06:13
→ whoisanky: 人仇狗，但那些人其實都有實質討厭狗的理由，多數起因 07/20 06:13
→ whoisanky: 于不尊重他人讓狗製造社會問題的無腦狗飼主。仇狗風氣 07/20 06:13
→ whoisanky: 不減，狗權上不來，推政策不敵民情，福利就推的慢。 07/20 06:13
→ whoisanky: 狗公園不定時也會出現棄養，我曾協助送養過一隻，被視 07/20 06:47
→ whoisanky: 為丟狗的好地方。 07/20 06:47
推 whoisanky: 不過目前既然蓋了，不符合法規是事實的話，還是需要要 07/20 06:50
→ whoisanky: 求政府改善 07/20 06:50
推 whoisanky: 有法規的情況，一切還是照法規走囉 07/20 06:52
→ Mimmature: 這麼說吧 我們要求的廣設狗公園跟腹地夠大這兩件事 07/20 08:28
→ Mimmature: 已經算是很基本的東西了 07/20 08:28
→ Mimmature: 我是不知道你說的「有」程度是多低 07/20 08:28
→ Mimmature: 寵物友善城市要做的東西多得數不清 07/20 08:28
→ Mimmature: 你知道台灣人的民主素養普遍不足嗎？ 07/20 08:28
→ Mimmature: 難道你會認為台灣人根本不需要民主 07/20 08:28
→ Mimmature: 等民主素養成熟之後再慢慢推動嗎？ 07/20 08:28
→ Mimmature: 如果是這樣 你今天還可以在這裡暢所欲言嗎？ 07/20 08:28
→ Mimmature: 一個體制的成熟本來就需要碰撞 07/20 08:28
→ Mimmature: 自以為是的退讓只是拉著別人下水而已 07/20 08:28
→ Mimmature: 要其他人知道 現在寵物不比以前的看門狗 07/20 08:28
→ Mimmature: 不就是要廣設基本建設讓大眾知道 07/20 08:28
→ Mimmature: 連政府都這麼重視的東西 不能等閒視之 07/20 08:28
→ Mimmature: 難道你還期望大眾自己覺醒喔？ 07/20 08:28
→ Mimmature: 等到你說的那個時候 地球都不知道繞太陽幾圈了 07/20 08:28
→ Mimmature: 狗公園、寵物餐廳、教育機構、醫療體系 07/20 08:28
→ Mimmature: 甚至是繁殖與浪犬照護 都有很大的進步空間 07/20 08:28
→ Mimmature: 你的先求有再求好 聽起來好像很寬容 07/20 08:28
→ Mimmature: 但其實只是延長寵物受苦的時間而已 07/20 08:28
→ Mimmature: 一邊的人要求利益 本來就會有另一方的損失 07/20 08:34
→ Mimmature: 就像能量守恆一樣 對方要的他們自己會去爭取 07/20 08:34
→ Mimmature: 奇怪的就在於 明明在幫你爭取權益 你不要就算了 07/20 08:34
→ Mimmature: 為什麼要說需要的人不道德？ 還要他們停止爭取？ 07/20 08:34
→ whoisanky: :( M大，請不要再曲解我，我跟你只是以不同的{鷹派 07/20 10:31
→ whoisanky: 與鴿派的態度}，同樣都在爭取動保福利的提升。 07/20 10:31
→ whoisanky: 這公園看起來根本不適合蓋活動區 07/26 11:26
→ whoisanky: 我會再去詢問 為什麼明知不符合建構規範 還硬要設下去 07/26 11:26