Re: [新聞] 一個餵養各自表態，飽餐就能救浪浪？

[gjiiiiii (UCCU)]

我先貼上原文三篇網址 以及各篇小段落標題 有興趣的人強烈建議去看原文



上篇 餵養之殤（上）——一個餵養各自表態，飽餐就能救浪浪？
https://reurl.cc/k08KXG

餵養從何開始？一個餵養，各自表述
餵養，是製造問題還是解決問題？
餵養的愛心糖衣下，也可能暗藏生態危機
一餐溫飽後，牠們會過得比較好嗎？

中篇 餵養之殤（中）——餵養衝突遍地烽火，餵養人責無旁貸？
https://reurl.cc/WL8Kv7

餵～是我的自由！礙到誰了？
餵養造成的流浪動物群聚容易加劇哪些風險？
風險與紛爭的產生——餵養人，責無旁貸？
衝突既然燒不盡，餵養為何吹不熄？
存與廢之間，餵養管理迫在眉睫

下篇 餵養之殤（下）——設條件、推入法、餵養管理可行嗎？
https://reurl.cc/Q3VKZ0

不去觸碰，餵養還是存在——嘗試管理的可能
餵養證容易成為護身符？現行規範不足以解決困境
總在紛爭後才檢討餵養，管理政策更需超前部署？
誘捕抓紮減量是共識，紮後處理仍是難題
餵養人若不願妥協、缺乏相關配套，訴諸管理再添失敗變數
管理餵養除了畫政策藍圖，入法規範可行嗎？
沒有立竿見影的解法，中央呼籲需持續溝通找共識

※ 引述《tontontonni (桶桶泥)》之銘言：
: 批評餵養浪浪的愛心人士，
: 反對方常提出看似有理的論點，其實好像都有邏輯的謬誤

實在看不出邏輯哪裡有謬誤耶
但從你武斷又自以為的口吻（常提出）（都有邏輯謬誤）我就先對你的文抱有高度懷疑

: 以這篇舉例來說

就一個舉例就能印證你的常常提出、都有邏輯錯誤？

: 餵養浪浪造成穿山甲被攻擊，
: 也就是意圖以保護穿山甲的訴求來呼籲大家讓浪浪餓死

原文上中下三篇請問你看了多少？這篇作者有呼籲大家讓浪狗浪貓餓死？

的確文內有受訪談的人立場是誘捕、結紮、野放不繼續餵食，但作者沒表達自己意見吧
我自己看這篇覺得就是一個稍微偏向不要餵食但還算中立的彙整介紹文
除了關於餵養有正反方說詞，從立法方面與實際行政方面都有詳細訪談

: 可是問題是
: 同樣的邏輯，我是不是也可以問

不同的邏輯。

: 之後多出來的穿山甲會不會也會造成其他物種減少的問題？

沒有「多出來」的穿山甲，只有「多出來」的流浪貓、流浪狗

: 還是說狗不可以，但穿山甲可以？
: 當我們用「浪浪」稱呼這些狗，
: 其實你是否想過穿山甲的本質也是「浪浪」不是嗎？只是你不會稱呼為浪浪

不是，穿山甲並不是被人豢養然後丟出去流浪的啊，孩子你還好嗎，邏輯還在嗎

: （國家公園）森林中的穿山甲減少，可是狗就不能住在森林？狗本質也是野生的...世
界各
: 地都有森林野生的狗群
: 只有穿山甲可以在森林，但狗不可以？
: 這種論述的邏輯真的很莫名其妙

期待你寫出沒有邏輯錯誤的論文，探討本質上的野狗在野外的生存權
請排除被人棄養的浪浪，討論比如俗稱土狗的台灣高山犬之類的「野生動物」喔

: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.30.137.172 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1603206540.A.79B.html
: → whoisanky: 穿山甲是不去人為餵食的 他是野生動物                  10/20 23:13
: errr同樣邏輯，禁止大家餵養浪浪，來保護穿山甲，也是「人為」在生態平衡

真心不懂你的邏輯。

還有，你是不是覺得人把狗棄養後變成浪浪，浪浪就是生態的合理的一部分阿？
你把浪浪當成生態平衡會不會太奇怪了阿

: ※ 編輯: tontontonni (110.30.137.172 臺灣), 10/20/2020 23:13:11
: → whoisanky: 如果要爭取犬貓的野生權 本來就不要餵養 讓他自然淘汰   10/20 23:13
: → whoisanky: 到合理的數量                                         10/20 23:13
: ※ 編輯: tontontonni (110.30.137.172 臺灣), 10/20/2020 23:14:38
: → whoisanky: 而且就台灣來說 犬貓是外來種 原本不該存在於野外 破壞  10/20 23:16
: → whoisanky: 本土的動物生態                                       10/20 23:16
: 我覺得「外來種」這種議題很蠢，都是人為在干預自然界的平衡。

看你說這議題很蠢還蠻好笑的 居然把外來種當成自然界的平衡...

: → whoisanky: 在保育本土的動物生存下原本他們更沒有生存的空間       10/20 23:18
: → whoisanky: 只是因為他們太可愛了 所以人們捨不得抹滅他們          10/20 23:19
: ※ 編輯: tontontonni (110.30.137.172 臺灣), 10/20/2020 23:20:19
: 我在公園看到很多愛心媽媽並不是為了利益或功德去餵養，只是單純的生命憐憫，她們
並不
: 是這種文章影射抹黑的壞人，但我認為可以推動餵養結紮的教育給她們。反之，贊成撲
殺浪

你認真看文章的話應該就不會覺得有影射抹黑了。黑就黑，直射並非影射阿（笑）

另外，仔細看文章就會發現（其實不用看文章也知道）並不是所有愛爸愛媽都贊同結紮
就算結紮，文章內也有人提出除非做完整的統計與分區，不然結紮未達70%其實並沒有用。

而說什麼好人壞人，這本來就是一個相對的概念...
你喜歡那隻狗，有人餵他關懷他，哦，他應該就是好人吧。
你不喜歡（那隻）狗、你不喜歡流浪狗亂大便尿尿，你不喜歡跳蚤....等等
那到處餵食又不撿便不清潔的人，又豈只壞人？根本不負責任製造髒亂啊

: 浪的那一方，常常論述中化身為社區正義人士，提的論點卻是充滿邏輯謬誤，都是爽標。

爽什麼爽？邏輯錯在哪？
阿本來就是正義人士阿，我們社會就是常常缺少願意站出來發聲的人阿

: 假如今天是森林的雲豹攻擊穿山甲呢？不能排除這個可能，那有人要做統計圖來帶風向
嗎？

笑死，有什麼風向要帶，先不提雲豹滅種沒，也不提雲豹會不會攻擊穿山甲
森林裡的野生動物物競天擇是有什麼好多提的啦！

: ※ 編輯: tontontonni (110.30.137.172 臺灣), 10/20/2020 23:25:23
: ※ 編輯: tontontonni (110.30.137.172 臺灣), 10/20/2020 23:27:19
: 推 timmy90615: 奇怪邏輯：有主人的都是乖寶寶，棄養走失的都快去死，  10/20 23:55
: → timmy90615: 不要出來破壞生態 ？？                               10/20 23:55

你這樣講的確是蠻弔詭的，文內pd大神也有說，棄養的責任就是很輕...
他問，如果今天棄養抓到判10年有期徒刑，判無期徒刑（當然這天方夜譚啦）那還敢嗎？

: 推 molaloura: 這些浪浪隨人類而居，造成傷害的是人類活動吧           10/21 01:49
: → osedax: 千錯萬錯都是人的錯，加上台灣人劣根性跟輕罰後果就是這樣  10/21 02:44

的確

: 推 little400400: 你可以問問自己穿山甲什麼時候會（多）出來？當穿山  10/21 08:35
: → little400400: 甲是路邊隨處可見的喔？神邏輯。                    10/21 08:35
: → little400400: 分清楚台灣特有種跟外來種的差別好嗎？              10/21 08:36
: 推 little400400: 要談自然界的平衡，人類的房子跟你吹的冷氣都在干預  10/21 08:40
: → little400400: 自然界的平衡，您如何解釋？那個蠢？                10/21 08:40

試論把狗放養的人，和到處餵食，餵後不理的愛爸愛媽有何不同？大多一樣...
阿，放養的人至少承認這我家的狗，出事你能找「飼主」負責
糟糕的是愛爸愛媽，出事就說這又不是我養的，你找國賠阿。

不過話說，把貓狗抓去強制結紮，和把貓狗抓去安樂死，說真的，我覺得都蠻殘忍的...


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.173.4 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1603244528.A.E51.html
※ 編輯: gjiiiiii (101.137.173.4 臺灣), 10/21/2020 09:44:57

推 NekoAnd: 推，那篇看到頭痛
→ MBAR: 講的那麼義正辭嚴不曉得他幫忙多少隻浪浪結紮找到家了，笑死
推 little400400: 看那篇差點氣死
→ luciful3: 加油
--承蒙抬愛 原po連4噓又多告訴大家一些神奇的邏輯

噓 tontontonni: 你是不是把人類當成生態的上帝，是例外
說真的我不懂你的邏輯與思考迴路，到底是怎麼從原文提出這個好像蠻有哲理的問題的R

因為生物我也就是國小國中高中基礎教育基測60學測15指考100的程度這樣而已
要是說的不好也別戰我畢竟我不是哲學家也不是生物學家哈哈

我內心的確覺得外面世界的生態不該包含人類耶。

但我不覺得是什麼上帝或什麼例外啦，我不懂你的意思。

噓 tontontonni: 到底有沒有邏輯？設定了一個例外再來談生態平衡。不
邏輯是啥？和你溝通不良耶。是誰設定什麼例外阿，看不懂你在幹麻耶。

→ tontontonni: 管是人為還是野生，他們就已經是生態的一部分了，已
總覺得你的生態的定義非常奇怪耶

→ tontontonni: 經是生命了。沒有要為了生態平衡而去犧牲一些生命標
→ tontontonni: 籤化他們是「人為」
生命一直都是生命沒錯，大家都很尊重生命R 不然還討論什麼看不爽的通通殺掉就好了

→ tontontonni: 你們這種為了保護特定動物而去犧牲，人為干預另一個
→ tontontonni: 生命的存活，站在宏觀的角度在，本身就是生態平衡的
→ tontontonni: 謬誤
想說什麼，但還是算了，你的生態太奇怪惹

噓 tontontonni: 按照你的角度，那些被強姦或遺棄的孤兒，是不是該任
你這種邏輯奇怪的人所做出來的推估也實在太奇怪了

→ tontontonni: 由自生自滅或人為安樂死。因為他們也是「浪浪」。他
→ tontontonni: 們就是人為的產物。你現在是不是又要反駁說人類跟動
→ tontontonni: 物不一樣，又設定了生態中的又一例外。誰是外來種，
→ tontontonni: 誰是人為，誰是本土，哪些要保育都你們說了算，可是
→ tontontonni: 站在自然界的角度，它們不都是生命嗎，自然界會去區
→ tontontonni: 分誰優誰劣嗎
加油，祝你快樂ㄛ ^,<

推 Kelowna: 為什麼把貓狗結紮會很殘忍@@
我是類比就像哪天若有外星人覺得人類實在不應該繁衍，就把人類都抓去結紮...
實在說不上來到底是被安樂死殘忍還是被結紮殘忍

蠻多人覺得柯基剪尾很殘忍很不天然很不人道bla 那摘掉子宮拿掉睪丸難道就很自然嗎
我是這麼想的啦

噓 tontontonni: 換句話說，所謂的邏輯謬誤指的是把人類棄養的動物標
→ tontontonni: 籤化「人為非自然」，不應該在生態平衡中，可是另一
→ tontontonni: 面又透過「人為干預宣導」消滅另一物種來企圖「保育
→ tontontonni: 」另一物種，這其實也是「人為」的干預，並不是真正
→ tontontonni: 的生態平衡
→ tontontonni: 站在宇宙自然界中，並沒有人為浪浪和本土種之分，這
→ tontontonni: 些都是人為操作出來的
→ tontontonni: 它們都是宇宙的生命
→ little400400: 你還是再好好看一次文章吧......
我想他應該沒仔細看上篇，中下大概完全沒看

→ little400400: 宇宙的生命XDDD
→ little400400: 你根本沒有站在宏觀的角度看這些論點啊XD
推 xx8296xx: 等到穿山甲、山羌滅絕，就來不及回頭了，整個山頭只剩下
→ xx8296xx: 貓狗，這怎麼樣都是失衡不是正常生態
推 whoisanky: 裝睡的人叫不醒 這是為什麼我後面不想回的原因 保育單
→ whoisanky: 位的調查都不接受 他們想看到的不是現實而是夢想 永遠
→ whoisanky: 看不到其他無辜的生命
根據tontontonni板友以上的回覆，我整理他的論點是人類也是生態的一部分
然後生態就是不要去干預

ㄟ，狗咬穿山甲可以，那有人決定不准餵養甚至有人決定撲殺，應該都是可以的吧XDD
※ 編輯: gjiiiiii (101.137.0.94 臺灣), 10/21/2020 18:16:52
推 qwer5469: 某人氣到狂噓，邏輯完全死去還拼命談邏輯
推 joere76: 人不要干預 那你餵食不是干預嗎？
推 MBAR: 他們那種人就是活在自己世界，當作路邊會要錢的那種人不要理
→ MBAR: 就是最好的方法。最好也不要跟他吵不然他會牙起來很不方便
噓 rivet: 這篇文章差勁的是花了95%的篇幅凸顯餵養的問題，最後卻什
→ rivet: 麼解決方案都提不出來，一堆空氣砲，結論是還在持續尋找共
→ rivet: 識？！老天，餵養人還不夠臭嗎？
→ rivet: 要解決餵養問題，也不要先鬥臭餵養人，腦子清楚點，了解就
→ rivet: 算是TNR，也不是立竿見影的方式。餵養人跟社區住戶都也只
→ rivet: 是這一大串問題最末端的苦主之一。
我個人是覺得的確是需要共識啦

畢竟惻隱之心沒有錯

但會造成別人麻煩的惻隱之心vs對生命的愛心孰是孰非…？

推 helen0624: 站在宇宙觀人也是生態平衡的一份子，所以人殺狗也只是
→ helen0624: 剛好而已，自然法則嘛（誤）
按照t姓原po…無誤啊

推 MBAR: 餵養人臭是原po的責任嗎？你要不要每一篇點出問題還沒有解方
→ MBAR: 的文章都去噓一遍？你一天有82小時嗎？
真的

推 joere76: 餵養人臭是因為餵養本來就不應該，被罵理所當然
推 sfzerox: 餵養人是苦主都出來了 田勝傑是被害者也不意外            10/23 09:12

幫你馬一下

※ 編輯: gjiiiiii (103.224.203.24 臺灣), 10/23/2020 19:14:45
推 longya: 亂餵養就是臭還需要別人鬥嗎Zzz  整天在那邊為了自我滿足
→ longya: 造成別人的困擾，社會上就是一堆這種垃圾，被講了還能惱
→ longya: 羞成怒才奇葩
噓 dontdoitbaby: 餵是自由沒錯 但請幫他撿大便好嗎？還有確保他不會
→ dontdoitbaby: 到馬路上害人家車禍 做不到就不要餵