推 toymilaran: 對阿 看完覺得案件主體不在運費上 118.99.248.37 04/12 16:24
推 satan2619: 推你這篇 法律上本來就有很多地方是模 39.10.134.74 04/12 16:49
→ satan2619: 糊地帶,是可以去解釋的,不懂第一篇 39.10.134.74 04/12 16:49
→ satan2619: 為什麼被罵成這樣,還有人直接攻擊原p 39.10.134.74 04/12 16:49
→ satan2619: o 39.10.134.74 04/12 16:49
推 wcsuisui: 樓上,我看到他貼錯法條卻堅稱自己理解 42.76.143.237 04/12 16:50
→ wcsuisui: 正確的態度也是笑笑不說話 42.76.143.237 04/12 16:50
推 xarashi: 原po的回文態度也是被噓的主因223.136.232.111 04/12 16:54
推 s425247: 他回文的態度讓人不敢恭維 講得好像其他 27.246.6.205 04/12 17:04
→ s425247: 人都是奴才被扣運費 27.246.6.205 04/12 17:04
推 Shine013: 因為買家的問題而解除契約,締約成本(運 59.115.49.77 04/12 17:14
→ Shine013: 費)就不能向賣家請求吧? 59.115.49.77 04/12 17:14
推 PetWife: 支持消費者要求退運費的權益 117.19.243.55 04/12 17:18
推 nana52280qaz: 我個人是偏向願意支付寄出時的運費 42.76.69.116 04/12 17:23
→ nana52280qaz: 是因為我覺得貨運是獨立在買賣雙 42.76.69.116 04/12 17:23
→ nana52280qaz: 方之外的服務 如果賣家願意負擔我會 42.76.69.116 04/12 17:23
→ nana52280qaz: 覺得是售後特別優秀的店 42.76.69.116 04/12 17:23
→ shwei2012: 就是一個沒有明文規定的東西阿 1.172.106.196 04/12 17:25
→ shwei2012: 他是搞錯法條函釋又要拿來電人才會噓爆 1.172.106.196 04/12 17:26
→ zak0928: 大家都各有立場也很正常 畢竟切入點不同 1.168.66.194 04/12 17:26
→ zak0928: 但是怎麼都沒有人考慮到道德危害這件事? 1.168.66.194 04/12 17:26
→ zak0928: 目前正因為這方面沒有強制力 所以大多是 1.168.66.194 04/12 17:27
→ zak0928: 依照之前消基會網頁見解來處理運費問題 1.168.66.194 04/12 17:27
→ zak0928: 怎麼消基會現在又想改說法 還說建議? 1.168.66.194 04/12 17:28
→ zak0928: 奇怪了 連鎖的量販店經營網購就可以扣除 1.168.66.194 04/12 17:28
→ zak0928: 怎麼不快推動規範呢? 1.168.66.194 04/12 17:29
→ zak0928: 依照消保法走也不對 不照消保法又有爭議 1.168.66.194 04/12 17:29
嗨,我想你把消保會和消基會混為一談了。
消保會是官方的,消基會是民間團體。
https://goo.gl/0YLKyh
昨日我在原po貼文底下貼的,是消保會的解釋,
包含本文中消保官對於電話詢問的回應,
代表官方的「消保會」從頭到尾立場都是一致的,
即「當初的運費由賣方和消費者自行約定」。
「消基會」作為促進消費者權益的民間團體,
希望法律規範能朝向消費者更加有利的方向邁進,是很自然的事。
因此新聞中的「消基會」,認為賣方不應不退還當初的運費。
這兩邊見解不同並不是矛盾的事,
但身為消費者的我們會覺得很迷惘。
推 ithinksoiam: UNIQLO的退貨後未達免運 是指我買到 140.112.125.32 04/12 17:30
→ ithinksoiam: 1490免運 若退貨後只剩490 要付運費 140.112.125.32 04/12 17:31
→ ithinksoiam: 但整筆訂單退貨是不會扣運費的吧 140.112.125.32 04/12 17:31
→ ithinksoiam: 記得有一個說法是 網購退貨就是恢復 140.112.125.32 04/12 17:31
我沒有訂單全退的經驗,
所以不知道大部分購物網站會怎麼處理。
不過按照新聞中民間的「消基會」的意見來說,
他覺得不管訂單全退,還是像UNIQLO這種未達滿額扣除運費,
都是不行的。
推 en90508: 推這篇 115.82.48.223 04/12 17:52
→ zak0928: 我的錯 我的確是把昨天消保會見解和您貼 1.168.66.194 04/12 17:52
→ zak0928: 混一塊了 1.168.66.194 04/12 17:52
→ Vinccc: 傾向寄出運費由買賣方協議 如有事先說明可 42.72.213.1 04/12 17:56
→ Vinccc: 以不退,無事先說明以有利買方的方式處理 42.72.213.1 04/12 17:56
→ Vinccc: 這個解釋 貨運費用無論是買方吸收或是 42.72.213.1 04/12 17:56
→ Vinccc: 賣方吸收應該都很不甘 認為一人一趟的方 42.72.213.1 04/12 17:56
→ Vinccc: 式才能避免有心人士濫用法條 42.72.213.1 04/12 17:56
我個人的看法和您的挺一致的。
因為「寄送費用」由買賣方協議,故:
賣方事先說明退貨時須由買方負擔 -> OK
賣方無事先說明 -> 才作有利消費者的解釋,故由賣方負擔
→ zak0928: 現在最有趣的就是 如果賣方有說明 但是 1.168.66.194 04/12 17:59
→ zak0928: 買方認為交易不成立 自然要含運費全退 1.168.66.194 04/12 17:59
→ zak0928: 所以才會有原PO那篇的狀況阿 1.168.66.194 04/12 18:00
推 divine999: 其實我還蠻想知道版友們是怎麼想付運費 223.136.193.17 04/12 18:06
→ divine999: 這件事的 因為第一篇大多數人接受付款 223.136.193.17 04/12 18:06
→ divine999: 法律是底線基準 但常網購的版友們不會 223.136.193.17 04/12 18:06
→ divine999: 和消基會一樣想爭取嗎? 223.136.193.17 04/12 18:06
→ divine999: 因為如果是我自己第一次試買一家 結果 223.136.193.17 04/12 18:07
→ divine999: 全爛貨 退貨被扣運費我會不爽(不過當 223.136.193.17 04/12 18:08
→ divine999: 然法律不是看我情緒啦) 223.136.193.17 04/12 18:08
我自己的話,應該是抱持著雙方的利益平衡和同理心的緣故吧?
※ 編輯: Tochter (36.230.162.152), 04/12/2018 18:24:26
→ spadej69171: 只退一兩件結果沒有免運我可以接受 114.136.5.61 04/12 18:23
→ spadej69171: 但是如果全爛貨要全退還扣運費會生氣 114.136.5.61 04/12 18:24
→ littlemiss: 全退不可以扣寄出運費+1 111.83.22.149 04/12 18:30
推 g1379: 個人見解是,你看上了網路商品,但為了拿 42.73.27.203 04/12 18:32
→ g1379: 到貨並享有鑑賞期,所以委託了第三方貨運 42.73.27.203 04/12 18:32
→ g1379: 來做這段服務,所以此段運費由自己承擔我 42.73.27.203 04/12 18:32
→ g1379: 覺得沒什麼不妥,因為是我方提出需求。所以 42.73.27.203 04/12 18:32
→ g1379: 不管好壞,除非是賣家出錯,我覺得並沒有 42.73.27.203 04/12 18:32
→ g1379: 什麼太大的爭議,就像銀行手續費一樣,申 42.73.27.203 04/12 18:33
→ g1379: 請服務都是把錢給第三方的 42.73.27.203 04/12 18:33
推 divine999: 我會覺得把網路業者把商品送到消費者 223.136.193.17 04/12 18:39
→ divine999: 手上 是他們本應負擔的"成本" 不用像便 223.136.193.17 04/12 18:39
→ divine999: 利商店一樣遍地開花 只要有網站就能送 223.136.193.17 04/12 18:39
→ divine999: 到各地 已經省下很多成本了 商家要做 223.136.193.17 04/12 18:39
→ divine999: 生意中間會經過很多的"第三方" 包含原 223.136.193.17 04/12 18:39
→ divine999: 物料/機械器材之類的做出產品 223.136.193.17 04/12 18:39
推 adamhibari: 這件只是商品不合預期並沒有甚麼瑕疵 111.82.97.123 04/12 18:43
→ adamhibari: ,賣家根本沒什麼可歸責性,又沒不當 111.82.97.123 04/12 18:43
→ adamhibari: 得利的情形,不返還寄出時運費合理。 111.82.97.123 04/12 18:43
→ adamhibari: 而且那些僅是地院判決,沒辦法像判例 111.82.97.123 04/12 18:43
→ adamhibari: 一樣和事實脫鉤處理,光案例事實法官 111.82.97.123 04/12 18:43
→ adamhibari: 心證就不會和那些判決一樣 111.82.97.123 04/12 18:43
推 s425247: 商家也可以有網購服務阿........ 27.246.6.205 04/12 18:44
推 adamhibari: 另外我覺得寄出時的運費是買家選擇網 111.82.97.123 04/12 18:47
→ adamhibari: 路購物時承受的成本 111.82.97.123 04/12 18:47
推 divine999: 商家有網購服務是為了賺更多到不了店 223.136.193.17 04/12 18:48
→ divine999: 面地區的人 或者更便利消費者提高購買 223.136.193.17 04/12 18:48
→ divine999: 意願 基本上還是以成本及盈利為目的 223.136.193.17 04/12 18:48
→ divine999: 並非服務為本質(這是業者說法) 223.136.193.17 04/12 18:48
推 comparable: 走瑕疵的話拍照和PS練滿等賣家近乎無 117.56.249.230 04/12 18:54
→ comparable: 敵 117.56.249.230 04/12 18:54
推 ookami: 網路開店也不一定省去成本,開店宣傳包材 49.158.9.148 04/12 18:58
→ ookami: 上架隱形成本也需要算,今天運費是交由第 49.158.9.148 04/12 18:58
→ ookami: 三方收取,也不是業者親送所消耗的成本, 49.158.9.148 04/12 18:58
→ ookami: 下標即同意此交易模式與規則,覺得有同理 49.158.9.148 04/12 18:58
→ ookami: 心應該是買家負擔,風險不能全由賣家負擔 49.158.9.148 04/12 18:58
→ ookami: ,如果這點風險都無法承受何不實體店購買 49.158.9.148 04/12 18:58
推 dido0208: 同a大看法,寄出的運費是網購的買家承受 101.10.35.108 04/12 18:58
→ dido0208: 的成本 101.10.35.108 04/12 18:58
推 en90508: 我自己覺得如果在商品品質沒問題,自己試 115.82.48.223 04/12 19:02
→ en90508: 穿後不適合的狀況下,消費者負擔運費是可 115.82.48.223 04/12 19:02
→ en90508: 接受的。但如果是品質問題就不該是消費者 115.82.48.223 04/12 19:03
→ en90508: 負擔 115.82.48.223 04/12 19:03
推 usihega: 好扯 這樣誰要當賣家 這樣運費一定會加在 27.246.201.204 04/12 19:08
→ usihega: 商品上… 27.246.201.204 04/12 19:08
噓 rich55720: 以後契約分商品跟運費,就不會被佔便宜223.136.210.166 04/12 19:45
推 nrxadsl: 全退,指不管是1退1,或6退6等,都不該收 114.24.231.145 04/12 20:16
→ nrxadsl: 取寄出及退貨運費 114.24.231.145 04/12 20:16
推 Shine013: 除非已達免運,退貨退款扣除寄出運費+1 61.228.183.132 04/12 20:18
→ Shine013: **免運全退** 61.228.183.132 04/12 20:19
推 koes2005: 還有一個重點是,賣家網站上有事先註明223.140.172.223 04/12 20:25
→ koes2005: 寄出運費不退,買家既然下單不就代表同223.140.172.223 04/12 20:25
→ koes2005: 意?=已協議223.140.172.223 04/12 20:25
推 buhak: 我在lativ若全退都沒有被收過運費耶 39.12.228.202 04/12 20:26
推 kgi: 我也不懂為何原po被罵成那樣,爭取運費應該180.204.146.202 04/12 20:39
→ kgi: 很正常180.204.146.202 04/12 20:39
推 dido0208: 一開始免運就是賣家吸收,本來就沒有運 101.10.35.108 04/12 20:42
→ dido0208: 費退還問題。未免運,也有註明退貨不退 101.10.35.108 04/12 20:42
→ dido0208: 還仍下標,就代表同意了。 101.10.35.108 04/12 20:42
推 MSSM: 第一篇文就一堆鍵盤法律系啊 以為懂中文就223.140.216.156 04/12 21:53
→ MSSM: 懂法條 被噓成這樣也是衰223.140.216.156 04/12 21:53
推 s425247: 樓上都沒仔細看內文 幫QQ 27.246.6.205 04/12 21:57
推 MSSM: 這種風險本來就是網購賣家所需要負擔的 還是223.140.216.156 04/12 21:57
→ MSSM: 台灣買家都喜歡替賣家說話223.140.216.156 04/12 21:57
推 s425247: 原來已經同意寄出運費由消費者負擔 結果 27.246.6.205 04/12 22:00
→ s425247: 退貨就可以死不認帳了 27.246.6.205 04/12 22:00
推 AAU: 訂單未達免運需要負擔運費好像跟原po的狀況 114.24.49.67 04/12 22:04
→ AAU: 不一樣吧?原po是全退了 114.24.49.67 04/12 22:04
→ AAU: 有點不懂很多人拿出來講的意思... 114.24.49.67 04/12 22:06
→ windpneuma: 原來一堆人都覺得退貨可以連當初運費 111.251.53.232 04/12 22:49
→ windpneuma: 一起退... 運費就不是賣家收走的 退貨 111.251.53.232 04/12 22:49
→ windpneuma: 不退第一次運費有很難理解? 海外購物 111.251.53.232 04/12 22:49
推 windpneuma: 難道退貨時也會去吵要退第一次運費?223.140.122.113 04/12 22:57
推 smileyo0226: 樓樓上的a大,是因為原本原po就沒達 111.83.135.239 04/12 23:21
→ smileyo0226: 到免運,所以即使全退,也是退商品價 111.83.135.239 04/12 23:21
→ smileyo0226: 金,而不包括運費,是有運費的損失。 111.83.135.239 04/12 23:21
→ smileyo0226: 但若免運全退,本就未付運費,全部返 111.83.135.239 04/12 23:21
→ smileyo0226: 還商品價金,等同沒有運費損失。 111.83.135.239 04/12 23:21
推 pocky100: 當初免運後來全退 不一定每個賣家會退 27.52.3.160 04/12 23:44
→ pocky100: 全額 賣家認為全退之後未達免運資格照 27.52.3.160 04/12 23:44
→ pocky100: 樣扣你運費 我遇過這種 27.52.3.160 04/12 23:44
推 littlemiss: 真的不少樓上講的這種賣家 111.83.22.149 04/13 05:38
推 divine999: 以買賣雙方先有協議誰負擔運費為前提223.140.164.141 04/13 08:00
→ divine999: 的話 當然以協議為主 謝謝大家分享觀點223.140.164.141 04/13 08:00
→ divine999: ~我覺得有收穫~223.140.164.141 04/13 08:00
→ divine999: 還有謝謝本篇原po~~223.140.164.141 04/13 08:01
推 fruitmonster: 買賣雙方各負擔一次運費我覺得合理 211.35.147.92 04/13 08:20
推 a10027395: 我覺得買方付當初寄出的運費合理,否則 111.243.164.83 04/13 10:37
→ a10027395: 有的賣家被惡意退貨滿倒霉的 111.243.164.83 04/13 10:37
→ PetWife: 海外購物跟國內購物怎麼會一樣呢~ 49.215.48.127 04/13 15:20
→ windpneuma: 海外購物跟國內購物哪裡不一樣? 運費 111.251.53.232 04/13 18:29
→ windpneuma: 一樣是貨運公司收走不是? 111.251.53.232 04/13 18:29
推 windpneuma: 道理是一樣的 只是購買地方不一樣 T大 111.251.53.232 04/13 18:33
→ windpneuma: 也有寫 第一次運費退費與否是由賣家 111.251.53.232 04/13 18:33
→ windpneuma: 跟買家協調 既然網站協議已經寫了 購 111.251.53.232 04/13 18:33
→ windpneuma: 買的同時也代表同意網站規定 那到底 111.251.53.232 04/13 18:33
→ windpneuma: 有什麼好要求退費? 111.251.53.232 04/13 18:33
推 PetWife: 海外購物跟國內購物用的法條不同吧?樓上 49.215.48.127 04/13 19:15
→ PetWife: 是賣家嗎 協議就是雙方同意就可以了 賣家 49.215.48.127 04/13 19:15
→ PetWife: 同意付的話也沒什麼好怪買家爭取吧 如果 49.215.48.127 04/13 19:15
→ PetWife: 真的賣家很care她可以不要讓步 為什麼要 49.215.48.127 04/13 19:15
→ PetWife: 同意呢? 49.215.48.127 04/13 19:15
推 windpneuma: 不要再說法條了 已經解釋了並沒有硬 111.251.53.232 04/13 19:34
→ windpneuma: 性規定要求賣家要出 問題是已經同意 111.251.53.232 04/13 19:34
推 windpneuma: 問題是購買時同意的協議在退貨時反悔? 111.251.53.232 04/13 19:36
→ windpneuma: 那賣家所寫的協議規範是給誰看的 當 111.251.53.232 04/13 19:36
→ windpneuma: 然賣家願意退是沒有什麼問題 但不應 111.251.53.232 04/13 19:36
→ windpneuma: 該成為理所當然的事 111.251.53.232 04/13 19:36
推 Vinccc: 回p大 我記得原文好像賣家同意了 只是說是 42.72.213.6 04/13 21:03
→ Vinccc: 以個案處理(也是事實) 但是買家好像對 42.72.213.6 04/13 21:03
→ Vinccc: 於被「個案處理」不滿 然後上來發抱怨文 42.72.213.6 04/13 21:03
→ Vinccc: 這樣有點得了便宜還賣乖 42.72.213.6 04/13 21:03