推 rinkai: 還滿合理的，這是自動門的瑕疵沒錯 05/04 09:49
推 mayrain2: 撇除王男的無恥勒索之外，判決的內容感覺合理啊 05/04 09:58
→ mayrain2: 衰一點的搞不好進門就被夾傷了，無關乎消費 05/04 09:59
推 Innofance: 麥當勞有責任沒錯，但是這男的也是夠不要臉 05/04 10:02
推 n180: 玻璃娃娃再現 05/04 10:10
→ zero3445: 擺明要錢.. 05/04 10:12
→ scores: 麥當勞應桿都有買公共場所意外責任險吧 不知道賠不賠 05/04 10:22
→ SA01: 開版邏輯怪怪的....本來商家就要有義務避免公共上的潛在風險 05/04 10:25
→ SA01: 預防...跟消不消費與視障有什麼關係 05/04 10:25
→ raclemi: 還蠻不要臉的 那男的問題也很大 05/04 10:25
→ scores: 而且內文是 視障男想用手杖讓門繼續開啟 手杖那麼細一根 05/04 10:25
→ scores: 裝紅外線感應 應該大機率也感應不到手杖.... 05/04 10:26
→ raclemi: 妻子怎麼會自己先進... 05/04 10:26
→ kirorolove: 可上訴 05/04 10:27
→ scores: 這樣坐電梯也要賠了 有幾部電梯門 可以感應到手杖 一定是 05/04 10:27
→ scores: 卡到手杖 才感應回彈 這時候人應該也撞上去了... 05/04 10:28
→ SA01: 案主行為合不合理只有當事者知道.... 一個先進文明的國家應 05/04 10:28
→ SA01: 該更替弱勢者設想...盡可能完善防護措施。不管是軟硬體 05/04 10:28
→ SA01: 而不是用自己腦補的觀點去猜這些東西...自己不要當編劇 05/04 10:29
推 sccj: 麥當當可以告電動門廠商嗎？ 05/04 10:30
→ SA01: 你們覺得這種案例在美國發生會怎麼樣？ 在大陸發生又會怎 05/04 10:30
→ SA01: 麼樣？再思考自己的想法接近何者？就知道台灣現有的水準到 05/04 10:30
→ SA01: 那裡了 05/04 10:30
推 sayauser: 有夠厚臉皮 05/04 10:45
→ valkytie: 先不管是不是弱勢 要求那種無恥的賠償金額 根本不該同情 05/04 10:48
→ annycheng: 王男索賠三百多萬元太扯了，法院判決比較合理 05/04 10:48
→ scores: 三公斤的力道...後果這模嚴重 .... 05/04 10:49
→ scores: 小孩子隨便巴一下頭不就三公斤了 應該是三十公斤吧 05/04 10:50
推 dangercat5: 視障還這麼急著出去幹嘛？ 05/04 10:52
→ rockon15: 有些人好噁心喔 尤其是啥美國怎樣的言論 05/04 10:56
→ rockon15: 當初摔死那個玻璃 也一堆這種貨色 不意外 05/04 10:56
→ SA01: 樓上的..這就是我說的國家水準差異了 05/04 11:14
→ SA01: 什麼事情都扯在一起看的邏輯真的好亂 05/04 11:14
→ SA01: 法治歸法治..因此沒讓有心人得逞 05/04 11:15
→ SA01: 社福與國民觀念...可以是體制更健全 05/04 11:15
→ SA01: 只能說水準來達不到..會有想法差異很正常 05/04 11:18
→ SA01: 這個國家也不會因為兩個人在網路嘴砲而往前或往後 05/04 11:18
→ SA01: 往前或往後是整體國民的觀念 05/04 11:18
→ SA01: 如果一堆邏輯亂到這種地步...沒辦法拆層面來看我再多說也是 05/04 11:19
→ SA01: 浪費生命而已 05/04 11:19
推 Banrin: 法院判決真的比較有理 05/04 11:37
推 live4132: 索賠三百萬.. 05/04 11:59
推 fris0400: 我本身也是視障者，認真回一下。 05/04 12:01
→ fris0400: 我認為王男索賠金額、項目不合哩，但該店自動門安全的確 05/04 12:02
推 prkfcpr: 索賠三百多萬是有點誇張，法院判決合理 05/04 12:02
→ fris0400: 全盲者行走時，通常是首仗向前伸出約1公尺(適手杖長短꘩ 05/04 12:03
→ fris0400: 探測是否有障礙物，若探測到自動門是開啟的，自然就會認 05/04 12:04
→ fris0400: 為無障礙物阻礙而向前行進，此時若門突然關閉，因已超出 05/04 12:05
→ fris0400: 手杖探測範圍，變難以得知，進而產生危險。 05/04 12:05
→ fris0400: 姑且不論本案中妻子的角色，因未更多的全盲者，生活中大 05/04 12:06
→ fris0400: 出行只能自己完成，因此需要檢視的部分應該是，自動門 05/04 12:07
→ aalittle: 防夾的安全性的確可以再檢討 05/04 12:08
→ fris0400: 的感應時機、距離是否有問題，以及撞擊人體的力道如何。 05/04 12:08
→ fris0400: 如果根本就只是輕輕夾到，不會造成身體損害，法院更不 05/04 12:09
→ fris0400: 應該判賠，全盲者的身體並不會比較脆弱XDD 05/04 12:10
推 caryyrac: 某樓神通廣大，內文跟本沒說他全盲， 05/04 12:27
推 nkfcc: 要夾到頭的前提是頭往前伸出吧..視障者走路有這種習性嗎？ 05/04 12:30
→ nkfcc: 好奇問一下.. 05/04 12:30
推 DirkMavs: 這也太不要臉 05/04 12:38
→ vwpassat: 麥當勞：未在本店消費，不得使用廁所。 05/04 12:56
推 mayrain2: 夾一下精神撫慰三百萬，那我該去跟我老闆索賠三十億了 05/04 12:57
推 moneypack3: 以後規定憑當天消費發票才能借廁所了 05/04 13:32
推 garcia: 主張沒消費是認真的？連律師也costdown了？ 05/04 14:14
推 xs691827: 不合理的地方不在妻子沒幫忙或視障，而是被力道三公斤 05/04 15:29
→ xs691827: 的門夾到居然要賠20萬…視障人士身體也會比較脆弱就是? 05/04 15:29
→ megan77622: 死要錢 不要臉 05/04 15:36
推 sanajp: 有夠衰 05/04 15:43
推 Javi: 應該學歐洲速食店都要消費發票才能開廁所電子密碼門鎖 05/04 15:45
→ Javi: 有效降低借廁所量 05/04 15:46
推 a28200266: 無恥的賠償金額?這在美國都幾個億了吧 05/04 16:05
推 david0426: 打著殘障名義行要錢之實 唉... 05/04 16:05
噓 lianpig5566: 樓上那些是不是以為賠償金額喊多少就多少啊 不用診 05/04 16:09
→ lianpig5566: 斷證明是不是？那以後麥當勞也不用做好安全措施啦 05/04 16:09
→ lianpig5566: 反正消費者自己本來就該注意的 05/04 16:09
→ enjoyyou: 就法官見解凌駕現實阿~ 05/04 16:49
推 FishYBoy: 一直扯美國要幹嘛？？？ 05/04 16:51
→ FishYBoy: 台灣美國光法系就有根本上的差異了 05/04 16:51
→ FishYBoy: 真的不知道要比什麼 05/04 16:51
→ sam613: 瞎扯什麼美國真的很莫名其妙 05/04 16:59
→ nching2: 最美麗的風景 05/04 18:06
推 dawnnn317: 妻子在衝啥 = =大傻眼 門有問題沒錯 但這樣以後店家都 05/04 19:38
→ dawnnn317: 禁止殘障借廁所有比較好? 05/04 19:38
→ dawnnn317: 要錢要太明顯了吧 05/04 19:39
噓 matsurika: 王男變這樣賠三百萬哪夠，直接刷首抽還比較有尊嚴跟人 05/04 19:54
→ matsurika: 格 05/04 19:54
推 mcconnell: 好奇問一個：假如7-8個人在等電梯公共場所電梯開了， 05/04 20:09
→ mcconnell: 第一個人進電梯的沒有按「開啟」的按鈕，導致第5個人進 05/04 20:09
→ mcconnell: 電梯的過程被夾到、撞傷。第5個人應該要告第一個進電 05/04 20:09
→ mcconnell: 梯人？還是告公共場所的負責人？ 05/04 20:09
→ KKyosuke: 告自己吧 沒有人規定要幫你按好電梯... 05/04 20:12
推 XiaoSung: 樓上xDDDD 05/04 20:12
推 mcconnell: 找樓上邏輯，視障男應該要告自己啊 05/04 20:14
→ mcconnell: 打錯 05/04 20:15
推 KKyosuke: 感應式開關門跟電梯門就不一樣喔 05/04 20:15
→ KKyosuke: 現在M要賠就是被認定那個門感應有問題 05/04 20:16
→ KKyosuke: 電梯本來就是要按才會開的 裡面不按你進去前也能按 05/04 20:17
→ KKyosuke: 怎麼可能扯再一起 05/04 20:17
噓 cuteneo: 吃相真難看 05/04 20:53
推 fris0400: 回caryyrac，抱歉，關於當事人全盲部分是我的個人臆測 05/04 23:08
→ fris0400: 不過說句認真的，通常不視視力歸零導致行動困難，即使是 05/04 23:09
→ fris0400: 清、中度的視障者，也幾乎不願意拿首仗的。 05/04 23:10
推 LaplaceDemon: 我覺得麥當勞應該去告電動門廠商 05/04 23:11
→ fris0400: 因為大多擔心因此遭受異樣眼光，就像很多老人家及使不良 05/04 23:11
→ LaplaceDemon: 然後落實發票開廁所門 可以有效減少遊民來洗澡 05/04 23:11
→ fris0400: 於行，都不願意拿輔助拐杖一樣的道理。 05/04 23:12
→ fris0400: 憑發票上廁所我是不反對，不過於本案來說，還是無法防 05/04 23:13
→ fris0400: 止意外產生。 05/04 23:13
噓 darkMood: 可惜沒夾死。 05/04 23:16
推 waitan: 人家是瞎子 被夾到還情有可原 05/05 00:36
推 spirit119: 難怪我們家附近的把電動門換成推門了 05/05 01:08
噓 tello: 分明是故意的吧 05/05 01:31
推 gotohikaru: 從推文得知外媒調查台灣商人世界前幾爽是全民努力來的 05/05 05:41
→ wilson50152: 挖塞推文一堆資方打手真心開了眼界 05/05 10:16
噓 fraser0136: 老婆的問題比較大,感覺是故意這麼做的？ 05/05 12:01
噓 fraser0136: 有人說：夾死領保險、夾傷吉店家,抖機？ 05/05 12:03
→ ajo865: 法院判得非常好 個人覺得沒什麼問題 05/05 12:16
→ sam613: 不管哪個,贏家都是它老婆...怕 05/05 12:33
噓 OGCeveryhour: 「被門撞傷」原來門是活生生的生物呢... 05/05 14:45
→ OGCeveryhour: 明明老婆的問題最大 05/05 14:47
→ OGCeveryhour: 門不是生物 看不到他的手杖 唉 05/05 14:52
噓 mochi79726: 該換一隻導盲犬 05/05 15:43
噓 a60525025: 爽賺20萬 05/05 23:02
推 R910402: 蛤所以美國人是不是都很不要臉ㄚ 05/05 23:07
推 ohsong: 廢話哪有管消不消費 不消費加油站可以地上設地雷嗎? 05/06 00:03
推 a0913: 20萬 !!! 台灣法官覺醒啦? 05/06 11:29
推 kaichou1003: 神邏輯～你可能從來沒有進店不消費的經驗吧，佩服佩 05/06 11:32
→ kaichou1003: 服。如果有，那要小心不要出了店門跌倒囉 05/06 11:32
噓 puccino: 眼壞了羞恥心可能也跟著沒了，有沒有其他店家已受害阿 05/06 17:25
推 matlab1106: 台灣廠商爽太久了 05/06 23:35
噓 SHENG2014: 原來不是客人也算是消費者？ 05/07 16:24
噓 ananbig: 有夠好笑，上廁所也是消費者？ 05/07 18:31
→ XiaoSe: 噁心 05/11 16:28
推 qaz223gy: 這是廠商的疏失 05/11 18:51