推 ej83bp6: 推圖簡單清楚 10/02 11:16
→ bluebrown: 遊盟都把性傾向這個概念輾掉了，那會在意這些分別 = = 10/02 11:19
→ bluebrown: 是說，反同基督徒其實也想毀掉性傾向這個概念 10/02 11:21
推 ej83bp6: 吸毒本身在社會的眼光即是汙名，不會因為他是同志而變成 10/02 11:21
→ ej83bp6: 汙名，也不會因為他是異性戀而去掉汙名 10/02 11:21
→ bluebrown: 我同意呀 我不是這屆和上屆遊盟主辦方意識形態的信徒XD 10/02 11:24
推 police021: 什麼叫把性傾向概念碾掉? 10/02 11:37
推 uka123ily: 性傾向不就是性/別的內容之一嗎 10/02 11:37
→ bluebrown: 如果我理解錯，就當我理解錯吧. 雖然在我看來是那樣 10/02 11:39
推 uka123ily: 應該是說性傾向不是唯一的內涵，碾掉很奇怪 10/02 11:41
推 jrsian: 推圖 很清楚 每個人都有權利關注自己喜歡的議題 10/02 11:41
→ jrsian: 遊行單位膽敢指揮大家應該要多注意甚麼議題 真是管很多 10/02 11:43
推 shiz: 10/02 11:48
推 lili300: 10/02 12:11
推 kanemochi: 可以討論~ +1 10/02 12:53
→ bluebrown: 某種程度上，和伴侶盟多元成家方案是很相像的 10/02 12:58
→ bluebrown: 現在終於有那麼點瞭解，為什麼有人會因為只反家屬制、 10/02 13:01
→ bluebrown: 伴侶制，就跟著反同性婚姻. 反的其實是背後那貫串起來 10/02 13:01
→ bluebrown: 的意識形態 10/02 13:02
→ swow: 其實我覺得分兩種，一種是支持同婚反伴侶(主張會拖累同婚) 10/02 13:11
→ swow: 另一種是反對同婚 (用伴侶及家屬來抹黑同婚) 10/02 13:11
→ bluebrown: 有第三種啊 = = 支持同婚，但不支持伴侶盟提的法案XD 10/02 13:13
→ bluebrown: 意思是伴侶盟提的三個法案都不支持，但是支持同性婚姻 10/02 13:14
推 uka123ily: 排列組合應該很多種 10/02 13:34
→ bluebrown: 碾掉可以理解成製造滑坡，雖說是概念上的滑坡 10/02 14:53
→ bluebrown: 既然如此，當然會被弄出防護柵欄擋掉 10/02 14:56
→ quick: 如果按照你附的wiki定義，所謂的LBGT right包含other types 10/02 17:24
→ quick: of partnerships，它屬於你上述同志議題，不屬於婚姻議題， 10/02 17:26
→ quick: 那同志大遊行不可以爭取嗎？ 10/02 17:27
→ bluebrown: 異性之間也沒有伴侶制，是說我覺得與其弄伴侶制還不如 10/02 17:35
→ bluebrown: 修改現行的婚姻制度… 10/02 17:36
→ bluebrown: 當然這阻礙肯定比定個一開始就高度自由化的伴侶制要慢 10/02 17:43
→ bluebrown: 但為何一下子就要滑到底坡，只因為符合理念？ 10/02 17:44
推 uka123ily: 因為伴侶制自由化程度就不高阿 10/02 18:37
→ bluebrown: 我覺得對某些人已經很高了 10/02 18:41
→ nexusfantasy: 寄個存證信函就單方取消，這自由度還不算高喔？ 10/02 22:48
推 uka123ily: 這自由挺脆弱的，不小心還得上法院， 10/02 22:55
→ uka123ily: 這種會被他人干涉的自由真的挺自由的不是？ 10/02 22:56
→ garlic1234: swow割割你好。 10/02 23:22
→ swow: 我不打算跟無法溝通而且只會抹黑他人的人對話 :) 10/03 01:02
→ swow: 無法回應我的質疑只會跳針的話，你想幫助弱勢只是一場笑話 10/03 01:04
→ swow: 回quick, 那可以論述一下你所謂遊行主題要爭取議題與 wiki 10/03 01:14
→ swow: 定義 other types of partnership 的關聯嗎？ 就我看來如果 10/03 01:14
→ swow: 以性/別來說，也許性工作者或許算是，但不論是藥物還是愛滋 10/03 01:14
→ swow: 都不算... 如果要說是以跟同志汙名有關的話(雖說wiki並沒有 10/03 01:14
→ swow: 將此類算入LGBT right)，那性工作者又不算。所以目前都還不 10/03 01:14
→ swow: 知道支持方到底用什麼樣的原則來看待哪些議題可以當作遊行主 10/03 01:14
→ swow: 題。 10/03 01:14
推 Feb21: 推這種分類法，我相信界限模糊的社會議題還是可以有清楚的 10/03 14:46
→ Feb21: 邏輯區隔的 10/03 14:46
→ quick: 其他伴侶關係，可能是要爭一個（或以上）的伴侶對象， 10/03 19:13
→ quick: 伴侶間不一定要有性的義務，這都與現行的婚姻制度不合。 10/03 19:13
→ quick: 要達到這樣的實踐，修改婚姻是一種方法， 10/03 19:13
→ quick: 改變婚姻的定義也是一種方法， 10/03 19:14
→ quick: 在我看來這並沒有脫離LGBT的議題。 10/03 19:14
婚姻制度的改變會影響到 "目前異性戀婚姻"，也同樣會影響到 "同性婚姻"
所以廣義來說婚姻改革跟異性戀婚姻有關，也跟同性婚姻有關
然而在議題及訴求方面來看，卻不該 "掛著 LGBT 議題" 去爭取
就是因為婚姻改革會影響到所有人，
所以更應脫離單一族群(異性戀 or 同性戀)的框架去爭取
這也是我文章所說廢婚不該由同志去承擔/爭取
→ quick: 至於LGBT跟愛滋病議題的關係， 10/03 19:15
→ quick: 現今法條有明文規範「男男性行為者」不得捐血， 10/03 19:15
→ quick: 為什麼法條要明確以性傾向作為管制標準？ 10/03 19:16
→ quick: 這不意味著男同志因性傾向遭受汙名？ 10/03 19:16
→ quick: 那這是不是LGBT的議題？ 10/03 19:17
單就這點算是 LGBT 議題沒錯
因為是針對 "男男性行為" 而定下的不合理規定
但這是男同志污名，而非愛滋病污名
或者講具體點，如果要抗議/爭取這點的話
請問你會用什麼樣的標語或是主張呢？
→ quick: 同理，為何行政院要通過愛滋條例修正草案， 10/03 19:17
→ quick: 為什麼要從眾多法定傳染病中，特別挑出愛滋病， 10/03 19:17
→ quick: 要求患者之後部分己負？ 10/03 19:17
→ quick: （是否有其他傳染病也是這樣比照辦理，我不知道，歡迎補充 10/03 19:17
→ quick: 而愛滋病患者據我所知，就人數百分比而言， 10/03 19:18
→ quick: 其在LGBT相對於非LGBT還高， 10/03 19:19
→ quick: 對你而言，這不能算LGBT的議題嗎？ 10/03 19:19
所以你主張不管是否有因果關係，
只要 "相對比較高" 的就應該算是相同議題嗎？
→ quick: 然後我必須要指出，你所提的分類方法看似很好， 10/03 19:19
→ quick: 可是實際怎麼操作？哪些議題可以被「選」入那些集合之中？ 10/03 19:20
→ quick: 還是你有什麼方法可以使某些議題「不明自理」的就被納入那 10/03 19:20
→ quick: 入那些集合中？ 10/03 19:20
是否被 "選" 入集合
不是吵一吵或是大家說了算
而是 "一個議題" 是否有充分的理由足以被納入
就目前來看主張 "藥物合法"、"愛滋議題"、"性工作者"、"廢婚"…
都沒有拿出足以說服別人的論點來說他們的圈圈跟 LGBT 重疊
或許，我就是期望他們可以拿出合理的論點說服我
讓我一起去支持、讓我在他人質疑時可以站出來說明
→ quick: 另外，你這樣的分類只能看到結果，看不到造成結果的原因， 10/03 19:20
→ quick: 如果有兩個議題可能分屬你分類方法中的兩個不同類別， 10/03 19:20
→ quick: 但它們都受到同樣的原因造成， 10/03 19:21
→ quick: 我可以說這兩個議題完全無關嗎？ 10/03 19:21
能否具體描述或舉例？
不然我覺得我所想 "同樣的原因" 跟你所想的可能不同
※ 編輯: swow (114.24.3.188), 10/12/2014 00:23:28
→ stanlyleu: 所以後來多元成家方案還是暫時先衝同性婚姻這部分而已 10/22 00:11