刑法227條的小簡介

[dghkrt3489 (光光)]

首先，
每個刑法條文都有所要保護的利益，
這些需要保護的利益叫做「法益」，
法益可以是單純的「利益」也可以是「權利」，
只有在法益受到侵害時，
國家才有權力處罰人。

人的性自主權是一個法益，
也就是刑法保護「我要不要做愛，我要和誰做愛」的權利，
用強暴、脅迫的方式，壓制「要不要做、跟誰做的自由意思」就是強制性交
不管你今天幾歲，都要有性自主意思被壓制，才可以論強制性交。
但之前有個「白玫瑰運動」迫使最高法院做出一個決議
「只要受害人未滿7歲，一律認為性自主意思被壓制」
這是一個「舉證」層面的減輕（並沒有改變222條的性質，也與227條性質不同）
讓只要跟未滿七歲做愛的人一律受到加重強制性交的處罰。

反面來說，七歲以上就有「可能」具備「想做愛」的意思了，
當7-16歲的人想做愛也願意跟對方做愛時，
就沒有「性自主意思被壓制」的情況，
所以不能論以強制性交。

此時還有刑法227條與未成年人性交、猥褻罪的介入，
因為沒有性自主意思受到壓制，
所以這條並沒有在保護「性自主權」，
學者想來想去，
覺得只有「保護未成年身心健全發展的利益」才能合理化這條法律，
所以這條保護的法益和強制性交是不同的，
可以同時存在，也可以只存在一個，
強制性交一個13歲的人他將同時觸犯「加重強制性交罪」與「與未成年人性交、猥褻罪」
（想像競合）
與13歲的人兩情相悅的做愛則只構成227條。

「未成年人身心健全發展」很重要，
但難道16歲以下的人做愛就會導致身心受創嗎？
導致他身心受創的是「跟他做愛的人」還是「社會指責、歧視的眼光」？
如果是後者，憑什麼動輒以7年以下、3年以上10年以下，等重罪相繩？
刑度直逼強制性交成年人3-10年 ；強制性交未滿14歲者7年以上
就算認為要處罰，刑度也應該「大幅」下降才對。

大多數人擔心的是未成年人「意願」是否「真摯」「有效」
一併解釋如下
1.若脅迫（構成要件同意尚不要求法益關聯性，所以欺騙應不構成強制）可以構成222條
加重強制性交
2.若認為未成年人沒有「同意是否做愛」的能力，既然無法益處分權限，同意無效，結果
是一律論以加重強制性交！！！！！亦非227適用範圍。
3.若是教育、救濟、保護、扶助等關係，利用權勢或該關係的機會，使未成年人與其性交
有228條權勢性交罪
4.227則是無論意願、是否有特殊關係，一律論以相當於強制性交的刑度，這樣法律也太
苛刻，也太粗糙吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.4.234
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1446696732.A.E82.html
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.234), 11/05/2015 12:13:17
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.234), 11/05/2015 12:14:38
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.234), 11/05/2015 12:15:01
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.234), 11/05/2015 12:15:53
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.234), 11/05/2015 12:33:13
→ dualperson: 不贊同…那年紀什麼都還不確定，很容易被影響
→ dualperson: 怎麼知道是真的兩情相悅還是投射或依存之類的
就算是因為無知而想要，跟未成年人做愛的人，邪惡程度仍然遠不及，用強暴脅迫的方法
壓
制一個成年人並與之性交的人吧？未滿14合意的刑度跟強制性交一樣喔！！這種「小朋友
不懂，你跟他做就跟強暴一樣可惡」的想法有點護家盟噎
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.234), 11/05/2015 12:40:10
→ dualperson: 如果降低刑罰難保有有心人士利用
戀童的人有錯嗎？性早熟的人有錯嗎？動輒以強暴等同視之很可怕噎
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.234), 11/05/2015 12:41:48
推 dualperson: 何必把兩個不相關的法規拿來比較又扣上護家盟的帽子？
→ dualperson: 你的意思是只要是罰則差不多的法規就是等同？
如果你認爲行為不同、惡性不同、刑罰就應該有高低，刑度代表的是非難程度，與惡性對
應
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.234), 11/05/2015 12:44:38
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.234), 11/05/2015 12:45:40
噓 ak122587: 太客氣囉 我先
→ dualperson: 那也可以推動提高強制性交的罰則阿 這我可以喔
噓 OverRaven: 舔女童錯了嗎！
推 Lottolin: 我覺得這個法條（撇開兩小無猜不談）探討的是"成年人的
→ Lottolin: 責任"。成年人有義務與責任保護未成年人的發展與健康，
→ Lottolin: 故不應與其發生性行為。  刑度只是為了嚇阻，那是另外要
→ Lottolin: 討論的議題。
推 Lottolin: 社會的歧視與不當處理（會較早發生性交的兒童少年多是弱
→ Lottolin: 勢或曾是性侵被害者），那是社會的責任，與這法條的正確
→ Lottolin: 與否無關。
→ cyberpoli: 這樣的刑度其實嚇阻的效果比較大。如果真的是兩小無猜   11/05 13:26
→ cyberpoli: 法官還是會斟酌量刑的。
噓 terry1020: 撇開兩小無猜，你知道學校裡面多的是狼嗎?
→ terry1020: 當你親身遭遇過，學校老師打從開始就在覬覦學生的身體
→ terry1020: 學生要怎麼挺身反抗這完全不對等的關係?
有228條權勢性交罪唷！如果達到脅迫程度就是強制性交了（221、222），227是完全合意
。又老師利用教育、保護關係之權勢或機會與未成年人性交同時構成227、228想像競合後
論較重之227，結果導致有權勢和沒權勢刑度一樣，基於老師地位讓學生與他上床，與沒
有老師地位結果一樣，這和227刑度過重有關。

噓 inouekaoru: 重點在法益的保護，而不問被侵害人意願。且就社會普遍
→ inouekaoru: 觀念來說，未成年人仍處於一個心智尚未臻成熟須受保護
→ inouekaoru: 的階段。你想支持性早熟，先去推動把限制行為人年齡上
→ inouekaoru: 限下修到你喜歡的歲數再說
我支持保護，但刑度太重
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 13:49:34
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 14:02:19
→ wegoeni: 那要怎麼確定未成年被害人的意願不是在脅迫或是被欺騙的
→ wegoeni: 情況下後來表達同意?既然有保護的概念不也包含上述情況，
→ wegoeni: 或許有適用對象調整空間，但不該刪或是大幅減低刑期吧？   11/05 14:00
1.若脅迫、欺騙可以構成222條加重強制性交
2.若是教育、救濟、保護、扶助等關係，利用權勢或該關係的機會，使未成年人與其性交
有228條權勢性交罪
3.227則是無論意願、是否有特殊關係，一律論以相當於強制性交的刑度，這樣法律也太
苛刻，也太粗糙吧？
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 14:06:57
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 14:10:28
推 Lottolin: 事實上"未知"對方年齡而與其性交，司法實務上是不罰的。
→ Lottolin:  但若已知或"有機會知道"則當然處罰。 即使處罰，刑度上
→ Lottolin: 若初犯通常以緩起訴或緩刑處理。 可以多看看大部分案件
→ Lottolin: 的判決喔，而不是單看幾個個案。
這叫主觀構成要件錯誤XDD有看點書就會知道啦，並非實務自創什麼特殊見解。
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 15:04:58
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 15:05:50
噓 wlo1520748:
推 Lottolin: 我知道啊 我以為你不懂（因為你寫文章的方式） 所以用
→ Lottolin: 白話說
我這邊的欺騙是「未成年人被騙」，因為版友有疑義的在這裡。無論是「跟我性交就可以
登大人」這種無法益關聯，或是「雞雞硬硬的放進去只是國際禮儀」有法益關聯的詐欺，
在構成要件層次，都不影響同意的真摯性。
噓 wlo1520748:
推 policejia: 哇 開了227
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 16:21:06
推 boo19900520: 推一下好了
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 16:24:33
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 16:37:09
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 16:39:33
※ 編輯: dghkrt3489 (110.26.220.43), 11/05/2015 16:40:55
噓 dpn: 真的有必要在成年前就打砲嗎？
推 Natsutaka: 「那年紀什麼都還不確定」跟同性密友期、情境式同性戀
→ Natsutaka: 的論調很像欸
→ Natsutaka: 而且真要說青少年身心健全發展，家長、師長、輿論的指
→ Natsutaka: 責對孩子心理的傷害，應該比性交本身更大吧？
噓 Lisongga: 那應該是強暴要上修刑期
最好都死刑？對吧
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.4.234), 11/05/2015 22:21:02
推 Natsutaka: 能解釋一下法益關聯嗎？
刑法通說採三階層理論，其中第一個階層是構成要件，第二個階層是違法性，構成要件該
當是「行為滿足法條文字」，違法性是「這個行為違背了法律所建立的秩序」，有些法條
文字會有「未經同意」「違背意願」，此時，被害者的「同意」是構成要件層次所討論的
。 此外，滿足構成要件的行為如果有被害人的「承諾」則會被認為「沒有違背法律建立
的秩序」而無違法性，例如我允許你破壞我的床墊， 此時，你破壞床墊的行為仍然符合
毀損的法條文字， 但因為是經過我的承諾，所以打爛我的床墊並沒有違背法律所建立的
秩序 而無違
法性。 在受到欺騙的情況下， 謊言本身和該罪所欲保護的法益是否有關聯，會影響受欺
騙的人，做出的「承諾」是否有效，但不影響「同意」。謊言使受害人錯誤認知自己所擁
有的法益，叫做有關聯性，例如我騙你，我手上的是假刀，因此你承諾讓我砍你一下，結
果卻造成你受傷，此時，欺騙你這是假刀，會影響到你對法益（身體健康）的認識（以為
不會受傷卻受傷了）所以是有法益關聯之詐欺而承諾無效，我仍然要負傷害的責任。
構成要件同意，則是指有些罪，處罰的是「違背他人意願」，強制性交就是，此時討論的
「違背意願」與前述的承諾不同，因為無論謊言與法益有沒有關聯，至少能確定意願沒有
被壓制（錯誤的意願仍然是意願，錯誤的意願沒被壓制就不叫做違背意願），會與承諾不
同的是，承諾是在違法性判斷，重視的不只是意願，還包含這個行為有沒有違背法律保護
法益的精神，如果我的謊言造成你錯估自己擁有的法益，進而授權讓我破壞，那整體觀之
，仍然違背法律精神，該承諾不能阻卻違法。
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 11/05/2015 23:55:10
→ impishdevil: 訴求太多已經被汙名化了……同志=想搞小孩=性解放…
→ impishdevil: …無奈
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.217.24), 11/06/2015 00:16:03
推 bills50602: 雖然我不採通說但還是推原PO願意跟大家溝通！
※ 編輯: dghkrt3489 (140.112.25.105), 11/06/2015 11:37:39
→ imlouis: 我不是很懂你的脈絡，你是支持廢除？還是減低刑度？
→ dghkrt3489: 少在那邊用脈絡這種詞了，如果看了這些，心中想的不是
→ dghkrt3489: 自己思考答案，而只是要鬥別人「立場」，我強烈懷疑你
→ dghkrt3489: 根本不懂「脈絡」的意思
噓 wlo1520748:
噓 wlo1520748:
噓 wlo1520748:
噓 wlo1520748:
噓 lorlkoy: 不然怎叫保護，幾乎16歲以下真的還不懂事餒
噓 wlo1520748:
→ imlouis: 呵呵呵...好好好...別生氣
噓 wlo1520748:
噓 wlo1520748:
噓 Lolowho0616: 不就是要預防兒童身心尚未成熟被利用 如果拿個什麼騙
→ Lolowho0616: 一下就跟他上床 如果他是非志願的呢 兒童身心靈會不
→ Lolowho0616: 會留下陰影? 何況16歲以上 身心相對成熟 就變成告訴
→ Lolowho0616: 乃論 除罪化未免太膚淺
推 Lolowho0616: 降低刑度 難免也會造成有心人士的利用 “反正也判不
→ Lolowho0616: 重 又沒差” 這種心態的人太多
噓 steven7337: 跟兒童性交，不管同性戀異性戀，全部都該重罰