Re: [心情] 奧蘭多槍手是gay

[felixevans (FelixEvans)]

反覆讀了幾次原po的文章跟回文，總覺得原po對恐同的「定義」還蠻有趣的。
長期觀察下來，發現原po的討論與回應方式，
與其說是分析研究或是文獻回顧，倒不如說是在自我「命題」才對。
原po在研究方法上雖然多少有些缺失，但我想，
可能只是原po對當代的性別研究理論及議題不甚熟悉，才會有此種誤解吧。

幫大家澄清一下：
其實，許多的性別研究者早就已經發現，
「恐同」是一種「由某些『同性戀行為』在公共場域的展演所引發的憎惡與恐慌」。
（像是伊莉莎白‧格羅斯就做過不少這類的研究。）
也就是說，這些「同性戀行為者」的身份認同對恐同者而言根本不重要。
在前幾天的新聞裡，馬汀（這次奧蘭多槍擊案的兇手）的爸爸也早就說明了這一點。
馬汀只是看到了兩個男人接吻，就已經暴跳如雷，
但這兩位男子的身份認同是否為同性戀，根本沒有人知道。
只是人們總習慣性地把一個人的行為與其身份畫上等號。
認為去gay bar就一定是gay、上男同志交友軟體就一定是gay，
與男同志社群有互動就一定是gay、公開出櫃後就一定是gay。
但真是如此嗎？行為表現跟身分認同是不是一定相等？
光是從「直同志」的概念來思考，就已經足夠破除這種迷思了，
更不用說學術界關於身分操演理論的巨作至今還是不勝枚舉。

用相同的操演理論作為出發點，
其實也不難理解為什麼原po認為恐同必定是非理性的。
所謂的「同性戀行為」本身就難以定義；
同樣的一種「同性戀行為」，也不見得就會惹怒所有的恐同者。
而即便是恐同，也會有程度上的差別。（有的人能夠接受男男牽手，有的人就不行。）
因此，除了當事者之外，他人都不可能猜透其中拿捏的標準。
更不用說當事人的認定基準也可能會隨著情境不同而有所擺盪。
但是，若只因為旁人無法共感，就將恐同者都視為「非理性的」，
這樣好像就有點太小心眼了。

不過我倒是很贊同原po的最後一個論點：同志不能夠被隨意假設成一個群體。
最常見的切割方式，便是將異性戀與「非」異性戀分為中心與邊陲。
換言之，只要是非主流的群體就通通必須被驅趕至邊陲地帶。
但是，這樣的二元分割方法，卻也同時假設了邊陲群體的統一性。
自此，多元的酷兒被暴力簡化成單一的邊緣團體，
好像只要我們是同志，就都能處得很和睦似的。
當然，這種假設也只不過是中心的虛妄想像，被投射或複製到邊陲而已。
所以，如果我們假設「恐同是對所有同志包含自己同志身份的敵視，所以馬汀不可能恐同
」，這無疑是在消滅同志族群裡的「他性」。

說了這麼多，牽扯了這麼多理論，
但其實我只是想提醒大家，
馬汀可以是塔利班組織的成員，可以是恐怖分子，可以是恐同人士，
當然更可以是個不折不扣的男同志。
但這一切的身分標籤都不衝突，因為「同志」從來就不是一個具統一性的群體。

------------------------------------------
回應一下大家的回覆：
1. 真的很謝謝HotAirFlow的意見！
其實「內化性恐同」和「異性戀主義」的確都是現在討論時會用到的詞彙，
但為了要和原文的語境一致，不得已將兩者暫時做一統合。
而關於槍手的其他政治背景，因為原本也不在我想討論的範圍內，
（本來只是要分享一下「恐同症」在性別研究裡的發展而已，
誰知道最後會打這麼多字 = =）
所以並沒有閱讀太多相關的資料。但還是很感謝H大的補充！

2. 有關於理論的引述和出處，我必須承認dghkrt3489的確有幾分道理。
在回應原文的時候，我確實用了相當多的酷兒研究理論，卻沒有標明理論出處或是名稱。
可是，這些理論卻是當代性別研究的論述基礎，或許來自傅柯、德勒茲、列維納斯，
或許來自巴特勒、賽菊維克、慕諾茲，
甚至有些為貝蘭特、弗里曼，以及格羅斯的跨領域研究。
（酷兒研究也不止這幾個論述來源，
然後外文名子太佔空間就不打了，有興趣再自己去查。）
要在一篇回文內將酷兒論述的肌理層層剝繭地整理出來，真的有相當大的難度在。
在面對dghkrt3489的文章時，我確實沒多想，
就認為「這麼知名的理論大家應該都很聽過」，抱持著「這只是一篇回文」的心態，
才忽略了一篇希望有一點點學術性的文章，就應該嚴謹地遵守引用格式。

另一個省略引述來源的原因，正好與dghkrt3489的指控相反。
我從來都堅信，理論如果不能讓大家聽懂、運用，那麼理論的存在也會與現實脫軌；
這也是我決定把酷兒論述當成研究興趣的原因之一。
弔詭的地方就在於，儘管酷兒論述已經為同志族群找到許多正當化的理由與證據，
不熟悉酷兒論述的人們依然不會相信、理解酷兒的文化或生活。
之所以要在甲板上談明明沒人要看的理論，
也是希望能讓有興趣的朋友們知道學界最近在流行什麼（如果有的話啦 XD），
或者，也可以說，我只是希望能讓大家知道，在我們熟知的生活圈以外，
還有人會在乎我們，還有人願意在不同的場域裡替我們說說話。

所以，為了不讓大家一看到理論就左轉離開，我選擇用我自己的話語解釋理論；
而不是到處旁徵博引、引經據典，然後說一些沒人聽得懂也不會有人在乎的話。
更不想讓各位覺得我只是在炫技，只是在開一串不會有人要看的書單，
或者以居高臨下的態度，好像在教板友什麼很重要、很神聖、
聽懂以後好像整個人的水準都會拉高，但其實根本沒有人在聽的東西。
（當然，如果有人瘋狂到想加入酷兒研究的社群，我也很願意分享一些必讀經典啦。）

3. 關於版規與「反駁」是否有效：
其實我也不是很懂什麼法律邏輯之類的東西，在回顧dghkrt3489過去的一些文章時，
我就已經清楚，法律是dghkrt3489的長處。但反正我也沒有要爭論什麼法律上的問題。
事實上，這反而證明了我們兩者在立論基礎上的差別。
我以我熟知的酷兒論述來理解恐同症；而他則以自身的邏輯來推演。
我不覺得這件事能分辨到底誰對誰錯。或許法律上可以，但在後現代哲學上卻行不通。
只能說，我原初發文的意圖並不是在反駁或是在控訴dghkrt3489。
與其說我要駁倒原文的邏輯，我倒認為我只是在解構原文、點出他邏輯上的盲點而已。
而「有盲點」本身當然不見得是件壞事，凡是任何論述本來就都會有盲點，
差別就只在於我們要不要承認盲點的存在，還是要不顧一切地堅持自己是真理。

至於我的「反駁」到底有沒有效，其實我不是那麼在乎。
重點在於，我最想說的只是dghkrt3489對「恐同症」的定義，或者可以說是「假設」，
不管是程度上的差異或是類別上的差異，都與現存的恐同症研究有所出入。
而這其中的差距，導致dghkrt3489在後續推論上與多數性別研究學者的認知不一致。
我的目標就是如此簡單。
至於我文中對恐同症的定義，也是我唯一明確援引的論述，
可以參考格羅斯在Space, Time, and Perversion: Essays on the Politics of Bodies
一書中的整理與分析。

很睏了，所以，就這樣吧。

※ 引述《dghkrt3489 (光光)》之銘言：
: 板上很多玻璃心已經開始「這是針對同志的仇恨犯罪」「同志好可憐」，
: 槍手父親仇甲，但同時他是阿富汗電視主播，公開讚揚塔利班，並競選總統，
: 他說兒子不是恐怖攻擊，而只是因為仇恨同志？可信嗎
: BBC報導槍手常去同志夜店，多人曾在同志交友軟體上看過槍手，
: 因此槍手極可能是同志
: Several Pulse customers have told US media that Mateen was a regular visitor t
: o the nightclub.
: "Sometimes he would go over in the corner and sit and drink by himself, and ot
: her times he would get so drunk he was loud and belligerent," Ty Smith told th
: e Orlando Sentinel.
: Other witnesses said they recognised him from gay dating apps.
: http://bbc.in/1XmMndu
: 恐同應該是非理性的對「所有同志包含自己同志身份」的敵視，如果自己是同志，也應該
: 敵視自己的同志身份，進而不承認自己是同志，因此不應該參與同志社群，尤其是公開自
: 己的同志身份，因為，如果一個人具有同志認同，只是討厭某些同志的特質，因而討厭擁
: 有該特質的同志，與「恐同」程度上仍然有差異。這很簡單，否則，討厭同志就是恐同的
: 話，討厭我的人都是恐同喔，啾咪。
: 所謂「非理性」就是沒有原因、動機的意思，也就是毫無理由的，一律敵視同志。事實上
: ，將同志視為一個整體，而忽略個體差異，本身就可能是非理性的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.185.168.79
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1465911329.A.B46.html
→ HotAirFlow: Reddit那邊蠻多人注意到槍手的矛盾
→ HotAirFlow: 他聲稱自己所屬的三個恐怖組織根本互相對立…
→ HotAirFlow: 然後兇手妻子說他不是虔誠信徒只是個神經病
→ HotAirFlow: 恐同兩個字只是引戰用的字眼而已
→ dghkrt3489: 我所謂理性是指rational，無法共感如果有原因仍然為理
→ dghkrt3489: 性，原因合理正當，我認為不是恐同
→ HotAirFlow: 在學術上，稱為異性戀主義才是比較中立的講法
→ dghkrt3489: 我最後一段你仔細看，我說「程度」不到恐同，所以我
→ dghkrt3489: 並沒有否認恐同可以有程度的差異
→ HotAirFlow: 然後提醒一點，很多美國鄉民談到「內化性恐同的」
→ dghkrt3489: 而我試圖整理出一個好操作，邏輯融貫的定義，就要被你
→ dghkrt3489: 說不懂理論QQ那你這方面的專業，請你「引註」或至少
→ dghkrt3489: 提供明確的理論名稱、出處，並整理出你的定義，甚至是
→ dghkrt3489: 操作型定義，但你通篇廢話完全沒提供以上的要求。
→ dghkrt3489: 請你指出我邏輯不融貫的地方，這才稱的上反駁呵呵（想
→ dghkrt3489: 吊書袋結果連書袋都沒拿出來，可笑至此，不知反省)
推 teamax: 你要求的再看看你自己的文章吧
→ dghkrt3489: 讓我教教你舉證責任，原告以被告甲板文章缺乏文獻、
→ dghkrt3489: 不嚴謹為攻擊方法，被告以原告文章亦不滿足為防禦方法
→ dghkrt3489: ，已使「甲板文章應引戰註、嚴謹、盧列理論」之攻擊
推 uka123ily: 邏輯融貫只代表推論OK，跟其他不見得有關係阿
→ dghkrt3489: 方法陷於真偽不明（也就是「可能」不用如此嚴謹），
→ dghkrt3489: 此時原告若不提出補強之攻擊方法，將陷入本證懈怠，
→ dghkrt3489: 毋須再審查反證是否真實（被告文章是否嚴謹），而可認
→ dghkrt3489: 原告主張無理由，駁回其訴（敗訴）
→ uka123ily: 畢竟邏輯融貫不代表解釋或詮釋了討論的議題。
推 peanutlemon: 連吵架也可以這麼學術化
→ Jeby171: 跟恐同說那麼多根本就是多餘
※ 編輯: felixevans (111.185.168.79), 06/15/2016 01:34:32
推 ki55108: 看完dghkrt的文再看這偏，覺得推
推 even841130: 拿法學的方法論跟哲學的方法論比………算了就活在法學
→ even841130: 形式小世界吧…