推 ezdoesit: 同意 平權追求的是性向的多元,而非性行為的多元或少元 12/02 20:19
→ ezdoesit: 否則 喜歡SM的異性戀是否也要另立專法保障他們的婚姻? 12/02 20:31
推 eoot: 看到很多反方的文宣 似乎把性解放=雜交的概念 12/02 20:32
→ eoot: 正方卻也沒講清楚到底性解放是什麼 一堆正方支持者也不知道 12/02 20:32
※ 編輯: shryuhuai (220.129.205.224), 12/02/2016 20:38:36
推 reedlived: 現在就要社會大眾接受「性解放」的正確定義操之過急 12/02 20:41
→ reedlived: 光一個沒有很難理解的婚姻平權就吵成這樣 12/02 20:41
→ reedlived: 還是覺得,先促成婚姻平權,再推廣你所謂「正確定義」 12/02 20:42
→ reedlived: 主打婚姻平權,並不代表完全切割婚姻平權和性解放 12/02 20:43
→ reedlived: 但硬要高喊「婚姻平權就是性解放」,反而讓人大作文章 12/02 20:43
→ reedlived: 又得分散心力去澄清性解放。被誤解的事已經夠多了 12/02 20:44
→ yyc1217: 他們只會要你去看WIKI 覺得你不懂是你的問題 阻礙文明 12/02 20:49
推 uka123ily: 那可以不要再拿愛出來談嘛,愛也被誤解夠多了 12/02 20:49
由於許多文化工作者的努力,同性間的愛已經越來越被接受了,所以才要強調愛。
而且異性戀較易理解同性間的親密情感,卻很難理解同性性行為爽在哪。
※ 編輯: shryuhuai (220.129.205.224), 12/02/2016 21:03:10
推 Clydeshih: uka先生性解放,其實不能算誤解吧,照定義破除年齡限 12/02 21:01
→ Clydeshih: 制的性,也算性解放吧,那未成年合意性交呢? 請告訴 12/02 21:01
→ Clydeshih: 我那點不符合三個定義 12/02 21:01
推 uka123ily: 你說的我都不反對。 12/02 21:02
→ uka123ily: 是你們反對「性解放」要去處理對「愛」的誤解。 12/02 21:03
→ Clydeshih: 但是你不可否認性解放不是目前同志議題的最大公約數 12/02 21:12
→ Clydeshih: 吧 12/02 21:12
推 uka123ily: 我從不覺得同志議題有最大公約數。 12/02 21:14
推 shimo: 破除年齡限制的愛也是愛啊(茶 12/02 21:15
→ shimo: 打破人獸界限的愛也是愛啊,這個是哪種愛?愛也有很多種, 12/02 21:16
→ shimo: 是不是只要說愛就一定等於贊同人獸交? 12/02 21:16
→ Clydeshih: 他們可以愛啊,但不能性,可以嗎 12/02 21:16
→ shimo: 為了不要被人質疑我喜歡跟貓搞獸交,我不可以說我愛貓囉。 12/02 21:17
→ Clydeshih: 所以愛不等於性有那難懂 12/02 21:18
推 shimo: 我愛貓所以參與動保法修正案連署,要是有反方說提升動物權 12/02 21:20
→ shimo: 益是為了人獸交,為了怕大眾誤會,我就不能說我愛貓囉? 12/02 21:20
→ Clydeshih: 性解放定義上更有身體自主 12/02 21:20
→ Clydeshih: 請告訴愛,跟人獸交怎推論的,你愛人獸交,貓不愛被你交 12/02 21:23
→ Clydeshih: 啊 哈 12/02 21:23
推 shimo: 對某些反同婚的人來說,不管性解放或者「愛」它都會導向人 12/02 21:23
→ shimo: 獸亂倫多P啦。 12/02 21:23
推 uka123ily: 基本上我不反對,降低年齡限制耶。 12/02 21:23
每個人想法不同,我對台灣法律對性行為的這些限制,並沒有什麼不滿,也不認為有什麼
需要改進的地方,況且這些限制也不是針對同志(例如雞姦罪之類的)。
※ 編輯: shryuhuai (220.129.205.224), 12/02/2016 21:27:58
推 shimo: 所以說愛動物的到底是單純覺得可愛的愛,想要交配的愛,當 12/02 21:26
→ shimo: 作家人般相處的愛,還是像某些動保人士為動物權益付出的愛 12/02 21:26
→ shimo: ?光是愛動物就這麼多種,那愛人的方式更多種了,支持愛護 12/02 21:26
→ shimo: 動物就等於支持人獸交? 12/02 21:26
推 swow: 本來就沒有掛鉤阿,但澄清的同時倒也不需要跟著汙名性解放 12/02 21:26
推 shimo: 「性解放的範圍太廣,容易被挑出極端案例汙名,所以不要講 12/02 21:28
→ shimo: 。」「愛的範圍太廣,容易被挑出極端案例汙名,所以不要講 12/02 21:28
→ shimo: 。」 12/02 21:28
→ Clydeshih: 性解放就真的有正有反啊,他不是一個全部正確的理念 12/02 21:30
→ Clydeshih: ,除非他定義加上但書 12/02 21:30
性解放一直都在進行,像是婚前性行為現今已被廣為接受,或許某天SM也不會是禁忌了,
只是這個運動應該是整個社會一起慢慢改變的,同性戀做為社會中的少數,不太可能主導
這個運動。
※ 編輯: shryuhuai (220.129.205.224), 12/02/2016 21:35:37
→ Clydeshih: 同意,但在這議題上同志地位是跟異性戀一致的,太過 12/02 21:39
→ Clydeshih: 突出只是會被做連結 12/02 21:39
推 ken30904: 要一步一步慢慢來 12/02 21:40
推 shimo: 愛也有很多定義啊,鬼父也說愛女兒啊 12/02 21:45
推 shimo: 噗,那支持同婚的異性戀也會被連結到同志上,是不是要異性 12/02 21:48
→ shimo: 戀為了避免被當成同志而退出? 12/02 21:48
→ Clydeshih: 所以你覺的應該大喊,我是同志我只能支持性解放,不管 12/02 21:51
→ Clydeshih: 年齡物種人數,管他是人是狗還是摩托輪,都該解放 12/02 21:51
→ Clydeshih: 是這樣嗎shimo大? 12/02 21:51
→ immoi: 當然是啊。你可以說支持性解放到某個程度,而不是全然接受 12/02 22:00
→ immoi: 。但是一邊爭取同婚,卻說不支持性解放完全就是邏輯不通 12/02 22:00
→ immoi: 聽起來像是,我只是吃白飯啊,難道我說我不要攝取碳水化合 12/02 22:01
→ immoi: 物不行嗎? 12/02 22:01
→ immoi: 問題是白飯(同婚)就是碳水化合物(性解放)的一部份啊。 12/02 22:03
→ immoi: 你可以說你為何不吃麵,但是說你不吃carb是很怪的事 12/02 22:03
推 Clydeshih: 那我舉另一個例子,我支持共產主義裡面的反對特權, 12/02 22:13
→ Clydeshih: 但是我不喜歡裡面的勞動差別不會導致待遇差別的觀念 12/02 22:13
→ Clydeshih: 啊,所以我不能說我支持共產注意,懂沒 12/02 22:13
→ kageo101: 推u大s大i大 12/02 22:16
推 kevinet7410: 性解放是每個人的義務 同志族群就是被性汙名化太久 12/02 22:31
→ kevinet7410: 才需要去推動 12/02 22:31
性解放是一個基本理論,可以推導出只要是合意性交,就不該被汙名化。
但內容包山包海,並非專屬同志的議題,也解決不了傳統婚姻由一男一女構成的問題。
相比之下婚姻平權的概念反而簡單得多,美國的同性婚姻也是從平等權推導出來。
推 uka123ily: 共產主義反對特權是什麼理解? 12/02 22:32
推 raul12: k大,性解放是每個人的義務?要不要先說說全部議題有哪 12/02 22:37
→ raul12: 些? 12/02 22:37
推 sparklekyu: 後來覺得很煩,想做就做吧,只是價值觀不一樣罷了 12/02 22:43
※ 編輯: shryuhuai (220.129.205.224), 12/02/2016 22:56:44
→ ksng1092: 從婚姻平權推導出的亂七八糟東西可多著呢,哪裡簡單XD 12/02 23:07
推 jasdesa: 同意這個論點 12/02 23:12
推 newkoks: 異性戀也有多P肛交SM阿,這有什麼? 12/03 01:57
噓 HeyyouMrQ: 異性戀認為同性性行為噁心不是歧視??? 12/03 04:21
推 telescope: 不反對同運提倡性解放,但說真的,這幾場挺同婚的場子 12/04 01:01
→ telescope: 都有看到媽媽帶著小孩來支持!12/10不管是異性戀家庭或 12/04 01:01
→ telescope: 同性戀家庭都可能帶小孩來參加,是不是該把她們給考量 12/04 01:01
→ telescope: 進去? 12/04 01:01
→ raul12: 樓上小心會被說切割或婚權派喔 12/04 09:55
噓 pengpengya: 某shimo真的很喜歡給人貼 切割 標籤 12/06 21:39