◢
◤◤ ◢
◢██◣ ◤◤
◤◤◥
◥█◣
█ ◥
◥ ◢
█◣ ◢█ ◤◤
◥
◥◢█◤◤
◢█◤◤
◢█◤◤◥█◣
◤◤ ◥
◥█◣
◥
◥
一起讀判決
23 MAR 2017 一起讀判決 憲法
源
http://wp.me/p82EVs-dE
「同性婚姻」憲法法庭爭點整理
司法院大法官今天公布了聲請人、關係機關跟鑑定人的書面資料，讓我們看看他們是怎麼說的。
一、民法親屬篇婚姻規定是否容許同性結婚？
(一)聲請人
臺北市政府1：不允許。
祈家威2：不允許。即便認為民法允許同性婚姻，法務部跟內政部認定結婚需要一男一女的行政函釋，也應該宣告無效
(二)關係機關
法務部：不允許。至於法務部的函釋只是合乎法律解釋界線，同性婚姻需要經由法制化途徑。
內政部：民法主管機關為法務部，尊重法務部意見。
萬華戶政事務所：不允許。
(三)鑑定意見
陳愛娥教授：不允許。
張文貞教授：不一定，大法官不見得要宣告民法規定違反憲法保障婚姻自由／婚姻權，也可透過釐清憲法上的婚姻內涵，亦即婚姻不僅限在一男一女之間，而是兩個具有平等人格尊嚴的主體間，具有親密性及排他性的永久結合，大法官可以做統一解釋，讓民法的婚姻規定包括異性跟同性婚姻3。
陳惠馨教授：立法者確實是想像一男一女，但民法條文並未明文規定結婚要一男一女，也沒有規定同性婚姻無效。過去大法官解釋都是針對個案，並沒有明確排除同性婚姻可能。
劉宏恩教授：不允許。過去大法官就一夫一妻制度的敘述，應該放在個案脈絡中理解，不宜理解為大法官已經確定見解，認為婚姻自由僅能保障異性。
李惠宗教授：不允許。同性婚姻應該從規範面論述，而不是法解釋論4。
鄧學仁教授：民法未明文禁止，但同性婚姻除婚姻當事人外，還有衍生的親子關係，因此有法制化必要性。
二、如果民法不允許同性婚姻，是否違反憲法第22條保障婚姻自由？
(一)聲請人
臺北市政府：違反。
祈家威：違反。
(二)關係機關
法務部：不違反。法務部認為憲法承認的婚姻自由是一男一女，各國承認同性婚姻多係透過立法，組織家庭的保障和婚姻自由不同，同性伴侶權益，應該透過立法程序。
內政部：內政部為戶籍法主管機關，只規範結婚應戶籍登記程序，至於結婚實質要件，尊重主管機關法務部意見。
萬華戶政事務所：這是大法官解釋憲法的事項，應該由大法官解釋。
(三)鑑定意見
陳愛娥教授：依照釋憲實務，不違反5。
張文貞教授：違反，因為不管是限制婚姻權所欲達到的重大公益是人類繁衍、倫理道德、宗教信仰，都不能認為有實質關連6。
陳惠馨教授：違反。
劉宏恩教授：違反。
李惠宗教授：不違反，同性婚姻不是憲法第22條保障範圍，但未給予同性戀者充分法律保護，有保護不足的違憲疑慮論7。
鄧學仁教授：小編不太確定鄧教授見解，但鄧教授認為同性婚姻應該法制化。
三、如果民法不允許同性婚姻，是否違反平等權？
(一)聲請人
臺北市政府：違反。
祈家威：違反。
(二)關係機關
法務部：不違反，是立法形成自由。
內政部：尊重法務部意見。
萬華戶政事務所：這是大法官解釋憲法的事項，應該由大法官解釋。
(三)鑑定意見
陳愛娥教授：依照釋憲實務，不違反8。
張文貞教授：以性傾向分類作為婚姻自由／婚姻權差別待遇，違反平等權9。
陳惠馨教授：違反。
劉宏恩教授：違反。
李惠宗教授：不違反。傳統上異性婚姻的存在是一種自然形成的制度，不是透過法律刻意形成特定族群的限制，不存在依法律區別的問題。如果給予同性伴侶充分法律保障，而未給予婚姻之名，不會產生制度歧視10。
鄧學仁教授：小編不太確定鄧教授見解，但鄧教授認為同性婚姻應該法制化。
四、如果立法創設非婚姻之其他制度（例如同性伴侶），是否符合平等權以及婚姻自由？
(一)聲請人
臺北市政府：目前「非婚姻其他制度」並不存在，也有無限多種可能，大法官不應該解釋這個爭點。
祈家威：第一份爭點整理狀認為仍然違反平等權保障與婚姻自由。但第二份則認為應該區別兩種情形：
甲情形：認為同性有依民法結婚自由，在婚姻制度外創設非婚姻其他制度來保障「非婚/同居伴侶」，不論同性或異性，屬於立法裁量，無違憲疑慮。
乙情形：仍然限制同性婚姻自由，創設其他制度替代迴避，違反平等原則。
(二)關係機關
法務部：專法並非隔離的歧視，立法者對同性伴侶權益保障，應該有形成自由。
內政部：如果立法，戶政機關會配合辦理。
萬華戶政事務所：這是大法官解釋憲法的事項，應該由大法官解釋。
(三)鑑定意見
陳愛娥教授：德國2001年的生活伴侶法，賦予同性伴侶類似婚姻保障，不失為參考選項，不生違反平等權及婚姻自由保障，因為現在穩定的釋憲實務所理解的婚姻還是一夫一妻異性婚姻11。
張文貞教授：不符合，另外創設其他制度，仍然無法避免遭受違反憲法保障婚姻自由／婚姻權的非難12。
陳惠馨教授：立法者應該儘速立法保障同性婚姻權利，不宜創造制度如同性伴侶法，否則有違平等權。
劉宏恩教授：不符合。因為如果民事伴侶法的效力權利義務較婚姻薄弱，但同性異性都可選擇，在本案中還是無法滿足聲請人希望享有的婚姻而實現人格自由，仍然違反平等原則。如果效力權利義務幾乎和婚姻相同，僅限同性伴侶才可以選擇，還是違反平等原則13。
李惠宗教授：同性戀者需要的是法律上保護，而非婚姻之名。對同性伴侶保障闕如，是立法懈怠的違憲，違反國家對基本全保護義務，屬於保護不足類型。採與特別立法，制訂如同性伴侶法的方式，或在民法外加一章，都是可以選擇的方式，這是立法者裁量14。
鄧學仁教授：制訂專法可放寬婚姻限制與保障親子關係，否則一方面主張同性、異性婚姻應規定在民法，另外一方面又以性質有異，將親子關係排除民法，有所矛盾15。
本案最早是臺北市政府聲請，提出文件包括聲請書、爭點意見書。
https://goo.gl/eTYOk6
--
██████████████████
██◤◥██ 自由戀愛、多元成家 ██
█◤◢◣◥█ Face to the Ｒight ██
◤◢██◣◥█████◤ ██◤ █
◣◥███◣◥███◤◢ █◤◢ █
█◣◥███◣◥█◤◢█ ◤◢█ █
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.29.75
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1490292770.A.B81.html
※ nahald:轉錄至看板 lesbian 03/24 02:13
※ 編輯: nahald (218.173.29.75), 03/24/2017 02:13:45
推 lmcptt: 謝謝整理 03/24 06:38
推 ckscks178: 幫期待愛娥的人QQ 03/24 08:21
推 lmcptt: 愛娥....唉ㄜˇ~~~ 03/24 08:32
推 thankmilk: 之前還有人說期待愛娥…… 03/24 08:59
推 shianglee: 愛娥老師會得出此結論，是憲法與我國法律制度詮釋下的 03/24 09:15
→ shianglee: 結果，不失可凸顯依我國法制下保護同性婚的意識與法律 03/24 09:15
→ shianglee: 均嚴重不足，老師論述應很嚴謹，希望今天有好的結果！ 03/24 09:15
→ shianglee: 婚姻平權，大家加油! 03/24 09:15
推 momocco: 什麼這個這個 陳愛娥會不會講中文啦 03/24 11:34
噓 sjy0821: 愛娥呵呵 03/24 11:36
推 ckscks178: 愛娥 真的超嚴謹 曖昧不明轉圈圈的超嚴謹 03/24 12:56
推 shianglee: 愛娥老師比較像純粹的鑑定人，就是介紹德國的制度與現 03/24 16:32
→ shianglee: 況;反觀其他鑑定人除了外國法令說明外，也大多表明自己 03/24 16:32
→ shianglee: 的看法，都很棒，期待大法官們能作出合憲且符合未來潮 03/24 16:32
→ shianglee: 流價值的解釋！ 03/24 16:32