推 lovebxcx: 我支持神聖婚姻專法列入公投 04/23 23:04
→ lovebxcx: 原因有以下，藉由一個超級跳痛的題目強制思考 04/23 23:07
→ lovebxcx: 藉此檢驗中選會是否真的沒有審查 04/23 23:08
噓 forevergood: 神聖婚姻的專法都有提出，離婚細節都想好，你不知？ 04/23 23:10
你說溫朗東的那篇文章嗎？還是信心希望聯盟提出的那個。如果你是指這兩個我都有看過哦。
所以過了門檻又如何，提案人一開始設定的目標有達到嗎？還是你覺得萌萌會很感謝我們提一個神聖婚姻法，從此和我們做朋友
→ forevergood: 而且超多基督徒贊成，可能更加會過。 04/23 23:10
推 lovebxcx: 我也支持過啊 04/23 23:11
噓 ceiba5566: 如果你連苗博雅的策略都沒看的話，最好做好功課再來談 04/23 23:13
你說我不讀苗博雅的策略，你有認真看過我這篇的第二段嗎？
噓 ceiba5566: 溫朗東和朱家安也都有從法律,哲學角度提出非常精闢見解 04/23 23:21
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/23/2018 23:21:40
→ ceiba5566: 如果你只是泛泛談論你覺得法律如何,未免太不尊重提案者 04/23 23:21
所以我想問的是，提案者有考慮到後續的效應嗎？或是這個提案真有達到助攻的效果嗎？
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/23/2018 23:25:50
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/23/2018 23:31:00
推 lovebxcx: 我覺得真的過了對同志除了沒差外，更減少了民法派的主 04/23 23:33
→ lovebxcx: 力 04/23 23:33
→ lovebxcx: 更正，阻力 04/23 23:33
→ lovebxcx: 萌萌有自己的神聖專法，民法就留給一般人用博弈 04/23 23:34
其實回到最根本，我們當初的這個提案到底有沒有讓他過的意思？如果沒有要讓他過，我們就必須受大眾檢驗為啥當初要提一個沒有要讓他過的提案，那如果要讓他過，我們也要受檢驗，既然同志都不要專法，為啥要設立一個神聖婚姻專法（縱使他是可自由選擇的專法）
然後我個人覺得縱使有神聖婚姻專法，並不會讓反同者不再反同，這其中並沒有關聯性呀
→ lovebxcx: 用吧 04/23 23:34
推 lescholar: 人數有到中選會也會讓它過的，到時會鬧笑話的不會是中 04/23 23:34
→ lescholar: 選會。 04/23 23:34
→ lovebxcx: 我不覺得是笑話 04/23 23:35
推 lovebxcx: 唯一會減少我對神聖婚姻專法支持的只有在婚姻弱勢的一 04/23 23:37
→ lovebxcx: 方會因為神聖婚姻專法無法離婚而受害的這個考量 04/23 23:37
→ lovebxcx: 但我後來想想，你自己要選神聖婚姻專法的，不做死就不 04/23 23:38
→ lovebxcx: 會死，想到這裡我就開始期待看到人去選惹 04/23 23:38
→ ceiba5566: 苗博雅要突顯的就是現行制度的內在荒謬性，高超的一步 04/23 23:48
→ ceiba5566: 這也已經開始發酵，確實達到荒謬化萌萌公投的效果 04/23 23:49
→ ceiba5566: 苗博雅在同志運動的擘畫與進程安排上太高明了 04/23 23:49
→ ceiba5566: 也多虧了他才讓整個運動的能見度大幅上升，居功厥偉 04/23 23:50
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/23/2018 23:53:45
→ louis0123: 萌萌罵神婚法的同時 也是在打他們自己的臉 04/23 23:59
→ kageo101: 同志不要專法是因為我們沒有另外一個民法可以選擇 現在 04/24 00:34
→ kageo101: 可是能讓異性戀有民法跟神聖婚姻兩種讓他們選 不就表示 04/24 00:34
→ kageo101: 同志族群比這些拜神的盟盟更有神愛世人的風範嗎 04/24 00:35
→ kageo101: 一件事情可以反著看也能正著看 不是不能質疑 只是同運 04/24 00:35
所以如果神聖婚姻法那麼好，萌萌也愛用皆大歡喜，那我實在想不出我們推第三個公投的意義在哪裡，讓他們知道專法是歧視的目的沒有達成，還幫他們提案他們愛的法。
但不管萌萌到底有沒有崩潰，我必須說的是，提出這個案子就代表同志必須承擔其背後的目的，但如果我們在公投的提案理由又說不出個所以然來，那社會大眾會怎麼看待這件事。就像我所強調的，反諷跟以毒攻毒甚至是測試中選會，真的是完整且成功的提案理由嗎？
我是同志，我就算不支持第三案，第一二案我也毫不猶豫簽下去，但換做是對提案有疑問的異性戀呢？至少我身邊的人對第三案是大大存疑的
→ kageo101: 人都這麼少了願意站出來做事的就那幾個 你們自己內部 04/24 00:36
→ kageo101: 還在分裂這個支持那個不支持而不是想辦法將議題化為正向 04/24 00:37
→ kageo101: 力量去推 白白分散力道可惜了 04/24 00:37
推 wps0315: 支持兩個專法一起通過 04/24 00:54
推 mariomaurer: 覺得推宗教團體法連署更實在就是了 04/24 00:59
與其推這種帶有反諷意味的公投，推一些規範宗教的公投更實在就是，當然也要小心處理宗教自由這一塊
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:03:26
推 lovebxcx: 意義在減少民法派的阻力 04/24 01:04
我想了很久，真的想不出這提案減輕了民法派什麼壓力，我的感覺就是萌萌根本沒影響，有些還說他們超愛，然後繼續推他的反同公投
→ lovebxcx: 意義在強迫思考婚姻的定義 04/24 01:05
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:06:08
→ kageo101: 樓上都幫我說完了 而且意義一直都不是你說的反諷或是以 04/24 01:06
→ kageo101: 毒攻毒 至少提案人不是這樣我不知道為什麼你要把自己的 04/24 01:06
以毒攻毒以戰止戰是苗博雅自己在他那篇說明文自己提到的哦！
以下原文
反同的提案，是要「同性伴侶限用專法」。而我方的第三個提案，是要「一男一女增訂專法」。
相較之下，我們的題意還給一男一女保留了民法的空間（雙軌制）。而這題的戰術角色，是「以毒攻毒、以戰止戰」的催化劑。
→ kageo101: 想法套在提案人身上 第三案本來就是不想簽可以不要簽 04/24 01:07
→ kageo101: 明明就是三個分開的提案為什麼你要把它們綁在一起呢? 04/24 01:08
→ kageo101: 甚至你不知道怎麼跟朋友推也可以當它不存在推一二案就好 04/24 01:08
推 lovebxcx: 第三案我覺得反而是這場公投的核心 04/24 01:09
→ lovebxcx: 說真的，你們會覺得第三案不適合提出的，根本忽略了第 04/24 01:10
第一案當然有他的無力性我承認，但第三案反而飽受質疑我覺得反而模糊焦點也有可能損失一些友善的異性戀戰友
→ lovebxcx: 一案的無力性 04/24 01:10
推 jorz: 第三案鞏固保守價值.反性平 同志卻幫宣傳 是否產生價值衝突? 04/24 01:10
我也在思考這個問題，還有我上面提到關於宗教的問題也是很令人質疑
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:10:27
→ kageo101: 核不核心不敢說 讓子彈飛一會兒 畢竟看挺同方都對第三案 04/24 01:10
→ lovebxcx: 講真的，如果今天專法是和民法篇一模一樣，只是婚姻改 04/24 01:11
說真的，748號解釋一直以婚姻為脈絡在做討論，更一直提到同志要有婚姻自由的平等保護，我不覺得使用伴侶會合乎這號解釋，因為婚姻自由的主語是婚姻
→ lovebxcx: 成伴侶，其餘法律權益義務比照辦理 04/24 01:11
→ lovebxcx: 同志到底要如何對外說明要拒絕專法？ 04/24 01:12
→ kageo101: 質疑 社會目前是否有能力處理婚姻價值這個議題有賴大家 04/24 01:12
→ kageo101: 努力 看什麼時候能等到我要的多元成家 04/24 01:13
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:13:35
→ kageo101: 它後面還有一個以戰止戰 我認為就是像love說的思考婚姻 04/24 01:14
→ kageo101: 定義 你不激起社會反思 你以為以異性戀為絕大多數的社會 04/24 01:15
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:16:04
→ kageo101: 會為了跟自己無關的議題花心力去了解支持嗎? 04/24 01:16
→ lovebxcx: 我是覺得對外說清楚就好，不支持第三案還有第一二案可 04/24 01:17
→ lovebxcx: 以投 04/24 01:17
→ lovebxcx: 不要忘記我們的對手是多麼的狡詐跟有勢力 04/24 01:17
推 RmX: 本來看到時有在想大概是要打專法的比較，畢竟對沒利害的人來 04/24 01:18
→ RmX: 說，同志用不用民法根本沒差，有標的物反而會很好遊說，只是 04/24 01:18
→ RmX: 現在推展的有點意外，後面會轉化成什麼，以及會不會推其實我 04/24 01:18
→ RmX: 很好奇 但說真的，第三案並不好推，因為本文容易失焦，不過 04/24 01:18
我一開始看到後雖然質疑了一下，但也沒想太多。直到後來有了很多論述出來，我才真正反思推動這個公投案會有什麼第一時間想不到的效應。但隨後我一看到有人竟然開始宣揚神聖婚姻法的好，我就知道大概回不去了，但還是想表達我自己的意見就是
→ RmX: 在此刻雖然來不及，但自己也沒想到其他額外的點子就是了 04/24 01:18
→ lovebxcx: 如果只想得到要衝，沒有留下戰術空間( 苗的原句) 04/24 01:18
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:19:28
→ lovebxcx: 那如果投票輸了，那不只能任人宰割？ 04/24 01:19
→ wekrafty: 如果專法內容完全同民法，那需要對外說明的不會是同志， 04/24 01:20
→ wekrafty: 而是專法制定者。究竟是為何不直接使用民法，為何不能 04/24 01:20
→ wekrafty: 用婚姻二字。 04/24 01:20
→ lovebxcx: 問題就來了，男男女女就不是婚姻 04/24 01:21
→ lovebxcx: 大法官的釋憲是保障不分性別的兩人以共同的長久關係的 04/24 01:22
→ lovebxcx: 權益 04/24 01:22
→ lovebxcx: 大法官從來沒有說那個關係要用什麼名字稱呼 04/24 01:22
→ lovebxcx: 那你們想一下，用著字詞不同，要去抗爭不要專法要民法 04/24 01:23
→ lovebxcx: ，效果會很大嗎？ 04/24 01:23
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:23:54
→ lovebxcx: 這個問題是實質問題，這也是為何第一案很無力的原因 04/24 01:24
→ lovebxcx: 那在做個思想實驗，如果異性戀決定就讓你們做婚姻，但 04/24 01:25
→ lovebxcx: 男女改成伴侶，同志就可以接受專法嗎？ 04/24 01:25
→ lovebxcx: 第三案就能確實的打中這個要點 04/24 01:26
→ lovebxcx: 這就是我為何支持者第三案的原因 04/24 01:26
推 Faye88: 讓護家盟使用自己潔淨的專法不好嗎，想要高超神聖就去選， 04/24 01:29
→ Faye88: 也有得選 04/24 01:29
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:29:51
噓 lovebxcx: 我覺得很多人誰看到護家盟竟然贊成第三案，然後直覺的 04/24 01:31
但坦白說神聖婚姻法本身就是荒謬的，也是與同志一直堅持的信念相違背，違反性平，違反宗教進入法律，這樣還要繼續討論？
並不是這樣，而是我們提不出一個論述告訴大眾，我們提神聖婚姻法的目的到底是什麼（這理由是會被中選會紀錄的），並不是同志認為是什麼就是什麼，而是社會大眾看到我們的理由，也必須是支持才對。很多異性戀朋友質疑的就是這一點
→ lovebxcx: 反對 04/24 01:31
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:35:57
→ lovebxcx: 事實上並不需要理由啊 04/24 01:38
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:38:30
→ lovebxcx: 中選會不也幫萌萌的反同公投解釋成要落實婚姻平權嗎XD 04/24 01:38
你確定嗎？在紀錄裡面，這就是同志團體提的，當然提案理由也是同志要來論述。
如果提案又說不出為啥要推神聖婚姻法，那不就是被冠上來亂的的罪名嗎，但社會卻使用了很多資源在處理這個提案
→ lovebxcx: 同運講再多理由，也不會讓社會大眾認為同運真的要推神 04/24 01:40
→ lovebxcx: 聖婚姻專法 04/24 01:40
※ 編輯: iamcosyang (223.140.242.133), 04/24/2018 01:46:50
推 lovebxcx: 我不覺得是還亂的啊 04/24 01:58
→ lovebxcx: 挑戰中選會的標準怎麼會是來亂的 04/24 01:58
→ lovebxcx: 而且花了社會資源，也還好吧，不就是想連署的就去連署 04/24 01:59
→ kageo101: 你不知道盟盟要成案是被來來回回退件修改很多次才通過 04/24 02:06
→ kageo101: 怎麼會覺得神聖婚姻法就能一次過呢?再說想論述是提案人 04/24 02:07
→ kageo101: 的事 等最終真正定案的內容你還是不能接受不要推就好啦 04/24 02:08
→ kageo101: 所有運動都是在動用社會資源 同志遊行也是你推同婚也是 04/24 02:08
→ kalestorm: 我不會連署第三案,即便過了既不會投贊成也不會投反對 04/24 03:07
推 yukienish: 我覺得神聖婚姻有很高的機會通過 04/24 08:46
→ yukienish: 可以要求萌萌不得離婚墮胎，否則判刑！ 04/24 08:47
→ iangaryboy: 就是怕最後社會資源和關注的焦點在神聖婚姻法上面，就 04/24 09:00
→ iangaryboy: 因為他太荒謬和可以操作，最後反倒真正希望大家關注 04/24 09:00
→ iangaryboy: 的民法和平權被弱化，最後焦點跑掉... 04/24 09:00
推 kilen520: 我倒覺得第三項是給異性戀一個不同強度的制度，跟伴侶法 04/24 09:35
→ kilen520: 的邏輯類似啊！重點是，就算真的有這法律，他們還可以 04/24 09:35
→ kilen520: 自己選擇要用哪一種... 04/24 09:35
→ ksng1092: 對喔就像未來若是有伴侶法，也是跟現行婚姻共存自由選擇 04/24 09:55
→ ksng1092: 的啊，再多一個神聖婚又有什麼大問題XD 04/24 09:55
→ ksng1092: 自己去選神聖婚姻並不違反性平吧，強要別人的婚姻都神聖 04/24 09:56
→ ksng1092: 才是 04/24 09:56
推 wps0315: 支持全部一起過，要哪種自己選。 04/24 10:14
→ wps0315: 婚姻本是契約形式，沒有人規定只能有一種契約內容 04/24 10:15
→ wps0315: 要強調婚姻神聖的，選神聖。要強調相愛至上不限性別，請 04/24 10:18
→ wps0315: 選伴侶。 剩下的可以走原本婚姻。 04/24 10:18
推 wps0315: 全部都改專法，也非常好 04/24 10:21
→ ksng1092: 伴侶是伴侶婚姻是婚姻，同性一樣是可選伴侶可選婚姻 04/24 10:40
→ ksng1092: 而不是同性只有伴侶沒有婚姻 04/24 10:40
→ ksng1092: 同性只有伴侶的話違憲啦，除非你伴侶法的內容跟婚姻一模 04/24 10:41
→ ksng1092: 一樣，但是這又抵觸了立伴侶法的原意，喔對了你知道伴侶 04/24 10:41
→ ksng1092: 法其實是異性戀的需求比較高嗎？ 04/24 10:42
→ ksng1092: 同婚若是專法也不會是伴侶法，你根本搞不清楚狀況... 04/24 10:45
→ ksng1092: 不過這讓我想到一個問題...那同性可選神聖婚姻嗎XD 04/24 10:46
推 uka123ily: 麵神會啦＠＠ 04/24 10:49
推 wps0315: 你寫了一堆，都是還沒有正式內容的東西，然後自己腦補。 04/24 10:58
→ wps0315: 我支持的是立法或是修改的方向或方法，兩者不衝突，但不 04/24 10:58
→ wps0315: 需要預設立場一定違憲。 04/24 10:58
→ ksng1092: 腦補？ 伴侶法本來就是定位在跟婚姻不同的一種法律關係 04/24 10:58
→ ksng1092: 而且實務上本來就是異性戀很需要這個，這兩點哪個是腦補 04/24 10:59
→ ksng1092: 你倒是說說看啊 04/24 10:59
→ wps0315: 你有伴侶法現行版本? 04/24 11:00
→ ksng1092: 一個定位在跟婚姻不一樣（權利義務都不一樣）的東西就是 04/24 11:00
→ ksng1092: 違背釋憲文的要求，這又是哪裡腦補你說說看啊 04/24 11:00
→ wps0315: 拿出伴侶法現行版本來看一下 04/24 11:00
→ ksng1092: 你知道伴侶法是要幹嘛的嗎？ 不知道的話就不必玩下去了 04/24 11:01
→ wps0315: 所以現行版本在哪? 我們來看看哪一條違憲好嗎？ 04/24 11:02
→ ksng1092: 你先具體把上面我提的三點哪一點是腦補講一下吧 04/24 11:03
→ ksng1092: 伴侶法提供的就是"婚姻之外"的結合，釋憲明白跟你說要給 04/24 11:05
→ wps0315: 你說伴侶法只有同性是違憲，請問伴侶法哪一條違憲? 04/24 11:05
→ ksng1092: 同性婚姻關係，不論修民法或立專法，都得是婚姻 04/24 11:06
→ ksng1092: 救命啊我啥時說"伴侶法只有同性是違憲"XDD 你文怎麼看的 04/24 11:06
推 wps0315: 使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密 04/24 11:09
→ wps0315: 性及排他性之永久結合關係。若以此定訂伴侶法，如何違憲? 04/24 11:09
→ ksng1092: 因為那是伴侶不是婚姻（全文完） 04/24 11:09
→ wps0315: 以上為大法官釋憲文主文，未要求必須是婚姻。 04/24 11:11
→ ksng1092: 釋憲文這幾句的"後面"講了啥你有看嗎，有嗎？ 04/24 11:13
→ ksng1092: 後面的用字一直提到婚姻，婚姻，你有看到嗎？ 有嗎？ 04/24 11:14
→ wps0315: 內文提到的婚姻都是在講解現行法規，沒說同性必須只能以 04/24 11:17
→ wps0315: 婚姻結合。 有看過全文吧？ 04/24 11:17
→ ksng1092: "達成婚姻自由之平等保護" 你給一個並非婚姻關係的伴侶 04/24 11:18
→ ksng1092: 就是違背了。 而為什麼伴侶不是婚姻關係呢？ 伴侶是婚姻 04/24 11:18
→ ksng1092: 關係的話請問你立伴侶法作啥？ 04/24 11:18
→ ksng1092: 伴侶法不是為了同性婚姻而存在的，你不要亂講喔XD 04/24 11:19
→ ksng1092: 沒想到釋憲都過一年了還有人可以搞不清楚狀況到現在... 04/24 11:20
→ ksng1092: 關於這個部分就...你好自為之吧 04/24 11:21
推 uka123ily: 伴侶法是伴侶法啦，除非你說同性伴侶法。 04/24 11:22
→ ksng1092: 我們還是來繼續討論同性能不能選神聖婚姻吧XD 04/24 11:23
推 lovebxcx: 當然是不能啊，但是這又是一個釋憲點，又可以挑戰一次 04/24 11:23
→ wps0315: 婚姻現行定義就是異性結合，大法官要求的是達成婚姻自由 04/24 11:23
→ wps0315: 的平等保護，你怎麼知道伴侶法沒有平等保護? 04/24 11:23
推 uka123ily: 都說是婚姻自由了＝＝ 04/24 11:24
→ uka123ily: 你好歹用個同性婚姻法之類吧？ 04/24 11:24
→ uka123ily: 到時候異性戀跑去說同性伴侶法不公平怎辦。 04/24 11:25
→ ksng1092: 我說錯了，我不該說好自為之，應該說，加油，好嗎？ 04/24 11:25
→ wps0315: 未充分了解釋憲內容，才會一直認為別人違憲 04/24 11:26
→ uka123ily: 好啦，這麼了解又說不出來？ 04/24 11:27
→ wps0315: 簡單來說，異性結合有婚姻自由，但同性沒有類似的民事結 04/24 11:29
→ wps0315: 合，違反平等權。 所以民法當有等同異性婚姻自由的民事結 04/24 11:29
→ wps0315: 合。 04/24 11:30
→ wps0315: 形式不拘 04/24 11:30
→ wps0315: 從頭到尾就沒說一定要婚姻 04/24 11:30
→ ksng1092: 嗯嗯再加油 04/24 11:32
推 raul12: 法律人推一個 04/24 11:33
推 uka123ily: 形式不拘，但是必須是婚姻，不然怎稱婚姻自由？ 04/24 11:40
推 wps0315: 是必須等同婚姻自由之形式，沒說要婚姻 04/24 11:50
→ ksng1092: 又不是昨天才釋憲，釋憲都過了11個月了，這11個月以來你 04/24 11:59
→ ksng1092: 是進入冷凍睡眠艙了是嗎？ 04/24 11:59
→ wps0315: 11個月以來你都搞不清，再來氣中選會通過違憲公投 04/24 12:00
→ ksng1092: 結果證實你連我在說什麼東西違憲都搞不清楚XDD 04/24 12:03
推 yukienish: 我覺得通過很好啊！就看萌萌敢不敢選擇他們所謂的神聖 04/24 12:05
→ yukienish: 那個說怕跟摩天輪結婚的應該就可以判刑吧！ 04/24 12:06
→ yukienish: 到時所謂神聖的萌萌誰有穿褲子誰沒穿就讓神聖婚姻來揭 04/24 12:07
→ yukienish: 露吧！ 04/24 12:07
→ wps0315: 不是我搞不清，而是你們的做法正在脫離大法官釋憲範圍。 04/24 12:09
→ wps0315: 提醒至此。 04/24 12:11
→ ksng1092: 真的!? 真的至此？這裡的至此是到此為止的意思嗎!!? 04/24 12:14
推 wps0315: 站在中間，兩邊都想幫，我應該是唯恐天下不亂吧。 04/24 12:14
→ ksng1092: 別管天下亂不亂了至此是真的嗎!? 04/24 12:15
→ wps0315: 意思是我有些提醒，但提醒說完了 04/24 12:15
→ wps0315: 再來可以繼續叮你 04/24 12:15
→ ksng1092: 喔原來是要睡回去了，嘖 04/24 12:16
→ wps0315: 沒關係，真的懂法條的會知道我在提醒什麼。 04/24 12:16
推 yukienish: 我猜一堆神聖的萌萌不敢用神聖婚姻制度，因為他們的神 04/24 12:20
→ yukienish: 聖很多都是假的歧視是真的。屆時就可以用社會輿論逼萌 04/24 12:20
→ yukienish: 萌採用神聖婚姻，並予以檢視，創造挺同空間。以其人之 04/24 12:20
→ yukienish: 道 還治其人之身。真的很妙啊！不然不會吵的人永遠挨 04/24 12:20
→ yukienish: 打，豈有這種道理。 04/24 12:20
推 lovebxcx: @wps0315 說的是真的！ 我們同志真的要認知到專法的本 04/24 12:35
→ lovebxcx: 質問題 04/24 12:35
推 lescholar: 大法官從頭到尾講的都是婚姻自由，解釋的標題就是「同 04/24 12:38
→ lescholar: 性婚姻二人婚姻自由案」，哪來可以用伴侶制代替的。難 04/24 12:38
→ lescholar: 怪那麼多萌萌會去連署一個根本不能阻止同性婚姻的公投 04/24 12:38
→ lescholar: 案。 04/24 12:38
→ lescholar: 專法不等於同性伴侶制。大法官說可以用專法不代表可以 04/24 12:40
→ lescholar: 用伴侶制取代婚姻。 04/24 12:40
推 lovebxcx: 釋憲裡的婚姻自由指的是排除他人的兩人親密長久關係 04/24 12:48
→ lovebxcx: 並不是使用婚姻兩個字的平等權 04/24 12:49
→ lovebxcx: 如果伴侶這個詞在法律上完全與婚姻一致 04/24 12:50
→ lovebxcx: 權益跟義務一致 04/24 12:50
→ lovebxcx: 我覺得要打釋憲官司又是個漫長的挑戰 04/24 12:51
→ lovebxcx: 那甚至給你婚姻，但是叫做同性婚姻專法 04/24 12:52
→ lovebxcx: 一切比照辦理，同志會接受嗎？ 04/24 12:53
推 lescholar: 大法官從頭到尾都是用婚姻這個詞，並沒有說這種制度的 04/24 12:54
→ lescholar: 名稱不限於婚姻。 04/24 12:54
→ lescholar: 大法官在言詞辯論前公布的爭點就有提到以同性伴侶制代 04/24 13:05
→ lescholar: 替是否符合平等權保障的問題，所以大法官有意識到婚姻 04/24 13:05
推 lovebxcx: 那我問你，同性婚姻專法，一切比照婚姻章，但是不是婚 04/24 13:05
→ lescholar: 跟伴侶制是不同的，但釋字748表示憲法保障同性間的婚 04/24 13:05
→ lescholar: 姻自由，而不是說伴侶制就好。 04/24 13:05
→ lovebxcx: 姻，是同性婚姻，你ok嗎？ 04/24 13:05
推 wchtt: 推原PO勇敢 04/24 13:14
推 realangel: 推原po勇敢+1 04/24 13:37
推 flightmoon: 基本上公投就是一群無知民眾以主觀意識去投票，不管 04/24 20:37
→ flightmoon: 策略多麼高明，不以能讓人看內容就可以用主觀意識支 04/24 20:37
→ flightmoon: 持的公投法，是否有太大可行性呢？ 04/24 20:37
我們的目標本來就應該放在鞏固自己的既有勢力，外加開拓新的的客群呀！ 而不讓自己原本應該拿到的基本盤失分我覺得是最基本的
→ flightmoon: 可舉行投票權人中萌萌跟同志基本上還都只是少數，我 04/24 20:38
→ flightmoon: 們要說服的不是大多數的盲從民眾嗎？ 04/24 20:38
※ 編輯: iamcosyang (223.136.66.7), 04/24/2018 21:12:00
→ raul12: 我竟然看到推文有人說要用輿論逼萌萌選神聖婚姻，你如果 04/24 23:43
→ raul12: 不是同志，應該就是萌萌同路人了吔 04/24 23:43
→ louis0123: 為何要逼萌萌呢 他們不挺神聖婚姻法 那就是對自己信仰 04/25 00:02
→ louis0123: 不虔誠 根本用不到輿論批評 04/25 00:02
→ louis0123: 神婚法未必能成案 但可形成議題 讓人反思 04/25 00:04
推 Cybrus: 可憐的原po，同溫層外一堆跟你相同見解的，只是這個版太過 04/25 01:45
→ Cybrus: 天真無法討論。無法以戰略眼光去思考這場公投的人是不會 04/25 01:45
→ Cybrus: 知道問題在哪的。 04/25 01:45
推 zxc741023: 大法官在釋憲文中用了多少次婚姻兩字，結果這些人不相 04/25 02:22
→ zxc741023: 信大法官，擅自解讀釋憲文說大法官的意思是只要權利義 04/25 02:22
→ zxc741023: 務跟婚姻一樣就好，不是婚姻也沒關係。大法官說要「達 04/25 02:22
→ zxc741023: 成」婚姻自由，還被魔改成只要「等同」就好。你藍色窗 04/25 02:22
→ zxc741023: 簾嗎？大法官說1句話，你可以幫他上5句註解。然後是同 04/25 02:22
→ zxc741023: 性婚姻專法，你確定隔離但平等，是能通過我國憲法明訂 04/25 02:22
→ zxc741023: 的平等權的檢驗的嗎？ 04/25 02:22
推 dichter: 同為法律人推這篇 04/29 14:23