[請益] 同婚有什麼非進民法不可的理由嗎？

[ccyaztfe (best_troll_tw)]

我突然覺得挺好笑的

你們認為要性解放，要做自己

但是民法婚姻篇顯而易見就是一個傳統價值的法律

要求伴侶彼此要忠誠，要性專一

這個跟你們的訴求根本不同啊？


既然如此，另立一個專法才是完全符合你們需求的吧？

直接把以前被否決的伴侶法、多元成家法案拿出來用

這樣不就一石二鳥了？

這樣就跟民法的婚姻不一樣，也就沒有什麼歧視的問題了，不是嗎？


-----
Sent from JPTT on my HTC_D530u.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.105.161
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1543478882.A.74A.html
噓 bitterwu: 狂甲就豬隊友呀
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:14:03
推 wen213: 異性戀婚姻更值得擁有一部性解放無罪通姦法典吧？
異性戀絕對不可能通過喔

而同性戀則有這個機會立一部滿足同性戀期待的法律，而且效力等同民法

在我看來，立專法才是最大贏家
推 regan93126: 中華民國憲法 第七條 平等權 ok?
你知道有所謂的保障弱勢法律嗎？
→ Sillybao: 到底什麼是傳統價值？這是一句很吊詭的話語吧....
我也很想知道同性戀口中的進步價值是什麼，你來解釋一下？
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:19:11
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:20:01
推 jmt1259: 傳統價值跟九二共識一樣都是幹話
進步價值也蠻幹話的
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:20:55
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:21:19
推 chihchuan: 傳統價值？像是貞節牌坊嗎？還是三妻四妾？還是孌童？
→ chihchuan: 還是異性戀外遇叫增產報國？
推 NaoGaTsu: 專法=歧視的話，那原住民基本法對原住民也是歧視了。
→ NaoGaTsu: 什麼保障名額、原住民身分優惠也都是歧視嗎？
推 chihchuan: 所以專法是要給同志伴侶什麼東西？提高最低免稅額？明
→ chihchuan: 定公職人員名額保障？
眼瞎都沒在看內文？

同性戀可以趁此良機，將以前的多元成家法案拿出來，設計一個屬於同性戀的伴侶制度

幹，根本因禍得福好嗎？
→ NaoGaTsu: 而且原住民也是生來就是原住民，不是他們自行選擇成為原
→ chihchuan: 如果專法跟民法實質上等同，何來特別保障之說？
→ NaoGaTsu: 住民的，照這個邏輯，他們應該和普通台灣人一樣都適用普
→ NaoGaTsu: 通法就好了。
→ NaoGaTsu: 所以這不就是原PO在問的嗎？如果專法的實質內容沒有不平
→ NaoGaTsu: 等，為什麼非要修民法而不要擁有同等效力甚至可能更佳的
聰明欸！  只有你懂
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:25:58
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:26:27
→ chihchuan: 因為從來都沒有所謂的實質內容平等的專法出來啊==
→ NaoGaTsu: 專法就好？民法中的異性婚姻限定一夫一妻，要多元成家還
→ innuendo3324: 如果專法可以優於民法，那我挺贊成的，不過萌萌會
→ innuendo3324: 放過嗎？
→ NaoGaTsu: 不行呢，而且通姦還沒有除罪化，多一個小三還會被告妨礙
→ NaoGaTsu: 家庭，同志「之前」有機會擁有多元成家法案，從家庭人數
→ NaoGaTsu: 上來看優於既有民法的點不少啊 = = 幹麻一定要修民法？
推 chihchuan: 所以有什麼專法可以參考嗎？
沒有專法可以參考，那當初多元成家法案跟伴侶制度是在推心酸的？
→ NaoGaTsu: 所以步調上不是應該爭取兩黨把「有實質內容平等的專法」
→ NaoGaTsu: 生出來嗎？怎麼會變成去修民法，把自己困死在民法裡？
→ chihchuan: 全國法規資料庫光是涉及「配偶」相關的條文有上百條，
→ chihchuan: 要怎麼修？修到什麼程度？都是未知。
→ chihchuan: 修民法一直都是最快速保障同性伴侶權益的方法
→ NaoGaTsu: 現在也沒有因禍得福啦，dpp現在如果由柯建銘主導，就算
→ NaoGaTsu: 把過去想要的專法型態拿出來，兩黨因為那700萬的民氣會
→ NaoGaTsu: 傾向同志方給予實質平等或優於民法的專法可能性太低了
→ NaoGaTsu: 簡單來說就是：晚了。
→ chihchuan: 反正未來就是專法優先啊
→ NaoGaTsu: 未來是專法優先啊，但524前修的專法和過去同志們還沒有
→ NaoGaTsu: 以民法為訴求前「理想中的專法」可能會大異其趣。
→ NaoGaTsu: 而且都有人在動手要準備廢專法了。
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:33:05
推 thankmilk: 雖然我可以接受完全無損權益的專法，但實行起來真的比
→ thankmilk: 修民法困難許多。
→ thankmilk: 至於提原住民真的是很老的論點了。原住民的專法是額外
→ thankmilk: 給予，不是屏除後另行給於。同婚專法是嗎？
→ thankmilk: 不過現在首要做的，我想是聯合友同立委趕緊生出能用且
→ thankmilk: 符合民法標準的專法。
→ NaoGaTsu: 中華民國的民法從一開始就沒有同性婚姻的保障，哪來的屏
→ NaoGaTsu: 除？
推 yyc1217: 我倒是可以接受專法 只是先把專法拿出來給大家檢視好嗎
噓 jolin831206: 整天在女版跟甲板鬧，在現實人生中是有多失敗
把討論當成鬧，你才是失敗的那一位吧？
※ 編輯: ccyaztfe (223.141.105.161), 11/29/2018 16:59:38
推 thankmilk: 回原Po，這次大家爭的是結婚，就是忠誠與性專一，你文
→ thankmilk: 內邏輯根本有誤，實在不能怪別人認為你在鬧。
→ firedog: 立法原則上，若是規範事項與一般事項的權利義務有差異性
→ firedog: ，那才會立專法。而同志要求的是相同的權益，而目前的民
→ firedog: 法婚姻章節架構，足以涵蓋其要求的權益，那政府不需多給
→ firedog: 優惠，因此不適用優惠性專法。那限制性專法則會違反釋字7
→ firedog: 48號的解釋。若權益相同，直接抄寫一份，之後若有更動一
→ firedog: 般配偶間的一些權益，那也可能會違反平等原則，勢必要在
→ firedog: 補修條文至專法中。若專法是直接定同性婚姻兩人結合稱之
→ firedog: 為配偶並其於權益是用民法婚姻章節，那這樣就還算合適，
→ firedog: 但就是單純性的區隔。
推 thankmilk: 你為什麼要擅自替別人決定別人在爭什麼啦，如果你想爭
→ thankmilk: 取多元關係、開放式關係，那可以自己爭取看看，屆時我
→ thankmilk: 願意聲援你。
推 louisupon: 拜託請你先至少「初步」了解再來發問好嗎。傳統價值？
→ louisupon: 性解放？這些是哪個沒智商的朋友告訴你的嗎，別人白癡
→ louisupon: 你也跟著一起白癡嗎
推 john211060: 性解放的真正內涵你有去瞭解過嗎？多讀點書再來跟我辯
→ john211060: 補噓
噓 wahaha1985: 我是甲 但我想要的是忠貞 單一性伴侶的同婚關係
噓 a0510111: 你是不是不知道性解放這個詞的意思
推 vm06wl: 50年代白人：黑人為什麼不要黑人專用廁所?
看到你這推文就知道又一個閱讀障礙的人～
※ 編輯: ccyaztfe (36.233.235.92), 11/29/2018 19:53:48
推 jkn59: 專法可以啊，優於民法再說
推 shakira918: 支持專法，同志免交稅
噓 louisupon: 補噓 而且有閱讀障礙的是原po,還以誤解及嘲諷別人為樂
噓 fiction4569: 結果討論都別人在討論，你除了回嘴別人以外要回應了
→ fiction4569: 沒？
噓 kid1a2b3c4d: 性解放你老X，把少數人的言論拿來當全部同志的想法，
→ kid1a2b3c4d: 作為立論基礎講這種話合理嗎?
→ kid1a2b3c4d: 撇除性解放的意涵你是否了解，你的言論充滿成見
推 monkeyking18: naoga說對了。同志被社運帶風向同溫層太久了。