推 freetofree: 兩岸一家親 都有關鍵字玻璃心症候群 不愧是一家人 01/25 15:39
→ freetofree: 他們是聽到關鍵字就崩潰舉報台獨 搞的講話小心翼翼 01/25 15:40
噓 seazure2016: 所以你現在在吵什麼？還不是在吵你認為超越g板討論 01/25 15:41
→ seazure2016: 範疇的東西 01/25 15:41
你覺得我在對你吵？OK OK，那就當作是囉~ (現在連否認都覺得累...)
因為我確實是在講這些政治議題超越甲版的討論範疇，沒錯。
→ freetofree: 這裡也是聽到關鍵字就崩潰 抹人藍甲 01/25 15:41
→ freetofree: 藝人無心之語 五毛：舉報台獨！ 01/25 15:43
→ freetofree: 版友心情花癡文 激進毒：你是藍甲！ 01/25 15:43
噓 seazure2016: 講真的為自己的優意識型態爭吵沒什麼。那些不敢承認 01/25 15:44
→ seazure2016: ，只敢側面用其他理由來爭論的人比較噁心 01/25 15:44
這不是個版，大家是來交朋友的，在此分享同志大小事。
為了自己特定的政治立場、意識形態來這與人爭吵，請問你們是吃飽太閒？
推 freetofree: 原原po中性的文章 被搞成意識型態鬥爭 才是讓人反感 01/25 15:46
→ freetofree: 若在政治討論文章有意識型態之爭 當然沒話說 01/25 15:47
噓 seazure2016: 這標準誰設的 你設的？ 01/25 16:05
有版規呀，你那麼有心在這一直嗆我，為什麼不花兩分鐘去閱覽一下版規。
推 freetofree: 當然你要在A片網站討論傅立葉轉換 也沒人限制你 01/25 16:11
→ freetofree: 反正跟對岸五毛一樣 翻牆來什麼影片都可以扯到政治 01/25 16:12
→ freetofree: 煮飯遊戲日常設計 什麼類型影片都可以扯意識型態鬥爭 01/25 16:15
※ 編輯: bonix (1.34.62.104), 01/25/2019 17:26:33
→ seazure2016: 發文內容有包括到推文？ 01/25 18:02
→ seazure2016: 如果有包含到推文，那檢舉不是比回文吵更有效率，也 01/25 18:05
→ seazure2016: 更合你不要討論超越本版範疇的理念？ 01/25 18:05
→ seazure2016: 我覺得啦，你要幫自己的理念辯護的就辯護，不用在那 01/25 18:06
→ seazure2016: 邊扭扭捏捏找一堆其他理由來。省得做的東西跟講處處 01/25 18:06
→ seazure2016: 矛盾 01/25 18:06
其實我真的看不懂你在反駁什麼。
既然你「似乎也同意」我上面"發文應該遵照版規"的說法，而你也看過版規了，
難道你沒看到推文其實也有相關規範嗎？
→ seazure2016: 我很好奇如果那一篇文章下面是華獨佔優，你會發這些 01/25 18:25
→ seazure2016: 文嗎？如果是統一佔優你又會有什麼樣的動作？說穿了 01/25 18:25
→ seazure2016: 比起“超越本版討論範疇”你更介意的是別的吧？但你 01/25 18:25
→ seazure2016: 偏偏不敢直說，又要用別的理由來包裝，製造一種道德 01/25 18:25
→ seazure2016: 的高點。但實際上你所做的也只是表達你的政治觀點， 01/25 18:25
→ seazure2016: 不太懂你怎麼就覺得你跟他們不一樣了。這就好像最近 01/25 18:25
→ seazure2016: 打人的藝人被譴責暴力不應該，然後同一群人又說誰誰 01/25 18:25
→ seazure2016: 誰被丟鞋才是應該完全一樣，明明做的事情本質上是一 01/25 18:25
→ seazure2016: 樣的，不過立場不同，就是有人認為自己比較superior 01/25 18:25
→ seazure2016: 。我也是很難理解這樣的概念 01/25 18:25
你好奇，我也很好奇：明明是你自己愛扯統獨，愛戰藍綠，為啥要牽拖別人。
我何曾表達過自己的政治立場？支持的黨派？何嘗與你爭論過統獨？台灣定位？
是我回文嗆原PO不應該使用大陸一詞，要正名中國嗎？
是我修訂憲法去區分「大陸地區」與「自由地區」的嗎？
是我規定甲版相關發推文規範的嗎？
奇怪，到頭來經過你的大腦，這些都變成是我「做的」，變成都是我的「包裝」？
「奉規守法」四個字對你來說就那麼複雜？就那麼難以理解？
噓 bouei: 超出本板討論範疇也輪不到你管，懂？ 01/25 19:53
你乖乖去把版規看清楚就知道其實真的輪的到你我去管，懂？
另外呀，我問了你兩次國籍，問你有何資格取笑中華民國，你都不講。
是因為把自己國名講出來很羞恥嗎？
※ 編輯: bonix (1.34.62.104), 01/25/2019 20:31:11
噓 dirk666: 你的邏輯才怪怪吧，不是用私刑懲罰就不涉及言論自由，而 01/25 20:58
→ dirk666: 是涉及強制罪同時也限制了他人言論自由，但今天我們並沒 01/25 20:58
→ dirk666: 有，我們只有噓文，請問這有什麼問題 01/25 20:58
人家在談什麼，你在談什麼？要湊熱鬧也先把文章看清楚吧~
你動用私刑無端將(守法的)人做懲處，我前面是舉例會觸犯強制罪之類的，
這並不是定論好嗎~
之所以不是被告限制他人言論自由，理由你可以參考最近文化部長鄭麗君，因為去蔣
被賞巴掌的新聞，檢方也不是提告「限制他人言論自由」，而是傷害罪...
我不是法律知識小學堂，你有興趣學再自己研究吧~
噓 dirk666: 另外，憲法雖然具最高性，但根本沒有強制力，請問人民違 01/25 21:01
→ dirk666: 反憲法會有什麼法律效果嗎？而我們又為什麼不能不認同憲 01/25 21:01
→ dirk666: 法?你既然懂言論自由，就去查一下，多了解，別自以為 01/25 21:01
→ dirk666: 讀過公民的相信都知道誰的邏輯有問題，糗 01/25 21:03
XDDD ..... 好無言。
這位小朋友...呃..先生？沒錯，憲法只具最高性，沒有強制力。
那是因為憲法本來就不是設計用來「規範人民」的法令呀！
憲法是用來「規範國家法令」的法，用來衡量其權限範圍，保障人民對國家的請求權。
所以你若傷害了他人的生命權、言論自由、平等權...etc，國家真正制裁你的
是一般法律，而不是憲法。
--
你可以不認同憲法，只是當你做出違憲的行為，該國的國家權力對你的保障也隨即
消失。至於這效益有多大，還是要看你行為的程度與影響面向....
扯遠了。所以結論是你不想認同憲法，原PO想認同，就這樣，還有其他問題？
噓 johnsnow: 覺得跟大陸有關的標題是錯的就噓，跟你覺得沒錯有什麼 01/25 21:08
→ johnsnow: 關聯? 01/25 21:08
→ johnsnow: 你這篇跟甲板又有什麼關聯了，可以麻煩補甲點嗎？謝謝 01/25 21:10
你搞錯兩件事情：
1.我回應該篇的理由「正是」因為下面回文串在爭論大陸一詞當標題，而這種討論與
甲版話題無關聯，且造成板友間意識形態的衝突對立。
2.至始至終，從來重點就不是「我個人」覺得原PO大陸這稱呼有錯沒錯，
前面講得很清楚明白，是我國憲法本就是使用這樣用詞~
3.最後，甲點就是該篇鮮肉很帥，下面吵統獨的GAY很無聊、吃飽太閒。
噓 dirk666: 你要奉規守法，那同志婚姻就不在法律上啊，你覺得怎麼辦? 01/25 21:11
→ dirk666: ? 01/25 21:11
1.守法，繼續單身。 2.想結婚，修法。
--
那「不願奉規守法」的你，願意跟我分享你都怎麼做嗎？
※ 編輯: bonix (1.34.62.104), 01/25/2019 23:35:58
噓 dirk666: 我真的覺得法律不在行就不要自曝其短了，檢察官是針對刑 01/25 23:58
→ dirk666: 事，但限制言論自由是憲法上的基本權衝突啊，如果不懂， 01/25 23:58
→ dirk666: 真的可以不用賣弄 01/25 23:58
原來你也知道檢查官只針對刑事責任提告呀，所以前面那個發問是裝傻故意問我答案？
然後下面又接著回文說，你其實早就知道中間的法律邏輯，要我不要自曝其短、
不要賣弄。
先生呀，你做人那麼矛盾，累不累？
→ dirk666: 另外，違反憲法，憲法保護隨即消逝是哪來的結論?可以提供 01/26 00:00
→ dirk666: 文獻或資料來源嗎？那為什麼我們要保護罪犯的基本人權?不 01/26 00:00
→ dirk666: 懂法真的沒關係，一直暴露自己不懂真的讓人無言 01/26 00:00
你不懂法又愛跟人家理論，然後教了又不聽，我也是很無言。
就說了「憲法規範的對象不是國人，而是國法」 -> 很重要，請念三次！！
所以你的外在行為會違反的僅有國法。
如果你要做一件違憲的事，那必然是用「法」去違反它。
而這個「法」的內函如果牴觸憲法，在實務上會變成無效，於是
所有憲法保障的權益自然也不能繼續延用在其上，會自動消失。
這是法的基本邏輯概念，根本不需要扯文獻或資料來源，虧你下面還自稱是研究憲法的
，我看只是嘴砲隨便說說吧....
噓 dirk666: 原po想認同，啊我們噓他，本來就沒問題啊，不然ptt有噓的 01/26 00:05
→ dirk666: 功能是裝飾用嗎 01/26 00:05
所以你繞了老半天，不就是回到我上面的結論？
你終於承認自己回文噓他的目的與文章內容無關、與甲版無關，而是單純跟你政治理念
、意識型態、國家定位有關。憲法就擺在那邊，原PO承認憲法，你不承認，就那麼簡單
的事讓你表達非要繞一圈，然後一直跟我辯些虛無飄渺的法學東西。
面對自己的真心很難嗎？
噓 dirk666: 最後，既然你覺得有修法一途，那當有人拿民法告訴你，婚 01/26 00:19
→ dirk666: 姻就是限定一男一女，同志不可能可以結婚，同志結婚是錯 01/26 00:19
→ dirk666: 的，請問你可以接受嗎?法律傳達的價值並不一定都是對的， 01/26 00:19
→ dirk666: 更何況是憲法這種很久都沒修的法律，你覺得他的價值有辦 01/26 00:19
→ dirk666: 法與時俱進? 01/26 00:19
→ dirk666: 我知道你不是法律知識小學堂，啊不好意思我自己本身就是 01/26 00:21
→ dirk666: 在研究憲法，所以可以不用那麼戲謔的口吻 01/26 00:21
→ dirk666: 謝了 01/26 00:21
我會如前面一樣繼續用「不耐煩」的語氣教你。
1.我會先告訴那個人，去看清楚民法婚姻篇條文，根本沒有寫「限定一男一女」。
2.我會先告訴那個人，如果你想限定在一男一女，先去修法。
3.承上述，同志無法去戶政登記結婚並不是因為法律禁止，而是法律沒有規範。
4.我同意法律(包括憲法)要與時俱進，所以增修、廢止的系統很重要。
※ 編輯: bonix (1.34.62.104), 01/26/2019 09:49:52
噓 bodhisattva: 民法訂婚限男女，所以整部民法看起來就是限一男一女 01/26 10:27
→ bodhisattva: 結婚，因此大法官才會認為民法沒有保障同性別二人結 01/26 10:27
→ bodhisattva: 婚之權利。結果你還能掰成這樣，看來你的法學素養真 01/26 10:27
→ bodhisattva: 是高，比大法官會議還高。 01/26 10:27
訂婚與登記結婚不同呀，先生~ (教你法律的老師現在大概在螢幕前吐血了...)
大法官認定我國現行的民法沒有保障同婚，原因不是因為「限定一男一女」，
也不是因為「民法的條例違憲」(我國民法比憲法還早產生)~
是因為民法沒有規範到同性別結婚這一塊，與憲法保障婚姻權的內涵有所違背，
所以才需要去立法補足！
拜託，你若真心關注同婚議題，有時間在這瞎扯五四三，不如去把同婚釋憲的視頻
複習一遍。雙方辯論的交鋒都很有看頭，網址我就不附了~
噓 dirk666: 不累啊，看你一直創造獨道法律見解，我也是笑笑。拜託， 01/26 11:40
→ dirk666: 人民違反憲法必然是用法違憲??認真??在沒有性別工作平等 01/26 11:40
→ dirk666: 法前，老闆僱用女生卻給出比男生低的薪水，這樣不是違反 01/26 11:40
→ dirk666: 憲法? 01/26 11:40
你實際去查查你舉這例子違反的是哪條憲法或哪條國法，不就驗證我講的是對是錯？
要別人一直再三重複告訴你「憲法規範的對象是法，不是人」，你也是夠奇葩了。
→ dirk666: 照你的邏輯，人民可以用一個法律違反憲法然後讓一個法律 01/26 11:42
→ dirk666: 無效!?哇，那要立法者幹嘛，人民隨便就可以讓法律無效了 01/26 11:42
→ dirk666: 啊 01/26 11:42
→ dirk666: 你的基本法律邏輯到底是從哪裡吸收的? 01/26 11:43
你打這段字的時候，有認真想過自己在講什麼鬼嗎？
如果你都聽不懂自己在講什麼，別人如何消化後回應你。
1.立法者是人民選出來的，訂定的法律自然有一定比例的民意基礎。
2.人不是完美的，法律既然是人訂的，自然也不可能完美。
3.憲法是「一套用於制訂法律的規範，提供立法者依循的綱常」。
(很抱歉我國學能力無法用更淺顯的詞讓你理解，聽不懂就跳過這段吧)
4.如果創造出來的法條，與憲法抵制，則立法者需要通過修改以符合規範，
否則不具執行效力。
5.要認定法條違憲，須經過大法官釋憲，還有相關行政程序。並不是人民隨便
說無效就無效。
憲法定義對岸叫大陸地區，如果台灣某條法例不這麼解釋，那你就可以去申
請釋憲，去認定該法違憲。
6.就學校與書本呀。不然你的法律邏輯哪學來的？自己發明的嗎？
→ dirk666: 噓文沒甲點，至少我是用噓文，啊你特地回文而且沒甲點， 01/26 11:44
→ dirk666: 不就自打臉，幹嘛不用推文就好，還要硬佔版面 01/26 11:44
我從頭到尾口徑一致，真要打誰的臉也是你的吧。你不是在下面留言留的很開心？
→ dirk666: 至於民法婚姻有沒有限男女，除了上面有其他朋友解釋了， 01/26 11:48
→ dirk666: 你也可以參照大法官解釋，不要再硬掰了，除非你覺得你的 01/26 11:48
→ dirk666: 法律比大法官強 01/26 11:48
噓 dirk666: 你不尊重我的專業說我打嘴砲就算了，你還一直發佈錯誤資 01/26 11:52
→ dirk666: 訊顯示你的法學素養有多麼低落，這樣到底有什麼意義，難 01/26 11:52
→ dirk666: 道你看到你自己的專業被門外漢任意曲解，還說你是打嘴砲 01/26 11:52
→ dirk666: ，你會開心? 01/26 11:52
XD ...
乖~ 先用的你專業與耐心去看完上面我怎麼回該網友。
然後，靜下心來，好好用的你的專業去思考一下你前面的提問，
我相信專業的你不用我教就能自行分辨。
我要一直糾正你法律認知的錯誤我也很累呀，不如靠自己學習，收穫才是自己的~
譬如耐心把民法婚姻篇閱覽一遍(條文很多，但相關定義的地方就那幾條而已)，
就知道我說「民法並沒有限定結婚要一男一女」是不是鬼扯啦！
不然你只會一直以為別人在反駁你而已。很多邏輯小謬誤或答案，只要心一靜
花點時間就能自己發現 :)
※ 編輯: bonix (1.34.62.104), 01/26/2019 13:09:51
※ 編輯: bonix (1.34.62.104), 01/26/2019 13:26:22
噓 dirk666: 我真的是懶的回你，你可以拿你的見解去問律師，看哪個律 01/26 13:51
→ dirk666: 師會認同。是你自己說人民違反憲法必然是用法律啊，但事 01/26 13:51
→ dirk666: 實上就不是這樣，請問我有曲解你嗎 01/26 13:51
扯東扯西我都不知道你現在講的是哪段。
憲法制訂與增修都是經過國民大會或立法院審核過，你是要我拿哪段去問律師？
何況我對現在定義的大陸地區沒有任何疑問或不滿呀！
你打完字都不會檢查一下看看自己哪裡邏輯怪怪的嗎？
→ dirk666: 如果你去看一下大法官審理案件法，你就會發現人民根本無 01/26 13:54
→ dirk666: 權就什麼法律違反憲法上定義的大陸地區聲請釋憲，你不懂 01/26 13:55
→ dirk666: ，你一直亂講，如果你覺得我有錯，那我讀研究所是學校教 01/26 13:55
→ dirk666: 授都有問題? 01/26 13:55
你學校教授根本不可能教你「人的行為可以違反憲法」，拜託不要再幻想了！
憲法就是拿來規範法，不是規範人用的，講第四遍了！！
大法官釋憲的所有項目，全國法規資料庫都查的到，全部都是以「法」為對象審議。
你去找一篇以「人」為對象的，大法官判決那個人違憲 (或沒有違憲)，
你找的到我給你跪！
找不到，你請甲板朋友每人吃一份雞排就好。
噓 dirk666: 我今天在跟你討論人民怎麼違反憲法，是你自己說人民違反 01/26 13:58
→ dirk666: 憲法必然用法，然後法律違反憲法會無效，但你開始說立法 01/26 13:58
→ dirk666: 者訂的法不一定完美，請問我們是在討論這個嗎?你邏輯到底 01/26 13:58
→ dirk666: 多差 01/26 13:58
因為我那段看不懂你在講什麼鬼，我只能猜你想問的東西OK ？
你腦袋自己冒出一段「要立法者幹嘛」，前後文根本對不攏，誰看得懂？
過去也是有因為兩岸人民關係條例衍生的債權問題，當時就有人提出來要
大法官對憲法增修條文第11條做釋疑。因為他覺得政府從大陸遷台，兩邊
的稅務體制有落差，國家要求把「大陸地區」的債，到了「自由地區」要
馬上償還，其實很不合理，當時也衡量了現實要素，對這段做退讓，後來
那段法條有停用了。
噓 kevinet7410: 哪條板規說不能討論這些政治東西的 請舉證好嗎 01/26 13:59
你的法學邏輯真的很怪...。
版規只有要求大家發文須與男同志相關話題做連結；如果你能證明這些政治的東西
「與男同志話題相關」，當然可以討論！
怎麼會是要別人去舉證版規哪條不能討論政治的東西？
→ kevinet7410: 乖 先去把法治斌的憲法緒論讀熟我們再來討論憲法 01/26 14:00
→ kevinet7410: 如果可以的話 最好你也把羅爾斯的正義論讀熟 01/26 14:00
我還真的對閱讀相關作品有興趣。
不過看似已經拜讀過這兩本的你，一連打出上面幾段"驚人"的提問，
讓我很懷疑讀這兩本到底對精進憲法理解有沒有幫助XDD
→ dirk666: 我並沒有說我有專業就是了不起，我法律可能真的不是頂尖 01/26 14:01
→ dirk666: ，但至少比你這種以為自己懂一點就可以胡謅好多了，我回 01/26 14:01
→ dirk666: 應你也沒惡意，是要提醒你你對法律的理解有嚴重誤解，你 01/26 14:02
→ dirk666: 在ptt就算了，如果今天是社會上的問題呢?如果你家人有法 01/26 14:02
→ dirk666: 律疑問呢？拜託你不要再以為你法律多強然後胡扯，會害了 01/26 14:02
→ dirk666: 你周圍的人 01/26 14:02
噓 dirk666: 另外，民法婚姻篇沒規定，但婚約有啊，依照體系解釋(不懂 01/26 14:06
→ dirk666: 你可以查)，就有不少學者認為民法的婚姻限定一男一女啊， 01/26 14:06
→ dirk666: 那請問當他拿婚約的條文跟你說同志婚姻是錯的，奉規守法 01/26 14:06
→ dirk666: 的你會認同他的價值? 01/26 14:06
→ dirk666: 看一下民法972，我都翻給你了，夠有誠意了 01/26 14:08
噓 dirk666: 最後，憲法規範的不是法，是國家，但基本權第三人效力理 01/26 14:17
→ dirk666: 論就是在講人民也可以對他人主張憲法保障的權利，通說採 01/26 14:17
→ dirk666: 間接適用說，這些我就不多說了，反正你也聽不進專業 01/26 14:17
→ dirk666: 注意喔，是基本權第三人效力喔，所以只限基本權，你不可 01/26 14:19
→ dirk666: 以拿憲法上的大陸地區去主張，為了怕你又亂發表，我先給 01/26 14:19
→ dirk666: 你台階下 01/26 14:19
1.首先憲法的部分我並沒有胡扯。
如果你現在確定要討論同性結婚的適法性，那我們就專注這個議題。
我很怕你講一半又跳躍去討論憲法的效力，制定與增修，兩岸定位啥的...
2.你丟給我民法972條「婚約」的定義，到底想證明啥？(我早看過了)
上面你自已也說了，民法婚姻篇(民980-985)確實沒有規定，那如何推論出
我說「民法沒有將婚姻限定在一男一女的結合」這段話有錯？或哪裡胡扯？
哪裡與現實不符？
我再反問你一句，如果這句話已經被證實，那公投議題第10案存在豈不是矛盾？
4.學法律，知其然，也要知其所以然。
古代人婚姻只要雙方認同，親友見證，婚姻關係就成立；
隨著時代演進，法律要求要「儀式婚」，也就是結婚變成以書面為之才算數。
要有二人以上證人，並由雙方當事人向戶政機關登記。
5.戶政機關為下轄單位，它不可能自行做民法外解釋，同志自然不可能讓你申請成功。
這裡如同我前面講的甲版版規那段，是你要去證明同性婚姻有符合民法規範的要
素，而不是要戶政單位去舉證「民法有規定同性不能結婚嗎？」
※ 編輯: bonix (1.34.62.104), 01/26/2019 17:40:00
--------------
憲法的部分： (我也不想這樣跳來跳去，你就這樣問，我只好這樣答= =+)
1.你回頭看清楚，我本來就說了憲法的功能包括保障人民對國家的「請求權」。
所以你自以為洋洋得意的說法並沒有推翻我的論述呀~
2.而且我講「憲法的對象是法」，跟你文字表達的，憲法明明就可以讓一個人
去保障另一個第三方人的權利，完完全全就是不同意函。
(我其實很懷疑，你是故意裝不懂...)
實際上，你所謂保障第三方也是要回歸到「法」身上，而不是去修定或創制
一條新憲法。
3.然後你興高采烈地發現「憲法對象應該是國家！！」我整個大翻白眼...
也不知道是我敘事能力不好，還是你理解能力有問題....唉。
對，你終於體認到憲法的功能其實是規範「一個國家『的法律』如何運作來待
它的國民」 而不是直接用在人身上。 (謝天謝地)
國家的立法者，必須要遵照這部憲法的精神去立法~
4.是說，你是不是產生了什麼錯覺，讓自己誤以為找到不同的論點？
※ 編輯: bonix (1.34.62.104), 01/26/2019 18:14:46
噓 dirk666: 是你說某法律條例不照憲法的定義，人民可以聲請釋憲欸， 01/27 17:39
→ dirk666: 奇怪，啊你舉的例子是人民聲請釋憲嗎?你可以問問律師你這 01/27 17:39
→ dirk666: 段的見解有沒有錯啊 01/27 17:39
→ dirk666: 你可以看一下釋字第15號，是不是在講人的行為是否違憲， 01/27 17:42
→ dirk666: 怎樣，很意外吧，很驚喜吧，因為你根本就不懂，所以要直 01/27 17:42
→ dirk666: 播下跪了嗎 01/27 17:42
噓 dirk666: 憲法的對象是以國家權力為主，權力的行使有很多種態樣， 01/27 17:49
→ dirk666: 不是只有法律，你說釋憲全部以法律為對象就是錯的離譜了 01/27 17:49
→ dirk666: ，你還要胡扯，真的是很有勇氣...但是憲法保障的人權在現 01/27 17:50
→ dirk666: 代有被私人侵犯的可能，如果只針對國家就會被私人架空， 01/27 17:50
→ dirk666: 所以衍生基本權第三人效力，讓人民的基本權利可以就私人 01/27 17:50
→ dirk666: 主張，實務上，公司僱用員工，卻設下競業禁止條款，就有 01/27 17:50
→ dirk666: 裁判說是限制員工的工作自由，違反憲法保障工作權的精神 01/27 17:50
→ dirk666: ，你可以去查一下。 01/27 17:50
→ dirk666: 其實我很好奇，你既然在文中都說板上高手很多，你不就言 01/27 17:55
→ dirk666: 論自由多講，為什麼你要一直拿錯誤的見解出來被我打臉?是 01/27 17:55
→ dirk666: 因為你覺得我程度很差嗎，哈哈這我真要好好反省。我們一 01/27 17:55
→ dirk666: 開始的問題，是如果因為一個人講了一段話，就對他私刑， 01/27 17:55
→ dirk666: 會不會限制他人言論自由，事實上就是會啊。 01/27 17:55
→ dirk666: 講真的，既然你對憲法有興趣，就去讀相關教科書，不要以 01/27 17:56
→ dirk666: 為自己多厲害，或是google一下就自視甚高，好了，我等你 01/27 17:56
→ dirk666: 下跪，哈哈 01/27 17:56
噓 shawnhayashi: 華甲男孩轉大人XD 01/29 22:40
噓 stratford: 樓上笑死XDDD 01/29 23:52
噓 kobykay69: 華甲男孩轉大人XD XDDD 01/30 03:57