[心得] 理科人轉戰MBA的優勢與劣勢

[meRscliche (如此而已)]

感謝graduate版在我準備研究所時，提供十分實用的資訊，在此來回饋一下

先說結論，「理科人學習的東西常很虛無縹緲，但學習的方法嚴謹、系統化」，相反的，
「MBA學習的東西十分實務，但學習的方法很不嚴謹、鬆散」。

這裡要鼓勵理科人，不要灰心自己學的東西沒錢賺，相比工科、商科等實務能力遜色不少
；但重點是理科建立的科學精神、嚴謹推理、系統化知識，這樣的特質在各領域的學習不
只進步較快、能到達的最高該領域程度也較高。


（1）個人背景

本身四大的數學系輔經濟，碩士推甄上政大MBA。經濟通常歸類在社科院，是商學院的重
要基礎，一如數學是工學院的重要基礎。


（2）理科、工科、商科、科學訓練

工科偏實務，MBA也偏實務，但MBA比起工科少了科學訓練，所謂科學訓練，我認為主要有
3項：科學精神、嚴謹推理、系統化知識。

科學精神就是，假說=>實驗=>建立法則、理論等=>一步一步往上建立更複雜的理論，科學
精神包含了解科學的研究流程（如上）、以及了解科學實驗的重要性與實驗的困難。

當然，在科學訓練上，理科又比工科更重視科學精神（我修物理系普物實驗只容許誤差10
%，QQ）、嚴謹推理，但系統化知識的手法是查不到多的。


（3）理科、工科轉戰MBA的「優勢」

那麼，理科轉戰商學院的優勢就很明顯了，亦即科學精神、嚴謹推理、系統化知識。

舉個例子，台大最大的財金社團TMBA，其雙週刊的總經分析手法是「波浪理論」，老實說
，受過科學訓練的理工科人，稍微想想大概都會覺得「波浪理論」是胡扯的玄學，但……
顯然文組（開戰？）不這麼覺得xD


（4）理科、工科轉戰商科的「劣勢」

除了商業的知識、直覺要補足以外，理工科人較缺團隊合作（工作上）、人際互動技巧（
休閒上）。並且人際互動技巧，直接的影響特團隊合作的能力，舉個例子，如果社交強容
易私下跟人混熟，自然工作上也能輕鬆混熟。

在MBA的訓練裡，評分大部分是分組case study和課堂參與討論，考試只佔30%左右。這時
候團隊合作技巧、人際技巧就重要了。

以前大一二時，看商學院同學很閒、沒有演習課、到處跑社團活動很爽，心裡總是很不平
衡。後來才了解到，這是商學院的隱性必修課。但，跑社團、活動，不代表就有學到人際
技巧就是了xD



「結論」

應該有人發現，標題是理科，內文卻偶爾改成理工科，就是，工科準商學院也可以參考啦
，但是工科本身就比較賺錢了，不像理科前途迷茫、常常在轉行 xD

理科人別氣餒，良好科學訓練對學習什麼都很有幫助。另外，工科人也可以參考這篇轉戰
MBA的心得~

至於財金所，財金所比較像是商學碩士裡的工程師，不像MBA那麼實務導向、那麼多case
study這種團體討論和報告。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.120.6
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1539836194.A.E3F.html
推 shashayou: 好厲害
噓 willy2771: 理科人只有生科在轉行
那你大概不是理科人，或是理科人的頂尖
推 ryan21100879: 理科人轉行的很多吧...... 最好只
→ ryan21100879: 有生科
數學大量轉資電，其次也有朋友轉物理所、化學所、財金所喔
噓 badlock: 打從心裡瞧不起文組幹嘛轉
我也有講理組的「劣勢」呀！文組承認自己邏輯差這件事實，很難嗎…？我在數學系也不
大喜歡同學很弱的社交能力呀
推 laplacian: 我覺得這篇寫的很好啊，理科轉行的明明
→ laplacian: 一堆，只是做的跟原本所學都有點相關就
→ laplacian: 是了
嗯嗯在既有專長上轉行~
→ laplacian: 上面是在崩潰什麼.....
→ laplacian: 我自己也是物理轉cs相關的
推
→ laplacian: 呃不過講文組邏輯差....這也是不一定啦
平均而言較差，可以吧~ 理組人際平均較差也是事實吧
推 ryan21100879: 你看看滿街法盲 邏輯是有因為文理
→ ryan21100879: 組而有不同嗎
推 ryan21100879: 會自以為邏輯好 就只是專業領域不同
→ ryan21100879: 的差異而已
→ ryan21100879: 不同領域有不同的思考方式 大概這
→ ryan21100879: 樣 理性勿戰
好的，那我不說邏輯這麼空泛的，說理組在嚴謹推理、系統化知識上比較厲害
噓 aikotoba: 所以你念完MBA了嗎
嗨酸民
噓 willy2771: 抱歉我理科 但我不覺得文理的邏輯有差
→ willy2771: 別 是個體差異 而且管院教育本來就強
→ willy2771: 調邏輯
好不說邏輯，說建構知識體系的系統性、還有推理時候的嚴謹程度，ok嗎？數學、物理在
這方面完勝管院，其他理工科，這方面也明顯比管院強。

社會科學因為人的差異，本身就無法像自然科學一樣有系統，在推理嚴謹度上也有差。

更不用說，管院課程的難度根本呵呵，台大工管畢業說四年最難的課是微積分；微積分在
理工學院只是大一的開端，大二大三主科砸下來都爆難。

管院下課玩活動、社團，認真一點的會去實習。而我晚上要去上微積分、高等微積分演習
課，這努力差這麼多，哪來有系統化能力、推理能力會差不多的錯覺…？

但理工的弱點也是社團、活動、實習
噓 willy2771: 你數學輔經濟 大學大概跟我同校 我不
→ willy2771: 覺得我身邊的同學邏輯強到哪去 也不覺
→ willy2771: 得現在管院同學的邏輯差到哪去 如果你
→ willy2771: 以你個人經驗來講這件事情我沒話講 但
→ willy2771: 如果你講整體差異 這不夠嚴謹
身邊大量個案可以說明真的有差，只是沒有嚴謹的統計數據證明而已。

你認為你數學系的同學推理沒有比管院強？那很可能是因為，他發展的是數理的符號推理
能力，要轉換成管院那種語言上的推理能力需要加強表達能力，數學系表達能力比較差而
已。

隨便舉一個高微，抽象難懂、過程又要求嚴謹，這訓練出來的人思考，本身和管院就是天
壤地別。

真麻煩，講到關於人的事實，總是會被冠上歧視的帽子。
推 ryan21100879: 文理組嚴謹方向也不同 理科重推理嚴
→ ryan21100879: 謹 但像在文組的法律更重視程序的嚴
法律算文組的特例，管院可沒有像法律這樣嚴謹
→ ryan21100879: 謹 後續的救濟
噓 willy2771: 可是這已經跟你一開始的命題不同了 我
→ willy2771: 其實也沒有想跟你爭辯什麼 畢竟我跟你
ok你說的算，歪樓這麼嚴重，還狂噓，沒有要爭辯真是說服不了我的
→ ryan21100879: 不然有些東西根本不可能百分百推理
→ ryan21100879: 也不可能有標準答案  這也只是不同
真會打圓場，好吧，就這樣，本來各有所長，但我強調在系統化、推理嚴謹上理工普遍顯
著勝過文組（扣掉法律）這樣。
→ willy2771: 一樣理科人 只是我現在讀管院研究所讀
→ ryan21100879: 領域有不同的思考脈絡而已
→ willy2771: 到有點崩潰 就算我大學是理科的 我覺得
→ willy2771: 這個程度完全不是同一個層次 訓練也很
管院大學比理工輕鬆很多，碩士的就沒有比理工輕鬆而已，你是不是有什麼誤解

當然訓練不同、各有千秋，但我強調在科學精神、嚴謹推理、系統化是理工贏過管院的地
方，當然分析方式與理工不一樣要重新學習。
※ 編輯: meRscliche (101.137.148.176), 10/18/2018 18:48:32
→ willy2771: 嚴謹
嚴謹度差很多啊，到底…？

隨便舉個例證明，波浪理論、技術分析（非價量和K線，價量有實質意義），受過嚴謹科
學訓練的都會覺得大致上是一派胡言，在管院卻很熱門。
推 ryan21100879: 你用自己的專業領域方向思考看待其
→ ryan21100879: 他領域 我只能說這樣不嚴謹也不夠了
就說了我也認同各有千秋，但強調理工科人的長處讓大家知道。

上面有舉例波浪理論、技術分析（非價量）、什麼交易員的畫1.618算一堆數字。
→ willy2771: 完全跟我一個理科人進管院前對管院的
→ willy2771: 刻板印象差很多
嗯嗯，但就真的有差，反例在上面，財金的波浪理論和技術分析，台大TMBA 雙週刊就用
波浪理論分析。
噓 willy2771: ...我修金融課 stable跟unstable的模
→ willy2771: 型都要用數學證明..你說不嚴謹我有點
→ willy2771: 驚訝
財金系是管院例外，財金是管院的工程師，以上管院不包含財金。

討論文組也不包含法律、財金這種。我以為我不需要多解釋這點，真累。
※ 編輯: meRscliche (101.137.148.176), 10/18/2018 19:00:50
推 ryan21100879: 我完全不認為理工人社交能力不好 然
這不知道要怎麼談，社交能力平均確實比較差，到底有啥好爭的
→ ryan21100879: 後也不是法律是特例 還是一樣 每個
→ ryan21100879: 領域有不同的嚴謹 你看待管院就只是
→ ryan21100879: 把理科嚴謹的領域套在上面 看看有沒
→ ryan21100879: 有一樣嚴謹而已
是，各有千秋。
嚴謹就是，唉，拜託為啥我要解釋這麼多背景知識。數學是完美的，可以理解嗎？物理大
概僅次於數學，物理理論偶爾還可以被推翻。

光是經濟學體系的建立，就必須有很多限制、假設才能進行很數學的建構經濟學。管院有
實務，當然不可能那麼嚴謹的確認正確性，現在看起來很好用就ok，但這些看起來ok的東
西常常、很可能其實是錯的（如果以全知視角觀測的話）。甚至，隨著時間推移、文化改
變，他也會不一樣。

知識體系的理論很多都只是「可能正確」or「很可能正確」，就導致管院會拿10個「很可
能正確」的東西推理出一個模型，結果這個模型正確的機率就變很低了，正確率低到，其
實我們根本不需要討論這模型。

但管院還是會討論這麼樣一個沒用的模型。

我當然同意想要實務就必須放棄一部分的嚴謹性，這也是我轉MBA的原因，我想要實務。
但實務跟嚴謹就是不同的兩件事。

想要非常嚴謹，那知識體系的發展就會很慢，跟不上現實的需要。

總之，實務和嚴謹是互斥的，可以理解嗎？
→ ryan21100879: 管院自然有相較於理科更注重嚴謹的
→ ryan21100879: 地方 只是不同方向而已
噓 willy2771: 不討論資管 不討論財金 不討論法律 你
→ willy2771: 是理科人的話應該知道一開始就要寫 “d
→ willy2771: efine” 了 而不是在後面QED之後才defi
→ willy2771: ne
累了，不回了。

只是今天想到上來回饋曾經幫助我的graduate版而已，沒想到可以拿到這麼多噓、歪樓這
麼嚴重，挺麻煩的，就這樣了。
推 willy2771: 好啦看你那麼崩潰給你推回來 因為8個噓
→ willy2771: 有6個都我的XD
嗯謝啦，推起來才有人看，真的滿感謝graduate的，很多無私的資訊。爬完都能自己準備
推甄、考試了！
→ willy2771: 這倒是真的 我在graduate也受惠良多
→ willy2771: 等到能推再幫你推個
→ willy2771: XD
推
推 ryan21100879: 我也是受惠良多 但現在跨領域人才
→ ryan21100879: 很多 你這種想法真的要向跨領域的人
→ ryan21100879: 討教一下囉
還好，就各有所長
噓 JCSwifty13: 看你這兩篇應該是114的學弟吧，你對“
→ JCSwifty13: 邏輯”代表的意涵顯然有蠻大的誤解，
→ JCSwifty13: 建議你可以去聽聽看南大洪巳軒老師的
→ JCSwifty13: 課
以老賣老？好我承認講「邏輯」太模糊，已經改成「科學精神、系統化、嚴謹推理」了。
沒空修課。
推 willy2771: 承諾推
推
推 willy2771: 義氣推 雖然我不太敢去上南大的課
遠
噓 leawei: 所以邏輯超好的你當年學測指考有考贏台大
→ leawei: 財金跟國企嗎？
沒有。
咦？要不要看看你這句話的邏輯在哪…？

「只要你學測指考沒有上台大財金、台大國企的分數，就沒有資格批評文組邏輯平均而言
比理組差？」

還是，

「文組中有也很強的比方台大財金、國企，所以文組平均邏輯才不輸理組…？」
※ 編輯: meRscliche (101.136.118.160), 10/21/2018 20:12:19
推 zealeliot: 誤差10%很大好嗎? 是想打1%嗎??
推 fredpig: 學弟 TMBA其實有很多大學是理工背景的
→ fredpig: 只能說別小看玄學... 另外人際關係很吃個
→ fredpig: 人，我認識一堆理工轉商的都人際滿好的
→ ZHUNGDA: 永遠只有二分法的戰，實在沒有討論意義。
→ ZHUNGDA: 說文組邏輯平均質差的依據在哪?
→ ZHUNGDA: 而且不少念哲學的人邏輯很強好嗎?
推 aikotoba: 研究所念完再回來看看你打的 蠻可笑