作者: onijima (jin) 看板: graduate
標題: [閒聊] 求各位 救看不懂申論邏輯的學店仔
時間: Sat Aug 15 07:25:27 2020

https://upload.cc/i1/2020/08/15/8ThfFb.jpg
https://upload.cc/i1/2020/08/16/gBzdqJ.jpg
https://upload.cc/i1/2020/08/16/VMyP6e.jpg
https://upload.cc/i1/2020/08/16/ra0JIP.jpg


最近有位陷入抄襲論文的國立大學碩士
她的黨友替她緩頰說"她根本不會寫論文，應該也看不太懂，因為不是她寫的"
這個問題同樣私立科大的我也是很苦惱

雖然圖二三四 不是論文
但曾有版友推文說這是做研究的書
我實在是看不懂除了紅線畫起來的部分外 (引述其他作者看法)
圖一用六段話敘述的事情 (攻守勢現實主義的定義和引述作者)
圖二三四卻寫了兩頁的意義是什麼?
多了這麼多字一定有個差別吧!?

連課本的東西都看不懂
想要看論文並且吸收寫申論題就更困難了
我想知道的是我少讀了什麼才會這樣?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.126.220 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1597447529.A.0F4.html
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 08/15/2020 07:26:22
推 FXW11314: 我覺得你的問題是連現實主義的層次都沒
→ FXW11314: 搞清楚，跟古典現實主義同層次的是結構
→ FXW11314: 現實主義，攻勢現實主義只是結構現實主
→ FXW11314: 義的一個分支而已，所以你的問題在46頁
→ FXW11314: 就有答案了
推 reexamor: 加油！多看幾遍應該會有不同的體悟～
https://upload.cc/i1/2020/08/16/MebHD0.jpg
https://upload.cc/i1/2020/08/16/G4v5Ql.jpg
感謝收到您的回答
先前我不知道攻勢現實主義就是結構現實主義的分支
而46.47頁提到古典和結構的差異
所以這就是攻勢(結構)和古典的差異了

但主要讓我苦惱的是
扣掉圖二三四畫紅線的部分 (引述其他作者的想法)
我實在是看不懂寫這麼多字和圖一的差異是什麼?

背綠色線畫起來這兩個部分(攻守勢現實主義和"社會化"這名詞連結
。將攻守勢現實主義的邏輯分別用箭頭標示順序) 很重要嗎?

我不懂的不是攻守勢現實主義的定義
而是看不懂圖二三四被稱聖經的書用這麼多字的理由
這類問題正是我苦惱已久的點

謝謝

https://gioip.nchu.edu.tw/zh_tw/Admissions2/political
我大致上看了中興大學的全球政治評論分類為 "學術論文   Research Articles"的PDF檔
讀起來感覺像是新聞的深度解析
因為國際關係課本裡的粗體字幾乎沒出現
我借楊永明的書"補上一堂國際關係課"來看也是類似這種感覺
請問這是為什麼?

我在想總是執著於聖經課本的內容
在意作者用這麼多字只是敘述一個名詞是不是錯的學習方法?

※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 08/16/2020 04:03:24
推 TWmark: 如果考題要你說明 "何謂攻勢及守勢現實主
→ TWmark: 義?" 圖一可以想成是大家都會背的定義
推 TWmark: 圖二三四是背後的邏輯及兩種主義的比較 也
→ TWmark: 才是答題的關鍵
推 TWmark: 圖二之後是在告訴讀者過去學者提出這個現
→ TWmark: 實主義背後的依據和邏輯 以及一些實例說
→ TWmark: 明 圖一就只是”表面的”解釋
推 TWmark: 圖二三四非常適合自行整理成表格 來做兩
→ TWmark: 種現實主義的比較 可以比較兩者的目的,提
→ TWmark: 出者,邏輯, 案例說明 等等^^
感激TWmark
您的解釋讓我懂差異了

我看了總會有種"重覆的論述作者又再寫一次...."的感覺
主要就是因為作者要分別敘述幾個提出者的依據
而這些依據本來就沒有非常大的差異
(現實OO主義救是不信任別人,所以每個提出者的邏輯都是類似追求權力和提防他國這樣)
所以才會覺得一樣的邏輯但很多字的感覺

以前我沒接觸過這類的事情
還好找到版友解答
不然我永遠都覺得這類書是"重覆的論述作者又再寫一次...."
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 08/16/2020 04:32:34
https://upload.cc/i1/2020/08/16/rJCwbf.jpg
而之所以作者不厭其煩的表達同一個邏輯
也要引述幾個提出者的目的是社會科學研究的"概念化 工作同意"沒錯吧?!
原來如此,難怪先前的版友說這是研究的書
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 08/16/2020 04:57:24
推 TWmark: 通常只有學術研究的書才要概念化這些名詞
→ TWmark:  圖二開始某種程度可以當作是作者在概念
→ TWmark: 化這兩個名詞
→ TWmark: 你可以想成兩個本質上都是現實主義 不過
→ TWmark: 思考邏輯和切入觀點的不同 再因應不同的
→ TWmark: 國家情勢 產生了攻勢和守勢之分